Aller au contenu

organisme extremophile extra terrestres ?


shyiro

Messages recommandés

Membre, 68ans Posté(e)
pic et repic Membre 17 519 messages
Maitre des forums‚ 68ans‚
Posté(e)
Il y a 19 heures, Répy a dit :

Voilà tu as choisi le bon raisonnement : un virus n'est pas un être vivant même si notre langage parle de "tuer" un virus !

bonjour,

il faut s'attarder sur le : et pourtant !

si le virus ne présente pas les caractéristiques du vivant , il n'en est pas loin.....puisqu'il partage avec le vivant  une molécule ( enfin deux ) soit l'ADN soit l'ARN et dans le cas de ce dernier le programme nécessaire à la fabrication par la cellule infectée de 2 enzymes ( TI et RT ) enzymes qui n'ont pas lieu d'être dans une cellule normale ! ( enzymes nécessaire à la "traduction" du génome du virus ARN en une version ADN pouvant s’intégrer au génome de la cellule parasitée )

en se sens , il se comporte comme une entité douée d'intention !.....comme tous les organismes dits vivant, le virus cherche à assurer sa descendance ( il  cherche à se reproduire, se répliquer) quelles molécules, quels assemblages de molécules sont douées de cette faculté dans le non vivant ( l'inerte ) ? si celles ci peuvent "s'organiser" aucune ne peut forcer l'autre à "fabriquer" ce qui lui est nécessaire....

le prion est lui encore plus limite ...mais est il encore de l'inerte ?

alors, vivant ou pas vivant ?...ou est ce notre définition du vivant qui est trop restrictive ?

là où je veux en vernir, c'est que dans notre recherche du vivant extra terrestre, il va falloir faire preuve d'une grande largeur d'esprit et de ne pas se contenter d'appliquer notre définition du vivant partout, il y a tant de possibilités et "mes" nuages froids peuvent être une sorte de vivant.......

nous ne connaissons qu'un seul modèle de vie, mais même sur Terre celui-ci présente des variantes !

bonne journée et prenez soin de vous.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
  • Réponses 80
  • Créé
  • Dernière réponse
Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 363 messages
scientifique,
Posté(e)
il y a 41 minutes, pic et repic a dit :

...

alors, vivant ou pas vivant ?...ou est ce notre définition du vivant qui est trop restrictive ?

là où je veux en vernir, c'est que dans notre recherche du vivant extra terrestre, il va falloir faire preuve d'une grande largeur d'esprit et de ne pas se contenter d'appliquer notre définition du vivant partout, il y a tant de possibilités et "mes" nuages froids peuvent être une sorte de vivant.......

nous ne connaissons qu'un seul modèle de vie, mais même sur Terre celui-ci présente des variantes !

La définition actuelle du vivant et que j'ai rappelée plus haut, n'exclut absolument l'enthousiasme des scientifiques le jour où ils découvriront sur un astre des molécules complexes comme des bases génétiques  (adénine, guanine, cytosine....)ou de grosses molécules de sucres ou des acides aminés complexes. Mais s'ils trouvaient des brins d'ADN ou ARN alors là ce serait l'ivresse : la vie n'appartient pas à la Terre mais elle est propre à l'univers. Simultanément ce serait un formidable coup de pied au cul(te) pour les grandes religions et leur généèse de type biblique.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 68ans Posté(e)
pic et repic Membre 17 519 messages
Maitre des forums‚ 68ans‚
Posté(e)
il y a 34 minutes, Répy a dit :

La définition actuelle du vivant et que j'ai rappelée plus haut, n'exclut absolument l'enthousiasme des scientifiques le jour où ils découvriront sur un astre des molécules complexes comme des bases génétiques  (adénine, guanine, cytosine....)ou de grosses molécules de sucres ou des acides aminés complexes. Mais s'ils trouvaient des brins d'ADN ou ARN alors là ce serait l'ivresse : la vie n'appartient pas à la Terre mais elle est propre à l'univers. Simultanément ce serait un formidable coup de pied au cul(te) pour les grandes religions et leur genèse de type biblique.

re bonjour,

le Graal.....! ( façon de parler car même cela renvoie à la religion ! )

mais serons nous capable appréhender une autre voie du vivant, de le reconnaitre comme tel ?

bonne journée et merci ......et n'oubliez pas, prenez soin de vous.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
shyiro Membre 15 609 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Il y a 3 heures, Répy a dit :

La définition actuelle du vivant et que j'ai rappelée plus haut, n'exclut absolument l'enthousiasme des scientifiques le jour où ils découvriront sur un astre des molécules complexes comme des bases génétiques  (adénine, guanine, cytosine....)ou de grosses molécules de sucres ou des acides aminés complexes. Mais s'ils trouvaient des brins d'ADN ou ARN alors là ce serait l'ivresse : la vie n'appartient pas à la Terre mais elle est propre à l'univers. Simultanément ce serait un formidable coup de pied au cul(te) pour les grandes religions et leur généèse de type biblique.

par là tu consideres qu'un virus est vivant .. 

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
shyiro Membre 15 609 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Il y a 3 heures, pic et repic a dit :

re bonjour,

le Graal.....! ( façon de parler car même cela renvoie à la religion ! )

mais serons nous capable appréhender une autre voie du vivant, de le reconnaitre comme tel ?

bonne journée et merci ......et n'oubliez pas, prenez soin de vous.

 

C'est là que la definition du vivant que j'avais proposé dans un autre topic, conviendrait mieux, car ça n'oblige pas d'avoir des specificités precises des etres vivants terrestres : tout entité ayant une capacité d'interaction/decision avec son environnement.

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 67ans Posté(e)
Condorcet Membre 10 257 messages
Baby Forumeur‚ 67ans‚
Posté(e)
il y a 1 minute, shyiro a dit :

C'est là que la definition du vivant que j'avais proposé dans un autre topic, conviendrait mieux, car ça n'oblige pas d'avoir la specificité des etres vivants terrestres : tout entité ayant une capacité d'interaction avec son environnement.

Hum... non ta définition était idiote.

Des biologistes t'on répondu :

  • Morphogenèse autonome
  • Homéostasie
  • Capacité à évoluer.

Mais on est sur un forum alors :

  • Tu sort une connerie
  • On t'explique
  • Quelques jours plus tard tu reviens et persiste...

Cependant je fais ici référence à une de tes définitions précédentes du vivant : capable d'accéder à la conscience ou un truc comme ça. C'est pourquoi j'avais du concéder avoir déjà débattu de gastronomie avec une huître (peut être une affaire de vin blanc cependant).

Pour le coup, l'interaction, c'est plus intéressant : du transistor au cristal en passant par n'importe quel capteur à feed back, on va pouvoir inviter beaucoup de choses dans le règne du vivant. Pour le coup, je n'ai pas bien saisis si tu éliminais du vivant les vivants aquatiques, là j'ai pas tout compris. :hum: 

 

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
shyiro Membre 15 609 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
à l’instant, Condorcet a dit :

Hum... non ta définition était idiote.

Des biologistes t'on répondu :

  • Morphogenèse autonome
  • Homéostasie
  • Capacité à évoluer.

Mais on est sur un forum alors :

  • Tu sort une connerie
  • On t'explique
  • Quelques jours plus tard tu reviens et persiste...

Cependant je fais ici référence à une de tes définitions précédentes du vivant : capable d'accéder à la conscience ou un truc comme ça. C'est pourquoi j'avais du concéder avoir déjà débattu de gastronomie avec une huître (peut être une affaire de vin blanc cependant).

Pour le coup, l'interaction, c'est plus intéressant : du transistor au cristal en passant par n'importe quel capteur à feed back, on va pouvoir inviter beaucoup de choses dans le règne du vivant. Pour le coup, je n'ai pas bien saisis si tu éliminais du vivant les vivants aquatiques, là j'ai pas tout compris. :hum: 

 

 

 

 

Alors donc si un jour on decouvrait sur une planete E.T. une entité spirituelle capable de communiquer par telepathie avec nous : les biologistes terriens et toi, vous ne la considereriez pas comme un etre vivant  :D 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
shyiro Membre 15 609 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
il y a 59 minutes, shyiro a dit :

 

Alors donc si un jour on decouvrait sur une planete E.T. une entité spirituelle capable de communiquer par telepathie avec nous : les biologistes terriens et toi, vous ne la considereriez pas comme un etre vivant  :D 

 

autre exemple :

Sur une planete E.T. il y aurait des etres vivants visibles/materiels qui ne se reproduisent pas et n'ont pas besoin de manger/tuer d'autres etres vivants (leur energie pourrait par exemple provenir du soleil ou autre energie inconnue). Ces etres pourraient etre apparus directement par assemblables progressives plus ou moins hasardeuses d'atomes/molecules. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 363 messages
scientifique,
Posté(e)
Il y a 2 heures, shyiro a dit :

 

Alors donc si un jour on decouvrait sur une planete E.T. une entité spirituelle capable de communiquer par telepathie avec nous : les biologistes terriens et toi, vous ne la considereriez pas comme un etre vivant  :D 

 

Faut pas tout mélanger !

 si une entité dont on ne sait rien actuellement nous démontrait sa présente par une communication "intelligible" à nous humains, évidemment qu'elle serait déclarée "vivante".

mais le sujet dont il est question actuellement est d'espérer trouver dans le cosmos des bribes chimiques rappelant ce qui fait la spécificité des êtres vivants sur terre.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
shyiro Membre 15 609 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Il y a 3 heures, Répy a dit :

Faut pas tout mélanger !

 si une entité dont on ne sait rien actuellement nous démontrait sa présente par une communication "intelligible" à nous humains, évidemment qu'elle serait déclarée "vivante".

mais le sujet dont il est question actuellement est d'espérer trouver dans le cosmos des bribes chimiques rappelant ce qui fait la spécificité des êtres vivants sur terre.

Le sujet est la vie extra terrestre, indigene ou importée de la Terre.

Puis on a parlé de ce qu'est le vivant.

La definition scientifique actuelle d'un etre vivant est basée sur des criteres de la vie biologique terrestre.

Or cette definition peut ne pas convenir à d'autres formes de vie inconnue. Et j'ai donc donné 2 exemples d'un etre vivant hypothetique E.T. qui pourrait ne pas correspondre à la definition scientifique actuelle.

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
shyiro Membre 15 609 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Il y a 15 heures, Répy a dit :

 

 si une entité dont on ne sait rien actuellement nous démontrait sa présente par une communication "intelligible" à nous humains, évidemment qu'elle serait déclarée "vivante".

Tu devrais donc reconnaitre que ma définition d'un être vivant par sa seule capacité à interagir/communiquer/décider dans son environnement, convient mieux à la définition scientifique actuelle trop spécifié à la vie biologique terrestre... 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
shyiro Membre 15 609 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Il y a 19 heures, Condorcet a dit :

Hum... non ta définition était idiote.

Des biologistes t'on répondu :

  • Morphogenèse autonome
  • Homéostasie
  • Capacité à évoluer.

Mais on est sur un forum alors :

  • Tu sort une connerie
  • On t'explique
  • Quelques jours plus tard tu reviens et persiste...

Cependant je fais ici référence à une de tes définitions précédentes du vivant : capable d'accéder à la conscience ou un truc comme ça. C'est pourquoi j'avais du concéder avoir déjà débattu de gastronomie avec une huître (peut être une affaire de vin blanc cependant).

Pour le coup, l'interaction, c'est plus intéressant : du transistor au cristal en passant par n'importe quel capteur à feed back, on va pouvoir inviter beaucoup de choses dans le règne du vivant. Pour le coup, je n'ai pas bien saisis si tu éliminais du vivant les vivants aquatiques, là j'ai pas tout compris. :hum:

 

Il y a 19 heures, shyiro a dit :

Alors donc si un jour on decouvrait sur une planete E.T. une entité spirituelle capable de communiquer par telepathie avec nous : les biologistes terriens et toi, vous ne la considereriez pas comme un etre vivant  :D 

 

Il y a 19 heures, shyiro a dit :

autre exemple :

Sur une planete E.T. il y aurait des etres vivants visibles/materiels qui ne se reproduisent pas et n'ont pas besoin de manger/tuer d'autres etres vivants (leur energie pourrait par exemple provenir du soleil ou autre energie inconnue). Ces etres pourraient etre apparus directement par assemblables progressives plus ou moins hasardeuses d'atomes/molecules. 

 

Ma définition d'un être vivant reste à affiner ou exige l'ensemble conscience/decision/communication/interaction mais elle a l'avantage de mettre l'importance sur une fonction effective intelligible et non sur un corps et fonctions biologiques trop spécifique à la vie terrestre. 

Dans ma définition "interaction" est lié à une interaction volontaire, sinon rien que des atomes interagissent entre eux. 

Peut-être définir un être vivant par sa capacité d'interaction volontaire avec son environnement ? 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 68ans Posté(e)
pic et repic Membre 17 519 messages
Maitre des forums‚ 68ans‚
Posté(e)
Il y a 18 heures, shyiro a dit :

Alors donc si un jour on découvrait sur une planète E.T. une entité spirituelle capable de communiquer par télépathie avec nous : les biologistes terriens et toi, vous ne la considéreriez pas comme un être vivant  :D 

 

bonjour,

toute l’ambiguïté est là....les tenants de la chimie ( pure et dure ) sont pour une vision restrictive de la qualité de vivant.

peut être faudrait il alors utiliser un autre terme pour qualifier la recherche d'autres choses ?

organisé ? énergique ? existant ? interagissant ?.....et que sais je !

je crois que toi et moi, nous sommes un peu des rêveurs ( enfin si je peux me le permettre ) et que la recherche d'autres choses ne se limite pas à une conception terro-terrienne , celle ci étant adossée à une stricte obéissance aux lois de la chimie en postulant son étendu à tout l'univers.

la physique des trous noirs commence à peine à être décryptée....sa chimie peut elle être la même que dans les conditions classiques ? que se passe t il à l’intérieur du rayon de Schwarzschild ?....la chimie étant basé sur les interactions physiques de la matière...qu'arrive t il quand cette physique est modifiée ?

l'univers, un vaste sujet de controverses !....et de rêveries !

bonne journée et prenez soin de vous .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 363 messages
scientifique,
Posté(e)
Il y a 2 heures, shyiro a dit :

Tu devrais donc reconnaitre que ma définition d'un être vivant par sa seule capacité à interagir/communiquer/décider dans son environnement, convient mieux à la définition scientifique actuelle trop spécifié à la vie biologique terrestre... 

je ne reconnais que la définition des biologistes parce que l'interrogation principale est toujours  la vie existe-t-elle ailleurs que sur la Terre.

Ton hypothèse de message "intelligent" venu d'ailleurs est essentiellement "futuriste". Il est probable que vu les distances énormes, on ne pourra jamais contacter cette civilisation ET, tandis que de la vie dans le système solaire on pourra l'étudier "rapidement".

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

  • 2 semaines après...
Membre, Posté(e)
shyiro Membre 15 609 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Le 07/05/2020 à 12:15, Condorcet a dit :

Hum... non ta définition était idiote.

Des biologistes t'on répondu :

  • Morphogenèse autonome
  • Homéostasie
  • Capacité à évoluer.

 

Le 07/05/2020 à 12:20, shyiro a dit :

 

Alors donc si un jour on decouvrait sur une planete E.T. une entité spirituelle capable de communiquer par telepathie avec nous : les biologistes terriens et toi, vous ne la considereriez pas comme un etre vivant  :D 

 

 

Le 07/05/2020 à 12:38, shyiro a dit :

autre exemple :

Sur une planete E.T. il y aurait des etres vivants visibles/materiels qui ne se reproduisent pas et n'ont pas besoin de manger/tuer d'autres etres vivants (leur energie pourrait par exemple provenir du soleil ou autre energie inconnue). Ces etres pourraient etre apparus directement par assemblables progressives plus ou moins hasardeuses d'atomes/molecules. 

 

Tu vois la grosse difference entre toi (ainsi que beaucoup de gens) et moi, c'est que tu n'as pas le reflexe de faire une reflexion par toi meme, tu recites comme une verité immuable et universelle ce que la société t'a appris.

C'est exactement la meme chose dans les sujets en international : par exemple l'education occidentale fait croire à la population occidentale que c'est gentil d'agresser verbalement ou militairement des pays etrangers au nom de la grosse gentillesse occidentale dans le but supposé d'imposer par la force la democratie/liberté/blabla (tous sous criteres exclusivement occidental) sur le monde entier. En faisant cela ce sont les occidentaux qui veulent de nouveau marcher sur la liberté des peuples du monde à ne pas vouloir se faire imposer ces pretendues grosses gentillesse occidentales.

Avec une difficulté suplementaire dans les discussions en internationale : le parti-pris pro-occidental te rend encore plus difficile à comprendre/accepter la logique et objectivité de mes arguments. 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 67ans Posté(e)
Condorcet Membre 10 257 messages
Baby Forumeur‚ 67ans‚
Posté(e)
il y a 4 minutes, shyiro a dit :

Tu vois la grosse difference entre toi...

C'est que t'es une burne complète en science, pas même le niveau bac. 

 

 

:hi:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
shyiro Membre 15 609 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
il y a 2 minutes, Condorcet a dit :

C'est que t'es une burne complète en science, pas même le niveau bac. 

 

 

:hi:

image.thumb.png.a0f102cfc100f5960be5de0e82f2e866.png

MDR ... Le fait que tu avais liké ma reponse a montré que t'etais capable de comprendre un peu mes arguments quand t'as un peu de bonne volonté ... Mais dès que ton parti-pris ego ou politique entre en jeu tu deviens un gros nigaud ... :lol:

Et dnas un ancien topic, c'est un supposé "burne en sciences" comme moi qui t'a appris à un supposé ingenieur motoriste comme tu te presentais, qui t'a expliqué qu'une voiture roulant à 50km/h-2500tr/m-3èvit consomme plus qu'à 90km/h-2500tr/m-5èvit pour une meme distance parcourue, chose que t'etais incapable de comprendre. :lol:

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
shyiro Membre 15 609 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Le 04/05/2020 à 09:50, Répy a dit :

Je vais répéter encore et encore : la vie ce n'est que des réactions chimiques. Peu importe la vie , la vie que nous connaissons sur Terre ou bien une autre hypothétique.

Ce qui commande une vie c'est la réactivité chimique entre atomes ayant certaines affinités réversibles. Or la réactivité chimique a besoin de deux choses :

1° une certaine densité de matière pour qu'il y ait possibilité de rencontre et d'accrochage. Donc la vie intense et stable dans un gaz ????

2° une certaine énergie cinétique suffisante mais pas exagérée.. Or dans un gaz la diversité des températures est très grande et souvent aléatoire.

 

Oui ... mais ce qu'il faudrait aussi savoir est est-ce que la presence des molecules A et B plus reactifs et plus stables, empechent de faire reagir des molecules C et D moins reactifs et moins stables mais theoriquement possible quand meme ?

Par exemple, sur Terre, il est etonnant que tous les etres vivants sont constitués des memes 4 molecules ACGT pour leur code genetique. Parce que ces molecules seraient plus reactifs et plus stables que d'autres molecules. Mais theoriquement, d'autres molecules un peu moins stables et un peu moins reactifs devraient quand meme pouvoir constituer un autre code genetique, ça leur demanderait plus de temps et necessiterait à se reconstituer plus frequemment ... Donc si, sur une autre planete, pour une quelconque raison, les molecules ACGT n'existeraient pas, est-ce que cela permettrait à d'autres molecules de constituer un autre code genetique pour des etres vivants E.T. ?

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 67ans Posté(e)
Condorcet Membre 10 257 messages
Baby Forumeur‚ 67ans‚
Posté(e)
il y a 7 minutes, shyiro a dit :

Et dnas un ancien topic, c'est un supposé "burne en sciences" comme moi qui t'a appris à un supposé ingenieur motoriste comme tu te presentais, qui t'a expliqué qu'une voiture roulant à 50km/h-2500tr/m-3èvit consomme plus qu'à 90km/h-2500tr/m-5èvit pour une meme distance parcourue, chose que t'etais incapable de comprendre. :lol:

Là dessus tu as tort. Tu te trompes. Je t'avais expliqué en détail pourquoi d'ailleurs. Je n'ai pas prétendu être ingénieur motoriste, ce qui serait idiot vu que je ne le suis pas. Mais je suis ingénieur et je sais faire des calculs. Tu est donc un menteur. Rien que pour créer la polémique. Tu n'est pas qu'un ptit con, c'est bien. Demande à qui que ce soit sur le forum et qui a un back ground scientifique (on sait bien qui ils sont). Il te répondra. Moi c'est pas la peine. Car dans ta petite tête de troll (qui se demande quelle vacherie sortir en déterrant de vieux différents on nous ne pûmes nous accorder) quoi que je dise donc, venant de moi, ça sera donc forcément faux dans ton crâne de piaf. Demande donc à d'autres... juste pour voir. Tu crée un sujet en science. Il y a un tas de forumeurs qui sauront t'expliquer. Mais ça m'étonnerait que tu aies l'honnêteté intellectuelle.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
shyiro Membre 15 609 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
il y a 1 minute, Condorcet a dit :

Là dessus tu as tort. Tu te trompes. Je t'avais expliqué en détail pourquoi d'ailleurs. Je n'ai pas prétendu être ingénieur motoriste, ce qui serait idiot vu que je ne le suis pas. Mais je suis ingénieur et je sais faire des calculs. Tu est donc un menteur. Rien que pour créer la polémique. Tu n'est pas qu'un ptit con, c'est bien. Demande à qui que ce soit sur le forum et qui a un back ground scientifique (on sait bien qui ils sont). Il te répondra. Moi c'est pas la peine. Car dans ta petite tête de troll (qui se demande quelle vacherie sortir en déterrant de vieux différents on nous ne pûmes nous accorder) quoi que je dise donc, venant de moi, ça sera donc forcément faux dans ton crâne de piaf. Demande donc à d'autres... juste pour voir. Tu crée un sujet en science. Il y a un tas de forumeurs qui sauront t'expliquer. Mais ça m'étonnerait que tu aies l'honnêteté intellectuelle.

non t'avais pas dit que t'etais ingenieur motoriste, t'avais juste dit que t'etais ingenieur et que t'avais fait de la motorisation ... :smile2: 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.


×