Perception homme femme

il y a 11 minutes, Annalevine a dit :

N'en faites pas une généralité. Lui s'est spécialisé au cours du temps (de sa vie). Ce n'est pas parce qu'il ne peut plus sortir de sa spécialisation de mâle lambda (sur des milliards de mâles) que tous les mâles se sont enferrés dans la spécialité qu'il a choisie.

Dites moi Ambre quand vous vous promenez dans la forêt et que vous rencontrez un pékin qui vaticine tout seul dans son coin, vous vous arrêtez systématiquement ? Continuez votre chemin. Sans écouter, sans répondre.

Je n'ai pas de réponses, car je sais que je ferai le bon choix parce que l'unique dont je serai capable le jour où ça m'arrivera.

Par contre je laisserai toujours la chance aux autres de pouvoir changer dans mon esprit

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

La genèse d'une partouze a toujours eu plus d'attrait avec des hommes.

Mais si vous basculez sur la parthogenese, je dois vous dire que la ou ya de la genèse ya plus de plaisir 

Je vous conseille plutôt l'hermaphrodisme.

La partouze n'a d'attrait que pour l'homme.

Que vaut le conseil d'un homme après ce que je viens de dire?

il y a 14 minutes, Ambre Agorn a dit :

 

La partouze n'a d'attrait que pour l'homme.

Que vaut le conseil d'un homme après ce que je viens de dire?

Je n'ai pas pratiqué même etant jeune...

Mais sur ce que tu viens de me dire, j'aimerais que tu me dises pourquoi a toi ça a déplu ?

il y a 4 minutes, zenalpha a dit :

Je n'ai pas pratiqué même etant jeune...

Mais sur ce que tu viens de me dire, j'aimerais que tu me dises pourquoi a toi ça a déplu ?

Je n'ai pas dit que ça m'avait déplu, j'ai dit que ça n'avait pas d'attrait. Le sexe n'a d'utilité, que je sache, que pour la reproduction, et encore je ne m'avance pas sur le fait définitif de ceci. Pas besoin d'une partouze pour assurer la reproduction...

il y a 18 minutes, Ambre Agorn a dit :

Je n'ai pas dit que ça m'avait déplu, j'ai dit que ça n'avait pas d'attrait. Le sexe n'a d'utilité, que je sache, que pour la reproduction, et encore je ne m'avance pas sur le fait définitif de ceci. Pas besoin d'une partouze pour assurer la reproduction...

Bin...disons que la formulation "le sexe n'a d'utilité que pour la reproduction" m'interpelle encore un peu.

Tu as pratiqué uniquement pour l'utilité reproductif de la chose ?

J'imagine que, si des femmes ont des pratiques X ou ... y par attrait, c'est pas uniquement pour se reproduire, si ?

il y a 21 minutes, zenalpha a dit :

Bin...disons que la formulation "le sexe n'a d'utilité que pour la reproduction" m'interpelle encore un peu.

Tu as pratiqué uniquement pour l'utilité reproductif de la chose ?

J'imagine que, si des femmes ont des pratiques X ou ... y par attrait, c'est pas uniquement pour se reproduire, si ?

Je ne parle pas de tout l'aspect intellectuel de la sexualité, ni de tout les conditionnements auxquels la presque totalité du monde croit, je parle de l'acte en lui-même, son utilité basique, sa raison d'être. Tout le reste n'est qu'élucubrations intellectuelles...  Je ne sais pas, prouve-moi que le sexe atteint des choses qui sont atteignables uniquement par ce moyen?

il y a 12 minutes, Ambre Agorn a dit :

Je ne parle pas de tout l'aspect intellectuel de la sexualité, ni de tout les conditionnements auxquels la presque totalité du monde croit, je parle de l'acte en lui-même, son utilité basique, sa raison d'être. Tout le reste n'est qu'élucubrations intellectuelles...  Je ne sais pas, prouve-moi que le sexe atteint des choses qui sont atteignables uniquement par ce moyen?

Arggg

J'ai d'abord une question avant de te répondre et je te promets de le faire

Quelle utilité accordes tu à la beauté d'un tableau de Kandinski ou à la poésie de Kipling ?

il y a 5 minutes, zenalpha a dit :

Arggg

J'ai d'abord une question avant de te répondre et je te promets de le faire

Quelle utilité accordes tu à la beauté d'un tableau de Kandinski ou à la poésie de Kipling ?

Je ne connais ni l'un ni l'autre et pourtant j'ai une idée de la beauté. Si je transpose avec ce que je trouve de beau, je dirai que c'est ce qui est harmonieux. Mais ce qui est harmonieux est universel, tandis que la beauté est subjective.

Il y a 2 heures, Ambre Agorn a dit :

C'est parce que vous ne pouvez concevoir la conscience qu'à partir des données de votre cerveau rationnel.

Non !

Il ne faut pas croire tout ce qu'on vous dit !

@Blaquière

Comment concevez-vous ceci: parler, donc utiliser les fonctions rationnelles, pour tenter de comprendre l'irrationnel? Bien sûre il y a des images, comme l'a fait @Fraction, mais comment se dire que l'image rationnelle comprend l'irrationalité?

il y a 18 minutes, Ambre Agorn a dit :

Je ne connais ni l'un ni l'autre et pourtant j'ai une idée de la beauté. Si je transpose avec ce que je trouve de beau, je dirai que c'est ce qui est harmonieux. Mais ce qui est harmonieux est universel, tandis que la beauté est subjective.

Et bien le sexe, c'est tout aussi subjectif...relatif au sujet, à la manière dont il la vit.

L'utilité biologique ou fonctionnelle est évidemment la reproduction comme une des utilités de la langue serait le goût ou encore la parole.

Et pourtant tout comme la poésie ou comme la peinture n'ont pas une utilité fonctionnelle ou opérationnelle, le sexe déborde de sa seule utilité reproductive il suffit de le voir s'eriger en défenseur d'une autre mission en quasi missionnaire.

Alors la langue de trouver elle aussi d'autres fonctions et de cette subjectivité personnelle découle presque un attrait zob objectif quasi universel.

Le sexe n'est pas qu'une seringue qui inocule la vie, c'est aussi...la vie

il y a 3 minutes, zenalpha a dit :

Et bien le sexe, c'est tout aussi subjectif...relatif au sujet, à la manière dont il la vit.

L'utilité biologique ou fonctionnelle est évidemment la reproduction comme une des utilités de la langue serait le goût ou encore la parole.

Et pourtant tout comme la poésie ou comme la peinture n'ont pas une utilité fonctionnelle ou opérationnelle, le sexe déborde de sa seule utilité reproductive il suffit de le voir s'eriger en défenseur d'une autre mission en quasi missionnaire.

Alors la langue de trouver elle aussi d'autres fonctions et de cette subjectivité personnelle découle presque un attrait zob objectif quasi universel.

Le sexe n'est pas qu'une seringue qui inocule la vie, c'est aussi...la vie

Vous avez l'art de l'entourloupette. C'est ce que je dis, l'art de l'homme de raisonner face au ressentit, de tourner les choses à son propre avantage. Pouvez-vous concevoir quelque chose qui ne soit pas exprimable par A+B? Prendre conscience, c'est voir et vivre les liens du monde en harmonie. Ce n'est pas s'assurer la convergence de tout lien pour son propre plaisir personnel et individuel.

La vie est aussi sans le sexe. Donc, qu'il y soit ou non la vie reste. Le sexe est donc escamotable, supprimable par rapport à la vie.

Cela dit, répondrez vous à ma question précédente, comme promis?

il y a une heure, Ambre Agorn a dit :

@Blaquière

Comment concevez-vous ceci: parler, donc utiliser les fonctions rationnelles, pour tenter de comprendre l'irrationnel? Bien sûre il y a des images, comme l'a fait @Fraction, mais comment se dire que l'image rationnelle comprend l'irrationalité?

Je crois que tout est mélangé. Une démarche "rationnelle" est souvent (toujours?) suscitée par une impulsion irrationnelle. Nous sommes tous semblables.

 Et nous avons tous des sentiments! Mais il y a aussi une comédie de l'irrationnel ou du sentiment. (si tant est que le sentiment soit si irrationnel.Il est un peu à la mode. Les gens se sentant pris dans les mailles du rationnel, de la raison, d'une vie "ordinaire"

feignent de s'en échapper en invoquant l'irrationnel qui se réduit le plus souvent à une intention de ne pas comprendre.

Il y a un hiatus entre la cause et la conséquence. Et bizarrement quand tout est mis à plat on le refuse ! D'où le rejet quasi systématique de la psychanalyse. Qui remplace l'irrationnel par l'ignorance des causes. Et l'invraisemblance des symptômes.

C'est sur le hiatus qu'il faudrait se pencher. L'irrationnel, c'est plus souvent un désir d'ignorance de la réalité (dans nos comportements) qu'une sorte de transcendance ou de magie. Dans le genre "moi je suis différent, je ne ressens pas comme vous !"

J'ai pas dit grand chose : j'ai juste parlé "autour".

Pour ce qui est des mots et du langage, les filles je crois (je l'ai très souvent remarqué) sont plus douées que les garçons. Trop douées d'ailleurs ? En général les petites filles maîtrisent le langage bien avant les petits garçons. Certains garçons ont d'ailleurs ce même don des mots et du langage. En ce moment on en a de beaux exemples des deux sexes ! "Et bla, bla, bla, bla bla !"

Certains/certaines en deviennent carrément insupportables de tout déblatérer sur un ton monocorde !

"Bitharrement" ce don va parfois de pair avec un défaut de langue !

Il y a 1 heure, Ambre Agorn a dit :

Vous avez l'art de l'entourloupette. C'est ce que je dis, l'art de l'homme de raisonner face au ressentit, de tourner les choses à son propre avantage. Pouvez-vous concevoir quelque chose qui ne soit pas exprimable par A+B? Prendre conscience, c'est voir et vivre les liens du monde en harmonie. Ce n'est pas s'assurer la convergence de tout lien pour son propre plaisir personnel et individuel.

La vie est aussi sans le sexe. Donc, qu'il y soit ou non la vie reste. Le sexe est donc escamotable, supprimable par rapport à la vie.

Cela dit, répondrez vous à ma question précédente, comme promis?

Bin c'est fait

Je n'ai pas dit une réponse qui te conviendrait mais une réponse tout court.

Et le sexe n'a pas seulement une fonction utilitaire pour la reproduction....

D'un point de vue ... logique, ce n'est pas parce que la vie n'est pas que le sexe qu'il n'y a pas aussi du sexe dans la vie....

Et d'ailleurs, si tu virais le sexe, il n'y aurait simplement plus de vie...

Tu aimes peut-être le transhumanisme mais je préfère les bébés à l'ancienne et un peu d'astuce, d'espieglerie

Je suis retombé sur cette page, juste avant celle du solitaire chez Nietzsche.

Je mets la référence : je n'ose même pas la citer !

"La vieille et la jeune femme":

https://fr.wikisource.org/wiki/Ainsi_parlait_Zarathoustra/Première_partie/La_vieille_et_la_jeune_femme

heureusement que le sexe ne sert pas qu'a la reproduction,parceque alors ,les gens stériles ne feraient plus l'amour,les gens en age de plus procréer ne feraient plus l'amour!

faire l'amour est aussi synonyme de plaisir,d'expérience

s'il n'y a que les hommes qui trouve du plaisir,ça veut dire que toutes les femmes font semblant," se donne" juste pour faire plaisir a l"homme,alors pourquoi,elles se masturbent? pas pour se reproduire!

Tout le monde fait la même erreur: voir avec ses yeux, sentir avec son nez, toucher avec ses mains, goûter avec sa langue et entendre avec ses oreilles et toutes ces infos sont recherchées, collectées et transmises au cerveau. Ici elles sont analysées, répertoriées et ressorties en n'importe quel ordre suivant le besoin. Tout ce joli travail est arrosé d'hormones diverses et multiples, et tout les parties du système y va de son côté avec sa propre sauce. C'est un joyeux bordel. Mais tout cela n'est qu'apparence, car je le dis et l'écris avec la vision d'un seul point de vue, il suffit que je déplace mon point de compréhension pour voir tout ceci changer. Cela dit, on ne sait pas changer de point de vue, ou alors seulement de façon intellectuelle, imaginaire. Je peux moi-même concevoir des choses qui n'existent pas, ou qui existent pour une autre vision des choses, mais ce n'est pas pour autant que je suis dans la capacité d'appliqué en réel ce que j'imagine.

Tout ça pour dire ceci: L'esprit nous aide à concevoir des choses, mais il est incapable d'aller plus loin que l'imaginaire, pour cela il faut qu'il soit associé. Le cerveau lui-même semble, à nos esprits scientifiques, divisible et observable disséqué. Mais plus l'on divise plus les résultats sont précis et racontent ce qu'ils veulent. L'étude de l'ensemble, voilà la plus importante des choses, parce que ce n'est plus étudier un individu, une chose séparé de son ensemble, mais c'est étudier la chose avec ses liens. Car les choses n'ont d'intérêt que par les liens qu'elles créent et qu'elles reçoivent. Les choses en elles-même sont finies, stoppées, imparfaites et vouées à disparaître si elles sont sorties de leur vie, extraites des liens qui leur donnent toutes leurs raisons d'être.

Je continue.

Il m'apparaît que les choses finissent toujours par disparaître, mourir, décrépir, par nous décevoir ou juste être inutiles, peu importantes. Et c'est un fait, car ce ne sont pas les choses en elles-même qui peuvent ou ne peuvent pas changer notre point de vue, notre rapport à elles. Car en fait, c'est nous qui détruisons la vie parce que nous la disséquons, nous la regardons sous le prisme de notre simple vision, sans tenir compte de tout les liens, les relations qui la maintiennent en vie. Ce ne sont pas les choses qui vivent par elles-même, mais bien les liens qui existent entre toutes ces choses. Les choses liées ont une richesse qui dépasse leurs propres facultés individuelles. Plus les liens sont riches et solides, plus les potentiels sont démultipliés, leurs défauts apparents n'ont alors plus de raison d'être. Seule notre vision dissèque, notre non-attention coupe les liens, les relations.

Chaque scientifique ou chercheur de vérité devrait tenter d'étudier les liens avant de séparer les choses de leur contexte.

L'attention est primordiale pour tenter de prendre conscience des liens qui unissent chaque individu, chaque chose. Mais l'attention n'est pas qu'une fonction intellectuelle, un fonctionnement physique, c'est un processus qui utilise le cerveau en entier, le corps en entier et les liens qui lui donnent toute leur valeur, l'entité entière, un processus qui crée lui-même des liens entre tout ce qui semble à première vue séparé. L'attention s'exerce, mais il n'y a pas de mots ou d'exercices pour tenter de faire naître l'attention chez un autre. L'attention ne peut naître que par la volonté, l'intention, mais pas la volonté, l'intention capricieuse, je veux, je veux pas, non, mais par une intention fondamentale qui naît de l'attention. Paradoxale. En effet, si nous prenons en compte la vision des liens, l'attention ne peut que naître de l'intention et l'intention de l'attention, mais là encore ce ne sont que des mots qui ont séparé deux "mécanismes" de leur fonctions démultipliées par tous les liens que je n'ai pas pu mentionné, ni peut-être simplement percevoir.

Le 29/04/2020 à 14:47, Blaquière a dit :

Je crois que tout est mélangé. Une démarche "rationnelle" est souvent (toujours?) suscitée par une impulsion irrationnelle. Nous sommes tous semblables.

 Et nous avons tous des sentiments! Mais il y a aussi une comédie de l'irrationnel ou du sentiment. (si tant est que le sentiment soit si irrationnel.Il est un peu à la mode. Les gens se sentant pris dans les mailles du rationnel, de la raison, d'une vie "ordinaire" feignent de s'en échapper en invoquant l'irrationnel qui se réduit le plus souvent à une intention de ne pas comprendre.

Il y a un hiatus entre la cause et la conséquence. Et bizarrement quand tout est mis à plat on le refuse ! D'où le rejet quasi systématique de la psychanalyse. Qui remplace l'irrationnel par l'ignorance des causes. Et l'invraisemblance des symptômes.

C'est sur le hiatus qu'il faudrait se pencher. L'irrationnel, c'est plus souvent un désir d'ignorance de la réalité (dans nos comportements) qu'une sorte de transcendance ou de magie. Dans le genre "moi je suis différent, je ne ressens pas comme vous !"

J'ai pas dit grand chose : j'ai juste parlé "autour".

Pour ce qui est des mots et du langage, les filles je crois (je l'ai très souvent remarqué) sont plus douées que les garçons. Trop douées d'ailleurs ? En général les petites filles maîtrisent le langage bien avant les petits garçons. Certains garçons ont d'ailleurs ce même don des mots et du langage. En ce moment on en a de beaux exemples des deux sexes ! "Et bla, bla, bla, bla bla !"

Certains/certaines en deviennent carrément insupportables de tout déblatérer sur un ton monocorde !

"Bitharrement" ce don va parfois de pair avec un défaut de langue !

Je suis toujours prise entre deux feux: Ce que je pense et ce que je vis.

Souvent je me demande: oui, mais ça, ce que je pense, ce que je lis des pensées des autres, qu'est-ce que ça va changer dans ma vie? Et j'avoue que je trouve vraiment rarement quelque chose qui vaille la peine d'être exporté et testé en vrai.

J'avoue que je n'arrive pas à "poser", à placer tes mots dans un contexte, c'est sans doute trop abstrait pour moi. C'est dur de l'avouer, parce que j'ai l'impression d'avouer pour le même coup que je suis trop bête, ou juste pas assez développée intellectuellement pour prendre part à ce que tu dis. Je me sens exclue. Je ne trouve même pas une question à formuler sur ce que je ne comprends pas! Je patauge et je panique. Enfin tout ça pour dire que je ne comprends pas le tour que prends le fil. Je parlais de perception et on arrive à parler de de rationnel et d'irrationnel, de sexe et de chasse, de désir d'ignorance, psychanalyse et de transcendance...

C'est trop pour moi, ou alors je suis en mauvaise posture et je ne le vois même pas.

Si je veux tenter de comprendre, il va falloir que je bombarde de questions, et je vais me retrouver à demander un réapprentissage complet de la philosophie (parce que c'en est la rubrique), ou alors à me faire traité d'ignare (plus ou moins gentiment!).

Je suis dans une impasse. Je parle et je vois bien que personne ne comprend ou très peu ce que je veux dire. Il en est de même pour vous, pour toi? Vous avez l'impression de ne pas être entendu, compris? Je ne comprends pas toujours ce que je lis, et si ça se trouve quand je crois comprendre je suis à côté de la plaque. Mais surtout j'aimerai entendre (dans le sens entendement) ce qui m'est dit, de façon rationnelle, parce que sinon, je n'ai pas besoin de m'embêter à venir ici me soumettre aux lois de la jungle (façon de dire, n'est-ce pas!), parce que je sens très bien, sans mot, ce que tu as à dire ou à transmettre , et cela depuis déjà un bon moment.

Enfin, c'était mon petit coup de gueule, une façon bien à moi d'avouer que je ne suis pas du tout à la hauteur!

Il y a 6 heures, Ambre Agorn a dit :

Je suis toujours prise entre deux feux: Ce que je pense et ce que je vis.

Souvent je me demande: oui, mais ça, ce que je pense, ce que je lis des pensées des autres, qu'est-ce que ça va changer dans ma vie? Et j'avoue que je trouve vraiment rarement quelque chose qui vaille la peine d'être exporté et testé en vrai.

J'avoue que je n'arrive pas à "poser", à placer tes mots dans un contexte, c'est sans doute trop abstrait pour moi. C'est dur de l'avouer, parce que j'ai l'impression d'avouer pour le même coup que je suis trop bête, ou juste pas assez développée intellectuellement pour prendre part à ce que tu dis. Je me sens exclue. Je ne trouve même pas une question à formuler sur ce que je ne comprends pas! Je patauge et je panique. Enfin tout ça pour dire que je ne comprends pas le tour que prends le fil. Je parlais de perception et on arrive à parler de de rationnel et d'irrationnel, de sexe et de chasse, de désir d'ignorance, psychanalyse et de transcendance...

C'est trop pour moi, ou alors je suis en mauvaise posture et je ne le vois même pas.

Si je veux tenter de comprendre, il va falloir que je bombarde de questions, et je vais me retrouver à demander un réapprentissage complet de la philosophie (parce que c'en est la rubrique), ou alors à me faire traité d'ignare (plus ou moins gentiment!).

Je suis dans une impasse. Je parle et je vois bien que personne ne comprend ou très peu ce que je veux dire. Il en est de même pour vous, pour toi? Vous avez l'impression de ne pas être entendu, compris? Je ne comprends pas toujours ce que je lis, et si ça se trouve quand je crois comprendre je suis à côté de la plaque. Mais surtout j'aimerai entendre (dans le sens entendement) ce qui m'est dit, de façon rationnelle, parce que sinon, je n'ai pas besoin de m'embêter à venir ici me soumettre aux lois de la jungle (façon de dire, n'est-ce pas!), parce que je sens très bien, sans mot, ce que tu as à dire ou à transmettre , et cela depuis déjà un bon moment.

Enfin, c'était mon petit coup de gueule, une façon bien à moi d'avouer que je ne suis pas du tout à la hauteur!

Ben dis-donc ! On peut dire que t'as le "coup de gueule gentil, toi !

Moi aussi, il m'arrive souvent quand je pense avoir dit quelque chose si non d'absolument important du moins que je trouve moi important, je vois dans les réponses que c'est pas du tout ce que les autres ont retenu ! C'est un peu frustrant !

En revanche "ils" prennent un truc très accessoire (à mon avis) et développent là dessus !

Mais je crois que moi aussi je fais ça parfois. Je lis un truc et ça me fait penser à autre chose qui n'a pas vraiment de rapport. Il ne faudrait pas trop pousser l'idée que tout se tient. C'est comme un fondement mystique au fond de soi.

Je vais relire ce que tu trouves trop abstrait (au dessus) voir si j'ai vraiment voulu dire quelque chose ou si je me suis laissé emballer par les mots...

Le 29/04/2020 à 14:47, Blaquière a dit :

Je crois que tout est mélangé. Une démarche "rationnelle" est souvent (toujours?) suscitée par une impulsion irrationnelle. Nous sommes tous semblables.

 Et nous avons tous des sentiments! Mais il y a aussi une comédie de l'irrationnel ou du sentiment. (si tant est que le sentiment soit si irrationnel.Il est un peu à la mode. Les gens se sentant pris dans les mailles du rationnel, de la raison, d'une vie "ordinaire"

feignent de s'en échapper en invoquant l'irrationnel qui se réduit le plus souvent à une intention de ne pas comprendre.

Il y a un hiatus entre la cause et la conséquence. Et bizarrement quand tout est mis à plat on le refuse ! D'où le rejet quasi systématique de la psychanalyse. Qui remplace l'irrationnel par l'ignorance des causes. Et l'invraisemblance des symptômes.

C'est sur le hiatus qu'il faudrait se pencher. L'irrationnel, c'est plus souvent un désir d'ignorance de la réalité (dans nos comportements) qu'une sorte de transcendance ou de magie. Dans le genre "moi je suis différent, je ne ressens pas comme vous !"

J'ai pas dit grand chose : j'ai juste parlé "autour".

Pour ce qui est des mots et du langage, les filles je crois (je l'ai très souvent remarqué) sont plus douées que les garçons. Trop douées d'ailleurs ? En général les petites filles maîtrisent le langage bien avant les petits garçons. Certains garçons ont d'ailleurs ce même don des mots et du langage. En ce moment on en a de beaux exemples des deux sexes ! "Et bla, bla, bla, bla bla !"

Certains/certaines en deviennent carrément insupportables de tout déblatérer sur un ton monocorde !

"Bitharrement" ce don va parfois de pair avec un défaut de langue !

@Ambre Agorn Bizarrement, après avoir relu ce que tu disait, ce que tu dis  ne pas comprendre, c'est grosso modo la même chose que toi!

 Tu veux replacer les choses dans leur ensemble vécu, et c'est aussi ce que je dis : il n'y a pas de coupure logique entre les sentiments, le vécu et ce qui le provoque.

Si j'ai un sentiment, (une émotion), il a forcément des causes et il n'y a donc pas lieu de parler d'irrationnel.,

Si on le fait (de parler d’irrationnel) c'est pour se sentir plus libre et comme "inspiré". c'est parce qu'on ne veut pas se regarder en face. Parce que nos motivations profondes nous gênent, nous déplaisent. On préfère s'en tenir à la surface.

Tu sembles dire qu'on décortique les choses pour ne pas avoir une vue d'ensemble.

 En fait il devrait y avoir les deux mouvements : -- Un l'analyse (c'est pas en laissant tout mélangé qu'on y comprendra mieux) mais aussi, -- Deux, la synthèse pour voir les rapports entre eux de tout ce qu'on a découpé. C'est ce que tu dis "le vécu".  Qui est toujours complexe.

Il ne faut pas rester à un niveau général ou tout est mélangé afin d'éviter de voir les véritables raisons de nos comportements. (C'est un peu ce qu'on peut craindre.)

Ce que je veux dire plus généralement, c'est que le sentiment, les sentiments ne sont pas le contraire de la raison. (il existe de vraies causes à la formation des sentiments qui ne sont d'ailleurs pas si étranges que ça). Une "vision sentimentale" ne s'oppose à une "vision rationnelle" (quand on compare des deux) que parce la "vision sentimentale" reste globale alors que la "vision rationnelle" est analytique. Dans une analyse rationnelle bien faite, la vision globale, synthétique devrait suivre l'analyse. Une "vision sentimentale" laisse le sentiment "dans son jus" comme s'il était tabou, comme s'il était un a priori non composite ; alors qu'une vision rationnelle va vouloir comprendre ou prendre en compte l'origine, les origines de ce sentiment.

On entendra alors : "je ressens ça comme ça, j'en ai eu l'intuition soudaine !" (Tu parles, d'une intuition spontanée ! Elle a été lourdement et laborieusement travaillée en sous-main ! Il ne peut pas en être autrement !)

Dès lors, cette volonté de "rester dans le sentiment" a pour résultat une compréhension floue des choses. Elle nous donne l'illusion de "ne pas y toucher," d''être au dessus, différent, vachement plus subtil ! Et fait vachement délirant, flottant... perdu dans un langage de camouflage...

(Et aucun de nous n'est à l'abri !)

Car toujours une genèse des sentiments existe bel et bien. Ils ne sortent pas du néant. Le sentiment a toujours ses raisons. Qu'il nous revient donc d'ignorer ou pas.

Je ne suis pas opposé du tout à une expression directe et intuitive du sentiment. mais ça ne s'appelle pas la philosophie, ça s'appelle l'art, la musique, la peinture, la littérature, la poésie.... Mais il faut comprendre à mon avis) que leur motivation ou fonction profonde (parce que ces activités fonctionnent sans trop d'intervention de la raison (un peu quand même!)) est induite je crois par le plaisir de laisser remonter à la surface nos motivations plus profondes...