il y a 15 minutes, Garlaban a dit :

Quel rapport?

Durant l'Occupation, il y a eu un certain Lambert éminence grise de toujours du trotskisme que tu dois bien connaître si tu milites pour la IVe Internationale. Ce Lambert a pratiqué le "défaitisme intégral' pendant que le pays était à genoux. Je ne crois pas que le passé du père spirituel des trotskistes en France était plus enchanteur que celui de Mitterand.

Oui j'étais dans la même organisation que Pierre Boussel , j'étais puisqu'il est décédé!

Là ou tu te trompe c'est que Boussel s'est opposé à Molinier qui pratiquais l'entrisme au sein du RNP , et il est entré dans la résistance sous le nom de Lambert! Mauvais choix de ta part.

Ce que tu appelle le défaitisme révolutionnaire, et non intégrale était basé sur le refus de l'Union sacré, considérant que les allemands n'étaient pas responsables en tant que peuple, mais que ce sont les dirigeants anti-bolcheviques et pronazi qui avaient décidées la guerre, déclarée par l'anglais Wilson! Il s'est opposé au mot d'ordre "à chacun son boche". 

Si tu avais connu Lambert tu ne dirais pas celà! En plus il était loin d'être un père spirituel ! J'y préfèrèrais Just ou Broué!

il y a 6 minutes, dede 2b a dit :

Oui j'étais dans la même organisation que Pierre Boussel , j'étais puisqu'il est décédé!

Là ou tu te trompe c'est que Boussel s'est opposé à Molinier qui pratiquais l'entrisme au sein du RNP , et il est entré dans la résistance sous le nom de Lambert! Mauvais choix de ta part.

Ce que tu appelle le défaitisme révolutionnaire, et non intégrale était basé sur le refus de l'Union sacré, considérant que les allemands n'étaient pas responsables en tant que peuple, mais que ce sont les dirigeants anti-bolcheviques et pronazi qui avaient décidées la guerre, déclarée par l'anglais Wilson! Il s'est opposé au mot d'ordre "à chacun son boche". 

Si tu avais connu Lambert tu ne dirais pas celà! En plus il était loin d'être un père spirituel ! J'y préfèrèrais Just ou Broué!

A chacun sa définition de la résistance mais pratiquer l'internationalisme prolétarien alors que des occupants nazis vous braquent un pistolet sur la tempe moi j'appelle ça disons pour ne pas être désagréable... de l'inconsistance.

Citation

A chacun sa définition de la résistance mais pratiquer l'internationalisme prolétarien alors que des occupants nazis vous braquent un pistolet sur la tempe moi j'appelle ça disons pour ne pas être désagréable... de l'inconsistance.

Mais les occupants nazis étaient au service de gens qui paradaient en France les Renault, Bettancourt et C°.

Rappelle nous qui as commencé la lutte contre le nazisme, rappelle nous à quelle date les USA sont entrés en guerre et pourquoi?

Français vous avez la mémoire courte qu'il as dit!

Renault, Ford, Schasch (le banquier d'Hitler) sont morts dans leurs lits bien protégés! 

De Gaulle était en Angleterre, Moulin en France.....

Il y a 1 heure, dede 2b a dit :

Mais les occupants nazis étaient au service de gens qui paradaient en France les Renault, Bettancourt et C°.

Rappelle nous qui as commencé la lutte contre le nazisme, rappelle nous à quelle date les USA sont entrés en guerre et pourquoi?

Français vous avez la mémoire courte qu'il as dit!

Renault, Ford, Schasch (le banquier d'Hitler) sont morts dans leurs lits bien protégés! 

De Gaulle était en Angleterre, Moulin en France.....

... et il fallait dire quoi à celui qui résistait dans le ghetto de Varsovie ou à celui qui montait dans les wagons à bestiaux direction les camps .. "Pactise avec ton bourreau, une âme prolétarienne sommeille en lui" ...

Le trotskysme m'étonnera toujours, il n'apporte aucune réponse à une situation donnée, juste des postures et des hypothèses.

Il y a 11 heures, Garlaban a dit :

... et il fallait dire quoi à celui qui résistait dans le ghetto de Varsovie ou à celui qui montait dans les wagons à bestiaux direction les camps .. "Pactise avec ton bourreau, une âme prolétarienne sommeille en lui" ...

Le trotskysme m'étonnera toujours, il n'apporte aucune réponse à une situation donnée, juste des postures et des hypothèses.

Il ne fallait pas dire, il fallait aider, il fallait renforcer la lutte contre le nazisme surtout en soutien de l'opposition allemande au nazisme qui existait malgré l'Assassinat de Rosa et Karl!

Il fallait et c'est ce que les petites organisations troskistes ont fait, séparer le bon grain de l'ivraie (disent les cathos) et celà bien avant que la guerre commence, car rappel, le nazisme c'est pas seulement le conflit, il as commencé en Europe bien avant, et à part les socialistes révolutionnaires qui luttaient contre Hitler et Mussolini et contre les croix de feu en France, surement pas les dirigeants capitalistes et staliniens, qui installaient leurs entreprises pour aider Hitler à éliminer les socialistes, Communistes révolutionnaires et Opposition de gauche qui ont été les premiers à "inaugurer" les camps de concentration! 

Je sais que la Vérité est dure à accepter, mais c'est justement celà qui permet de bien comprendre les enjeux!

Il y a 3 heures, dede 2b a dit :

Il ne fallait pas dire, il fallait aider, il fallait renforcer la lutte contre le nazisme surtout en soutien de l'opposition allemande au nazisme qui existait malgré l'Assassinat de Rosa et Karl!

Ce n'est pas en pratiquant le défaitisme que  le mouvement trotskyste s'est particulièrement distingué pendant la guerre jusqu'à la Libération. C'est à ce moment là qu'il fallait donner le coup de collier contre le nazisme et non se perdre dans les méandres d'interminables petites vengeances anti-capitalistes.

Citation

Il fallait et c'est ce que les petites organisations troskistes ont fait, séparer le bon grain de l'ivraie (disent les cathos) et celà bien avant que la guerre commence, car rappel, le nazisme c'est pas seulement le conflit, il as commencé en Europe bien avant, et à part les socialistes révolutionnaires qui luttaient contre Hitler et Mussolini et contre les croix de feu en France, surement pas les dirigeants capitalistes et staliniens, qui installaient leurs entreprises pour aider Hitler à éliminer les socialistes, Communistes révolutionnaires et Opposition de gauche qui ont été les premiers à "inaugurer" les camps de concentration! 

Je sais que la Vérité est dure à accepter, mais c'est justement celà qui permet de bien comprendre les enjeux!

Le seul hic, est qu'un peu plus loin en Russie, là où ils ont pris le pouvoir dès 1917, ces mêmes "révolutionnaires de gauche", Trotsky en tête, ont été les premiers à initier l'immense système concentrationnaire soviétique, les tueries de masse, les famines organisées, sans oublier la répression anti-ouvrière comme celle qui s'abattit sur les cheminots jusqu'au massacre par milliers sans état d'âme des éléments révolutionnaires de la première heure comme les marins de Kronstadt par Trotsky en personne...

Ce qui gênait le plus ces "socialistes révolutionnaires" c'était le camp de concentration chez les autres, pas chez soi.

Franchement avec l'étendue des sources et du recul que nous avons aujourd'hui, il vaut mieux laissez tomber toutes ces chimères qui n'ont apporté que privations et désespérance tout en semant la mort.

A te lire Garlaban, tu es dans le tous pourri à la Le Pen!

C'est ton choix pas le mien!

Ce ne sont pas Lénine et Trotsky qui ont initié le Stalinisme! Il te faudrait un peu plus d'éducation sur le sujet que la lecture de Rivarol !

Le 17/04/2020 à 14:03, dede 2b a dit :

A te lire Garlaban, tu es dans le tous pourri à la Le Pen!

C'est ton choix pas le mien!

Ce ne sont pas Lénine et Trotsky qui ont initié le Stalinisme! Il te faudrait un peu plus d'éducation sur le sujet que la lecture de Rivarol !

 

Lénine et Trotsky sont les inventeurs du totalitarisme. Du coup d'Etat d'octobre 1917 au sein de la Révolution russe jusqu'à la guerre civile qu"ils ont voulu et instrumentalisé pour s'asseoir sciemment sur les tous les principes démocratiques. Une marque de fabrique qui se retrouvera dans tous les pays tombés sous la férule communiste. Egalement au sein des 80 partis communistes au pouvoir ou non de l'Internationale. Un socle que Staline ne fera qu'amplifier et améliorer.

Quant au trotskysme, il est une belle escroquerie intellectuelle qui vise à dédouaner Lénine en chargeant le seul Staline. Faisant croire qu'ils sont uniquement des victimes alors qu'initialement bourreaux et porteurs d'une alternative démocratique alors que c'est exactement le contraire.

Pas la peine de "Rivarol" ou de MLP pour se réveiller. Les sources sans appel de l'ex-Urss, le Livre noir du communisme, les travaux d'historiens comme Annie Kriegel, S Courtois, N Werth en Russie et ailleurs etc... et les innombrables témoignages de ceux qui ont eu à souffrir de ces expériences mortifères commises par ces grands bourgeois oisifs que furent Lénine et Trotsky devraient constituer une bonne base de départ pour un retour à la réalité.

Il y a 5 heures, Garlaban a dit :

Lénine et Trotsky sont les inventeurs du totalitarisme. Du coup d'Etat d'octobre 1917 au sein de la Révolution russe jusqu'à la guerre civile qu"ils ont voulu et instrumentalisé pour s'asseoir sciemment sur les tous les principes démocratiques. Une marque de fabrique qui se retrouvera dans tous les pays tombés sous la férule communiste. Egalement au sein des 80 partis communistes au pouvoir ou non de l'Internationale. Un socle que Staline ne fera qu'amplifier et améliorer.

Quant au trotskysme, il est une belle escroquerie intellectuelle qui vise à dédouaner Lénine en chargeant le seul Staline. Faisant croire qu'ils sont uniquement des victimes alors qu'initialement bourreaux et porteurs d'une alternative démocratique alors que c'est exactement le contraire.

Pas la peine de "Rivarol" ou de MLP pour se réveiller. Les sources sans appel de l'ex-Urss, le Livre noir du communisme, les travaux d'historiens comme Annie Kriegel, S Courtois, N Werth en Russie et ailleurs etc... et les innombrables témoignages de ceux qui ont eu à souffrir de ces expériences mortifères commises par ces grands bourgeois oisifs que furent Lénine et Trotsky devraient constituer une bonne base de départ pour un retour à la réalité.

Octobre 17 , c'est basé sur un mot d'Ordre: Tout le pouvoir aux soviets, les soviets étant l'expression de la démocratie, jusqu'alors inconnue du tsarisme, tsarisme qui avait perdu les élections de 1905 !

Les soviets de 17, à ne pas confondre avec ceux de staline, représentaient la diversité des opinions au sein des forces productives en Russie, forces largement majoritaires !

La guerre civile n'as eu lieu qu'a cause des russes blanc alliés aux pays occidentaux (hier en conflit), soucieux de la perte des profits des "Emprunt russes" que le gouvernement de Lénine et Trotsky, refusaient d'honorer, à juste titre!

Jamais oublié à ce sujet que les "occidentaux" se sont alliés au parti nazi naissant en tuant des bolcheviques allemands Rosa Luxembour et Karl Liebnecht!

Les sources de l'ex-russie, dont se servent les anti-communistes primaires sont celles laissées par Staline, on est bien d'accord!

Moi j'ai celles de P. Broué ou J.J.  Marie, ce dernier avec qui j'ai travaillé  au CERMTRI.

https://www.marxists.org/francais/broue/works/1963/00/broue_pbolch.htm

PS: Courtois as été critiqué dans ses conclusions, y compris par ceux qui ont travaillés sur son livre! Courtois est devenu un agent de l'anti-communisme primaire! Quand on pense qu'il as inclus dans ses chiffres, des maladies comme la "Grippe Espagnole" venu des USA suite à la guerre 14/18, guerre que Lénine à refuser de participer, comme le souhaitaient les populations en Russie!

Un peu de tenue SVP.

il y a une heure, dede 2b a dit :

Octobre 17 , c'est basé sur un mot d'Ordre: Tout le pouvoir aux soviets, les soviets étant l'expression de la démocratie, jusqu'alors inconnue du tsarisme, tsarisme qui avait perdu les élections de 1905 !

Les soviets de 17, à ne pas confondre avec ceux de staline, représentaient la diversité des opinions au sein des forces productives en Russie, forces largement majoritaires !

 

Tellement majoritaires!! qu'après le coup de force d'octobre 1917, Lénine, Trosky et les bolchéviques se sont retrouvés largement minoritaires aux élections de l'Assemblée constituante (même pas 1/4 des voix). ...et aussitôt les résultats, comme ils adoraient  "la diversité d'opinion" et "la démocratie", ils ont dissous sans plus attendre cette assemblée jugée "trop bourgeoise".

Staline n'a rien inventé, tout était en germe dès le début. "Le pouvoir aux soviets" a été dès le début tout le pouvoir d'un clan minoritaire sur le reste de la société ceci quels qu'en soient les moyens y compris les plus criminogènes.

Citation

La guerre civile n'as eu lieu qu'a cause des russes blanc alliés aux pays occidentaux (hier en conflit), soucieux de la perte des profits des "Emprunt russes" que le gouvernement de Lénine et Trotsky, refusaient d'honorer, à juste titre!

Jamais oublié à ce sujet que les "occidentaux" se sont alliés au parti nazi naissant en tuant des bolcheviques allemands Rosa Luxembour et Karl Liebnecht!

Les sources de l'ex-russie, dont se servent les anti-communistes primaires sont celles laissées par Staline, on est bien d'accord!

Moi j'ai celles de P. Broué ou J.J.  Marie, ce dernier avec qui j'ai travaillé  au CERMTRI.

En plus de la guerre civile Lénine et Trotsky ont mené une guerre implacable aux ouvriers et aux paysans qu'ils méprisaient.

ex : 1919 - grève des ouvriers de POULITOV - Lénine et Zinoniex empêchés d'y prendre la parole, réponse de ces derniers 900 ouvriers déportés, 200 fusillés.... Grève générale un peu partout dans le payset même mécanisme de répression. La même année à Astrakan, la troupe refuse d'exécuter les ordres envers les grévistes. Bilan : 4000 mutins fusillés ou noyés ... à Toula 800 ouvriers arrêtés ou fusillés, privation de la carte de ravitaillement. L'arme de la faim est pour la première fois utilisée puis généralisée dans tous le pays...

...et l'on pourrait continuer ainsi la longue liste des crimes de masses et famines organisées commis par Lénine, Trotsky & co pour toujours un seul et même objectif, renforcer le Parti, c'est à dire un clan et son immense système de domination totalitaire.

il y a 11 minutes, Garlaban a dit :

Tellement majoritaires!! qu'après le coup de force d'octobre 1917, Lénine, Trosky et les bolchéviques se sont retrouvés largement minoritaires aux élections de l'Assemblée constituante (même pas 1/4 des voix). ...et aussitôt les résultats, comme ils adoraient  "la diversité d'opinion" et "la démocratie", ils ont dissous sans plus attendre cette assemblée jugée "trop bourgeoise".

Staline n'a rien inventé, tout était en germe dès le début. "Le pouvoir aux soviets" a été dès le début tout le pouvoir d'un clan minoritaire sur le reste de la société ceci quels qu'en soient les moyens y compris les plus criminogènes.

En plus de la guerre civile Lénine et Trotsky ont mené une guerre implacable aux ouvriers et aux paysans qu'ils méprisaient.

ex : 1919 - grève des ouvriers de POULITOV - Lénine et Zinoniex empêchés d'y prendre la parole, réponse de ces derniers 900 ouvriers déportés, 200 fusillés.... Grève générale un peu partout dans le payset même mécanisme de répression. La même année à Astrakan, la troupe refuse d'exécuter les ordres envers les grévistes. Bilan : 4000 mutins fusillés ou noyés ... à Toula 800 ouvriers arrêtés ou fusillés, privation de la carte de ravitaillement. L'arme de la faim est pour la première fois utilisée puis généralisée dans tous le pays...

...et l'on pourrait continuer ainsi la longue liste des crimes de masses et famines organisées commis par Lénine, Trotsky & co pour toujours un seul et même objectif, renforcer le Parti, c'est à dire un clan et son immense système de domination totalitaire.

Et tu as les références d'où tu as puisé tes écrits?

Ce que tu oublie ce sont les motifs qui ont conduit à cette situation! N'ais pas peur de nous les donner ...tiens je t'aide: Nicolas Werth

Il y a 5 heures, dede 2b a dit :

Et tu as les références d'où tu as puisé tes écrits?

Ce que tu oublie ce sont les motifs qui ont conduit à cette situation! N'ais pas peur de nous les donner ...tiens je t'aide: Nicolas Werth

Les motifs qui ont amené la Révolution n'excusent pas les manipulations, les trahisons, les mensonges, la confiscation de la démocratie naissante, la répression tous azimuts envers ceux qui n'étaient pas d'accord avec ces expérimentations hasardeuses et abstraites voulues par Lénine et les siens. Les hommes ne sont pas des éprouvettes et une société n'est pas un mécano d'ingénierie sociale. 

Il y a 11 heures, Garlaban a dit :

Les motifs qui ont amené la Révolution n'excusent pas les manipulations, les trahisons, les mensonges, la confiscation de la démocratie naissante, la répression tous azimuts envers ceux qui n'étaient pas d'accord avec ces expérimentations hasardeuses et abstraites voulues par Lénine et les siens. Les hommes ne sont pas des éprouvettes et une société n'est pas un mécano d'ingénierie sociale. 

Expérimentations hasardeuses et abstraites ? Tu sais au moins comment et à partir de quel programme la révolution s'est faites et comment les soviets ont été créés?

Ca n'avait rien d'abstrait, il y avait des années et en particulier depuis la révolution de 1905, le programme basé sur le socialisme de Engels et Marx a été discuté à Londres au sein de la 2ème internationale fondée à Paris en 1889!

Les hommes sont ce que la société leur impose d'être, mais ils ont toujours su conquérir leurs droits à l'existence la meilleur, et celà depuis que le monde est monde! La société est donc aussi basée sur les rapports sociaux!

Le 13/04/2020 à 18:13, dede 2b a dit :

En effet, mais pas seulement de démocratie sociale, mais démocratie en toute chose!

La Démocratie c'est le pouvoir DU peuple PAR le peuple et POUR le peuple.

Même si il délègue ce pouvoir en donnant mandat (élection), il est seul à diriger l'Etat, et celà c'est contraire au pouvoir de droit divin, cher au royalisme et donc aux religions, religions qui ont toujours combattues, la démocratie et à fortiori la laïcité en politique!

 

Mais le maire est sous l'autorité du préfet, il ne fait pas ce qu'il veut !

Faut-il aménager le contrôle de légalité de l'homme politique élu d'une collectivité territoriale par le préfet en période exceptionnelle ? 

Faut-il que le maire d'une municipalité de France soit le gardien de la laïcité neutre en France pour y maintenir l'ordre public  ? 

Le 14/04/2020 à 18:57, dede 2b a dit :

C'est un principe républicain, tu cites Boutin et il y en a bien d'autres, hé bien ils ne sont pas républicains, du reste ils ne cachent pas qu'ils sont contre la laïcité!

C'est le propre des hypocrites.

On peu être adepte d'une religion et défendre la laïcité!

L'essentiel c'est que le pape ou les imams ne viennent pas nous dire, croyants ou non, ce que l'Etat nation a a faire!

Mais la loi de 1905 est bien mise à mal depuis De Gaulle et Debré surtout ....vaste sujet!

Je vous propose justement d'en discuter pour pouvoir y débattre§ 

Que pouvez-vous en  dire ? 

La démocratie de proximité peut-elle s'emparer d'un vaste sujet comme la mise en  œuvre de la laïcité neutre dans  l'espace public ? 

Il y a 4 heures, dede 2b a dit :

Expérimentations hasardeuses et abstraites ? Tu sais au moins comment et à partir de quel programme la révolution s'est faites et comment les soviets ont été créés?

Ca n'avait rien d'abstrait, il y avait des années et en particulier depuis la révolution de 1905, le programme basé sur le socialisme de Engels et Marx a été discuté à Londres au sein de la 2ème internationale fondée à Paris en 1889!

 

Toutes ces années de formation et d'exil qui ont précédé la Révolution de 1917 sont justement très instructives. Lénine porte une responsabilité écrasante dans la destruction du mouvement socialiste qui était resté jusque là fidèle à la culture démocratique. Scissions permanentes jusque dans des congrès réunissant tout au plus une vingtaine d'activistes, attaques acerbes de ses rivaux, volonté de toute-puissance, instauration d'une culture de la violence et de la soumission.

Avant la Révolution tout était déjà écrit.

Citation

Les hommes sont ce que la société leur impose d'être, mais ils ont toujours su conquérir leurs droits à l'existence la meilleur, et celà depuis que le monde est monde! La société est donc aussi basée sur les rapports sociaux!

Les hommes ont droit et devoir d'inventaire et surtout de reconnaître leurs erreurs. Nulle cause ne justifie autant de souffrance et de cruauté.

Visiblement les trotskistes continuent de faire du communisme un lieu de mémoire enchanté. Glorifiant "le romantique démocrate" Trotsky contre ce crétin balourd de Staline. Ils continuent de jouer une pièce de théâtre dont ils sont les seuls à ne pas voir le décor en arrière fond. L'écrasement des marins de Cronsdadt, la terreur rouge, Trotsky le théoricien du terrorisme dans "Défense du terrorisme" et "leur morale et la nôtre", le défenseur obstiné de la Tcheka et de son chef Djerzinski de triste mémoire.

L'autre registre est de se présenter comme les défenseurs de la démocratie parce que contre le stalinisme. Ce qui permet d'occulter les actes et propos de leur maître qui était un adversaire résolu de la démocratie représentative.

Enfin le dernier pilier est de perpétuer la légende dorée de Lénine. Un mensonge généralisé, imposé qui confine aujourd'hui avec les sources sûres dont nous disposons au déni le plus total.

il y a 49 minutes, mig72 a dit :

Faut-il aménager le contrôle de légalité de l'homme politique élu d'une collectivité territoriale par le préfet en période exceptionnelle ? 

Faut-il que le maire d'une municipalité de France soit le gardien de la laïcité neutre en France pour y maintenir l'ordre public  ? 

Oui il faut:

1 - Le maire devrait être effectivement le garant de la légitimité du peuple, par l'élection sur le mandat de l'élu, et pas seulement exceptionnel, avec bien sur l'aide de fonctionnaires qualifiés!

2 - Il est le gardien de la laïcité, la laïcité est par définition neutre en ce qui concerne l'Etat, donc les communes et le départements.

Sauf que, nous sommes en 5ème république où l'exécutif cumule dans les fait les 3 pouvoirs, Législatif (c'est lui qui écrit les lois via Bruxelle), Judiciaire (c'est lui qui nomme les juges), et bien sur Exécutif .

Comme a écrit Miterrand, Le coup d'Etat Permanent - ce qui ne l'as pas empéché de s'en servir.

PS: C'est quoi la laïcité neutre.

il y a 8 minutes, Garlaban a dit :

Toutes ces années de formation et d'exil qui ont précédé la Révolution de 1917 sont justement très instructives. Lénine porte une responsabilité écrasante dans la destruction du mouvement socialiste qui était resté jusque là fidèle à la culture démocratique. Scissions permanentes jusque dans des congrès réunissant tout au plus une vingtaine d'activistes, attaques acerbes de ses rivaux, volonté de toute-puissance, instauration d'une culture de la violence et de la soumission.

Avant la Révolution tout était déjà écrit.

Avant quelle révolution? Celle de 17 ou celle de 1905 ?

Ce n'est pas Lénine qui as décidé de transformer l'internationale social-démocrate, qui avait fait faillite avec un certain anarchiste Bakounine , en internationale dites socialiste, il n'était pas présent aux deux congrès. 

Et si la 2ème internationale à "éclater" c'est que la plupart de ces membres avaient votés dans leurs pays les crédits de guerre, une guerre impérialiste  et donc bourgeoise!

C'est pourquoi Lénine comme bien des successeurs de Jaurès ont créé une internationale non réformiste mais révolutionnaire! Internationale ralliées par une grande parti des organisations socialistes!

La culture démocratique bourgeoise? Celle où une fois que tu as voté l'élu fait ce qui lui plait et oublie le mandat qu'il as reçu, et son programme? Parlons en ....

il y a 24 minutes, Garlaban a dit :

Trotsky le théoricien du terrorisme dans "Défense du terrorisme" et "leur morale et la nôtre", le défenseur obstiné de la Tcheka et de son chef Djerzinski de triste mémoire.

Oui Défense du terrorisme, qui n'est pas ce que tu crois!

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1937/06/defense.htm

La Tcheka vaut bien nos braves BAC et C°, du style Benalla, non?

Faut il condamner le BCRA et le BCM qui combattaient l'ennemi intérieur en France, qui combattait des bons français fidèle à Pétain ?

Il avait raison, il y a leur morale et la notre...chacun défend ses intérets de classe !

Mais nous sommes Hors Sujet!

il y a une heure, dede 2b a dit :

Oui il faut:

1 - Le maire devrait être effectivement le garant de la légitimité du peuple, par l'élection sur le mandat de l'élu, et pas seulement exceptionnel, avec bien sur l'aide de fonctionnaires qualifiés!

2 - Il est le gardien de la laïcité, la laïcité est par définition neutre en ce qui concerne l'Etat, donc les communes et le départements.

Sauf que, nous sommes en 5ème république où l'exécutif cumule dans les fait les 3 pouvoirs, Législatif (c'est lui qui écrit les lois via Bruxelle), Judiciaire (c'est lui qui nomme les juges), et bien sur Exécutif .

Comme a écrit Miterrand, Le coup d'Etat Permanent - ce qui ne l'as pas empéché de s'en servir.

 

PS: C'est quoi la laïcité neutre.

Bonjour Dédé, 

1) Faut-il généraliser la pratique de la démocratie délibérative de quartiers pour lutter contre la crise de la représentation politique sur le plan national ? Faut-il en plus  pour cela mettre en place  un système de parrainage des candidats à l'élection présidentielle par plébiscite au niveau de chacune de nos circonscriptions territoriales ?Faut-il aussi instaurer une discrimination positive dans le co-développement de l'aménagement durable et l'indépendance énergétique  de nos territoires par un principe à valeur constitutionnelle de différenciation territoriale ? Faut-il créer un mécanisme de veto-populaire pour la mise en œuvre de nos politiques publiques aussi bien locales que régaliennes comme sous le modèle Suisse pour pouvoir substituer à une "démocratie de leadership lobbyste-démocratique et charismatique une démocratie éthique et consultative d'écologisme de quartiers empreint d'une citoyenneté engagée ? Faut-il aller plus loin que la raison d'être pour nos entreprises par une démocratie consultative éthique de codétermination en entreprise sur des questions liées à un principe de faveur dans le droit de la négociation collective? D'ailleurs, faut-il que le droit de la négociation collective soit un droit éthique et éco-responsable? Et faut-il une représentation équilibrée et liée  à une citoyenneté engagée et plurielle dans les organisations syndicales et patronales ?Ou encore faut-il renforcer la légitimité de notre classe politique au sein de notre paysage politique par la reconnaissance d'un principe de contradiction et d'impartialité des conseils de disciplines aux seins des partis politiques au moyen  d'une représentation d'avocat pour une plus grande transparence de la vie publique ? Mais aussi, n'autoriser que l'immatriculation au RCS des  entreprises sociales au service de l'intérêt général des territoires avec radiation et une régularisation possible après mise en demeure sous un délai raisonnable ?  Et faut-il que le conseil de la Haute magistrature soit à la fois un conseil de discipline  un organe de nomination obligatoire des juges ?  Ou enfin faut-il que le Conseil Constitutionnel soit un  organe de composition mixte entre des juges et des hommes politiques d'expérience ?  

Je m'appuie encore une fois sur votre expérience de militant pour la reconstruction  d'une France libre sous la résistance car c'est assez rare (Soyez exhaustive s'il  vous  plait Dédé même si on  ait  hors sujet?) 

Merci Mig, mais il faudrait ouvrir un fil sur ce sujet, qui est très vaste!

Par ailleurs

Citation

votre expérience de militant pour la reconstruction  d'une France libre 

Une France libre de quoi? Je suis internationaliste. En plus la France n'as jamais été libre sinon en théorie!

il y a une heure, mig72 a dit :

Faut-il généraliser la pratique de la démocratie délibérative de quartiers pour lutter contre la crise de la représentation politique sur le plan national ?

Je ne savais pas qu'il y avait une crise de représentation, nos amis anglo-saxons se satisfont de 2 partis, quand nous nous en avons quelquefois plusieurs dizaines.

C'est quoi la démocratie délibérative ? Je lis:

L'idée principale de la démocratie délibérative, inspirée par les théories de John Rawls et de Jürgen Habermas, est qu'une décision politique est réellement légitime lorsqu'elle procède de la délibération publique de citoyens égaux.

En théorie c'est le cas, moi je suis pour la démocratie du mandat, mandat qui résulte de discussions entre citoyens, et mandat qui peut être remis en cause pendant toute la durée de la mandature! 

Ce qui veux dire qu'un député n'est pas immuable et peut être remplacé à tout moment quand il n'applique pas dans les faits ce pourquoi il est élu, bien sur ça signifie pas qu'il fait appliqué systématiquement ce programme!

En contre partie je ne fait pas obstruction à ce qu'il soit reconduit sans limite de temps!