il y a 2 minutes, Solatges a dit :

Depuis belle lurette, "on" dit ça.

J'avais répondu que les empreintes digitales du coupable ne se voyaient pas sur les virus.

Fin octobre,à Wuhan, se sont déroulées les olympiades militaires.

Ca peut venir de n'importe où (sauf de l'innocent pangolin)

Mon prénom est Gérard ! 

 j’en parlais justement hier à mon aspirateur, on oublie trop souvent d’évoquer la discrétion et l’intelligence particulière de ce  splendide petit mammifère qu’est le Pangolin !

Non pas seulement pour son savoir vivre, sa qualité nutritive ni son équilibre statique  ( il repose sur quatre pattes toutes de la même longueur !) , mais aussi et surtout parce qu’il donne naissance à de merveilleux petits bibounes « pangolinos » en latin prénommés : Gérard !!

Un prénom atypique à la sonorité enchantante fièrement évoqué par notre non moins formidable Pierre DESPROGES,  ICÔNE NATIONNALE tout autant que naturaliste éclairé !

Oui Maître DESPROGES, merci à vous pour cette évocation unique et incontournable .

Longue vie aux Pangolinos ( GéGé de leurs petit noms) 🥰

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Tu en uses et en abuses

Pas du tout. Je trouve que leur témoignage apporte quelque chose. Pas d'autorité.

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Si l’effet est fort comment les preuves peuvent elles être faibles ?

Citation

Une belle étude selon le gold standard sur 3000 cobayes apporte une preuve forte (pas forcément juste) alors qu'une étude prospective sans groupe témoin, il lui faut beaucoup plus de différence pour avoir une probabilité de 95% de ne pas être due au hasard. (Différence significative)

Les test cliniques s'expriment en terme de probabilité. Pas d'effficacité ni de décisivité.

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Les équipes trouvant l’étude inutilisable ne se cachent pas plus ... 

Tu en as entendu parler ?

Je disais ça en réponse à des allégations qui prétendaient que Raoult battait ses collabor&ateurs ou quelque chose comme ça.

Tu sais où elle en est, Discovery ? Des nouvelles ? (elle a eu on bon effet moratoire, elle n'est pas inutile)

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

encore une fois du réductionnisme à deux balles....

Il témoigne, en tant que député et de proche des "experts", des conditions de décision par un syncium mou {Président/Conseil scientifique/?}

Comment est il possible que le témoignage d'un député au courant de tout soit ignoré par les citoyens qui se passionnent et se déchirent sur les pantoufles de Raoult et les tests cliniques sur un médicament, mais pas sur les décisions politiques, le confinement, le vaccin...

ça me dépasse.

En question subsidiaire, qui a raison ? le conseil scientifique qui veut prolonger le confinement jusqu'à Noël ou le président qui veut juillet ?

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

Pas du tout. Je trouve que leur témoignage apporte quelque chose. Pas d'autorité.

Je trouve que Prescrire ou Karine Lacombe et bien d’autres apportent quelque chose . 

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

 

Une belle étude selon le gold standard sur 3000 cobayes apporte une preuve forte (pas forcément juste) alors qu'une étude prospective sans groupe témoin, il lui faut beaucoup plus de différence pour avoir une probabilité de 95% de ne pas être due au hasard. (Différence significative)

Et du coup comment conclus tu que le traitement a un effet fort , la proba est de combien ?

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

Les test cliniques s'expriment en terme de probabilité. Pas d'effficacité ni de décisivité.

Comment tu juges de l’efficacité sans proba ?

Chez moi chamomilla 9ch c’est efficace 

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

 

Tu en as entendu parler ?

Je disais ça en réponse à des allégations qui prétendaient que Raoult battait ses collabor&ateurs ou quelque chose comme ça.

Oui ben je sais pas où tu en as entendu parler . Et quand bien même ils ne te le diraient pas .

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

Tu sais où elle en est, Discovery ? Des nouvelles ? (elle a eu on bon effet moratoire, elle n'est pas inutile)

Pour Hycovid ils ont un peu plus de 200 patients . Je ne pense pas qu’ils atteignent les 1300 .

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

Il témoigne, en tant que député et de proche des "experts", des conditions de décision par un syncium mou {Président/Conseil scientifique/?}

Le conseil scientifique n’a pas décidé sur le déconfinement 

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

Comment est il possible que le témoignage d'un député au courant de tout soit ignoré par les citoyens qui se passionnent et se déchirent sur les pantoufles de Raoult et les tests cliniques sur un médicament, mais pas sur les décisions politiques, le confinement, le vaccin...

Au courant de tout même quand on tweete depuis son tel en se faisant passer pour le président de la RF ?

https://www.ladepeche.fr/2020/04/19/quand-le-depute-joachim-son-forget-usurpe-lidentite-demmanuel-macron-sur-twitter-et-plaide-au-piratage,8853571.php

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

ça me dépasse.

En question subsidiaire, qui a raison ? le conseil scientifique qui veut prolonger le confinement jusqu'à Noël ou le président qui veut juillet ?

D’un Point de vue sanitaire , un confinement jusqu’aux calendes grecques n’est pas idiot , même si le conseil ne prône pas le confinement jusque décembre , et d’un point de vue économique au plus tôt au mieux , car la santé n’a pas de prix c’est du bullshit . Maintenant deconfine trop vite peut filer des sueurs froides , cf Allemagne 

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Au courant de tout même quand on tweete depuis son tel en se faisant passer pour le président de la RF ?

Il est un peu fantasque, mais c'est une tronche quand même.

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Maintenant deconfine trop vite peut filer des sueurs froides , cf Allemagne 

Bah, il n'y aura plus de virus d'ici peu. Le confinement est une connerie, le déconfinement aussi.

Quoi l'Allemagne ? Sa courbe de nouveaux cas est prensque à zéro, et ils n'ont jamais confiné, c'est pas si dur.

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je trouve que Prescrire ou Karine Lacombe et bien d’autres apportent quelque chose . 

Certainement.

Une dose de scepticisme, un chouia : Karine Lacombe 

en résumé dit elle, :

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Et du coup comment conclus tu que le traitement a un effet fort , la proba est de combien ?

Comment tu juges de l’efficacité sans proba ?

Bien vu la coup de la "probabilité"...Une science des nombres.

Comment juger ?:  voici

<reprenons tres sommairement les test. 

- ils sont utils pour avoir un avis " éclairé "

_ les Covids plus seront alors ( et le leur plein gré "confinés

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Chez moi chamomilla 9ch c’est efficace 

ahahaha , efficace vraiment?

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Oui ben je sais pas où tu en as entendu parler . Et quand bien même ils ne te le diraient pas .

Pour Hycovid ils ont un peu plus de 200 patients . Je ne pense pas qu’ils atteignent les 1300 .

Le conseil scientifique n’a pas décidé sur le déconfinement 

Au courant de tout même quand on tweete depuis son tel en se faisant passer pour le président de la RF ?

https://www.ladepeche.fr/2020/04/19/quand-le-depute-joachim-son-forget-usurpe-lidentite-demmanuel-macron-sur-twitter-et-plaide-au-piratage,8853571.php

 

D’un Point de vue sanitaire , un confinement jusqu’aux calendes grecques n’est pas idiot , même si le conseil ne prône pas le confinement jusque décembre , et d’un point de vue économique au plus tôt au mieux , car la santé n’a pas de prix c’est du bullshit . Maintenant deconfine trop vite peut filer des sueurs froides , cf Allemagne 

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

Et du coup comment conclus tu que le traitement a un effet fort , la proba est de combien ?

Probabilités...

Je crois que les probabilités pour qu'une étude commanditée par un ou plusieurs laboratoires pharmaceutiques puisse démontrer l'efficacité d'une molécule génériquée est voisine de zéro. (cf JSF, JDM...) Je n'ai jamais rencontré ça et jamais entendu parler du fait que ce se soit produit un jour.

La reproductibilité des expériences sensées établir les preuves dans des essais thérapeutiques est d'environ 25% (jdMichel), ce qui fait relativiser fortement les certitudes provenant de ces preuves. Voire leur caractère scientifique.

La difficulté extrème d'apporter une preuve (voir le devenir des études "sérieuses", montées par de grands professionnels de l'essai clinique, avec un bénéfice attendu aussi phénoménal que les investissements) est en grande part due à plusieurs caractéristiques de cette infection :

- Le pourcentage (très élevé mais non disponible) des asymptomatiques.

- La durée de la maladie (étant donné qu'on ne peut pas dater le début du fait de ce début insidieux ou pauci-symptomatique.

- Les vagues d'infection, qui débordent les lieux de traitement et d'étude, qui dépassent donc toutes les capacités de pilotage : On a mis un temps fou à déterminer que la pneumonie virale était commune, même chez ceux qui n'avaient pas une expression respiratoire aigüe, à déterminer la place de la maladie thromboembolique dans l'évolution grave (certaines équipes viennent de  démontrer que l'angioscanner était indispensable), ni celle de la réaction de type auto-immun. On ne sait toujours pas si la forte fréquence de formes graves observée chez les patients au préalable sous anti-inflammatoires est une contre-indication (thèse admise) ou, au contraire, la preuve qu'il faut traiter par AINS (S.Giannini).

- La guérison spontannée, du seul fait du système immunitaire du patient, étant la régle chez les survivants comme dans de nombreuses maladies infectieuses, l'appréciation du critère "vie" ou "mort" est difficile à affirmer dans une population importante. Ce d'autant qu'on a réservé le domaine d'étude aux cas les plus graves, dont le pronostic est celui des complication...

- Le tout renforcé par le dogme d'une expériementation purement hospitalière.

La vingtaine de céphalosporines de 3éme génération avaient dans leur dossier d'AMM dans les années 80 un critère comparatif sur le pourcentage de guérison de la septicémie en monothérapie (entre 92 et 98% selon les dossiers) alors qu'aucun infectiologue sensé ne soutiendrait qu'un ou plusieurs antibiotiques quels qu'ils soient, n'éviterait la mort d'un seul septicémique sans une autre action, généralement chirurgicale. Retrouvez ces vieux dossiers si vous ne me croyez pas.

Habitués à des preuves de haut niveau, mais plus ou moins inattaquables , on va considérer que 95% de réponses positives à la question est le minimum indispensable pour se prononcer.

Mais on comprend vite que 51% de chances d'améliorer c'est déja très jouable si c'est facile à généraliser ! (250 vies humaines  dans un calcul 1% des pertes; mais la contagion, les évolutions plus lentes --> total inconnu du bénéfice, simplement très supérieur à 250 vies !)

Tout ceci fait qu'on doit accepter un niveau de preuve bien plus bas, même si l'effet est important.

Le premier niveau est la baisse de la contagiosité (élément de charge virale corrélée au temps d'exposition au traitement, que l'étude préliminaire établissait déjà) et le second : le nombre d'évolutions  vers une forme compliquée.

Le premier élément ne peut être que théorique, ou démographique.

Le second ne sera apprécié que dans les années à venir, et on pourra voir dans 10 ou 20 ans si les fibroses pulmonaires secondaires au covid ont été diminuée ou pas par le traitement. Sans idée initiale du nombre de contaminés, rien ne peut être calculé. Un chiffre multiplié par zéro...

On pourrait aussi prendre en compte la quantité de souffrance par million d'habitants, qui sera assez amusante à mesurer... Et les effets sociaux de la terreur que l'indécision a générés...

Voilà pourquoi l'effet fort d'un traitement très nécessaire ne sera même pas démontré avec une preuve faible par les études faites pendant cette épidémie. Mais on aura eu grand tort de ne pas l'employer suffisemment.

Maintenant, vous pouvez considérer que ce raisonnement est un argument d'autorité à annuller comme les autres par les déclaration d'un "expert" qu'il ne faut pas salir....

Cher  @DroitDeRéponse

Tu sais combien j'apprécie ton pragmatisme, ton besoin absolu de preuve, ton exigence cartésienne indispensable à l'exercice de ton métier .

Nous avions ferraillé tu le sais sur: " la medecine est elle une science"?

Tu sais à quel point je la considère comme un art, un exercice , une competence utilisant les differentes sciences ( chimie , biologique, anat, biochimie, psycho, etc....

J'ai lu que tu avais à nouveau relancé ce sujet avec  @Solatges. 

Je serai toujours enchanté que les echangent d'idées soient nombreuses, passionnées, plus ou moins bien argumentées. ( effet tunnel...etc...)

Pour autant puis je te demander de lever le pied dans ce débat avec Solatges ?   Non pas ( je ne me le permettrais pas)  stoper l'echange d'idées mais éviter les qualificatifs particuliers que tu lui as attribué à quelques reprises : MYTHO

Cela m'a surpris venant de toi et c'est en toute amitié que je souhaite ne plus lire ceci dans tes mots. Tu mérite mieux ! 

Bien amicalement

Saxo

Il y a 8 heures, saxopap a dit :

 

Certainement.

Une dose de scepticisme, un chouia : Karine Lacombe 

en résumé dit elle, :

 

«Sur la base d’un essai qui est absolument contestable sur le plan scientifique et qui ne montre absolument rien quand on regarde exactement les chiffres et la façon dont il a été mené, on expose les gens à un faux espoir de guérison, poursuit Karine Lacombe. Utiliser un médicament comme ça, hors AMM, c’est-à-dire hors autorisation de mise sur le marché, en exposant les personnes qui le prennent à des complications, sans avoir vérifié les conditions de base de la chloroquine, je pense que c’est en dehors de toute démarche éthique. Même si ce médicament peut potentiellement avoir une activité, ce qui a été montré sur des données in vitro. On ne peut pas comme ça maintenant le donner à n’importe qui dans n’importe quelles conditions. Je pense que c’est extrêmement dangereux.»

Lire la suite sur liberation.fr

Bien vu la coup de la "probabilité"...Une science des nombres.

Comment juger ?:  voici

<reprenons tres sommairement les test. 

- ils sont utils pour avoir un avis " éclairé "

_ les Covids plus seront alors ( et le leur plein gré "confinés

ahahaha , efficace vraiment?

 

Bien sûr j’ai constaté une baisse des cris des malades pendant la nuit . Le traitement est donc très efficace et la médecine n’a pas mieux à me proposer . On peut se passer d’étude et de probas , ce qui compte c’est que ça marche . 

Citation

Mais on comprend vite que 51% de chances d'améliorer c'est déja très jouable si c'est facile à généraliser ! (250 vies humaines  dans un calcul 1% des pertes; mais la contagion, les évolutions plus lentes --> total inconnu du bénéfice, simplement très supérieur à 250 vies !)

Ah merde une probabilité

Et donc comment prouves tu que cette amélioration est due au traitement ?

il y a 19 minutes, saxopap a dit :

Cher  @DroitDeRéponse

Tu sais combien j'apprécie ton pragmatisme, ton besoin absolu de preuve, ton exigence cartésienne indispensable à l'exercice de ton métier .

Nous avions ferraillé tu le sais sur: " la medecine est elle une science"?

Tu sais à quel point je la considère comme un art, un exercice , une competence utilisant les differentes sciences ( chimie , biologique, anat, biochimie, psycho, etc....

J'ai lu que tu avais à nouveau relancé ce sujet avec  @Solatges. 

Je serai toujours enchanté que les echangent d'idées soient nombreuses, passionnées, plus ou moins bien argumentées. ( effet tunnel...etc...)

Pour autant puis je te demander de lever le pied dans ce débat avec Solatges ?   Non pas ( je ne me le permettrais pas)  stoper l'echange d'idées mais éviter les qualificatifs particuliers que tu lui as attribué à quelques reprises : MYTHO

Cela m'a surpris venant de toi et c'est en toute amitié que je souhaite ne plus lire ceci dans tes mots. Tu mérite mieux ! 

Bien amicalement

Saxo

@Solatges m’accuse de crier dans mon post sur la revue prescrire . C’est de la mytho . Je n’y peux rien saxo c’est factuel . Ou alors c’est pire c’est du ad hominem ( pas le premier malheureusement) pour introduire un biais rhétorique dans un échange argumentaire où le forceps ne passe pas .

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Bien sûr j’ai constaté une baisse des cris des malades pendant la nuit . Le traitement est donc très efficace et la médecine n’a pas mieux à me proposer .

..la baisse des cris.. tu peux en rire mais c'est aussi un indicateur..;enfin passons

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

On peut se passer d’étude et de probas , ce qui compte c’est que ça marche . 

je ne sais si à nouveau tes mots sont sincères ou ironiques...j'ai pour autant un doute certain 

Il est clair que si ca marche, les études et probes "DEVRAIENT"  " prouver

évitons d'évoquer l'immense complexité de ce qui fut à la base de la science: LA CLASSIFICATION ( la tomate est un fruit du point de vue végétal ...un légume???   ben ouiii du point de vue CULINAIRE)  etc..

( quelle étude, sujets, aptitudes perso etc...objets, charges du milieux ...)

Donc tout épistémologue va jeter cela à la poubelle! 

( je m arrete là, il y aurait tant à dire,  @Solatges le fait bien mieux que moi !

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

@Solatges m’accuse de crier dans mon post sur la revue prescrire . C’est de la mytho . Je n’y peux rien saxo c’est factuel

On touche au domaine de la nettiquette, et l'emploi de majuscules ou de polices supérieures est considéré depuis 40 ans comme une hausse de ton impolie.

Tu as utilisé du 36 alors que les échanges se font à 14, c'est l'équivalent de hurler, désolé que tu l'ignores.

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Ah merde une probabilité

Et donc comment prouves tu que cette amélioration est due au traitement ?

ahahahhaha bonne question : L'ART DU CLINICIEN !!!

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

@Solatges m’accuse de crier dans mon post sur la revue prescrire . C’est de la mytho . Je n’y peux rien saxo c’est factuel . Ou alors c’est pire c’est du ad hominem ( pas le premier malheureusement) pour introduire un biais rhétorique dans un échange argumentaire où le forceps ne passe pas .

Je sais j ai lu ! prescrire pas une bible...un comité de lecture..une ideologie..une revue !

et puis on s'en tape le coquillart, T'AS PAS À EMPLOYER : MYTO !  tu es bien au dessus de cela , j'en demordrais pas car je connais tes talents! grrrrr  tu m'epuise parfois...mais on t'aime quand meme !!! hahahaha

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Et donc comment prouves tu que cette amélioration est due au traitement ?

Tout simplement, en comparant les traités et les non traités disponibles.

Je n'ai jamais dit que je ne croyais pas aux probabilités. C'est au seuil de 95% que je ne crois pas, comme je l'explique longuement dans le post que tu cites.

il y a 4 minutes, Solatges a dit :

On touche au domaine de la nettiquette, et l'emploi de majuscules ou de polices supérieures est considéré depuis 40 ans comme une hausse de ton impolie.

Tu as utilisé du 36 alors que les échanges se font à 14, c'est l'équivalent de hurler, désolé que tu l'ignores.

 

hummmm... les majuscules = crier

la taille des carracteres?? sais po...mais je doute 

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Tout simplement, en comparant les traités et les non traités disponibles.

Je n'ai jamais dit que je ne croyais pas aux probabilités. C'est au seuil de 95% que je ne crois pas, comme je l'explique longuement dans le post que tu cites.

une évidence!

un clinicien utilise une boite à outils bien pleine

inutile de le barder sur tel ou tel outil, paramètre etc.... il integre dans l'équation

il y a 28 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Ah merde une probabilité

Et donc comment prouves tu que cette amélioration est due au traitement ?

ahahah ca te fait rire que les probabilités dégagent en touche en medecine...  petard, heureusement que tu es la pour nous construire des ponts ou programmer nos télécommandes  

il y a 28 minutes, DroitDeRéponse a dit :

@Solatges m’accuse de crier dans mon post sur la revue prescrire . C’est de la mytho . Je n’y peux rien saxo c’est factuel . Ou alors c’est pire c’est du ad hominem ( pas le premier malheureusement) pour introduire un biais rhétorique dans un échange argumentaire où le forceps ne passe pas .

Bon ben factuel ou pas ( comme si factuel= verité absolue..pfff)   on s'en tape

on se papote, on s'enguele mais jamais avec vraiue colere

bise   ( à non pas bise, covid  ahahaha

il y a une heure, saxopap a dit :

..la baisse des cris.. tu peux en rire mais c'est aussi un indicateur..;enfin passons

Bien sûr . Du coup tu en conclues donc que chamomilla 9ch même si il n’y a pas un seul atome de la plante dans le comprimé ça marche . D’ailleurs le professeur Montagne dans ses études sur la mémoire de l’eau prouve que j’ai raison . Je propose une pétition. 

il y a une heure, saxopap a dit :

je ne sais si à nouveau tes mots sont sincères ou ironiques...j'ai pour autant un doute certain 

J’use de l’argumentation qui m’est présentée à des fins didactiques, rien de plus ....

Mais j’utilise Chamomilla 9Ch ca calme ma femme , c’est donc efficace 

il y a une heure, saxopap a dit :

Il est clair que si ca marche, les études et probes "DEVRAIENT"  " prouver

Oui mais il ne serait pas éthique de faire souffrir tous ces nouveau-nés sans les traiter . Par ailleurs faut arrêter avec les probas et la stat , je suis épistémologiste et je te le dis ça ne prouve rien !

il y a une heure, saxopap a dit :

évitons d'évoquer l'immense complexité de ce qui fut à la base de la science: LA CLASSIFICATION ( la tomate est un fruit du point de vue végétal ...un légume???   ben ouiii du point de vue CULINAIRE)  etc..

( quelle étude, sujets, aptitudes perso etc...objets, charges du milieux ...)

Donc tout épistémologue va jeter cela à la poubelle! 

( je m arrete là, il y aurait tant à dire,  @Solatges le fait bien mieux que moi !

 

 

Perso je connais Bachelard en epistemologie, j’avoue ne pas avoir lu l’œuvre épistémologique de Raoult et solatges 

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

l’œuvre épistémologique de Raoult

Il y a 3 heures, Solatges a dit :

Repères :

Natures Sciences Sociétés

19, 89-98 (2011)95

ÉvolutionDépasser Darwin

PDidier Raoult

Plon, 2010, 164 p., 18,90€

 

De l’ignorance et de l’aveuglement : pour une science postmoderne Format Kindle

de Didier Raoult (Auteur) Format : Format Kindle

 

 

 

 

 

 

 

 

 

https://www.lepoint.fr/invites-du-point/didier_raoult/raoult-du-bon-usage-du-scepticisme-17-08-2018-2244167_445.php

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

https://www.nouvelobs.com/coronavirus-de-wuhan/20200430.OBS28205/didier-raoult-toute-cette-histoire-va-finir-comme-le-sang-contamine.html

 

 

 

 

 

https://www.heidi.news/sante/chloroquine-un-essai-mene-a-wuhan-vient-appuyer-son-interet-contre-le-coronavirus

 

 

 

Je n'ai pas lu dans 'Le nouvel esprit scientifique' le seuil de vérité fixé à 95% de certitude. C'est dans un autre ouvrage ?

 

Je sais bien qu'on attend une réponse en terme de probabilité aux essais cliiques, mais l'appréciation des résultats est humaine et la décision n'est pas d'ordre probabiliste, mais  en tient compte.

 

Et toujours vaccins et confinement : Scientifiquement prouvés?

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/non-le-confinement-ne-sauve-pas-il-223739

Il y a 3 heures, Solatges a dit :

 

 

 

Voir aussi :

Hormis le second bouquin cité quel rapport avec une œuvre sur l’épistémologie ?

Le second bouquin “

Les propositions relevant de l’épistémologie ne me sautent pas aux yeux . Qu’as tu retenu de ce livre relevant de l’épistémologie qui semble être le seul que tu me proposes ( Pour meubler  tu me proposes ensuite ... le point  ). Juste les idées phares genre rupture épistémologique de Bachelard ?

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pour une science postmoderne

Le titre lui-même ne pourrait pas être plus clair. Sauf peut-être "Traité d'épistémologie"... Pas sûr qu'il n'y ait aucun rapport.

Si "Le point" publie un article de Raoult sur le sujet, c'est tout de même Raoult qui l'a écrit, non ?

Je ne dis pas que Raoult est un plus grand épistémologue que Bachelard, mais qu'il a écrit quelque temps après lui sur le sujet.

Bon, tu es indubitablement un esprit scientifique selon la définition même de Bachelard :

"le veritable esprit scientifique se manifeste surtout dans l'attitude qui consiste a reconnaitre et a poser les questions:"

Bon, mais aux questions, il faudrait parfois aussi y répondre, non ?

il y a 9 minutes, Solatges a dit :

Le titre lui-même ne pourrait pas être plus clair. Sauf peut-être "Traité d'épistémologie"... Pas sûr qu'il n'y ait aucun rapport.

La synthèse n’indique pas où serait la rupture par rapport à la pensée de Bachelard sur la science du coup pas moderne . Pourrais-tu du coup me donner la rupture par rapport à la vieille épistémologie ?

il y a 9 minutes, Solatges a dit :

Si "Le point" publie un article de Raoult sur le sujet, c'est tout de même Raoult qui l'a écrit, non ?

Un article du point n’est pas un traité d’épistémologie et si tu lis ton article tu devrais t’apercevoir qu’il n’y est pas franchement question d’une quelconque nouvelle épistémologie d’une supposée nouvelle science postmoderne, ou alors un truc m’aurait échappé , lequel n’aurais pas retenu mon attention qui aurait dû ?

il y a 9 minutes, Solatges a dit :

Je ne dis pas que Raoult est un plus grand épistémologue que Bachelard, mais qu'il a écrit quelque temps après lui sur le sujet.

Bon, tu es indubitablement un esprit scientifique selon la définition même de Bachelard :

"le veritable esprit scientifique se manifeste surtout dans l'attitude qui consiste a reconnaitre et a poser les questions:"

Bon, mais aux questions, il faudrait parfois aussi y répondre, non ?

 

 

Une des bases de la vieille épistémologie sur la science pas postmoderne , c’est que la charge de la preuve incombe à celui qui affirme , ca a changé dans la nouvelle science postmoderne?