Le cas professeur Raoult

à l’instant, Loopy a dit :

Comme je n'ai pas de réponse, je réitère, expliquez ceci :

Ne soyez pas absurde. Pour chacune de vos accusations, ils faut donner le contexte et ce que vous jugez contestable. Personne ne peut répondre à  "non suivi du protocole déclaré" c'est une évidence.

à l’instant, Loopy a dit :

Et au passage m'expliquer aussi le b a ba de la statistique qui veut qu'un échantillon plus petit soit plus représentatif... Ils disent ça dans aucun de mes bouquins (et j'ai cherché) 

Ah, j'isole une véritable question : j'y répond :

En fait, (c'est JD.Michel qui avance ça, et, bien sûr, il a raison).

Quand un intervalle de probabiilité est rendu, plus l'échantillon est petit, et plus la différence doit être grande entre deux groupes. Le fait en est donc plus significatif.

 

à l’instant, Loopy a dit :

Non : deux populations ne présentant des facteurs de risque différents, des moyenne d'âge différents et des niveau de gravité différents de la maladie ne sont pas comparables. Ou alors il faut m'expliquer cette magie.

Bien volontiers.

Les populations de Marseille et de Paris sont comparables, même si vous pensez que les parisiens ne boivent que de l'eau.

Il y avait une épidémie, et il fallait la gérer.

- Dans le groupe 1, on a dit "tant que vous ne mourrez pas, restez chez vous". (maladie extraordinaire)

- Dans le groupe 2 on a dit "si vous avez un doute, venez vous faire dépister" (comme quand on est malade).

A la suite de quoi les malades ont été isolés et traités, rendus non contagieux et recontrôlés, et sont rentrés chez eux. Puis les contacts proches de malades identifié sont venus se faire tester.

Pas de magie, pas de fraude : de la médecine, un travail bien fait.

- Si vous regardez les deux groupes, à l'arrivée, c'est normal qu'ils ne soient pas identiques, mais ils l'étaient bien au départ.

 

Avant d'être moulue, la farine ... c'est du blé.

 

il y a une heure, Solatges a dit :

Ne soyez pas absurde. Pour chacune de vos accusations, ils faut donner le contexte et ce que vous jugez contestable. Personne ne peut répondre à  "non suivi du protocole déclaré" c'est une évidence.

Quand on fait un essai clinique, on dépose un protocole qui est validé par un comité d'éthique. Raoult n'a pas suivi son propre protocole. Pourquoi ?

On peut poser un contexte a toutes les autres problématiques si vous voulez... Mais ça fait juste 6-7 mois que vous êtes incapable d'apporter la moindre réponse. 

il y a une heure, Solatges a dit :

Ah, j'isole une véritable question : j'y répond :

En fait, (c'est JD.Michel

Ah.... Ça commence bien... 

il y a une heure, Solatges a dit :

qui avance ça, et, bien sûr, il a raison).

Quand un intervalle de probabiilité est rendu, plus l'échantillon est petit, et plus la différence doit être grande entre deux groupes. Le fait en est donc plus significatif.

 

Je ne sais pas ce qu'est un "interval de probabilité" je connais des" interval de confiance", s'agit il de cela ?

En clair, ça veut dire que plus l'échantillon est petit, plus l'effet doit être grand pour être vu ? Je vois pas trop le rapport avec l'interval de confiance mais c'est l'idée ? 

 

à l’instant, Loopy a dit :

Raoult n'a pas suivi son propre protocole.

Mais quand, où et quel est l'argument ?

Ce genre d'affirmation n'a aucun sens.

il y a 9 minutes, Solatges a dit :

Mais quand, où et quel est l'argument ?

Ce genre d'affirmation n'a aucun sens.

Première publi de Raoult. Les outcome annoncés ne sont pas étudiés. 

Sinon pour votre histoire d'interval de probabilité ?

il y a 19 minutes, Loopy a dit :

Mais ça fait juste 6-7 mois que vous êtes incapable d'apporter la moindre réponse. 

Je ne cherche pas à pinailler sur des détails vagues et épars.

La question n'est absolument pas là.

Vous prétendez que seule l'intuition de Raoult lui a soufflé son protocole et que seule une étude double aveugle randomisée peut apporter une certitude. Toute votre certitude est basée la dessus.

C'est simplement faux.

Que certains détails vous fassent croire que sur la présentation des résultats de son protocole  laissaient un doute sur une probabilité de fraude dans le cadre d'une étude qui ne répond pas aux critères que vous pensez nécessaires ne constitue pas une preuve de fraude.

Je rappelle inlassablement que :

Si le protocole, dont on sait qu'il est efficace et sans danger, avait été employé avec quelques masque à la disposition des généralistes, on aurait eu un traitement plus précoce, des arrivées en hospitalisation de patients moins graves qui auraient pu être mieux examinés et la gravité de l'épidémie aurait été drastiquement revue à la baisse. Ce protocole était la seule chose à faire, même si vous trouvez un doute sur un alinéa ou si quelqu'un affirme le contraire.

L'innovation de Raoult consiste à associer l'HCQ (qui était connue depuis des années pour traiter les coronavirus comme le SRAS) avec l'Azythromycine.

L'ensemble des deux est complémentaire, autant comme immunomodulateur que comme antiviral.

C'est une question pratique car les deux sont très bien connus, sans danger et disponibles.

Le but de la permière étude dont vous critiquez (à la suite d'intégristes de la méthode, issus de l'industrie pharmaceutique) les horribles manquements avait pour but de démontrer la chute rapide sous traitement de la charge virale pouir, au final limiter les pertes en vies humaines.

Cette étude devait proposer ses résultats avant les vagues meurtrières de l'épidémie, si c'est pour arriver en décembre 2021, sans doute comme Discovery, elle n'avait aucun intérêt.

Il fallait donc trouver quelques malades, avoir un diagnostic et les traiter.

Si, à l'issue de cette étude, un doute avait été la cause du non emploi des généralistes et de ce protocole à la phase préhospitalière de la maladie, il était facile, au niveau national, de monter une étude quand les patients étaient plus nombreux.

Raoult n'avait aucun intérêt personnel à tricher sur son étude.

il y a 6 minutes, Loopy a dit :

Sinon pour votre histoire d'interval de probabilité ?

C'est vrai, vous avez raison, c'est un intervalle de confiance  ou une probabilité.

Les résultats des études thérapeutiques sont arbitrairement et d'habitude considérées comme positives quand elles ont une probabilité de 95% de n'être pas dûs au hasard.

Modifié le 7 octobre 2020 par Solatges

il y a 27 minutes, Solatges a dit :

Je ne cherche pas à pinailler sur des détails vagues etépars.

La validité du travail de l'IHU est un détail ?

Citation

La question n'est absolument pas là.

Bien sûr que si, c'est d'ailleurs la seule question : qu'elle sont les bases concrètes qui permettent à Raoult d'affirmer ce qu'il affirme et a vous de le répéter comme un bon petit perroquet ... 

Citation

Vous prétendez que seule l'intuition de Raoult lui a soufflé son protocole

Citation

et que seule une étude double aveugle randomisée peut apporter une certitude. Toute votre certitude est basée la dessus.

Non. Je dis juste qu'une étude mal faite et pleine de biais voir d'erreurs grossière quand il ne s'agit pas de fraude ne peut apporter aucune réponse ni information. 

Citation

Que certains détails vous fassent croire que sur la présentation des résultats de son protocole  laissaient un doute sur une probabilité de fraude dans le cadre d'une étude qui ne répond pas aux critères que vous pensez nécessaires ne constitue pas une preuve de fraude.

Pour résumer, voici les quelques détails qui chiffonnent mon esprit si étroit :

 

Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont values une interdiction de publication dans une revue scientifique)

Chiffres trafiqués dans les publies covid : patient mesurés négatifs dans une version deviennent non mesurés dans la suivante et inversement, invention des données non mesurés (données déclarés ND remplies par positif au covid dans le groupe contrôle et. Négatif dans le groupe test, et il l'écrit tranquil en toute lettre...), conclusions éronnées sur la base des chiffres communiqués, non suivi du protocole déclaré, non prise en compte du biais de l'immortel, comparaisons de chiffres non comparables (il compare les résultats de l'IHU contenant des patients plus jeunes assymptomatiques sans problème cardiaques (car il refuse de les traiter ...) Avec les données des hôpitaux qui traitent des cas plus graves et tous les cas, les populations sont non comparables) . Les chiffres de l'IHU (son compteur ) a un comportement étrange : certains jours le compteurs total des décès annonçait moins de décès que la veille. Sa meta analyse ne tient compte d'aucun des standard internationaux , et les critères de sélections des papiers ne sont pas donnés, en outre certains articles sont comptés plusieurs fois. Non prise en compte des variabilites tes tests PCR (négatif un jour, positif le lendemain, et pourtant il conclue...).

Citation

Je rappelle inlassablement que :

Si le protocole, dont on sait qu'il est efficace

On le sait si bien que personne n'est d'accord avec cette affirmation a part quelques politiques... 

Citation

et sans danger, avait été employé avec quelques masque à la disposition des généralistes, on aurait eu un traitement plus précoce, des arrivées en hospitalisation de patients moins graves qui auraient pu être mieux examinés et la gravité de l'épidémie aurait été drastiquement revue à la baisse.

Donc vous répétez inlassablement que si on avait un traitement il faudrait traiter... Franchement vous donnez pas tant de mal pour enfoncer des portes ouvertes. 

Citation

Ce protocole était la seule chose à faire, même si vous trouvez un doute sur un alinéa ou si quelqu'un affirme le contraire.

Voici les quelques doutes sur les alinéas... 

Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont values une interdiction de publication dans une revue scientifique)

Chiffres trafiqués dans les publies covid : patient mesurés négatifs dans une version deviennent non mesurés dans la suivante et inversement, invention des données non mesurés (données déclarés ND remplies par positif au covid dans le groupe contrôle et. Négatif dans le groupe test, et il l'écrit tranquil en toute lettre...), conclusions éronnées sur la base des chiffres communiqués, non suivi du protocole déclaré, non prise en compte du biais de l'immortel, comparaisons de chiffres non comparables (il compare les résultats de l'IHU contenant des patients plus jeunes assymptomatiques sans problème cardiaques (car il refuse de les traiter ...) Avec les données des hôpitaux qui traitent des cas plus graves et tous les cas, les populations sont non comparables) . Les chiffres de l'IHU (son compteur ) a un comportement étrange : certains jours le compteurs total des décès annonçait moins de décès que la veille. Sa meta analyse ne tient compte d'aucun des standard internationaux , et les critères de sélections des papiers ne sont pas donnés, en outre certains articles sont comptés plusieurs fois. Non prise en compte des variabilites tes tests PCR (négatif un jour, positif le lendemain, et pourtant il conclue...).

Citation

L'innovation de Raoult consiste à associer l'HCQ (qui était connue depuis des années pour traiter les coronavirus comme le SRAS) avec l'Azythromycine.

Ah ? Je croyais que c'était un médicament vieux et connu des millénaire... Voilà que ça de Kent une innovation. Faudrait savoir.... M'enfin bon... Je vais être de mauvaise foi j'ai compris l'idée, même si au fond ça met a terre l'idée que les effets secondaires sont parfaitement connus, car l'association ne l'était pas.

En terme d'innovation je reste plus intéressé par cette notion d'interval de probabilité. Dès que ça devient concret on se debinne ?

Citation

L'ensemble des deux est complémentaire, autant comme immunomodulateur que comme antiviral.

C'est une question pratique car les deux sont très bien connus, sans danger et disponibles.

J'adore le saucisson et j'adore le Nutella. Pourtant les deux ensemble, je ne m'y risquerais pas. Il existe également des contrindication de mélange de médicament. Sans avoir testé, je vois pas comment on peut prendre le risque de le donner a des gens dont 90% n'en aurait même pas eu besoin pour guérir. Encore un miracle de logique.

Citation

Le but de la permière étude dont vous critiquez (à la suite d'intégristes de la méthode, issus de l'industrie pharmaceutique) les horribles manquements avait pour but de démontrer la chute rapide sous traitement de la charge virale pouir, au final limiter les pertes en vies humaines.

Choses qui a été faite en 

- inventant des données dans le sens de l'hypothese

- réalisant des tests et mesures différentes entre le groupe contrôle et le groupe test.

- retirant du groupe "test" les patients décédés avant 3 jours pour les inclure dans le groupe contrôle. 

(Je vais pas refaire toute la liste une 3eme fois) tout ça pour arriver a la conclusion que les résultats ne sont pas significatifs car en dessous de l'intervalle de confiance. 

Ca a été démontré par plusieurs analyste sur la base des résultats même de Raoult.

Expliquez moi où est l'intégrisme ici ? Il s'agit juste de répondre a des questions. Chose que vous comme Raoult refusez de faire. 

Citation

Cette étude devait proposer ses résultats avant les vagues meurtrières de l'épidémie, si c'est pour arriver en décembre 2021, sans doute comme Discovery, elle n'avait aucun intérêt.

C'est marrant parce que y a 6 mois vous nous expliquiez qu'avoir une belle étude en juin 2020 était inutile. On aurait bien aimé l'avoir cette étude, pour tous ceux qui sont morts dans le monde entre temps, quoi, 500000 personnes ? Rho ça va... C'est pas tant que ça... 

Citation

Il fallait donc trouver quelques malades, avoir un diagnostic et les traiter.

Une 30ene a tout casser. Il aurait pu faire mieux avec ses 200000 tests... 

Citation

Si, à l'issue de cette étude, un doute avait été la cause du non emploi des généralistes et de ce protocole à la phase préhospitalière de la maladie, il était facile, au niveau national, de monter une étude quand les patients étaient plus nombreux.

Sauf que ça s'est précisément sensé être le boulot de Raoult . Il ne l'a pas fait.

Citation

Raoult n'avait aucun intérêt personnel à tricher sur son étude.

Si : vendre son image, passer pour un sauveur, faire du populisme, gagner la confiance des gens a grand coup de troll comme vous et vendre cette notorieté de plateau en parti politiques, le tout pour pondre 2 bouquins dans la periode, tout en passant jouer un coup de poker pour cirer les bottes de son partenaire Sanofi... Bref, racoller sur le trottoir de votre bêtise. 

 

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

 

En fait, (c'est JD.Michel qui avance ça, et, bien sûr, il a raison).

Quand un intervalle de probabiilité est rendu, plus l'échantillon est petit, et plus la différence doit être grande entre deux groupes. Le fait en est donc plus significatif.

 

J'attend encore une réponse sur ce point. Êtes vous en train de dire que plus l'échantillon est petit, moins il est possible d'y voir se manifester un phénomène de petite ampleur ?

Qu'est ce qu'un intervale de probabilité ? Et quel rapport a t il avec le bordel ? J'ai pas compris ?

 

Modifié le 7 octobre 2020 par Loopy

il y a 29 minutes, Loopy a dit :

Première publi de Raoult. Les outcome annoncés ne sont pas étudiés. 

Aucun intérêt : C'est les mesures de charge virales qui sont l'objet de l'étude, pas l'état clinique.

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Aucun intérêt : C'est les mesures de charge virales qui sont l'objet de l'étude, pas l'état clinique.

C'est pas ce qu'il a annoncé dans son protocole. Putain c'est écrit en toute lettre quoi, suffit de lire son papier.... 

Et ça ne répond pas au reste... . 

C'est quoi un intervale de probabilité ?

il y a 29 minutes, Loopy a dit :

Sauf que ça s'est précisément sensé être le boulot de Raoult . Il ne l'a pas fait.

Vous ignorez la dynamique de l'épidémie.

La trentaine de patients nécessaires non exclus (pas morts d'autre chose entretemps, pas disparu sans laisser d'adresse, etc.) il n'en disposait pas avant.

Ses 200 000 tests, il les a fait après.

C'était au ministre a refaire l'étude s'il jle jugeait nécessaire, les dizaines d'analyses à charge de l'étude initiale sont toutes jugées selon de critères cliniques et d'études de dossier d'AMM, qui n'étaient pas possibles (cf Discovery, la grande étude européenne qui a coûté des millions et qui n'a absolument aucun résultat publié).

Perronne et JD.Michel ont jugé cette étude concluante, sur le critère biologique.

 

il y a 29 minutes, Loopy a dit :

J'attend encore une réponse sur ce point. Êtes vous en train de dire que plus l'échantillon est petit, moins il est possible d'y voir se manifester un phénomène de petite ampleur ?

J'ai déjà répondu. Un fait établi à partir d'un échantillon faible est, selon JD.Michel, plus certain que s'il l'avait été sur un échantillon plus grand.

Je vous suggère de poser la question à Michel si vous pensez que c'est faux.

Mon interprétation est qu'il faut une différence plus forte entre le groupe témoin et le groupe testé pour que le fait soit considéré comme positif sur de petits échantillons que sur des gros.

S'il n'y a que très peu d'écart, grandir l'échantillon peut être une solution pour atteindre la probabilité "cible".

 

il y a 29 minutes, Loopy a dit :

Qu'est ce qu'un intervale de probabilité ? Et quel rapport a t il avec le bordel ? J'ai pas compris ?

Après 10 réponses, je considère que la question n'est plus posée. 

Modifié le 8 octobre 2020 par Solatges

il y a 17 minutes, Loopy a dit :

On le sait si bien que personne n'est d'accord avec cette affirmation a part quelques politiques... 

Reportez vous à l'interview que j'ai postée du Pr Harvey Risch, épidémiologue de Yale, il considère l'efficacité de l'HCQ sur le covid  comme parfaitement démontré. Ce n'est pas un politique, mais un universitaire. Des quantités d'études sortent du monde entier.

Modifié le 8 octobre 2020 par Solatges

il y a 29 minutes, Loopy a dit :

C'est marrant parce que y a 6 mois vous nous expliquiez qu'avoir une belle étude en juin 2020 était inutile.

Oui, j'avais raison, cette étude là (Discovery) tout comme Recovery a été parfaitement inutile.

Vous en avez retiré quelque chose ?

Il aurait été utile de tester, si on voulait une meilleure méthode et de plus grandes populations, le protocole de l'IHU tel que proposé. On aurait eu, tout comme si on avait considéré l'étude comme valable, beaucoup moins de morts.

Depuis mi-mai, les morts dues au covid sont asez peu nombreuses. Les morts attribuées au covid un peu davantage.

Modifié le 8 octobre 2020 par Solatges

il y a 23 minutes, Loopy a dit :

cirer les bottes de son partenaire Sanofi

argument éculé et faux. Sanofi a été partenaire de l'IHU (qui n'appartient pas du tout à Raoult) il y a longtemps.

De plus, Sanofi préfère vendre un vaccin que des tonnes de Plaquenil, qui ne lui raporte plus rien.

En ce qui concerne l'image, Raoult a déjà tous les honneurs qu'il pouvait avoir, il ne se présente pas à une élection et savait que sa position courageuse lui vaudrait des millions d'injures et de bassesses.

Si vous pensez que c'est de l'adoration, c'est que vous n'avez pas vu son CV.

Tout cela est ridicule, il avait bien plus à perdre qu'à gagner et c'est pour ça que les médecins à la conquète du pouvoir ne le suivent pas.

il y a 32 minutes, Loopy a dit :

- retirant du groupe "test" les patients décédés avant 3 jours pour les inclure dans le groupe contrôle. 

N'entrent das le cadre de son étude les patients qui ont reçu au moins 3 jours de traitement. S'ils n'ont pas reçu ce traitement, ils font partie du contrôle.

Si le patient décède alors qu'il vient à peine d'être tiré au sort dans une cornemuse randomisée, vous faites quoi ? Vous les intégrez tout de même ?

Là, ce n'est pas une étude randomisée.

C'est ce que je vous explique : vous interprétez une étude avec un canevas de lecture d'autre chose.

 

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Vous ignorez la dynamique de l'épidémie.

Vous ignorez les questions qu'on vous pose pour changer le sujet. Donc je répète, expliquez ceci :

 

Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont values une interdiction de publication dans une revue scientifique)

Chiffres trafiqués dans les publies covid : patient mesurés négatifs dans une version deviennent non mesurés dans la suivante et inversement, invention des données non mesurés (données déclarés ND remplies par positif au covid dans le groupe contrôle et. Négatif dans le groupe test, et il l'écrit tranquil en toute lettre...), conclusions éronnées sur la base des chiffres communiqués, non suivi du protocole déclaré, non prise en compte du biais de l'immortel, comparaisons de chiffres non comparables (il compare les résultats de l'IHU contenant des patients plus jeunes assymptomatiques sans problème cardiaques (car il refuse de les traiter ...) Avec les données des hôpitaux qui traitent des cas plus graves et tous les cas, les populations sont non comparables) . Les chiffres de l'IHU (son compteur ) a un comportement étrange : certains jours le compteurs total des décès annonçait moins de décès que la veille. Sa meta analyse ne tient compte d'aucun des standard internationaux , et les critères de sélections des papiers ne sont pas donnés, en outre certains articles sont comptés plusieurs fois. Non prise en compte des variabilites tes tests PCR (négatif un jour, positif le lendemain, et pourtant il conclue...).

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Perronne et JD.Michel ont jugé cette étude concluante, sur le critère biologique.

JD Michel n'a aucune qualification dans le domaine . C'est un vendeur de formation en dev perso. Arnaqueur, pour être précis.

il y a 1 minute, Solatges a dit :

J'ai déjà répondu. Un fait établi à partir d'un échantillon faible est, selon JD.Michel, plus certain que s'il l'avait été sur un échantillon plus grand.

Theoreme de JD Michel ? Inconnu au bataillon. Un fait établi est établi. Il n'est pas plus ou moins certain. Mais ce qui est certain, c'est qu'une conclusion formulée sur la base d'un échantillon plus petit possède un interval de confiance plus important, et est donc moins certaine qu'une conclusion formulée sur la base d'un échantillon plus grand. Par exemple, si j'ai échantillon de taille 1, que je lui donne un traitement et qu'il survit (ou decede mais c'est moins cool pour lui...) Je peux dire que le traitement est efficace (ou inneficace) a +/-100% , en d'autre terme, je conclue qu'on ne peut pas conclure. Un enfant de 9 ans est capable de comprendre ça. Ce n'est même pas des stats, c'est du bon sens : ça marche également avec des mesures répétées. Plus l'échantillon est petit, plus la barre d'erreur est grande. Donc plus un échantillon est petit, moins la conclusion est certaine. Faites n'importe qu'elle expérience dans n'importe quel domaine, pour l'observer. 

Si je vous demande "de quelle couleur est une voiture" qu'elle sera votre réponse si vous observez 1 échantillon, 2, 100, 10000, 1M ?

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Je vous suggère de poser la question à Michel si vous pensez que c'est faux.

Avec grand plaisir, donnez moi son numéro, je le confronté quand il veut sur ce sujet. Je ne pense pas qu'il a tort. Je le démontre. Maintenant s'il affirme une proposition, a lui d'en apporter la validation.

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Mon interprétation est qu'il faut une différence plus forte entre le groupe témoin et le groupe testé pour que le fait soit considéré comme positif sur de petits échantillons que sur des gros.

Votre interprétation est une réflexion sur la sensibilité d'une mesure, qui est un paramètre très différent. La sensibilité, c'est a quel point le paramètre que je mesure peut varier avec le phénomène que je veux mettre en évidence. Cela est indépendant en soit du nombre d'échantillons. Si je prend un patient , il réagira de la même manière (aux effets contextuels prêts) qu'il fasse parti d'un essai du 2 10 ou 10000 personnes. Seulement sa réaction individuelle pèsera plus lourd si j'ai que 2 patients que si j'en ai 10 000, c'est a dire que mon incertitude de mesure sera plus grande. Et pour comprendre cela, il suffit de regarder comment on calcul l'incertitude sur une moyenne et on comprend immédiatement que l'incertitude decroit avec la racine du nombre d'échantillons. Donc c'est mathématiquement faux. 

il y a 1 minute, Solatges a dit :

S'il n'y a que très peu d'écart, grandir l'échantillon peut être une solution pour atteindre la probabilité "cible".

 

Grandir l'échantillon permet de réduire l'incertitude et donc d'observer des phenomenes moins sensibles. Si je veux étudier un phénomène peu sensible sur une moyenne , il faut que l'incertitude sur les moyennes que je mesure (avec et sans le phénomène) soient très faibles, car comme le phénomène est peu sensible, les moyennes seront proches. Un Phenomene très sensible est également mieux résolu par un grand nombre de mesures. 

à l’instant, Loopy a dit :

JD Michel n'a aucune qualification dans le domaine . C'est un vendeur de formation en dev perso. Arnaqueur, pour être précis.

C'est faux.

à l’instant, Loopy a dit :

Avec grand plaisir, donnez moi son numéro, je le confronté quand il veut sur ce sujet. Je ne pense pas qu'il a tort. Je le démontre. Maintenant s'il affirme une proposition, a lui d'en apporter la validation.

https://jdmichel.blog.tdg.ch/

il y a 1 minute, Solatges a dit :

C'est faux.

Sortez moi 1 diplôme sérieux de ce monsieur... En outre sa proposition est mathématiquement fausse. Selon lui, l'incertitude sur une moyenne est d'autant plus faible que le nombre d'échantillons est faible. C'est faux. 

à l’instant, Loopy a dit :

Votre interprétation est une réflexion sur la sensibilité d'une mesure, qui est un paramètre très différent.

Ok.

à l’instant, Solatges a dit :

Ok.

Il est mignon, il a rien compris 

il y a 4 minutes, Loopy a dit :

moins sensibles

Cliniquement, "moins sensible" peut être moins vrai...

à l’instant, Loopy a dit :

Selon lui, l'incertitude sur une moyenne est d'autant plus faible que le nombre d'échantillons est faible.

Je ne crois pas que cette interprétation soit la bonne.

Modifié le 8 octobre 2020 par Solatges