Le cas professeur Raoult

Il y a 4 heures, Solatges a dit :

Tu calcules à partir de quoi ?

Jusqu'à 4000 tests par jours ont été nécessaires pour Marseille et une partie de sa région.

La totalité des tests produits à l'IHU ont représenté un tiers des tests faits en France.

Combien en fallait il ? Bien davantage. C'est tout ce qu'on peut savoir des besoins.

Et ce calcul t'amène à quoi ? Le ministère a interdit de tester. Donc pas de besoins !

Mais on peut déjà savoir qu'il y a plus de morts du covid que de  tests faits...

 

Oui mais tu affirmes sans avoir calculé l'extrapolation binaire du système logarithmique népérien sans meme te soucier de la variable aléatoire représentative du nombre complexe intégrant l'algorithme des ensembles imaginaires diminués de la vitesse angulaire dont le moment est égal à la tangente trigonométrique du point Zero ! 

Je sais bien que tu l'as calculé dans ta tête, mais si tu ne le prouve pas on va te reprocher, moi le premier de dire des trucs au pif au mètre comme d'hab ! alors , excuse moi mais ta crédibilité là en prends un coup! 

De la précision Solatges stp, de la précision ! Qui est mort, quelles godasses portait il, était il bagué pour qu'on le reconnaisse?  enfin la totale quoi? 

PS: tu m'expliqueras la prochaine fois, parce que moi j'ai rien compris !   suis pas doué hein? 

Et puis évite de commencer tes phrases avec le mot " Calcul", ça me fiche le bourdon. 

Il y a 6 heures, Solatges a dit :

Tu calcules à partir de quoi ?

350000 semaine . 

Il y a 5 heures, Solatges a dit :

Voilà une bonne question à poser à nos chers sinistres de la santé !!

Euh ben non , tu prétends que c’est orchestré , donc pourquoi ?

Il y a 5 heures, Solatges a dit :

Oh non, il a même le pouvoir de faire en sorte que personne n'en produise. (Sauf  le champion intergalactique des grandes gueules).

Encore une fois Raoult n’est pas l’IHU . Et pour rappel depuis le 5 Avril même les labos vétérinaires en produisent .... Et contrairement à ce que tu prétendais ça ne faisait pas des mois qu’ils réclamaient le décret pour pouvoir le faire  

Il y a 10 heures, Solatges a dit :

Le célèbre Neil Ferguson avait prévu 5000 000 morts en UK avant de revenir à moins de 20 000 morts qui seraient tous morts dans l'année sile covid n'était pas venu. (Donc invisibles sur les stats démographiques)

On est vraiment dans le triomphe du modèle mathématique !

 

Sans gestion débile, ou plutôt criminelle de cette épidémie, la maladie est deux fois moins mortelle que la grippe.

 

En fait, on sent bien derrière les attaque de Raoult et de Perronne la volonté de dénoncer des criminels...des gens qui ont sciemment refusé de soigner, des ententes manipulatrices qui ont condamné l'HCQ pour les intérêts des labo

Bourdin reprenait dans son interview la formulation "tuer" que Raoult s'est empressé de reformuler en "ne pas soigner" a juste titre...mais ses dénonciations sont cependant bien omniprésentes et bien clairement posees...

Peronne formulait "ils ont laisser crever mon beau frère"

C'est ... très grave... très très grave

Si c'était vrai ce serait ultra grave puisque nos gouvernants seraient...criminels...

Si c'était faux ce serait ultra grave pour ces 2 personnes, Perronne est déjà l'objet d'une saisie par le conseil de l'ordre des médecins 

D'autant qu'a contrario... je trouve que prescrire de l'HCQ sur une intuition / déduction personnelle sans mettre en oeuvre les éléments de démonstration en contradiction a tous les protocoles scientifique dont la vérification par les pairs, c'est a minima contre l'éthique médicale et si un médecin a le droit de la prescription il a un devoir de réserve et d'humilité qui ne va pas de pair au fanfaronnage ou a la dénonciation 

On voit bien que des têtes devront tomber en tant que citoyen qu'elles soient dans le système ou hors système 

On est ni dans un fonctionnement acceptable médicalement ni dans un climat de confiance en nos institutions 

Tu as choisi ton camps sans retenue, c'est ton choix...

Ce que je vois moi c'est une étude de pacotille de Raoult et ça c'est une certitude absolue

Et ça m'ennuierait en tant que statisticien qu'on écarte tous les protocoles scientifiques de bon sens parce que les résultats sont deja acquis dans la tête avant de les experimenter

Et malgré ces succès de chercheur et ses qualités de médecin ou de soignant, je serai ennuyé et ça reste possible, que son intuition soit vraie au détriment de ces démonstrations car c'est la porte a toutes les âneries

Même si je ne peux que me réjouir d'un traitement ce n'est pas sain que ce soit parce qu'il est issu d'une somité, d'un expert...mais simplement parce que ça marche...

A mon sens, Raoult devrait, même s'il avait raison sur le fonds, etre retire de toute responsabilité de dirigeant 

Et d'ailleurs remis au pas si l'HCQ n'était vraiment pas efficace pour adopter les protocoles qui auront été positifs sans lui voire malgré lui voire contre lui...

De ce point de vue, il faudra que les uns et les autres prennent leur responsabilité 

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

D'autant qu'a contrario... je trouve que prescrire de l'HCQ sur une intuition / déduction personnelle sans mettre en oeuvre les éléments de démonstration en contradiction a tous les protocoles scientifique dont la vérification par les pairs, c'est a minima contre l'éthique médicale et si un médecin a le droit de la prescription il a un devoir de réserve et d'humilité qui ne va pas de pair au fanfaronnage ou a la dénonciation 

Tu trouves mal.

L'éthique médicale impose de soigner du mieux possible en fonction de sa conscience et des connaisssances actuelles, pas de convaincre un présentateur télé. Ni faire des démonstrations "statistiques".

Depuis des semaines, tu répètes intuition sans t'informer le moins du monde et reste figé sur "l'étude ne vait rien, c'est un grand statisticien qui le dit" sans donner l'ombre d'un argument.

De fait :

https://www.parismatch.com/Actu/Sante/Covid-19-c-est-avoir-tort-que-d-avoir-raison-trop-tot-Malheureusement-1680591?fbclid=IwAR3WBUe7b70aQE_GDdxxLZDZeRKCyOU0KtNzciDC3PJCxEfQwM51ESIdQdQ

Avoir raison et le dire, ce n'est pas fanfaronner, c'est diffuser.

il y a 11 minutes, Solatges a dit :

Tu trouves mal.

L'éthique médicale impose de soigner du mieux possible en fonction de sa conscience et des connaisssances actuelles, pas de convaincre un présentateur télé. Ni faire des démonstrations "statistiques".

Depuis des semaines, tu répètes intuition sans t'informer le moins du monde et reste figé sur "l'étude ne vait rien, c'est un grand statisticien qui le dit" sans donner l'ombre d'un argument.

De fait :

https://www.parismatch.com/Actu/Sante/Covid-19-c-est-avoir-tort-que-d-avoir-raison-trop-tot-Malheureusement-1680591?fbclid=IwAR3WBUe7b70aQE_GDdxxLZDZeRKCyOU0KtNzciDC3PJCxEfQwM51ESIdQdQ

Avoir raison et le dire, ce n'est pas fanfaronner, c'est diffuser.

Tu confonds le métier de médecin de celui de chercheur

Et tu oublies les comptes a rendre du médecin comme les méthodes de recherche du chercheur 

Raoult n'a pas fait que... "soigner" a l'HCQ

Il a dénoncé ceux qui ne le faisaient pas.

C'est pire que fanfaronner...

Ceci dit c'est aussi un très grand fanfaron, une chose, son contraire, il use et absuse...

On peut etre excellent chercheur, grande gueule et se planter a l'instant T

On peut pas dire qu'il a bien vu cette pandémie arriver...avec ses petits accidents de trottinette...

L'etude statistique qu'il a fournit, c'est si je te suis un parfait torchon de grand statisticien...il a dû avoir une fracture de connaissance ou une foulure du cerveau droit

Ou bien le biais traditionnel de faire une étude pour étayer des conclusions faites a priori

Il m'appelle le prochain coup en cas

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

Il a dénoncé ceux qui ne le faisaient pas.

C'est pire que fanfaronner... 

Oui, je vois que le top du scientifisme à tes yeux c'est de recevoir l'enveloppe et fermer sa gueule.

Beaucoup l'ont fait, nous {avons eu/aurons} tous à en patir.

Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi les trottinettes sont toujours en vente libre ? 

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

Oui, je vois que le top du scientifisme à tes yeux c'est de recevoir l'enveloppe et fermer sa gueule.

Beaucoup l'ont fait, nous {avons eu/aurons} tous à en patir.

 

Tu confonds pas corruption et statistiques ?

Tu crois que j'ai reçu une enveloppe ?

S'il y a corruption depose plainte ...

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

Tu confonds pas corruption et statistiques ?

Je ne te confond pas avec un individu informé dont la position rendrait la corruption désirable !

Ton expertise intergalactique de la statistique me semble fantasmée. Ton avis d'expert statisticien sur l'éthique médicale et la conduite de la lutte contre les épidémie ou des soins est totalement HS.

Tu reproches à Raoult et Perronne de dénoncer, mais ce n'est pas toi qu'ils dénoncent.

La gravité de la crise est totalement secondaire à l'ignorance des avis et avertissements des vrais experts du domaine et à celle de toute raison dans sa gestion.

Il ne faut pas interdire les trottinettes, mais la corruption généralisée de tout le système de gouvernance qui a géré.

il y a 11 minutes, Solatges a dit :

Je ne te confond pas avec un individu informé dont la position rendrait la corruption désirable !

Ton expertise intergalactique de la statistique me semble fantasmée. Ton avis d'expert statisticien sur l'éthique médicale et la conduite de la lutte contre les épidémie ou des soins est totalement HS.

Tu reproches à Raoult et Perronne de dénoncer, mais ce n'est pas toi qu'ils dénoncent.

La gravité de la crise est totalement secondaire à l'ignorance des avis et avertissements des vrais experts du domaine et à celle de toute raison dans sa gestion.

Il ne faut pas interdire les trottinettes, mais la corruption généralisée de tout le système de gouvernance qui a géré.

Tu as raison 

Ils dénoncent un système et ont sans doute raison sur certains aspects 

J'espère que des conclusions seront dressées pour assainir ces milieux.

Perso, j'interviens juste pour dire que l'étude produite par Raoult est irrecevable, c'est un travail ni fait ni à faire.

Son traitement peut être efficace, inefficace, je ne sais pas.

Mais son étude est nulle.

Il peut écrire "mon expérience suggère l'efficacité de l'HCQ et j'en ai dorénavant la certitude"

Il ne peut pas s'appuyer sur ses données tirées de ses patients telles qu'il les a présenté comme des démonstrations.

Et il se calme lorsqu'il présente son traitement comme le traitement miracle si la planète l'avait écouté parce que les éléments concrets qu'il apporte sont nuls.

Je ne joue pas dans sa catégorie, ca c'est clair...

Mais dans la mienne, bien modeste, c'est nul son étude.

à l’instant, zenalpha a dit :

Perso, j'interviens juste pour dire que l'étude produite par Raoult est irrecevable, c'est un travail ni fait ni à faire.

Et tu as tort, ça fait 10 fois que je te donne les raisons de ton erreur et tu n'en tiens aucun compte.

Ces travaux successifs permettent  de savoir que le protocle de l'IHU est efficace, sans danger et qu'il abaisse la mortalité de cette horrible peste à un niveau de moitié inferieur à la grippe saisonnière.

Ce qui est confirmé par les résultats de la plupart des états, surtout ceux qui ne sont pas ravagés par l'épidémie ni la corruption.

il y a 24 minutes, Solatges a dit :

Et tu as tort, ça fait 10 fois que je te donne les raisons de ton erreur et tu n'en tiens aucun compte.

Ces travaux successifs permettent  de savoir que le protocle de l'IHU est efficace, sans danger et qu'il abaisse la mortalité de cette horrible peste à un niveau de moitié inferieur à la grippe saisonnière.

Ce qui est confirmé par les résultats de la plupart des états, surtout ceux qui ne sont pas ravagés par l'épidémie ni la corruption.

Parce que c'est ma formation et une partie substantielle de mon métier je sais apprécier les biais de cette étude donc la jeter à la corbeille avec d'autres il est vrai

Mais puisque ce forum n'a aucun intérêt autre que l'échange, tu devrais prendre tes preuves sous le bras et convaincre le monde.

Dans tous les cas il est impossible si l'HCQ est efficace que je ne sois en présence d'une étude bien menée demontrant son efficacité 

Et ça ne sera pas un ... torchon.

il y a 23 minutes, zenalpha a dit :

Dans tous les cas il est impossible si l'HCQ est efficace que je ne sois en présence d'une étude bien menée demontrant son efficacité 

Une fois de plus, c'est totalement faux.

L'efficacité de ce protocole est parfaitement indépendante de l'idée que tu te fais des preuves de son efficacité.

L'étude préliminaire de Raoult n'est pas un torchon, et rien ne te permet de l'affirmer.

Aucune des autres ne le sont davantage.

Celle là ne l'est pas plus :

https://www.parismatch.com/Actu/Sante/Covid-19-c-est-avoir-tort-que-d-avoir-raison-trop-tot-Malheureusement-1680591?fbclid=IwAR3WBUe7b70aQE_GDdxxLZDZeRKCyOU0KtNzciDC3PJCxEfQwM51ESIdQdQ

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Une fois de plus, c'est totalement faux.

L'efficacité de ce protocole est parfaitement indépendante de l'idée que tu te fais des preuves de son efficacité.

L'étude préliminaire de Raoult n'est pas un torchon, et rien ne te permet de l'affirmer.

Aucune des autres ne le sont davantage.

Celle là ne l'est pas plus :

https://www.parismatch.com/Actu/Sante/Covid-19-c-est-avoir-tort-que-d-avoir-raison-trop-tot-Malheureusement-1680591?fbclid=IwAR3WBUe7b70aQE_GDdxxLZDZeRKCyOU0KtNzciDC3PJCxEfQwM51ESIdQdQ

Superbe...

31 patients seulement...concernant 2 échantillons indépendants 

On considère en règle générale qu'au dessus d'un effectif de 30, on peut effectuer un test qui se base sur les propriétés de la loi normale

Se sont pas trop fait chier...en ont pris 31...

D'un côté 0 évolue défavorablement de l'autre 4 evoluent défavorablement 

Wouahhh que de données...

Pour savoir si la différence de proportion est significative, on peut calculer qu'une reponse oui avec un seuil de confiance de 95% (5% de risque de gourer) nécessite de se trouver dans un intervalle compris entre I(Z) compris entre -1,96 et 1,96

Avec cette différence j'obtiens un penible 2.07

Donc je peux dire avec 5% de chance de me planter que cet écart est significatif

Youpi...

Les chinois révolutionnent la planète !

Ou pas...

Des effectifs aussi petits, c'est juste pour se donner une toute première impression...

à l’instant, zenalpha a dit :

Des effectifs aussi petits

Tu crois que tu es statisticien ?? Un échantillon  pléthorique n'est pas la garantie de la solidité d'une preuve, et si tu as vraiment des notions de statistiques, tu le sais bien.

Le seul argument solide au plan statistique que tu émettes régulièrement c'est "c'est mon métier".

Soigner les malades infectés, c'est le métier de Raoult, Parolla, Broqui, etc.

Aucune étude n'établit la moindre preuve de l'inefficacité  de ce protocole, appliqué avant la réanimation et aucune étude crédible ne va dans le sens de ses dangers. Les inverses ne sont pas vrais.

Tes jugements sont HS. J'espère pour tout un chacun, il n'ait jamais de choix vital à faire avant 95% de certitude dans  sa vie ! Mais l'univers ne le permet pratiquement jamais.

Le standard de preuve que tu exiges n'est aplicable que pour les choix insignifiants, qui sont tous facilement manipulés.

Tu as tout faux au plan statistique et c'est pire encore sur le plan médical.

Militer pour ne pas traiter et confiner largement ne procède que du mensonge ou de l'ignorance.

Le seul apport de cette étude chinoise est de montrer que ton hochet "randomisé double aveugle" ne change rien.

il y a 5 minutes, Solatges a dit :

Tu crois que tu es statisticien ?? Un échantillon  pléthorique n'est pas la garantie de la solidité d'une preuve, et si tu as vraiment des notions de statistiques, tu le sais bien.

Le seul argument solide au plan statistique que tu émettes régulièrement c'est "c'est mon métier".

Soigner les malades infectés, c'est le métier de Raoult, Parolla, Broqui, etc.

Aucune étude n'établit la moindre preuve de l'inefficacité  de ce protocole, appliqué avant la réanimation et aucune étude crédible ne va dans le sens de ses dangers. Les inverses ne sont pas vrais.

Tes jugements sont HS. J'espère pour tout un chacun, il n'ait jamais de choix vital à faire avant 95% de certitude dans  sa vie ! Mais l'univers ne le permet pratiquement jamais.

Le standard de preuve que tu exiges n'est aplicable que pour les choix insignifiants, qui sont tous facilement manipulés.

Tu as tout faux au plan statistique et c'est pire encore sur le plan médical.

Militer pour ne pas traiter et confiner largement ne procède que du mensonge ou de l'ignorance.

Le seul apport de cette étude chinoise est de montrer que ton hochet "randomisé double aveugle" ne change rien.

Bien sûr...une étude randomisée...en double aveugle...a d'ailleurs pour objectif premier de...manipuler les données..

C'est ce qu'on apprend d'ailleurs dans toutes les bonnes ecoles de statistiques ou les étudiants sont manipulés 

Et cela s'appuie évidemment sur la connaissance des lois statistiques manipulées

Je vois que ton domaine d'expertise, c'est la manipulation non ?

La science manipulée

A bien y réfléchir, je t'avoue qu'avec ton flingue sur la tempe, l'HCQ soigne aussi le Sida et toute forme de cancer...

à l’instant, zenalpha a dit :

Bien sûr...une étude randomisée...en double aveugle...a d'ailleurs pour objectif premier de...manipuler les données..

N'apporte rigoureusement rien dans les cas importants. C'est ce qui a été démontré.

Elle peut être recommencée aussi longtemps que le promoteur le désire, et ses résultats passent de significatifs contre à significatifs pour avec les alea, dans les cas indifférents.

Au pire, il réalisera une métaanalyse seulement sur les rares études favorables et tu seras comblé.

Je ne résiste pas à te raconter que dans les années 80, j'ai aidé dans sa thèse un étudiant en médecine. Celle ci portait sur les dossiers d'AMM des céphalosporines de troisiemme génération, objets d'un marché important à l'époque.

La dizaine de dossiers d'AMM portaient tous un critère commun. Il s'agissait du taux de guérison en monothérapie de la septicémie.

Dans les 10 dossiers, on trouvait entre 92% et 98% de guérison. (Des études grandioses avec des centaines de cas, double aveugle (!!!*) randomisé trois fois : Un triomphe de la méthode qui t'aurait ravi au plus haut point.)

Or, en fait, une septicémie n'est jamais guérie par aucune antibiothérapie seule, et tout ceux qui ont éssayé ont été déçus et ont transpiré devant les familles.

J'espère que tu pourras comprendre que 25% de reproductibilité des expériences abat toute rigueur scientitfique et que l'acceptation d'une fausse question est une affaire d'experts.

Et en 1980, la corruption était encore balbutiante en rapport avec notre présent.

Fais un effort, tu peux comprendre.

* L'évolution spontannée de la septicémie est la mort sous 48h dans 90% des cas !

"Ce qui est démontré c'est qu'une etude statistique randomisée en double aveugle ne permet pas de conclure puisque les scientifiques manipulent leurs données"

Quand soudain Raoult apparut et apporta la bonne parole.

Et les experts dans leurs disciplines se sentirent des ailes d'apotre

Dieux de la prescription, leur parole est parole du seigneur 

Ici gisent l'ENSAE, les biostatisticiens, les chargés d'études et autres instituts.

Amen.

à l’instant, zenalpha a dit :

Ici gisent l'ENSAE, les biostatisticiens, les chargés d'études et autres instituts

Aurais-tu compris ?

Alléluia