Le cas professeur Raoult

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

Bin oui...si tu entres 95% de profils qui guérissent naturellement avec du doliprane, difficile de prétendre si tu as 95% d'efficacité avec l'hydroxychloroquine que c'est grâce a elle...

"Peu de monde" meurt du covid19 y compris sans traitement ...

Si 5% de la population française a été touchée (raoult parle de 60%...) on les a vu ni dans les cimetières ni les hôpitaux 

 

hmmmmm je réfléchis  lol

bon ok

et maintenant si la ville X reçoit 10000 covid +

et RAOULT 10000 covid +

il a moins de morts ou non? 

il faut parfois aller à la bonne question non? je me trompe?

ahahaha t'es en train de faire des calculs savants là hein? 

le truc c'est que tu as raison car les 100 000 covid+ de la ville X arrivent malades car non testés à temps donc plus de virus

alors que les 100 000 de Raoult rentrent direct en soins sans symptômes encore car suite au test

Mais cela n'explique pas qu'ils guérissent mieux?  tu vois un biais là???? 

car le temps va passer pour ces deux groupes et je ne vois aucune raison pour que celui de Raoult guérisse statistiquement mieux que l'autre !

Sauf si prise de HDCQ

Ce qui m'intéresse c'est le sérieux des études statistiques 

Qu'en pense Raoult ?

Bien malin qui répond 

il y a 15 minutes, zenalpha a dit :

Ce qui m'intéresse c'est le sérieux des études statistiques 

Qu'en pense Raoult ?

Bien malin qui répond 

 

Rooo t'es encore plus tres vilain que tu devrais ! 

Tu sais tres bien les innombrables contradictions, paradoxes, mutualisation , synergies, biocompatibilités, symbioses et autres que la nature des micro organisme via leur écosystème se font une joie de nous rendre chèvre!

et tu voudrais que l'un des plus compétent en matière d'écosystèmes microbien ait un discours lisse, clair, sans faille !  

tu devrais demander à cela aux membres éclairées à la bougie du conseil supérieur 

Meme LAGARDE DEMANDE le pourquoi d'une randomisation !  c'est à mourir de bétise

BIENTOT IL VA LUI DEMANDER POURQUOI LE VACCIN CONTRE LA CARIE N'EXISTE PAS ENCORE ! 

CE NE SONT PAS DES CONTRADICTIONS!!!    les événements sont plus ou moins probables, ni plus ni moins...( environ 20 000 000 de virus par Mcube d'air ! sacré écosystème 

il y a 7 minutes, saxopap a dit :

Rooo t'es encore plus tres vilain que tu devrais ! 

Tu sais tres bien les innombrables contradictions, paradoxes, mutualisation , synergies, biocompatibilités, symbioses et autres que la nature des micro organisme via leur écosystème se font une joie de nous rendre chèvre!

et tu voudrais que l'un des plus compétent en matière d'écosystèmes microbien ait un discours lisse, clair, sans faille !  

tu devrais demander à cela aux membres éclairées à la bougie du conseil supérieur 

Meme LAGARDE DEMANDE le pourquoi d'une randomisation !  c'est à mourir de bétise

BIENTOT IL VA LUI DEMANDER POURQUOI LE VACCIN CONTRE LA CARIE N'EXISTE PAS ENCORE ! 

 

 

 

 

Si c'est exact lagarde devrait faire tapis...comme avec Bernard ah ah

Allez, petit cours de première année

AU FAIT tu n'as pas conclu notre conversation précédente !   grrrrrr

il y a 1 minute, saxopap a dit :

AU FAIT tu n'as pas conclu notre conversation précédente !   grrrrrr

Je ne fais mal qu'une chose a la fois contrairement a ma femme qui fait tout bien d'un coup

Peux tu me reformuler le point a aborder comme si j'avais 4 ans ? 

il y a 3 minutes, zenalpha a dit :

Si c'est exact lagarde devrait faire tapis...comme avec Bernard ah ah

Allez, petit cours de première année

 

ok cool  je la montrerai demain à ma Camille 9 ans. 

le truc c'est que tu as raison car les 100 000 covid+ de la ville X arrivent malades car non testés à temps donc plus de virus

alors que les 100 000 de Raoult rentrent direct en soins sans symptômes encore car suite au test

Mais cela n'explique pas qu'ils guérissent mieux?  tu vois un biais là???? 

car le temps va passer pour ces deux groupes et je ne vois aucune raison pour que celui de Raoult guérisse statistiquement mieux que l'autre !

Sauf si prise de HDCQ 

comme je t'aime bien je vais t'aider:

je te suggère quelques réponses:

- oui saxo tu es un Dieu et tu m'as prouvé l'existence du boson de... ah non pardon je m'emballe ( le gout de la victoire....

_. aie aie. oh lala mais comme tu m'as coincé! mais comment as tu pu ainsi etre devant moi qui... non pas bon..

-  roooo mais comme t'es doué en statitismeté, je suis sur le cul, t'es trop fort ..etc.. ( non ca fait trop 

pffff débrouille toi mais j'attends chapeau bas mes félicitations dûment  bien dites comme il faut !! 

il y a une heure, saxopap a dit :

le truc c'est que tu as raison car les 100 000 covid+ de la ville X arrivent malades car non testés à temps donc plus de virus

 

alors que les 100 000 de Raoult rentrent direct en soins sans symptômes encore car suite au test

 

 

Mais cela n'explique pas qu'ils guérissent mieux?  tu vois un biais là???? 

car le temps va passer pour ces deux groupes et je ne vois aucune raison pour que celui de Raoult guérisse statistiquement mieux que l'autre !

Sauf si prise de HDCQ

 

Ben si car le taux de contamine développant une forme grave est faible . 
Par contre ceux rentrant en mode urgence forcément...

il y a 20 minutes, saxopap a dit :

comme je t'aime bien je vais t'aider:

je te suggère quelques réponses:

 

- oui saxo tu es un Dieu et tu m'as prouvé l'existence du boson de... ah non pardon je m'emballe ( le gout de la victoire....

_. aie aie. oh lala mais comme tu m'as coincé! mais comment as tu pu ainsi etre devant moi qui... non pas bon..

-  roooo mais comme t'es doué en statitismeté, je suis sur le cul, t'es trop fort ..etc.. ( non ca fait trop 

pffff débrouille toi mais j'attends chapeau bas mes félicitations dûment  bien dites comme il faut !! 

 

 

En fait, j'ai du mal a comprendre ton exemple...

Si 100 000 personnes arrivent gravement malades dans un centre de soins, il m'est évident que le taux de guerison sera plus faible que si elles arrivent en pleine forme...

Il y a eu des échanges plus haut sur des comparatifs visant a rechercher l'efficacité des hôpitaux 

Mais les biais restent énormes

Regarde cette vidéo sur l'intérêt et...la fiabilité...des études randomisées double aveugle pour mieux comprendre 

Lis la dessus 

Il est difficile de te projeter mes images mentales ne captant pas tes freins

J'ai peu de certitudes

Mais concernant l'étude de Raoult, elle ne vaut rien...et ça c'est une certitude 

Ce serait un peu comme si tu m'annonçais que les hommes invisibles verts sont a côté de nous

Je comprendrais ton sentiment mais bon...ça me ferait pas tellement changer d'avis...

Certaines certitudes sont...Certaines...

L'HCQ est peut-être efficace peut-être pas

Mais l'analyse de Raoult sur son étude est une daube farcie, entre son étude et interroger son horoscope, c'est même pas une question de degré

Je mets 0 a un étudiant qui rendrait ses conclusions sur base d'une étude quantitative si lamentable 

Maintenant suis pas raoult et son...flair...dit peut-être la vérité 

Dans ce cas il doit dire que c'est son pifometre qui lui permet de conclure et ce flair de chien policier

Pas son traitement quantitatif des données 

Il y a 1 heure, saxopap a dit :

En revanche si pris à temps tu constate un abaissement de la charge virale mais surtout un gain de 2 jours de la contagiosité:  

COMMENT L'EXPLIQUE TU SANS HDCQ?? 

nan tu constates pas . Raoult constate sur la base de son étude contestée 

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

 

nan tu constates pas . Raoult constate sur la base de son étude contestée 

 

Oui d'ailleurs il a déduit l'efficacité de son protocole avant même son étude faute de quoi il aurait pas prescrit ce traitement...

Mais son étude a normalement vocation a démontrer son efficacité 

Et la...c'est zero...

Il faudrait réfléchir à ce que...d'autres...organisent les tests des chercheurs qui croient en leur expertise...

Car là il est juge et partie, nul techniquement dans sa démonstration, et arrogant dans sa conclusion 

S'il a raison son étude ne vaut rien, dans tous les cas elle ne vaut rien

il y a 4 minutes, zenalpha a dit :

S'il a raison son étude ne vaut rien, dans tous les cas elle ne vaut rien

Vous ètes amusants de continuer à rabacher ça comme pour vous en convaincre.

De quelle étude parlez vous avec cet applomb ?

de la première qui apportait la preuve de l'efficacité de son protocole par la mesure des charges virales avec ou sans ?

Des études intermédiaires qui ont affirmé que  ce protocole n'était pas dangereux dans ce contexte ?

De la métaanalyse qu'il a fourni et qui démontre qu'au plan mondial, aucun protocole n'a été aussi efficace ?

Ou de la dernière, qui restera dans les anales comme la meilleure prise en charge du monde contre cette épidémie avec une mesure de la létalité et de la mortalite de cette maladie, moitié moins grave que la grippe ?

Que P.Cohen et d'autres propagandistes persistent, c'est visible, mais qu'entre citoyens informés non corrompus le doute persiste encore est aussi invraissemblable qu'ahurissant.

Décrivez les soi-disant contradictions que vous avez cru relever, je vous expliquerai.

Il y a 4 heures, saxopap a dit :

Ce qui est impensable ! ...enfin selon sa conviction ...et la mienne..( premier écueil)

C'est très intéressant. En fait, cet argumentaire humaniste que Raoult évoque lui-même pourrait être vu comme un aveu d'incompétence. 

Dans une situation comme celle ci, nous avons besoin d'au moins deux 2 catégories de personnes :

- celles qui nous soignent

- celles qui cherchent comment nous soigner au mieux 

On peut-être les deux, toutefois, il faut bien comprendre que l'approche de chacun est très différente. Le premier est confronté au patient, et met en œuvre des moyens pour le traiter. Le second est confronté au soignant, et élabore les moyens que ce dernier peut mettre en œuvre. Si le second se place dans l'approche du premier, il ne peut alors revendiquer chercher un traitement et inversement.

Or l'IHU n'est pas un hôpital. Son rôle n'est pas de soigner, mais de trouver les moyens de le faire. On a pas mal d'hôpitaux à marseille, je le sais bien, j'y habite... et on n'a pas les plus pourris de france, loin de là... Le rôle de Raoult, s'il souhaite traiter tous les patients, c'est de fermer son institut et rediriger les patients vers un hôpital. D'ailleurs c'est ce qu'il fait des lots qu'il a un patient grave (qui nécessite donc des soins).

Donc ce que fait Raoult, derrière son faux humanisme, c'est uniquement tenter de soigner des gens qui au moment ou il les traite, n'en ont pas besoin (même s'ils pourraient en avoir potentiellement besoin). Drôle de façon de soigner. 

Cette facon de faire n'est pas un soucis... a condition de se placer non pas dans la position du soignant, mais du chercheur. La, ça se comprend : on cherche comment faire et notre hypothèse est qu'il faut traiter avant qu'on en ai besoin. Ce n'est pas idiot, c'est basiquement le principe du vaccin au fond. 

Encore faut il le reconnaître et adapter sa démarche à son rôle. Le chercheur teste, et n'a aucune certitude avant d'avoir tester. Il se doit donc d'être prudent surtout quand il peut avoir un impact majeur sur la vie des gens. 

Donc pour moi, Raoult doit choisir, soit il porte la blouse du chercheur, soit il porte la blouse du soignant, mais il ne peut porter les deux en même temps. En clair, on ne peut justifier de ne pas faire d'étude comparative en p as tant du principe qu'on a un role de soignant. Le cas echeant, on ne fait pas d'étude. 

Dans les premières interventions de Raoult, ce dernier se vantait des chiffres exceptionnels de l'IHU comparé ... aux hôpitaux marseillais (remarque que maintenant les chiffres changent de sens : totout Marseille est exceptionnel, toute la région même !). Evidemment, testant tout le monde et ne traitant pas les cas grave, vous imaginez bien le biais. 

Pour finir, un chercheur intègre s'interroge au moins autant, sinon plus, au sujet de ce qui le contre dit qu'au sujet de ce qui le confirme. Raoult cherche en permanence à présenter des chiffres qui le confirment. A aucune moment je ne l'ai vu s'interroger sur ce qui ne le confirme pas. Au contraire de ce qu'on a pu lire ici, il faut precisement focaliser son attention sur les endroits où ça ne marche pas, et non le faire ou le.balayer d'une manchette ou d'une pirouette.

Dans son dernier travail, Raoult fait.une étude rétrospective des travaux au sujet de l'HCQ. Il met en corrélation les résultats de 14 études. C'est bien, et évidemment vous vous doutez de la conclusion de ce travail de 2 ou 3 mois. 

Dans ce travail, Raoult explique qu'il a chercher des mots clefs sur 2 basés de données, pubMed et Scholar (google). Il affirme avoir pris les études in press (publiee) et pre-print (en relecture). Chacun peu chercher sur google scholar ces.mots clefs. Je l'ai fait. J'ai eu 3000 résultats ... en excluant ceux qui étaient postérieurs à la publie de Raoult. Le problème est caractéristique du travail de Raoult : comment est il passé de 3000 à 14 ?... il ne le dit en tout cas pas. Alors il faut un moment remettre les choses à l'endroit : changer la méthode, pourquoi pas. La transformer en une sorte de chimère faite de conviction et d'intuition... ca pose,.encore, problème...

Notez enfin que la méthode Raoult, on l'a déjà essayée, il y a longtemps. On a fini par expliquer le monde à coup de sacrifice au Dieu.. (et oui parce que d'après les études des shaman, quand on égorge une chèvre, il fini par pleuvoir après...). Je caricature, mais il y a quand même quelques traits commun ne trouves tu pas ?

il y a 13 minutes, Loopy a dit :

Donc ce que fait Raoult, derrière son faux humanisme, c'est uniquement tenter de soigner des gens qui au moment ou il les traite, n'en ont pas besoin (même s'ils pourraient en avoir potentiellement besoin). Drôle de façon de soigner. 

Accusation ridicule, sauf si vous en avez la preuve.

L'IHU dispose de 70 lits d'hospitalisation, ce n'est pas un laboratoire.

Quand une  maladie est contagieuse, il faut isoler les malades (donc diagnostiquer) et faire en sorte que l'agent pathogène circule le moins possible. On peut tuer tout le monde, ce qui aura une efficacité certaine si le seul réservoir de cet agent est humain, ou baisser la charge virale des gens, même ceux dont on n'est pas sûrs qu'ils en mourront.

Si on fait la même chose avec l'appendicite, on n'opère plus avant la péritonite, et là, la moitié des malades meurent aussi.

L'hypertention artérielle ne doit être traitée qu'au stade de l'hémiplégie, tout le monde peut jeter son brassard à tension, etc.

Bien sûr, tout ça est d'une imbécilité sans bornes.

Je vous recommande de vérifier le bien fondé des statines, par exemple, qui sont une source tabou des revenus des laboratoires. Vérifiez qu'on  n'en donne pas à des gens qui ne sont pas malades et que la vie de ceux qui en prennent soit toujours améliorée.

les médias macroniste attaquent le prof Raoult avec plus de virulence depuis quelques jours et ça c'est plaisant de voir ses gens très énervés, il devient de plus en plus populaire 

il y a 37 minutes, Loopy a dit :

comment est il passé de 3000 à 14 ?

En suivant les liens. Si 1000 titres sur google citent une étude ça ne fait qu'une étude.

il y a 45 minutes, Solatges a dit :

L'IHU dispose de 70 lits d'hospitalisation, ce n'est pas un laboratoire.

La Fondation Méditerranée Infection a pour objectif de condenser les moyens de lutte contre les maladies infectieuses, première cause de mortalité dans le monde (17 millions de morts par an) et notamment les trois tueurs mondiaux (le VIH, la tuberculose et le paludisme), en un pôle majeur et stratégique au rayonnement local, national et international. Pour atteindre cet objectif, la fondation se décline en trois secteurs d’activité :

• l’innovation de services cliniques spécialisés à la pointe de la technologie en réunifiant et développant trois services de maladies infectieuses à Marseille,
• l’attraction des chercheurs les plus performants au niveau international pour développer la recherche sur les maladies infectieuses,
• la transformation ces connaissances en éléments utiles pour l’homme, sous forme de produits diagnostiques ou thérapeutiques, en développant des rapports privilégiés avec des partenaires industriels, nationaux et régionaux.

En outre, deux points particulièrement innovants émergent de ce projet :

• l’intégration de la Fondation Infectiopôle Sud qui sera un département de la nouvelle Fondation et permettra notamment le recrutement d’en moyenne 30 étudiants étrangers par an en provenance des pays du Sud
• une présence physique des partenaires industriels au sein de l’IHU permettant une gestion pratique de la valorisation des résultats de la recherche.

Cette concentration d’objectifs et de moyens est concrétisée physiquement en un bâtiment intelligent basé sur le site de la Timone entre la Faculté de Médecine et l’hôpital de la Timone, regroupant le soin, la recherche, la surveillance et l’information sur les maladies infectieuses.

C'est une citation de la page de présentation de l'IHU. Alors je veux bien admettre avoir été vite en besogne en disant que qu'il n'a pas un rôle de soin, car il en a effectivement un, partiel et bien de second plan au regard de la présentation que l'IHU fait de de lui-même... (très tourné vers l'industrie, soit dit en passant...)

.

Édit : je regrette le paragraphe qui était écrit ici... c'est gratuit et inutile, pardon. 

il y a 20 minutes, Solatges a dit :

En suivant les liens. Si 1000 titres sur google citent une étude ça ne fait qu'une étude.

On parle de google scholar, un outil que vous n'avez manifestement ni expérimenté ni compris...

Il y a 1 heure, saxopap a dit :

et tu voudrais que l'un des plus compétent en matière d'écosystèmes microbien ait un discours lisse, clair, sans faille !

La plupart des physicien quantique sue je connais, jusqu'aux plus grands d'entre eux, ont un discours très clair et intelligible, sans contradiction... et la quantique, croyez moi, c'est encore plus le bordel...