Paris : Une campagne de Greenpeace sur l’urgence climatique refusée

Le 05/03/2020 à 08:17, gloup-gloup a dit :

La régie pub de la RATP a refusé cette campagne d'affichage à cause de son caractère politique, comme si les pubs pour Volkswagen, Carrefour ou Engie n'avaient rien de politique.

Mediatransports se planque donc derrière une prétendue neutralité pour promouvoir la surconsommation et le culte des marchandises. Une hypocrisie non condamnable moralement?

Oui et ??? c'est une boite comme une autre, rien ne l'oblige à accepter un contrat, si je conchie Greenmerde qu’est ce qui m'oblige à faire sa pub de

Il y a 2 heures, jécoute a dit :

Oui et ??? c'est une boite comme une autre, rien ne l'oblige à accepter un contrat, si je conchie Greenmerde qu’est ce qui m'oblige à faire sa pub de

Eh bien dans ce cas la régie pub aurait dû assumer clairement son choix... C'aurait été plus honnête de dire, par exemple: "il est hors de question que les écolos viennent saloper les murs du métro avec leur propagande, parce qu'on en a rien à foutre de l'écologie, on préfère les SUV." plutôt que d'invoquer une neutralité politique à laquelle personne ne peut croire. (à moins d'être vraiment demeuré)

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Média transports et Anne Hidalgo sont très attachés au principe de neutralité , plus que les juges , et puis derrière toussa il doit y avoir des lobbys pas neutres

 

https://www.offremedia.com/remous-autour-dune-campagne-de-pub-anti-ivg-dans-le-metro-mediatransports-retire-la-campagne-et-fait

Oui défendre le principe de neutralité en prenant parti, c'est forcément de la flûte. Soit on est neutre et on n'affiche rien du tout, soit on affiche et on dit adieu à la neutralité.

il y a 35 minutes, gloup-gloup a dit :

Oui défendre le principe de neutralité en prenant parti, c'est forcément de la flûte. Soit on est neutre et on n'affiche rien du tout, soit on affiche et on dit adieu à la neutralité.

La neutralité ca peut être aussi veiller à la pluralité. Les juges de ce point de vue en appliquant la loi sont bien plus neutres qu’Hidalgo ou la dircom de média transport.

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

La neutralité ca peut être aussi veiller à la pluralité. Les juges de ce point de vue en appliquant la loi sont bien plus neutres qu’Hidalgo ou la dircom de média transport.

La défense de la pluralité n'est elle pas un parti pris contre l'unicité? Peut-on dire d'un juge (dont le métier consiste à prendre parti pour la loi) qu'il agit avec neutralité? Il me semble que la neutralité est incompatible avec toute prise de position. Dans l'absolu, même le silence et l'inaction peuvent être vus comme non neutres: il suffit de voir les maux dont on accable les abstentionnistes aux élections.

Il y a 9 heures, gloup-gloup a dit :

Eh bien dans ce cas la régie pub aurait dû assumer clairement son choix... C'aurait été plus honnête de dire, par exemple: "il est hors de question que les écolos viennent saloper les murs du métro avec leur propagande, parce qu'on en a rien à foutre de l'écologie, on préfère les SUV." plutôt que d'invoquer une neutralité politique à laquelle personne ne peut croire. (à moins d'être vraiment demeuré)

Certes, il est juste que le soucie en ces jours c'est qu'il est pratiquement interdit de dire "non" ..... tout simplement 

Quand il y a "refus" c'est le boxon comme si c'était obligatoire de toujours répondre "oui" 

Et oui, je préfère mon SUV BMW et oui (encore) je préfère que TU soit écologiste.

Bref, Pile je gagne et Face tu perds ... et ça marche très bien comme ça ..... toujours à râler les losers  

Il y a 10 heures, gloup-gloup a dit :

La défense de la pluralité n'est elle pas un parti pris contre l'unicité?

L’unicité n’existe pas sauf contrainte .

Il y a 10 heures, gloup-gloup a dit :

Peut-on dire d'un juge (dont le métier consiste à prendre parti pour la loi) qu'il agit avec neutralité?

Son métier n’est pas de prendre parti mais de l’appliquer .

Il y a 10 heures, gloup-gloup a dit :

Il me semble que la neutralité est incompatible avec toute prise de position.
 

Dans le cas que vous évoquez non , car quand un juge fait le choix d’appliquer la loi avec le plus de neutralité possible ( par exemple en essayant autant que faire ce peut de mettre de côté son obédience politique ) , alors il prend bel et bien position . Hidalgo dans le cas de média transport prend position pour un espace public qui doit être soumis à son desir . D’autres parti pris sont possible . Par exemple Greenpeace c’est pas ma sphère lobbyiste préférée , pour autant dans cet affaire mon parti pris est la neutralité permettant la pluralité d’expression, et je trouve que tout comme provita qui n’est pas plus ma tasse de thé , ce représentant d’un lobby d’une certaine forme d’écologie a droit à sa place dans l’espace public 

Il y a 10 heures, gloup-gloup a dit :

Dans l'absolu, même le silence et l'inaction peuvent être vus comme non neutres: il suffit de voir les maux dont on accable les abstentionnistes aux élections.

La non action n’a jamais été une neutralité mais elle peut en être une .

Le 27/04/2020 à 08:47, DroitDeRéponse a dit :

La neutralité ca peut être aussi veiller à la pluralité. Les juges de ce point de vue en appliquant la loi sont bien plus neutres qu’Hidalgo ou la dircom de média transport.

imagine dans le métro ou ailleurs un affichage qui défend la nature et tout le touin-touin à côtés d'un autre affichage qui propose une villégiature aux sport d'hiver en 4x4 ..........

 Franchement DDR ça ne t'interpelle pas ?  la pluralité ..ok je veux bien ... mais restons logique quoi .... parce que le message qui sort des deux affichages pris ensemble et vue par des milliers de gens qui passent et repassent , ça veut dire quoi , ça signifierait quoi ??? 

cette pluralité la , ça frise le ridicule ... lmite la schizophrénie ...

un peu comme si à l'époque tu avais eut côte à côte un affichage "l'alcool tue" avec une image sanglante d'un accident de la route , et à cotés une pub pour Cinzano .... 

globalement ils nous emmerde avec leur affichage .. que les murs est la parole je veux bien...mais qu'ils soient au minimum rationnel et qu'ils gardent une certaine logique .... parce que dans pas longtemps on aura un affichage pour manger un steak Charal et à côtés un autre qui défendra la cause animale ......   C'est bon faut arrêter...les gens vont devenir fou ...

Il y a 7 heures, elbaid a dit :

imagine dans le métro ou ailleurs un affichage qui défend la nature et tout le touin-touin à côtés d'un autre affichage qui propose une villégiature aux sport d'hiver en 4x4 ..........

 Franchement DDR ça ne t'interpelle pas ?  la pluralité ..ok je veux bien ... mais restons logique quoi .... parce que le message qui sort des deux affichages pris ensemble et vue par des milliers de gens qui passent et repassent , ça veut dire quoi , ça signifierait quoi ??? 
 

Chaque affiche s’adresse à un public différent . 
Sinon ne pas afficher côte à côte l’affiche de Melenchon et ce de Fillon ça manquerait de cohérence

Il y a 7 heures, elbaid a dit :

globalement ils nous emmerde avec leur affichage .. que les murs est la parole je veux bien...mais qu'ils soient au minimum rationnel et qu'ils gardent une certaine logique ....

La logique c’est de faire rentrer des sous dans les caisses en respectant la loi . Après tu choisiras si ce soir tu préfères weight Watchers ou Richelieu avec un brouilly 

Il y a 7 heures, elbaid a dit :

parce que dans pas longtemps on aura un affichage pour manger un steak Charal et à côtés un autre qui défendra la cause animale ......   C'est bon faut arrêter...les gens vont devenir fou ...

Ben non certains choisiront d’accompagner leurs frites avec une entrecôte et d’autres feront le choix d’un bon steak de soja aux colorants 

Il y a 20 heures, DroitDeRéponse a dit :

Chaque affiche s’adresse à un public différent . 
Sinon ne pas afficher côte à côte l’affiche de Melenchon et ce de Fillon ça manquerait de cohérence

 

c'est débile ... leurs affiches... encore que la tête de Mélenchu et du fion ça peut être clownesque mais le reste c'est débile ... 

Il y a 20 heures, DroitDeRéponse a dit :

La logique c’est de faire rentrer des sous dans les caisses en respectant la loi

ah ok . donc la logique de Greenpeace est de rentrer des sous dans leur caisse . 

Il y a 20 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ben non certains choisiront d’accompagner leurs frites avec une entrecôte et d’autres feront le choix d’un bon steak de soja aux colorants 

 dans le cas précis d'une pub pour un truc comestible que ce soit pour les viandars ou les mangeurs de salade à la limite on s'en moque , c'est seulement dans le cas ou l'affiche serait dogmatique et ou idéologique ............  

c'est différent quand on affiche: manger de la salade c'est bon pour la santé avec une belle salade en photo  , et  Boucherie = Meurtre  avec en photo un abattoir et un boucher le couteau à la main ... 

la nuance est importante , l'un fait de la pub et l'autre fait de l'idéologie politique . 

Ceci dit la régie pub à suffisamment de demandes pour faire un certain tri. Ce n'est pas une vente aux enchères avec élasticité immédiate. Il y a une politique de prix, des demandes et parfois des choix.

Ça me rappelle il y a quelques temps une controverse au sujet d'un appel aux dons pour une association caritative catholique désirant venir en aide aux minorités chrétiennes massacrée de part le monde. Je crois que ça avait été refusé, notamment de part l'importance de la communauté musulmane en région parisienne ainsi que parmi les employés de la RATP. Je ne m'en souviens pas plus que ça...

A la télé, c'est marrant de voir passer une pub pour un SUV, puis changeant de chaîne voir un reportage de Ushuaïa TV. Ceci dit, il n'est pas certain que ça soit la promotions du SUV qui induise le plus en erreur le téléspectateur. 

Il y a 11 heures, elbaid a dit :

c'est débile ... leurs affiches... encore que la tête de Mélenchu et du fion ça peut être clownesque mais le reste c'est débile ... 

 

Et alors , si Greenpeace et BMW ont envie de donner du blé à mediatransports c’est très bien , ca fait baisser le prix de ton billet 

Il y a 10 heures, elbaid a dit :

ah ok . donc la logique de Greenpeace est de rentrer des sous dans leur caisse . 

Euh non c’est la logique de média transport . 

Il y a 10 heures, elbaid a dit :

 dans le cas précis d'une pub pour un truc comestible que ce soit pour les viandars ou les mangeurs de salade à la limite on s'en moque , c'est seulement dans le cas ou l'affiche serait dogmatique et ou idéologique ............  

c'est différent quand on affiche: manger de la salade c'est bon pour la santé avec une belle salade en photo  , et  Boucherie = Meurtre  avec en photo un abattoir et un boucher le couteau à la main ... 

la nuance est importante , l'un fait de la pub et l'autre fait de l'idéologie politique . 

Tu as mal interprété mon propos . Je voulais simplement te dire qu’une population sera sensible à l’affiche de GreenPeace , et une autre à celle de la pub SUV . Certains ecolofriend pourront même apprécier les deux . Et si tu remplaces le suv par une Tesla le tableau est hyper cohérent!

Le 30/04/2020 à 23:34, DroitDeRéponse a dit :

Certains ecolofriend pourront même apprécier les deux

 ok Alors on est en plein drame schizophrénique de l'écolo petit bourgeois (vue le prix d'une tesla) 

Le 30/04/2020 à 23:34, DroitDeRéponse a dit :

Et si tu remplaces le suv par une Tesla le tableau est hyper cohérent!

une tesla est un snobisme écologique  , une 2 chevaux électrique serait tout aussi cohérent en matière écologique .

Le 30/04/2020 à 23:27, DroitDeRéponse a dit :

si Greenpeace et BMW ont envie de donner du blé à mediatransports c’est très bien , ca fait baisser le prix de ton billet 

Ca peut en effet être un avantage en plus de coloré les murs . les Gilets jaune devraient aussi faire leur pub .

Le 30/04/2020 à 23:27, DroitDeRéponse a dit :

Euh non c’est la logique de média transport . 

L'annonceur ne fait pas ce type d'affiche pour la gloire non plus....dans le cas de "pet verte" c'est de la propagande ...propagande même pas électorale puisque ces ONG ne sont même pas démocratique .... 

Chasse Pêche et Nature devraient en faire aussi . 

Le 30/04/2020 à 14:53, Condorcet a dit :

A la télé, c'est marrant de voir passer une pub pour un SUV, puis changeant de chaîne voir un reportage de Ushuaïa TV.

Vue le prix d'un SUV et celui d'un reportage Ushuaia , c'est juste une affaire de snobinard blindé de tunes et d'ailleurs les même qui tournent Ushuaia roule en SUV et prennent l'avion ...... toutes ces émissions de m..... c'est de la grosse foutaise à gerber qui font vivre les médias qui eux de leur côtés roulent en SUV et voyage AU ANTIPODE , et en ont  rien à péter des soucis écologiques .

Il y a 2 heures, elbaid a dit :

 ok Alors on est en plein drame schizophrénique de l'écolo petit bourgeois (vue le prix d'une tesla) 

une tesla est un snobisme écologique  , une 2 chevaux électrique serait tout aussi cohérent en matière écologique .

Peu importe nos deux affiches ont donc un public .

Il y a 2 heures, elbaid a dit :

Ca peut en effet être un avantage en plus de coloré les murs . les Gilets jaune devraient aussi faire leur pub .

Ils ont tout à fait le droit de passer contrat avec média transport . Par contre si tu penses à une affiche de passage à tabac symbolique ou de coupage de tête ca ne sera pas possible

Il y a 2 heures, elbaid a dit :

L'annonceur ne fait pas ce type d'affiche pour la gloire non plus....dans le cas de "pet verte" c'est de la propagande ...propagande même pas électorale puisque ces ONG ne sont même pas démocratique .... 

Chasse Pêche et Nature devraient en faire aussi . 

Ils ont tout à fait le droit d’en faire .