Mécanisme à réaction auto-équilibrée

Il y a 2 heures, piedalu a dit :

Je suis heureux de pouvoir lire tes commentaires et constater la progression de ton investissement personnel.

Oui, mais je reconnais que je me prend au jeu, parce que cette mécanique, me perturbe. Ce sont ces deux pulsations ω1 et ω2 définies entre-elles, mais pas par rapport à la référence à laquelle on s' attend (en l'occurence celle du châssis) qui m'intrigue. Et comme c'est dans le MF que réside le mystère, c'est lui qui m' intéresse avant tout. Autrement dit, le palan me plait plus que l'alternateur. Et d'ailleurs à son sujet, je pense que tu viens de compliquer un peu les choses en y insérant la "petite boite" que j'ai repérée sur ton dernier croquis et qui reste bien mystérieuse. 

Modéliser le MF va me servir à comprendre ce qui va se passer quand, par exemple, on va freiner un peu l'axe de sortie pour voir ce que deviennent les efforts apportés à l' axe moteur. Et voir cela par rapport à une référence fixe (ton engrenage de chassis) plutôt qu' à deux qui sont "flottantes"

Bonjour,

OUPS !

Bien vu azad2B, effectivement il y a un cercle de trop dans le schéma du MF. Voila j’ai corrigé et rajouté un complément d’information en pièce jointe "Rectification MF".

Je vais chercher comment mettre les images dans le message comme tu le fais. C’est plus pratique.

Je pense qu’il n’y a plus de mystère dans le MF. L’explication de la formulation du pignon avec la crémaillère démontre très bien, qu’à vitesse égale des pignons du MF, il faudra pour stopper l’axe bleu qui reçoit la motricité, un couple deux fois supérieur sur l’axe vert en sortie. Dans ce cas il n’y a que deux forces, couple moteur (Cm) sur l’axe bleu en entrée et couple d’opposition (Co) sur l’axe vert en sortie. Imagine un troisième couple (Cb) de la moitié du couple d’opposition (Co = 2Cb) sur l’axe bleu en addition de la motricité et l’opposition ne peut plus s’opposer à la motricité. Car dans le MF (Cb – Co = 0) ou la somme des couples : Cm + Cb-Co = Cm + 0 = Cm. C’est la formulation du pignon avec la crémaillère.

Il faut bien appréhender que la transmission de puissance dans un système d'engrenage ce fait comme suit: Un couple menant appliqué sur le pignon menant détermine une force au point de prise des dentures. Cette force va déterminer à son tour un couple sur le pignon mené. C'est ainsi qu'il est possible d'avoir des réducteurs ou des amplificateurs de rotation qui sont des réducteurs ou des amplificateurs de couple sur les axes des engrenages.

Les deux (pulsations) ω1 et ω2 sont issues du mouvement de rotation qu’impose la motricité. Ce ne sont pas des pulsations mais des vitesses de rotation. La motricité à la vitesse de rotation ω qu’elle impose à l’axe bleu. Et la vitesse de rotation 2ω est en sortie de l’amplificateur (facteur 1/2) de vitesse qu’est l’épicycloïde. Entrée couronne vitesse motrice ω et en sortie planétaire vitesse motrice 2ω. Car il est nécessaire que les rotors ont un différentiel de rotation pour avoir une variation du flux inducteur. Comme le voyageur dans un train qui roule à 100 Km/h et se fait doubler par un train qui roule à 200 Km/h. Le voyageur ressent un différentiel de vitesse entre les trains de 100 Km/h. Albert Einstein en a parlé dans sa théorie de la relativité. Si non pas d’induction. Je pense avoir noté l’épicycloïde dans mes schémas.

Pour quoi c’est l’axe bleu qui reçoit la motricité ? Parce que c’est lui qui est solidaire du rotor bleu qui est le plus lent par rapport au rotor orange. Et c’est inévitablement le rotor le plus lent qui reçoit une partie du travail du CMRI en addition à la motricité. En addition ou dans le même sens que la motricité. C’est le cas similaire d’un ressort tendu entre les deux rotors que j’ai écrit dans mon document. De ce fait l’axe bleu doit traverser tout les mécanismes d’engrenages pour pouvoir entrée dans le MF par l’axe bleu avec la motricité.

Les références flottantes proviennent du CMRI qui est issu (par transformation d’énergie) de l’induction électromagnétique du courant induit qui elle est issue de l’utilisation du courant induit.

Le CMRI (Couple Mécanique de la Réactance d’Induit) n’est pas un couple que l’on apporte dans l’alternateur il est effectif depuis l’intérieur de l’alternateur quand il y a utilisation du courant induit, du à la charge en dehors de l’alternateur.

Tout comme le poids du palan du à la gravité qui n’est pas une opposition que l’on apporte au palan mais bien une opposition qui est effective dans le palan du à la gravité en dehors du palan.

Pourquoi le palan n’a pas besoin que les axes bleu et orange soient alignés ? Tout simplement parce que c’est le support de charge qui aligne les forces diamétralement opposées sur chaque treuil bleu et orange. Donc pas besoin d’avoir un axe bleu qui traverse tout le système d’engrenage pour se retrouver en entrée du MF avec la motricité.

Dans l’exemple du palan quand la charge monte, c’est la force sur l’axe bleu qui est en addition à la motricité et quand la charge descend c’est la force sur l’axe orange qui est en addition à la motricité. Cela ne change pas le résultat : Cm + Cb-Co = Cm +(-Cb)-(+Co), car (Cb + Co) quelque soient leur signe s’équilibre dans le MF et ne peuvent influencer la motricité.

Pour l’alternateur bis rotor il y a une particularité qui ne change pas le résultat.

Dans le palan les forces ne changent pas de sens quand la motricité change de sens.

Dans l’alternateur bis rotors, quand la motricité change de sens les forces du CMRI changent de sens inévitablement (loi de Lenz ou de Laplace). De ce fait une seule formulation possible : Cm + Cb-Co = Cm + 0 = Cm, car le rotor bleu qui est le plus lent recevra toujours une partie du travail du CMRI en addition à la motricité.

Vous comprenez que si j’avais détaillé en totalité mon raisonnement, il y a de quoi faire une encyclopédie que personne n’aurait essayé de comprendre. Et j’aurais eu plus de chance (ou mal chance) de faire une erreur. Dans des systèmes complexes, j’ai pour principe de prendre un peut de recul et simplifier le plus possible, si non on s’enlise. Compromis difficile avec un choix tout aussi difficile des éléments essentiels.

Rectification MF.pdf

Bonjour,

Je constate que je ne fais pas que des fautes d'orthographe mais aussi des fautes de formulation, dans le texte précédent au lieu de lire: 

"Dans l’exemple du palan quand la charge monte, c’est la force sur l’axe bleu qui est en addition à la motricité et quand la charge descend c’est la force sur l’axe orange qui est en addition à la motricité. Cela ne change pas le résultat : Cm + Cb-Co = Cm +(-Cb)-(+Co), car (Cb + Co) quelque soient leur signe s’équilibre dans le MF et ne peuvent influencer la motricité."

Lire:

Dans l’exemple du palan quand la charge monte, c’est la force sur l’axe bleu qui est en addition à la motricité et quand la charge descend c’est la force sur l’axe orange qui est en addition à la motricité. Cela ne change pas le résultat : Cm + Co-Cb = Cm + 0, car (Cb + Co) quelque soient leur signe, qui sera toujours opposé l'un par rapport à l'autre, s’équilibrent dans le MF et ne peuvent influencer la motricité.

J'espère que vous aurez rectifié par vous même. Mais cela demandait une correction. Je me tire l'oreille. 

Bonjour à tous,

J'espère que vous êtes passer au travers du Covid sans trop de dommages, pour ma femme et moi ça va. Nous en avons encore pour un (moment), ne baissez pas la garde et prenez soins de vous.

J'ai simplifier mon raisonnement, plus d'alternateur bis rotor et j'explique l'origine des effets de l'énergie. Je n'ai rien créé, rien détruit, simplement utilisé les effets de l'énergie.

Je me suis basé sur ce que j'ai appris pour tout expliquer. Cependant l'erreur est toujours possible et il me reste un doute sur la somme des couples en pages 5.

C'est la seule question qui reste: mon raisonnement en page 5 est-il correcte ?

Si une âme généreuse peut m'aider sur ce point, elle aura toute ma reconnaissance.

Je mets le nouveau document en pièce jointe "TEEC". Bonne lecture.

TEEC.pdf

Bonjour à tous

Je pense qu'il est nécessaire que j'apporte quelques précisions.

Tout d'abord pour la roue dentée bleue:

Puis un peu d'histoire:

L’être humain a toujours tenté de comprendre les phénomènes naturels. Pour cela il a fournie des explications qui ont nécessairement évolué dans le temps, au fur et à mesure que les moyens technologiques évoluaient.

Par exemples :

_ La situation de la terre dans l’espace, d’abord centre de l’univers, puis l’héliocentrisme, puis la théorie actuelle.

_ Le courant électrique, dont le premier sens fût du (+) vers le (-), puis du (-) vers le (+). Puis un compromis qui expliquait le sens (+) vers (-) par un déplacement des « trous ». Les trous sont alors l’espace laissé par les électrons qui se sont déplacés du (-) vers le (+).

En résumé, quelque soit notre analyse, cela n’empêche pas les phénomènes naturels de se manifester concrètement, indépendamment de l’interprétation fournie.

L’essentiel est que l’explication fournie soit étayée théoriquement dans le respect des lois de la physique actuelle, en accord avec les résultats pratiques.

Ainsi, la maxime : pour avoir de l'énergie il faut mettre de l'énergie, nous induit en erreur. Les termes « avoir et mettre » sont impropres. Toute manifestation d'énergie, n'est ni possédée, ni apportée, n'y mise, n'y enlevée. L’énergie que nous percevons est l'expression ou la manifestation d'une recherche d'équilibre ou de rééquilibrage, que cette recherche soit, chimique, mécanique, radiante, atomique ...
La deuxième page du document « TEEC » fournie des précisions à ce sujet.

Cette « maxime » est effective dans mon Train d'Engrenages Equilibreur de Charge qui ne peut se mettre en rotation tout seul. Il faut (lui apporter de l'énergie) le déséquilibrer, si non cela ne tourne pas, comme la poulie avec contrepoids, ou les ascenseurs à bateaux.
Les différences avec ces exemples avérés, sont:
_ Pas de limite linéaire, car rotatif. Les déplacements des poids de la poulie sont linéaires ou les déplacements des bateaux dans les ascenseurs sont aussi linéaires.
_ Ajustement automatique de la charge par auto-équilibrage de la réaction, car la réaction s'oppose à elle même. Similaire à la gravité terrestre dans les exemples cités.
_ Indépendance avec la gravité terrestre, car j'utilise un potentiel d'énergie équilibrée ou auto-équilibré (fluide comprimé ou accus), qui (est l'énergie qu'il faut mettre) me permet de déséquilibrer le train d'engrenages.

Actuellement, la poulie avec contrepoids ou les ascenseurs à bateaux ne peuvent pas s’autoalimenter, pour la simple raison que leur conception ne le permet pas. Il suffit d’une simple modification dans la conception du fonctionnement pour que cela soit possible.

_ Pour la poulie avec contrepoids :

Par exemple, si je veux soulever un poids de 50 Kg avec un poids de déséquilibre nécessaire au mouvement de 20 Kg, il suffit que le contrepoids soit égal à 70 Kg. C’est mathématique et le poids de 50 Kg se soulèvera sans « apporter » de l’énergie.

Bien entendu, le déplacement des poids étant linéaire, nous sommes limités par la distance et il faut replacer un contrepoids de 70 Kg en hauteur pour pouvoir recommencer, le processus de levage d’un poids de 50 Kg. Cette manœuvre est donc (l’énergie qu’il faut apporter).

Cependant, supposons que le système soit rotatif plus tôt que linéaire, sans limitation de distance, nous obtenons alors un système similaire au (TEEC).

_ Pour les ascenseurs à bateaux, même raisonnement, par exemple la roue de Falkirk :

Mettre quatre bacs (orthogonaux entre eux) par palier et remplir avec l’eau du niveau haut, l’un des bacs horizontal droite ou gauche en fonction du sens de rotation souhaité, jusqu’à ce que le système soit déséquilibré.

Bien entendu, les démentions doivent être en conséquence et quand le bac (x) à l’origine du déséquilibre est vertical il n’y a plus de déséquilibre. Cependant, si pendant le mouvement de rotation, le bac (x) devenant vertical se vide et le bac devenant horizontal se remplit, nous obtenons un mouvement similaire au moulin à eau. Et cela sans apport d’énergie autre que celui du cycle de l’eau et de la terre.

En ce cas la différence du niveau de l’eau est un potentiel d’énergie en déséquilibre dont nous profitons pour le fonctionnement des ascenseurs à bateaux.

Les sites expliquant le fonctionnement de la roue de Falkirk nous prouvent que nous pouvons profiter des effets de tentative de rééquilibrage de l’énergie, avec un rapport de facilité, entre l’énergie (x) déséquilibrée « apportée » pour le mouvement du système et l’énergie (y) déséquilibrée en « sortie » du système dont on tire profit.

Les termes « apporté » et « en sortie » sont impropres, car l’énergie ne peut être manipulée, nous ne faisons que profiter des effets des tentatives d’équilibrage de l’énergie. Ces effets appartiennent dans le cas de la roue de Falkirk à deux cycles naturels : le cycle de l’eau dont l’une des particularités est la différence de niveau et le cycle de l’existence de la terre dont l’une des particularités est la gravité. Ces deux cycles s’influencent mutuellement dans le système des ascenseurs à bateaux.

Pour le TEEC : je pense que le document est suffisamment détaillé.

Le TEEC est similaire aux ascenseurs à bateaux, car plusieurs cycles s’y influencent mutuellement.

Le raisonnement théorique détaillé dans le document « TEEC » respecte les lois de la physique. Le système est simplement novateur et nécessite pour l’appréhender que l’on comprenne les phénomènes énergétiques d’une façon plus pragmatique en fonction du niveau actuel de technologie.

Il y a beaucoup d'imprécison et de confusion dans tes propos.

1° Tu parles de forces alors que tu cites des masses que tu appelles "poids". Un poids est une force mais une masse est une masse. Donc pour être clair il faudrait parler de forces exprimées en Newton. Ainsi une masse de 50 kg a un poids voisin de 500 N.

2°  L'énergie est liée au déplacement d'une force . Cette énergie s'exprime en Joules. Ainsi quand tu t'élèves de 10m en montant un grand escalier, si ta masse est de 75 kg, l'énergie théorique mise en jeu est : m.g.h  soit 75 x 9,81 x 10 =environ 7500 joules.

je te fais cadeau du calcul d'énergie dans le cas d'une rotation : la masse est remplacée par le moment d'inertie, l'action de pesanteur remplacée par le couple de freinage et la distance linéaire remplacée par la rotation angulaire.

Bonjour @piedalu

J'ai essayé il y a quelques mois de modéliser ton dispositif, et pour cela , je me suis lancé dans l' écriture d'un programme qui visualiserait les mouvements relatifs d' un ensemble de roues dentées et d' engrenages. Mais c'était trop ambitieux de ma part, je ne suis arrivé à rien de bien constructif. Je crois me souvenir que tu avais aussi soumis ton projet à des gens de chez Meccano (ou Légo ?) et qu'ils t'avaient proposé un modèle ultra simplifié qui ne ressemblait en rien à ce que tu attendais...

En fait l'impossibilité pour moi de modéliser ton idée viens essentiellement de l' absence d'un point de référence dans tes schémas. On est incapable d'initier le mouvement par application d' une force sur l' axe sensé la recevoir en sachant à l' avance comment va se comporter le dispositif. Tous les essais que j' ai réalisés m'indiquent que les axes ne tournent pas mais que la force (qui a la forme d' un couple ) a pour effet de faire tourner l'ensemble du mécanisme. Ce qui, tu t'en doutes, n'est pas fait pour arranger les choses. D'ailleurs, je suis persuadé que tu es conscient du problème cas tu as pris la précaution de prévoir une poulie tournant autour d' un axe fixé sur le bâtis de l' appareillage. Mais cette précaution, semble sans effet : tout tourne autour de l' axe sur lequel le couple est appliqué. Et je ne peux pas démontrer cela car mon modèle n'est pas, et il s'en faut de beaucoup, parfait.

Essaies de simplifier tes schémas en indiquant (selon toi) le sens de rotation de chaque axe . Petit travail qui devrait t 'occuper pendant de longues heures, je crains.

Mais enfin, n'est-ce pas Guillaume d' Orange qui avait comme devise : il n'est pas nécessaire d' espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer ?

En fait pour donner un aperçu de ce qu'indique mon expérience de modélisation, tout ce passe comme ci nous avions le montage suivant :

Un moteur ( disons à courant continu ) cylindrique comporte un stator formé d' un enroulement alimenté en 24 V en série avec un rotor dont l'alimentation se fait par deux "balais" posés sur le collecteur dudit rotor. On s' est arrangé pour que la masse du stator soit sensiblement égale à celle du rotor.  Ce moteur est posé sur une grande table, alimenté par un long câble souple relié à une source de 24 V. Enfin détail saugrenu : le bâti de ce moteur, n'est pas fixé à la table. Traduisez : il n'y a pas de référence pour le mouvement.

Comme on est un peu fou, on alimente ce moteur.... expérience à ne pas faire avec un moteur de 10 kW !!!

Au vu des valeurs à peu prêt proches des masses du rotor et de celle du stator on ne peut deviner lequel des deux va se mettre en mouvement en premier. En fait on a de fortes chances de voir notre moteur faire des bonds sur la table et les deux objets (rotor et stator) tourner en sens inverse l'un de l'autre, puis le câble d' alimentation va se vriller et devenir plus rigide, ce qui ralentira les soubresauts du stator et notre rotor sera finalement le seul à tourner. A moins que notre câble n' ait été arraché dans la phase de démarrage ou que le moteur n' ait quitté la table, dégoûté !

Bonjour Répy

Tu peux le voir comme cela.

Pour des exemples avérés j’ai expliqué simplement.

Ta méthode d’explication ne changera rien aux résultats avérés.

La compréhension est très subjective.

Bonjour azad2B

Merci pour ton investissement.

J’avoue ne pas comprendre tes messages :

_ Je n’ai pas trouvé de poulie dans le train d’engrenage équilibreur de charge (TEEC)

_ Quant au sens de rotation, il est indiqué par les + et – du couple moteur. Les + et – du couple de réaction sont en orange. Je parle du (TEEC). Car les précédant documents sont trop spécifiques, moteur bis rotors, treuil bis rotor, alternateur bis rotors, que j’ai abandonné au profit du (TEEC), beaucoup plus simple et plus universel.

Les précisions de mon message posté dimanche concernent le (TEEC). J’aurais du le précisé, quoi que le terme (TEEC) y est référencé souvent.

Mais comme je le précisais précédemment, la compréhension est très subjective, aussi subjective que la façon d’expliqué. Voila pourquoi la communication est souvent imparfaite.

Bonjour à tous,

Plus tôt que de s'acharner sur la forme, il est plus important de regarder le fond.

Mon système ne peut pas fonctionner tout simplement du fait que que l'axe de sortie est en prise sur deux roues dentées tournant à des vitesses différentes. Cet axe de sortie est donc soumis à la fois à un mouvement rotatif et à une révolution de cet axe perpendiculairement à ce mouvement rotatif. C'est mécaniquement impossible car cet axe est supporté par un support fixe.

J'ai donc résolu ce problème. La solution est relativement simple. Je fais un nouveau document. Je vais essayer de contacter des organismes susceptibles d'être intéressés par la réalisation d'un proto. J'espère avoir plus de chance que sur ce forum.

Salutations.

Le 24/8/2020 à 17:43, azad2B a dit :

En fait l'impossibilité pour moi de modéliser ton idée viens essentiellement de l' absence d'un point de référence dans tes schémas. On est incapable d'initier le mouvement par application d' une force sur l' axe sensé la recevoir en sachant à l' avance comment va se comporter le dispositif. Tous les essais que j' ai réalisés m'indiquent que les axes ne tournent pas mais que la force (qui a la forme d' un couple ) a pour effet de faire tourner l'ensemble du mécanisme.

C'est ce que je te signalais à l' époque : il y a blocage. Content de voir que tu as admis la chose. Mais tout de même, dis-toi bien que ce forum n'est ne peut en rien être tenu pour responsable de ton erreur de conception.

Cela étant, je serais curieux de voir vers quoi tu t' aiguille ... En te prévenant toutefois : si ton assemblage est trop complexe pour pouvoir être réalisé de façon artisanale, c'est qu'encore il y a vice de conception.

Si tu dispose d' un petit capital financier (disons un mimer d' euro au grand maximum, je te signale qu'il existe des imprimantes 3D capables date fabriquer les pièces mécaniques assez complexes et solides pour réaliser un prototype qui cette qe te permettra pas de fabriquer une machine très puissante mais t'autorisera au moins à le voir fonctionner.

Amicalement Azad...

Bonjour à tous,

azad2B, Pourquoi je tiendrais le forum pour responsable de mes idées?

Merci de m'avoir signaler que cela ne fonctionner pas, cependant je ne le comprenais pas car il manquait le pourquoi, ce que j'ai expliqué.

Faire simple avec cet objectif, c'est difficile.

Pour le capital c'est inexistant, ma retraite est insuffisante, elle l'ait déjà pour les soins qui ne sont gratuits que partiellement. Ceci n'est pas une critique du système de soins Français, dont je bénéficie comme tous les français, c'est une simple constatation pour expliquer mon degrés de capitalisation.

J'espère que le nouveau document que je mets en pièce jointe satisfera ta curiosité.

Cordialement, piedalu

Merci à Répy d'avoir mis un petit cœur

BCR Final.pdf

Il est possible de simplifier:

Je garde les engrenages coniques pour diviser le couple de réaction en 2. Ainsi il peut être multiplié par deux par le réducteur rapport 1/2 et se retrouver sur l’axe moteur opposé à lui-même et s’équilibrer.

Il est aussi possible de supprimer la transmission par chaîne.

Objet d’un nouveau document que je ferais plus tard. Obligations personnelles obligent.

En attendant voici le lien du schéma simplifier

Tant qu'à garder l'engrenage conique bleu, je peux l'appuyer sur la carcasse.

J'ai aussi supprimer la transmission par chaine.

Voila, je vous laisse jouer avec ce schéma:

Désolé, c'est pour moi absolument incompréhensible, et je doute très fort que tu puisse trouver quelque' un qui puisse t' aider. Peut-être utilises-tu des symboles inconnus de moi et qui auraient cours dans le monde de la mécanique, mais je t'avoue que rien de ce que je vois n'a le moindre sens pour moi.

Et si quelqu'un sur ce forum peut m'aider à comprendre, d' avance merci.

Alors s'il te plaît, @piedalusi tu peux me donner un lien sur lequel je trouverais des explications sur ces dessins étranges auxquels je ne comprend rien alors, milles fois merci.

quelque chose comme ceci par exemple

http://constmeca.free.fr/symbolliaison/page_symbolis.htm

ou comme cela

https://www.lycee-champollion.fr/IMG/pdf/10-_cinematique_liaisons___2015__mode_de_compatibilite_.pdf

Bonjour azad2B,

Effectivement, je fais en fonction de mes moyens informatiques.

Voici des liens qui j’espère te permettront de mieux comprendre ma schématique qui respecte les symboles normalisés à quelques exceptions près. J’ai mis des couleurs pour différentier les engrenages, toutes les prises de dentures je les ai mises en rouge, tout ce qui est relié à la carcasse je l’ai laissé en noir. C’est la raison pour laquelle j’ai mis l’axe de sortie en orange à la place du noir.

http://chauvincpge.free.fr/cin/Tr_de_P_cours.pdf

https://www.lycee-champollion.fr/IMG/pdf/12-_cinematique_engrenages___2015__mode_de_compatibilite_.pd

http://www.zpag.net/Machines_Simples/Engrenage_trains.htm

Avec ces liens et d'autres plus clairs pour moi que j'ai trouvé grâce à eux, je commence à mieux comprendre certains détails. Mais il faut bien reconnaître que le système que tu présente est loin d' égaler la simplicité (relative) des exemples tirés des cours de mécaniques.

Et déjà, 1 er obstacle que semble-t-il tu n'as pas corrigé depuis tes premières moutures : absence totale sur la visibilité du système de référence. Ce qui m'avais géré dans ta version primitive, existe encore aujourd'hui ! Pourrais-tu utiliser  une couleur très spécifique pour représenter tout ce qui est immobile par rapport à la référence fondamentale (la table par exemple où ton montage est posé ? ) Ce peut être par exemple un trait gras, épais et noir qui relie tout ce qui ne bouge jamais, ou plus simplement le symbole de Terre, ou de Masse, en forme de balai classique qu'on retrouve en électronique.

Effectivement si c'était simple, nous aurions trouvé depuis des millénaires que nous cherchons. (Nous c'est l'humanité)

Comme je l'ai écris dans mon précédent msg, tout ce qui est fixe est en noir. Je crains que mettre en traits noir plus gros alourdirait le schéma avec des risques de confusions. Cependant je peux rendre le schéma plus compréhensible comme cela. N'hésite pas à me l'écrire si tu as encore des questions.

Petite précision: Les axes des satellites sont solidaires des pignons satellites. Ces axes sont libres sur le porte satellites. Le porte satellites est libre sur son axe. Les paliers de l'axe du porte satellites, sont solidaires de la carcasse.

En conséquence le porte satellite et ses paliers qui portent les axes des pignons satellites sont les seules pièces qui sont mobiles et que j'ai représenté en noir, car ils font partie des supports d'axes.

Toi, tu sembles bien être un vrai pro de la mécanique. Moi j'essaye de me débrouiller avec tous ces symboles nouveaux pour moi et je crains ne pas y arriver avant la fin du mois. Après je quitte la France au gré des alizés . Et pour longtemps. Bon courage.

Il y a 1 heure, azad2B a dit :

Toi, tu sembles bien être un vrai pro de la mécanique. Moi j'essaye de me débrouiller avec tous ces symboles nouveaux pour moi et je crains ne pas y arriver avant la fin du mois. Après je quitte la France au gré des alizés . Et pour longtemps. Bon courage.

Internet n'est pas le minitel...

Je sais, c'est nouveau pour toi mais le www signifie world wide web

N'oublie pas le deambulateur