Mécanisme à réaction auto-équilibrée

Bonjour à tous

Je vous pris de trouver en pièce jointe un document pdf "ARA partage" qui explique mon raisonnement théorique (hélas) sur un mécanisme susceptible de fonctionner avec sa réaction auto-équilibrée. Y sont également détaillées les éventuelle applications, non exhaustives.

Bonne lecture 

ARA partage.pdf

Coucou, le revoilà. Je parle évidement de l' alternateur bi-rotor ! Cette fois le discours s' est étoffé, il démarre avec une introduction à ma mécanique, et très vite on en arrive à l' alternateur. Sans pour autant se servir de l' analogie mécanique que l'on a discrètement introduite. Et la conclusion reste la même : jolis schémas, belles couleurs, mais rien d' autre à se mettre sous la dent. Simplement parce que mécaniquement le projet en est encore au point zéro.

J' applaudi toutefois à la performance et je vous souhaite l' illumination qui viendra - peut être - récompenser vos efforts et votre pugnacité.

Il y a 1 heure, piedalu a dit :

Bonjour à tous

Je vous pris de trouver en pièce jointe un document pdf "ARA partage" qui explique mon raisonnement théorique (hélas) sur un mécanisme susceptible de fonctionner avec sa réaction auto-équilibrée. Y sont également détaillées les éventuelle applications, non exhaustives.

Bonne lecture 

ARA partage.pdf 420.32 Ko · 5 downloads

Bonjour,

Je vous avoue que je n'ai pas tout lu, faute de compétence et faute de temps.

Mais vous m'avez tout l'air d'un homme qui a découvert le mouvement perpétuel ou le moteur à eau.

Le rare mouvement perpétuel que je connaisse, c'est l'orbite de la Terre autour du Soleil.

Perdu : si on exploite ce mouvement, la Terre se rapprochera du Soleil en passant à une orbite basse.

La seule gratuité énergétique que je connaisse, c'est la gratuité de la vie.

Et badaboum : il faut bosser toute sa vie pour se payer un deux pièces à Levallois-Perret.

La seule gratuité affective que je connaisse, c'est l'amour d'une mère.

Et patatras : Darwin nous explique que notre mère est sous profusion hormonale pour assurer sa descendance.

Il n'existe pas de rente à vie.

La douleur de la vie est éternelle.

Les robots travailleront bien a notre place, mais pas pour nous.

Le paradis est financé par la contrainte et par la frustration des winner, et pollué par celles des loser.

Peut-être même qu'il aurait mieux valu que rien n'existe plutôt que quelque chose.

Mais votre promesse de paradis gratuit m'intéresse.

Si vous avez des objections plus vulgarisées et plus synthétiques que votre théorie, je suis preneur.

Cordialement, Fraction.

Bonjour,

Je vous remercie pour vos réponses, bien que je trouve vos remarques décalées par rapport au sujet. Effectivement je n'ai rien prouvé et je ne le prétends pas, vous non plus.

Un Docteur en physique examine actuellement mon raisonnement. Il m'a promis une réponse détaillée.

J'espère simplement que ce ne sera pas comme un des membres de ce forum qui m'avait promis la même chose,il y a quelques années et toujours rien.

En espérant des remarques plus constructives à l'avenir.

Il y a 1 heure, piedalu a dit :

Bonjour,

Je vous remercie pour vos réponses, bien que je trouve vos remarques décalées par rapport au sujet. Effectivement je n'ai rien prouvé et je ne le prétends pas, vous non plus.

Un Docteur en physique examine actuellement mon raisonnement. Il m'a promis une réponse détaillée.

J'espère simplement que ce ne sera pas comme un des membres de ce forum qui m'avait promis la même chose,il y a quelques années et toujours rien.

En espérant des remarques plus constructives à l'avenir.

Bonjour,

J'ai conscience d'être apparu un peu léger dans ma réponse.

Mais ce forum est accessible à tous.

Or sur un forum public, l'excès analytique est segmentant pour le public.

"Mécanisme à réaction auto-équilibrée" est une association conceptuelle qui mérite d'être définie synthétiquement, pour être plus digeste pour le public.

A moins que vous cherchiez l'entre-soi expert, auquel cas forum.fr n'en est peut-être pas la meilleure référence.

Cordialement, Fraction.

Je vais te donner la réponse la plus constructive que tu puisses rêver. Un simple petit rappel toutefois s’ impose pour que ceux qui ne sont pas au courant de la somme de tes interventions sur ce sujet aient une idée des tentatives que tu as menées pour faire connaître ton projet. Tu as posté partout, ou presque et ce depuis plus de 10 années. Tes choix en matière de sites ne furent pas des plus heureux : je pense aux sites spécialisés dans la publication d’ articles sur l’ énergie libre, les mouvements perpétuels, et tout ce qui en général viole les principes les plus stables sur lesquels s’ appuient nos physiciens. Que ces derniers aient tous tort, face à toi seul qui pourrait avoir raison, n’est certes pas impossible, mais accorde nous au moins le droit de douter de ta certitude. Bref, de Futura-Sciences, à Système D en passant par des forums de physique respectables, tu as tenté ta chance partout. Et nulle part tu n’as reçu de réponses qui auraient pu te satisfaire. Et dans tous les cas, ta réaction fut toujours la même :  j’espère trouver quelque part une ou des réponses constructives.

Donc, chose promise, chose due, je vais te donner la réponse la plus constructive qui soit.

De ton propre aveu, tu es incapable de donner la moindre représentation physique de ton projet et tu mets cela sur le compte de la difficulté pour un amateur ne disposant pas de moyens technologiques suffisant de réaliser le projet concrètement. Et j’en conviens, la difficulté est telle que même en simplifiant à l’ extrême ton principe de base, tu es incapable toi-même d’en donner une représentation pratique concrète. Et cela tient à une chose que consciemment ou non, tu cherches à cacher : ton système n’existe pas et ne peut pas exister dans notre monde physique réel, tu essaies de lier entre-eux deux systèmes totalement indépendants l’ un de l’ autre et la liaison que tu essaies de simuler doit selon les critères de la physique être parfaite. C’est à dire dotée d’un rendement de 100 %. C’est cela que tu refuse d’ admettre : ton dispositif est en réalité formé de deux entités que tu essaies d’ intriquer au point qu’elles n’en fasse qu’une et que l'énergie passe de l'une à l' autre par des moyens invisibles et sans pertes. Ainsi tu viole - s’en t’en rendre compte - le principe de la conservation de l’ énergie.

Donc, conclusion, donne nous un schéma simple, qu’un bon bricoleur puisse s’en inspirer et construire la machine de tes rêves.

Ah, j'oubliais le plus fantastique de l' aventure de cet alternateur à double rotor.

En fait l'idée géniale de l'auteur est de supprimer cette infamie qu'est la réluctance induite et pour y parvenir, savez-vous ce qu'il espère : simplement réaliser un moteur dont le stator et le rotor seraient libres et indépendants. Je sais cela a un air de Déclaration Universelle des Droits du Moteur, mais c'est ainsi.

En gros, car je ne tiens pas à dessiner la chose vous avez un moteur avec son bâti, fixe par définition. A l'intérieur de ce bâti, on trouve le "stator" qui lui contrairement à ce que son nom indique, n'est pas fixe, mais est relié au bâti par un système de roulements à billes. Ce "stator" contient un bobinage alimenté via une piste circulaire sur laquelle on applique la tension d' alimentation et qui est alimenté via des contacts placés sur la piste circulaire fixé au bâti. Ainsi le "stator" est rendu mobile mais on peut l'alimenter. La suite est un moteur classique, à l'intérieur du stator et via des roulements à billes, on trouve un rotor classique. Evidemment stator et rotor ont chacune un axe qui peut servir d' axe "moteur"

Alors, petite expérience que je ne recommande absolument pour ceux qui ne l'ont jamais tentée : prenez un moteur traditionnel, assez puissant, disons deux à trois CV, placez-le sur une table muni d'un long câble d' alimentation sans le fixer à quoi que ce soit ... Vous voyez le tableau ? Hé bien branchez le cable du moteur dans une prise de courant. Vous allez voir le moteur faire une cabriole invraisemblable, gigoter dans dans tous les sens et très probablement finir par arracher de lui-même le cordon de la prise.

Avec le moteur de notre inventeur, rien de tel. Par précaution tout de même on fixe le bâti sur la table et on branche ... alors, qui va tourner ? Le stator, ou le rotor, ou les deux, ou un seul ? Hé bien cela va évidemment dépendre des masses du stator et du rotor. La plus mobile des deux sera celle qui offre le moins d' inertie et en finale l' axe de l'un ou de l'autre s' arrêtera de tourner et deviendra ainsi "le stator". Mais cela ne durera que tant que la charge sur l'autre axe n'augmente pas (tant qu'on ne demande pas au moteur de travailler en quelque sorte, si l'on veut tout de même que ce "moteur" ait une fonction motrice, alors, soudainement on s' apercevra que ce n'est plus l'axe qu'on espérait utiliser qui est moteur mais l'autre... Comme "moteur" contrariant, difficile de faire mieux que celui-là. Et bien sûr, notre inventeur sait cela, et c'est sans doute pour pouvoir rire du riche mécène qui l'aidera à réaliser le prototype final qu'il en cherche un ... mais les mécènes d' aujourd' hui ne sont plus ce qu'ils étaient ....  

Que penses-tu de cela @piedalu ?

il y a 9 minutes, azad2B a dit :

Ah, j'oubliais le plus fantastique de l' aventure de cet alternateur à double rotor.

En fait l'idée géniale de l'auteur est de supprimer cette infamie qu'est la réluctance induite et pour y parvenir, savez-vous ce qu'il espère : simplement réaliser un moteur dont le stator et le rotor seraient libres et indépendants. Je sais cela a un air de Déclaration Universelle des Droits du Moteur, mais c'est ainsi.....

J'ai envie de résumer le  "moteur révolutionnaire" car son auteur ignore  : la loi de Maxwell sur la "force contre électromotrice" et la loi de Lenz en équivalent magnétique.

Mais, c'est pire que ça, @Répy, il ne l'ignore pas : il veut tout simplement l' éliminer. Rien que cela ! Quand on songe que cette loi de Maxwell est en électricité l' équivalent du principe d' inertie on voit que l'ambition de l'auteur n'est rien moins que s'attaquer à toute la physique dans son intégralité. Avec lui, Newton, Einstein doivent retourner à l' école. Mais va faire comprendre cela à quelqu'un qui refuse d' avoir tort et qui nous a tous catalogué comme des incapables...

Bonjour,

Vos propos ne sont pas les miens. 

Une dernière remarque cependant :

Actuellement aucune machine ne peut fonctionner sans sa réaction auto-équilibrée.

En conséquence une réaction auto-équilibrée est considérée comme une utopie.

Cependant, faute de preuve un réel coupable n’en est pas pour autant réellement innocent.

C’est de cette absence de preuve, qu’émergent les différentes d’opinions en fonction des affinités de chacun.

il y a 29 minutes, piedalu a dit :

Actuellement aucune machine ne peut fonctionner sans sa réaction auto-équilibrée.

 

Si l'on joue votre jeu et que l'on admette cette affirmation .....

il y a 29 minutes, piedalu a dit :

En conséquence une réaction auto-équilibrée est considérée comme une utopie.

 

.... alors on en déduit, avec vous, qu'aucune machine n'existe dans le monde réel et que tout ce que l'on voit, voler, calculer, rouler ou moudre du café, n'existe que dans notre imagination. Et que dès lors cela vous autorise à rêver. Ce que je vous concèderais volontiers ....

il y a 29 minutes, piedalu a dit :

Cependant, faute de preuve un réel coupable n’en est pas pour autant réellement innocent.

 

.... sauf que le coupable réel existe bel et bien et que c' est le principe de l' action réaction. Principe hélas incontournable.

Bonjour,

Soyez rassurés, j'ai bien compris que vous n'êtes pas d'accord avec mon raisonnement.

Bien que je m'attends à "Vous avez écrit une dernière remarque et niannan et niannan" , je vais tenter de vous aider.

Regardez cette vidéo:

 https://m.youtube.com/watch?v=hCRe-VHLs1k

1° J'imagine très bien un "manipulateur" doué qui a l'idée de faire la même expérience "à l'envers".

Il laisse tomber les objets et le liquide dans le cadre en plexiglass. Tout en ayant eu le soin de mettre la photo d'Einstein à l'envers et faire en sorte que tout ce qui est le plan horizontal en y soit collé avant la manipulation.

Il suffit de tourner la caméra de 180° pour montrer un film conforme à "l'anti-gravité" !

2° Autre solution : munir toutes les substances qui s'élèvent d'une matière magnétique  afin de les attirer vers une bobine ou un aimant tournant au-dessus !

Sachant que les faussaires ont une imagination sans bornes, on peut s'attendre à tout chez ceux qui prétendent à "l'anti-gravité" !

Il y a 1 heure, Répy a dit :

J'imagine très bien un "manipulateur" doué qui a l'idée de faire la même expérience "à l'envers".

C'est très exactement ce à quoi j' ai pensé en regardant la vidéo en question et en cherchant une explication au procédé utilisé pour rendre l'expérience concluante.

Ainsi donc, Répy et moi-même arrivons à la même conclusion. La grande et unique question en suspend est alors : Pourquoi @piedalu est-il d'un avis différent ?

il y a 11 minutes, azad2B a dit :

C'est très exactement ce à quoi j' ai pensé en regardant la vidéo en question et en cherchant une explication au procédé utilisé pour rendre l'expérience concluante.

Ainsi donc, Répy et moi-même arrivons à la même conclusion. La grande et unique question en suspend est alors : Pourquoi @piedalu est-il d'un avis différent ?

Piedalu est convaincu que l'on peut vaincre l'attraction universelle en inversant son sens.

Il n'en donne aucune explication théorique.

La répulsion entre les masses ne se rencontre que dans les romans de science-fiction !

Bonjour,

Pourquoi écrivez vous que je suis d'un avis différent, alors que je suis sur cette vidéo d'accord avec vous.

Je voulez simplement vous aider en vous faisant comprendre que vous criez au loup sans le montrer au sujet de mon raisonnement.

Je confirme donc que j'attends des réponses plus constructives sur mon document.

Car en plus de la photos de Einstein, voici mon analyse de cette vidéo:

Ces fausses expériences sont contre productives et sont néfastes à la vraie recherche. Mais je n'ai pas de solution pour neutraliser (l'imbécilité) de certains humains.

1_ Comme toujours dans ces cas là, il passe plus de temps à nous montrer comment il visse et comment les objets « remontent » plutôt que de nous montrer l’intérieur de sa machine et le principe. Un vrai chercheur  divulgue tout ou ne divulgue rien.

2_ Si c’est si facile de « bricoler » l’anti-gravité, cette situation aurais du se présenter par hasard, à un moment, avec toutes les manips et expérimentations réalisés dans les labos du monde.

3_ La première partie, avant que la machine tourne :

·   Les manches du pull sont aux poignets et l’on voit bien la gravité classique, qui tend à les faire « bailler » vers le bas.

·   « L’entonnoir » en plastique et même lâcher à un moment avant d’être visser, preuve de la gravité terrestre. Les gestes sont précis.

·   Le tube de pâte est bien à plat sur la table.

4_ Une fois la machine mise en route :

·   Les manches du pull sont relevés et l’on ne peut plus constater les effets de la gravité terrestre qui les ferait bailler vers le haut.

·   Les gestes sont moins précis, comme si le manipulateur avait peur de lâcher les objets en dehors du bac en plastique transparent. Car la gravité terrestre les ferait tomber vers le haut.

·   Le tube de pâte n’est plus à plat sur la table, mais légèrement soulever dans sa partie la plus lourde qui est la plus éloignée du bac en plastique supposé l’attirer. Ce devrait être le contraire, en fonction de la démonstration expérimentale. Donc la gravité terrestre l’attire vers le haut. Il aurait du le coller sur toute sa longueur.

·   La façon de prendre les objets me font croire qu’ils sont légèrement collés sur la table.

·   Nettement visible pour la bouteille, il la tourne pour la décoller de la table, afin que l’on ne remarque pas la secousse du à la puissance nécessaire au décollement. Le cercle noir dans le fond de la bouteille vide peut être un aimant si la table est métallique.

·   Le contenu des récipients ouverts est visiblement collé dans ces derniers. Car la gravité terrestre les ferait tomber vers le haut

·   La courbure du  fil électrique devant l’alimentation me parait plus prononcée quand la machine fonctionne. Car la gravité terrestre l’attire vers le haut. 

Conclusion qui n’engage que moi : Quand la machine tourne, le manipulateur (dans tout les sens du terme) ainsi que tout le matériel se trouvent fixer au plafond de la pièce. Démonstration garantie dans ces conditions.

Très bien, belle analyse. Mais vois-tu, je pense que tu fais fausse route en nous montrant ce genre de vidéo, visiblement réalisée dans le but de tromper ceux qui la regardent, car en fait, je ne pense pas que délibérément tu cherches à nous tromper avec ton alternateur à deux rotors. Ni a nous tromper quand tu nous aiguille ver des sites où l' énergie, libre et gratuite, s' offre à tous les visiteurs. En fait le gros défaut de ton "projet" est de n' être pas clair.

Par exemple, une simple question : tu sais très bien qu'entre un moteur, et un générateur, on a très souvent la même configuration mécanique. On applique une tension ( ou un champ) et on obtient un travail, ou bien on applique un travail et on obtient un courant ou énergie. Pour généraliser, disons que beaucoup de machines sont réversibles et que celle qui ne le sont pas par construction, le deviennent en changeant peu de choses. Par exemple un moteur pour courant continu, devient un générateur s'il possède sa propre source de champ magnétique. ( un aimant donc). Ma question est la suivante, car tes schémas sont très jolis, mais inexploitables : que se passe-t-il dans ton générateur quand on bloque l'un des rotors ?

OK

Le temps de faire quelques schémas, un peut de patiente svp, car je suis un peut occupé en ce moment.

Il y a 2 heures, piedalu a dit :

Le temps de faire quelques schémas, un peut de patiente svp, car je suis un peut occupé en ce moment.

D'accord. Essaies de dépouiller tes schémas au maximum et de n'y mettre que l' essentiel. Merci. Après tout, n'est-ce pas de la discussion que jailli la lumière ?

Bonjour,

Le temps orageux a éclairci mon emploi du temps. J'ai pu faire un fichier que je vous mets en pièce jointe.

Bien que je conçoive qu’il n’est pas facile d’appréhender le raisonnement d’autrui, je vous assure que je fais le maximum d’efforts pour être le plus accessible possible. Comprenez que je suis aussi limité par la complexité du sujet, qui a ces limites de simplification. Et Word n'est pas folichon pour dessiner, quoi que c'est mieux que rien.

Je raisonne sur des faits avérés actuels, qui sont les couples de rotation. Cela afin de limiter la polémique. D’être plus accessible, plus compréhensible, c’est du niveau 1 année lycée. Et aussi d’être au plus près de la réalité.

Actuellement que l’induit ou l’inducteur soit fixe il n’y a aucune différence. C’est avéré et noté en dernière phrase page 8 du document. Dons je désignerais disque bleu ou disque orange dans mes explications.

Pour les signes + et – encerclés qui désignent les sens de rotation ou le sens des vecteurs de couples (l’explication) l’indication se trouve dans le schéma de la page 4 (Observateur).

L’axe bleu étant le seul axe en sortie du mécanisme c’est sur lui que s’applique la motricité.

Je suppose aussi que le blocage d’un des rotors est supposé être sur la carcasse. Car cela n’aurait aucun sens d’apporter de l’énergie pour bloquer un mouvement que la conception du système mécanique a voulu favorisé. Cependant je vais analyser les 4 cas de figure et même plus.

Quoi qu’il en soit, des explications sous une autre forme pour éclairer des faits avérés sont toujours plus positives que de répéter les mêmes mots.

Blocage volontaire.pdf