Quelles sont en 2020 les nouvelles valeurs morales?

il y a une heure, Annalevine a dit :

La question des valeurs est une question intéressante. Des l’enfance, en observant les adultes, je fus surpris de constater l’énorme différence entre leurs valeurs affichées et leurs valeurs observées dans l’action quotidienne. Je les traitais  alors d’hypocrites avant de m’apercevoir qu’ils ne prenaient pas du tout conscience de ce gap. Aujourd’hui je pense que la question des valeurs renvoie toujours à cette autre question : pourquoi afficher des valeurs en les tirant d’une spéculation intellectuelle sans conséquence pratique plutôt que de partir à la recherche de ses propres valeurs tout simplement en s’observant soi même dans ses actions ? Pourquoi ? Parce que si chacun faisait l’effort de découvrir à partir de ses actions la réalité de ses valeurs il ne pourrait pas les afficher tant certaines seraient manifestement contraires à la morale conventionnelle et même à la morale que l’individu concerné veut à tout prix se faire croire à lui-même qu’il la suit. 

Eh bien ! Vous avez remarqué la différence qu'il y a entre la nature humaine et les règles morales que les hommes se donnent ! Et ce, dès l'enfance ! Quel pénétrant observateur de l'humanité vous êtes Annalevine !

Que pourriez-vous nous dire d'autre ? À quel âge précoce avez-vous par exemple remarqué que la morale dissimule souvent des relation de domination ?

Il y a 19 heures, Dompteur de mots a dit :

Pour ce qui est de ta critique, elle rate la cible car, comme cela a été abordé avec Déjà ailleurs, ce n'est pas parce que la boussole n'est pas utilisée qu'elle en devient inutile. 

D'ailleurs, il me semble que nous pouvons être reconnaissants que les civilisations occidentales se soient donnés cet ensemble de principes. C'est trop souvent bafoué, traité avec hypocrisie, galvaudé, mais ça n'en demeure pas moins une base collective solide de discussion, de critique et de contestation des agissements des divers États.

Pour la boussole je ne vois pas ce que tu veux dire. Je ne m'y oppose pas... 

Pour la deuxième partie je suis d'accord. La liberté me permet de critiquer parce que le droit est de mon côté, justement. Ce n'est pas parce que je critique la démocratie que je suis contre la démocratie. Ce n'est pas parce que je critique la science que je suis contre la science. Je ne suis pas contre la boussole ou la machine à calculer, je ne suis pas contre la technologie ou l'acte sexuel, je suis contre la bêtise qui s'en sert pour nourrir des idéologies néfastes et trompeuses. 

En l'occurrence, je remets en question la notion d'Unité comme valeur supérieure. Si je dis que la famille est une, cela demeure néanmoins un concept que l'on superpose intellectuellement sur la réalité pratique qui, elle, est plus juste et plus informative sur l'état de cette famille. Elle lui laisse plus de liberté individuelle et reconnaît que ses membres puissent ne pas penser comme un seul être. 

Ps. Je ne suis non plus contre le monisme. 

il y a 7 minutes, Maroudiji a dit :

En l'occurrence, je remets en question la notion d'Unité comme valeur supérieure. Si je dis que la famille est une, cela demeure néanmoins un concept que l'on superpose intellectuellement sur la réalité pratique qui, elle, est plus juste et plus informative sur l'état de cette famille. Elle lui laisse plus de liberté individuelle et reconnaît que ses membres puissent ne pas penser comme un seul être. 

L'idée d'unité peut être tournée à bien des sauces. Préserver l'unité de la famille ne peut passer que par l'instauration de certaines règles élémentaires de respect.

On peut au moins compter deux situations intenables: celle où l'unité est préservée à tout prix, et celle où l'unité souhaitée a une teneur totalitaire. On remarquera par contre que dans les deux cas, il ne s'agit plus vraiment d'unité, mais bien de contrôle, de domination. À mon sens, le concept même d'unité suppose l'adhésion et le bonheur de ceux qui sont unis.

il y a 1 minute, Dompteur de mots a dit :

L'idée d'unité peut être tournée à bien des sauces. 

J'ai donné une piste lorsque j'ai écrit :

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

N'est-ce pas pour cette raison que je suis intervenu, pour ce monisme "transcendant“ qui régule la pensée univoque, impérialiste, monothéiste, bouddhiste, communiste, transcendantale ?

Le 21/02/2020 à 16:59, deja-utilise a dit :

 

On ne peut pas se reconnaître honnêtement comme un monstre, un tyran et ne pas se désapprouver soi-même, voir souhaiter être arrêté.

Ce qui peut etre plus ambigue c'est ce genre de pensée:  " pour combattre la monstruosité il faut devenir soi-meme un monstre"