L'humain manque d'intérêt, ou...manque d'intérêt pour l'humain?

Dans quelles mesures pourrait-on juger que l'humain manque d'intérêt?
 
Je me pose cette question parce qu'on lit beaucoup cela, où que l'on est portés à la penser, parfois....mais peut-être n'est-ce là qu'une vue de l'esprit, conditionnée par la fatigue, les médias, ou...ses propres dépits, qui ne seraient que le fruit d'attentes inassouvies?

Oh...je vois...mais ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit.

Je sais qu'il existe des humains intéressants, qui rêvent à autre chose, ou songent à poursuivre ce qui fut fait de mieux (par le passé peut-être, si l'on prend en compte les plus grandes épopées musicales, littéraires, scientifiques...qui resteront encore, sans aucun doute, dans 500 ans...quand tout ce qui est fait aujourd'hui disparaitra dans 50, tout au mieux, à n'en pas douter...)

Bien entendu, réduire l’humanité à quelques groupes humains dont les passions principales seraient de travailler pour se payer le dernier Iphone, de couper des têtes...les séparant de corps vivants, ou de capitaliser, sourire au lèvres, comme si l'on cultivait le son, tandis qu'est cultivé le vent...serait bien réducteur, ou globalisant...
Cependant, si l'on regarde autour de soi, n'est-on pas entouré de futilité, de violence, et d'un struggle for life avilissant, auquel on participe bien involontairement?
...N'est-ce pas cela, d'ailleurs, qui rend nos quotidiens si difficiles, par leur prédominance?

Et est-ce normal, que tout cela le paraisse à ce point?

Les vivants ne sont peut-être que de petites lueurs froides, aujourd'hui, de petites flammes prêtes à s'éteindre...alors on s'étreint dans le grand rien, pour se réchauffer, d'une part, et avoir l'impression de faire un "tout", chaud et lumineux, d'autre part...et peu importe quelle est la source de ce feu, et le combustible qui l'entretient...l'important c'est de briller, non?
...Alors on brille...avec sa carte de membre, sa carte de parti, son temple et sa superstition, ses vêtements griffés, ses fiertés culturelles ou communautaires, qui en vérité n'intéressent personne sinon les apôtres du même mouvement, qui s'agitent et s'exaltent dans une boucle d'un néant d'auto-satisfaction... 

Mais pour les autres alors...Ceux qui ne parviennent par à adhérer à tout cela, ou n'y adhèrent que par volonté de ne pas paraitre différents...dans quelle mesure pourrait-on (ou : aurait-on le droit de) juger que l'humain maque d'intérêt?

Vous êtes bien sérieux de si bon matin  , mon pauvre esprit en manque de caféine ne peut vous répondre maintenant, mais je reviendrais comme disait arnold.... 

Pourtant il m'est venu une seule chose en vous lisant ..... besoin d'appartenance. Nous sommes des êtres sociaux (certains plus que d'autres) mais nous avons majoritairement tous besoin d'une appartenance à un groupe, une communauté, d'autres semblables, d'autres comme nous. Cela évite l'angoisse liée à cette étrangeté d'un autre différent. Il me semble que c'est ce sentiment d'étrangeté qui pousse au rejet. 

Pour moi c'est tout l'inverse, il n'y a pas plus fascinant que l'être humain   Peut être même n'arrivera-t-on jamais à décrypter toute sa complexité. 

il y a 12 minutes, January a dit :

Pour moi c'est tout l'inverse, il n'y a pas plus fascinant que l'être humain   Peut être même n'arrivera-t-on jamais à décrypter toute sa complexité. 

Sa capacité à voir en lui l’espoir d’une rédemption multiplie les espérances . Les sauveurs de l’humanité se font de plus en plus nombreux : de quoi se réjouir tant qu’ils ne seront pas assez nombreux pour ne plus faire qu’un .

Oui, je comprends...
Le besoin d’appartenance, c'est très important, mais aussi complexe je trouve, dans le sens où l'on peut en craindre que s'imprime en nous un élan donné par ce même groupe, auquel nous pouvons avoir l'impression d'appartenir, mais qui après coup nous laisse le goût amer de n'avoir été qu'une pulsion née de la réunion, plutôt que d'une initiative personnelle, non? Je veux dire...le groupe, ça signifie bien souvent une idée commune, mais qu'en est-il de toutes les autres, qui gravitent en chacun et qui, elles, peuvent être contraires à celles de nos semblables? N'y a t-il pas un risque de dénier sa propre personne, au profit d'un peu de chaleur?

Oui, January, c'est vrai que l'être humain est fascinant, mais ça dépend pour quoi, je pense...Je trouve moi aussi ses capacités à créer, à penser, et à justifier ses actes, incroyables...mais...est-ce que ça suffit? Peut-être est-ce simplement, ici aussi, une forme d'auto-satisfaction à des fins de légitimation, qui nous porte à croire que nous puissions à ce point être fascinants...(je dis pas que c'est ça, hein, c'est juste une supposition, parce que je me pose la question )

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Sa capacité à voir en lui l’espoir d’une rédemption multiplie les espérances . Les sauveurs de l’humanité se font de plus en plus nombreux : de quoi se réjouir tant qu’ils ne seront pas assez nombreux pour ne plus faire qu’un .

 

C'est positif et ça pourrait redonner le sourire, merci sincèrement pour ceux qui en auraient besoin, DroitDeRéponse ...mais qui sont ces sauveurs de l'humanité, qui sont de plus en plus nombreux? Parce que si vous avez des noms, j'aimerais bien m'intéresser à eux...(Sinon, vous parliez sans doute plus globalement des médecins, chercheurs, etc...c'est ça?)

il y a 4 minutes, Nathaniel.K a dit :

Oui, je comprends...
Le besoin d’appartenance, c'est très important, mais aussi complexe je trouve, dans le sens où l'on peut en craindre que s'imprime en nous un élan donné par ce même groupe, auquel nous pouvons avoir l'impression d'appartenir, mais qui après coup nous laisse le goût amer de n'avoir été qu'une pulsion née de la réunion, plutôt que d'une initiative personnelle, non? Je veux dire...le groupe, ça signifie bien souvent une idée commune, mais qu'en est-il de toutes les autres, qui gravitent en chacun et qui, elles, peuvent être contraires à celles de nos semblables? N'y a t-il pas un risque de dénier sa propre personne, au profil d'un peu de chaleur?

 

Vous avez raison, ce besoin d appartenance est un piège et parfois une sorte d aliénation, on ne se conforme plus à la norme mais à un groupe. Le résultat est le même. Comment exister alors ? En niant des pans entiers de nous ? En vivant en solitaire ? En errant d un groupe à l autre ?

Dans une humanité idéalisée, la singularité devrait être la norme. Mais notre société aime trop classer, trier, hiérarchiser, normaliser, juger,....

il y a 9 minutes, Nathaniel.K a dit :

C'est positif et ça pourrait redonner le sourire, merci sincèrement pour ceux qui en auraient besoin, DroitDeRéponse ...mais qui sont ces sauveurs de l'humanité, qui sont de plus en plus nombreux? Parce que si vous avez des noms, j'aimerais bien m'intéresser à eux...(Sinon, vous parliez sans doute plus globalement des médecins, chercheurs, etc...c'est ça?)

Non je parlais de tous ces prophètes et éclairés qui ont su voir le mal chez leurs pairs , tantôt cet individualisme cupide , tantôt Ce grégarisme mortifère . 

à l’instant, Jane Doe a dit :

Dans une humanité idéalisée, la singularité devrait être la norme.

Illustration !

il y a 2 minutes, Jane Doe a dit :

. Mais notre société aime trop classer, trier, hiérarchiser, normaliser, juger,....

 

Société qu’il conviendra donc de juger puisque ego n’en fait pas partie .

il y a 18 minutes, Nathaniel.K a dit :

Oui, January, c'est vrai que l'être humain est fascinant, mais ça dépend pour quoi, je pense...Je trouve moi aussi ses capacités à créer, à penser, et à justifier ses actes, incroyables...mais...est-ce que ça suffit? Peut-être est-ce simplement, ici aussi, une forme d'auto-satisfaction à des fins de légitimation, qui nous porte à croire que nous puissions à ce point être fascinants...(je dis pas que c'est ça, hein, c'est juste une supposition, parce que je me pose la question )

Est-ce que ça suffit pour que l'humain ait un intérêt ? Bien sûr !  Oula non, pas d'essai de légitimation pour moi, je suis légitime, je le sais, j'en suis sûre, je fais partie de ce monde pour quelque chose. J'interagis avec les organismes vivants de cette planète, de bonne ou mauvaise façon, mais je suis certaine que je sers à quelque chose. Et je crois aussi que je ne suis peut être là que pour ça, finalement je ne fais que passer.

Tout n'est jamais tout noir ou tout blanc, les sirènes de "l'homme est mauvais, il sert à rien, il détruit tout" très peu pour moi. Ca s'appelle du pessimisme, du fatalisme, et c'est surtout réducteur et mortifère : l'Homme, ce n'est pas "que" ça. Il faut savoir raison garder. Alors oui, sous bien des aspects nous sommes des vivants archi-nuls, mais il s'agit d'être honnête et de regarder le pendant inverse, et là oui, il y a des choses fantastiques.  

il y a 18 minutes, Jane Doe a dit :

Vous avez raison, ce besoin d appartenance est un piège et parfois une sorte d aliénation, on ne se conforme plus à la norme mais à un groupe. Le résultat est le même. Comment exister alors ? En niant des pans entiers de nous ? En vivant en solitaire ? En errant d un groupe à l autre ?

Oui...on a sans doute pas le choix de toutes façons...puisque l'humain est comme ça depuis l'aube (enfin...au début c’était surtout de la survie...aujourd'hui c'est sans doute autre chose)

 

il y a 38 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Sa capacité à voir en lui l’espoir d’une rédemption multiplie les espérances . Les sauveurs de l’humanité se font de plus en plus nombreux : de quoi se réjouir tant qu’ils ne seront pas assez nombreux pour ne plus faire qu’un .

il y a 19 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non je parlais de tous ces prophètes et éclairés qui ont su voir le mal chez leurs pairs , tantôt cet individualisme cupide , tantôt Ce grégarisme mortifère . 

heu oui...mais est-ce que "voir" suffit à sauver? Encore faut-il savoir écouter ceux qui ont vu. Les gens peut-être, n'arrivent plus à entendre...

il y a 4 minutes, January a dit :

Tout n'est jamais tout noir ou tout blanc, les sirènes de "l'homme est mauvais, il sert à rien, il détruit tout" très peu pour moi. Ca s'appelle du pessimisme, du fatalisme, et c'est surtout réducteur et mortifère : l'Homme, ce n'est pas "que" ça. Il faut savoir raison garder. Alors oui, sous bien des aspects nous sommes des vivants archi-nuls, mais il s'agit d'être honnête et de regarder le pendant inverse, et là oui, il y a des choses fantastiques.  

Oui, là je suis tout à fait d'accord, et je tenais pour cela à nuancer mon propos, tant dans des mesures temporelles de l'humanité, qu'en précisant qu'il ne faut pas simplement "réduire" ou "globaliser".
Mais c'est sans doute ce qui pourrait être reproché à l'humain, justement, ni noir ni blanc...mais ce côté grisâtre, tiède et "passable".
C'est encore plus frustrant et rageant que s'il était purement mauvais...là au moins, on serait fixé, et ces questions que nous nous posons, n'auraient même pas lieu d'être, non?

Tout dépend de ce qu'est le zéro de la règle pour chacun d'entre nous. Au point d'équilibre pour moi l'Homme n'est pas grisâtre du tout   Je ne raisonne pas en "bon" Vs "mauvais". D'ailleurs bien malin celui qui parviendrait à étiqueter l'Homme de cette façon, non, il est vraiment trop complexe.

C'est comme si on additionnait les + (qui peuvent paraître négatifs au premier regard hein ?) et les - (qui peuvent être des points positifs au premier abord) et là on arrive à un positionnement sur la règle. Un positionnement absolument unique (celui de cet instant), chacun d'entre nous est unique. Et attention : évolutif sans arrêt, donc on sera redéfini des tas de fois, si ça c'est pas incroyable  

Citation

 

 

heu oui...mais est-ce que "voir" suffit à sauver? Encore faut-il savoir écouter ceux qui ont vu. Les gens peut-être, n'arrivent plus à entendre...

A partir de quand faut il écouter les éclairés ?

”Les gens” tu en es ? Que n’entends tu pas que tu devrais entendre ?

il y a 18 minutes, January a dit :

Tout dépend de ce qu'est le zéro de la règle pour chacun d'entre nous. Au point d'équilibre pour moi l'Homme n'est pas grisâtre du tout   Je ne raisonne pas en "bon" Vs "mauvais". D'ailleurs bien malin celui qui parviendrait à étiqueter l'Homme de cette façon, non, il est vraiment trop complexe.

C'est comme si on additionnait les + (qui peuvent paraître négatifs au premier regard hein ?) et les - (qui peuvent être des points positifs au premier abord) et là on arrive à un positionnement sur la règle. Un positionnement absolument unique (celui de cet instant), chacun d'entre nous est unique. Et attention : évolutif sans arrêt, donc on sera redéfini des tas de fois, si ça c'est pas incroyable  

Unique peut être mais au final derrière l’unicité du moi se cache un seul et même processus stochastique commun dont nous ne sommes que la réalisation non ? Est Ce un bruit blanc ? 
Je ne crois pas 

Ben le calcul de probabilité n'entre pas là en ligne de compte non ? La question est "l'humain a-t-il un intérêt quelconque", le débat s'oriente sur "bon" Vs "Mauvais", j'explique que le tissu est bien plus large que ça (pour moi), du coup je ne comprends pas ta réflexion.. ?

il y a 17 minutes, DroitDeRéponse a dit :

A partir de quand faut il écouter les éclairés ?

”Les gens” tu en es ? Que n’entends tu pas que tu devrais entendre ?

Je ne sais plus trop...ou je ne l'ai jamais su... En tout cas, DroitDeRéponse, vous et vos mots me rappelez "Ainsi parlait Zarathoustra", je ne sais pas pourquoi, non plus ...mais j'aime cette sensation , alors merci! 

Il y a 2 heures, Nathaniel.K a dit :

Dans quelles mesures pourrait-on juger que l'humain manque d'intérêt?
 

L'humain ne manque pas d'intérêt, au contraire !

Malgré sa stupidité, sa violence, son avidité, son égoïsme de même que sa bonté, son empathie, son enthousiasme, sa générosité, l'homme a tellement de visage différent qu'il est toujours plaisant de l'observer 

Et malgré que certain ont besoin de rentrer dans des moules et de faire les moutons pour se sentir aimé, nous sommes tous différents malgré tout et heureusement 

A voir si le bon côté des humains rattrape le mauvais ? Voilà tout l'intérêt 

bonjour

peut-être de savoir que la vie est courte et d' en profiter le plus possible ? 

bonne journée

Il y a 2 heures, January a dit :

Ben le calcul de probabilité n'entre pas là en ligne de compte non ?

Sur l’aspect unique dont tu nous parles si ....

Je ne crois pas qu’il y ait N processus indépendants et uniques .

Il y a 2 heures, January a dit :

La question est "l'humain a-t-il un intérêt quelconque", le débat s'oriente sur "bon" Vs "Mauvais", j'explique que le tissu est bien plus large que ça (pour moi), du coup je ne comprends pas ta réflexion.. ?

Cf supra . Le titre du sujet n’est pas “bon” vs “mauvais” par contre . Même si tu as raison il en prend la direction ( attendue ) , ce qui d’ailleurs tend à démontrer que sous l’unique se cache bien un commun .

Vous manquez de vitamine. Patientez, le soleil va revenir.