C. Dettinger, le "tabasseur" de gendarmes" en garde à vue pour violences conjugales

il y a 42 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Bousculer ce n’est pas un coup de tatane et madame a retiré sa plainte et dit ne pas avoir subi de violence .

C'est marrant, j'étais avec une collègue ce matin, à qui j'ai lu ta sémantique. Très curieusement, elle a fait ça :  

Il y a 1 heure, versys a dit :

"madame a retiré sa plainte" comme toutes les poufs qui se font bastonner par leurs mecs, soit parce qu'elles aiment ça, soit parce qu'elles ont la trouille de se faire dérouiller le double en suivant...

.... ou plus simplement parce qu'elles ont rien dans la tronche...

Si elle s’était faite défoncer les flics l’auraient constaté non ?

Les faits rapportés : elle lui dégradait sa caisse , il l’a bousculé . Ta compagne ne t’a jamais bousculé ?

Dans l’affaire de la cagnotte c’était madame aux manettes non ?

Pourquoi imputer à ce type ce qu’il n’a d’après les faits relatés , pas commis ?

il y a une heure, lycan77 a dit :

 

C'est marrant, j'étais avec une collègue ce matin, à qui j'ai lu ta sémantique. Très curieusement, elle a fait ça :  

Et ?

Il y a 10 heures, January a dit :

De toute façon elle n'a pas porté plainte. Enfin, elle a retiré sa plainte. 

Oui mais c’est Dettinger, donc même si il n’y a aucune ITT et si son ex lui niquait sa caisse on était forcément à la limite du feminicide, 

il y a 57 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Et ?

Non, non rien, t'inquiète: Tout va bien !  

il y a 22 minutes, lycan77 a dit :

 

Non, non rien, t'inquiète: Tout va bien !  

https://www.nouvelobs.com/justice/20200109.OBS23246/l-epouse-de-christophe-dettinger-retire-sa-plainte-pour-violences-contre-son-mari.amp

« Hier après-midi [mercredi], j’ai retiré la plainte que les gendarmes m’avaient suggéré de déposer », ajoute-t-elle, avant de condamner« les fausses informations et les commentaires scandaleux propagés par une certaine presse ». « Tout ceci relève de la propagande et de la diffamation », conclut-elle.

======+
Ta collègue et toi devez mieux savoir que la principale intéressée?

Le 08/01/2020 à 21:17, lycan77 a dit :

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/christophe-dettinger-le-«-boxeur-»-de-gendarmes-en-garde-à-vue-pour-violences-conjugales/ar-BBYKpJC?ocid=spartandhp

 

Et dire qu'on nous avait vendu que ce type était un "héro" qui était intervenu de ses poings pour "défendre des femmes et des enfants matraqués par les odieuses forces de l'ordre" !

Femen, me too, balance-ton-suidé, mais où êtes vous ????????    

On peut taper sur un homme et passer pour un "héro" mais pas une femme ?

Ah ouais....

Mon côté féministe est scandalisé

Il y a 2 heures, Tony Longbone a dit :

On peut taper sur un homme et passer pour un "héro" mais pas une femme ?

Ah ouais....

Mon côté féministe est scandalisé

Quelles qu'elles soient, les violences sont toujours condamnables !

Il y a 12 heures, Pales a dit :

Bin il l'a reconnu parce que comme dis le dicton …………………"Bats ta femme tout les matins, même si tu ne sais pas pourquoi, elle le sait" 

 

donc son sursit doit sauter, cqfd, merci Pales! 

Il y a 17 heures, DroitDeRéponse a dit :

Elle a retiré sa plainte .

S’ils se sont enguirlandés, vu que les policiers lui ont conseillé de porter plainte , bien énervée ou craignant que son ex ne porte plainte pour sa caisse , elle a pu porter plainte . On n’en sait rien et au final elle a retiré sa plainte . Dans l’affaire de la cagnotte c’était madame qui tenait le devant de la scène et non lui , attention à ne pas tout mélanger et à lui faire un mauvais procès . On peut être femme sans être toute blanche .

Une femme peut niquer la voiture de son ex sans que celui-ci soit coupable . 

Non ça ne montre rien du tout en fait . Si ce n’est qu’elle abîmait peut être la caisse de son ex et que celui-ci l’a peut être empêché de le faire en la bousculant . Ou pas . 

ta réponse est raisonnable, DDR! entre nous, même avec une dispute gratinée, je n'aurais jamais pensé aller esquinter la voiture quand j'étais en couple... faut pas être bien équilibré pour faire ça! rires! pour moi, c'est un signe évident d'un gros dysfonctionnement entre eux. car après la mise à mal d'un bien meuble, il ne peut rester que la violence verbale puis physique. 

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

ta réponse est raisonnable, DDR! entre nous, même avec une dispute gratinée, je n'aurais jamais pensé aller esquinter la voiture quand j'étais en couple... faut pas être bien équilibré pour faire ça!

C’est plus que courant . Mes parents par exemple c’etait du type guerre des roses et cramer contre cramer 

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

rires! pour moi, c'est un signe évident d'un gros dysfonctionnement entre eux. car après la mise à mal d'un bien meuble, il ne peut rester que la violence verbale puis physique. 

Non non non , la violence physique est proscrite . Seuls les propos destructeurs sont licites . Il faut savoir user de la puissance du verbe .

Il y a 3 heures, jacky29 a dit :

donc son sursit doit sauter, cqfd, merci Pales! 

Ben oui……………… Mais maintenant c'est elle qui est en sursit

Vous pouvez pas écrire "sursis" ? !!!

Je commence à avoir mal aux yeux.

il y a 59 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C’est plus que courant . Mes parents par exemple c’etait du type guerre des roses et cramer contre cramer 

Non non non , la violence physique est proscrite . Seuls les propos destructeurs sont licites . Il faut savoir user de la puissance du verbe .

 

Dans certaines situations utiliser la violence du  Verbe peut etre plus destructeur que celle de la violence physique…………… En somme vaut mieux deux claques dans sa G...,et la chose est réglée

Mais la meilleur solution pour moi,c'est de n'utiliser ni l'un ni l'autre ,le seul vrais et raisonnable moyen de faire se calmer les choses quand le "chat et dans l'horloge", c'est le calmer

il y a 2 minutes, unjour a dit :

Vous pouvez pas écrire "sursis" ? !!!

Je commence à avoir mal aux yeux.

Oui alors en Répit

il y a 23 minutes, Pales a dit :

Dans certaines situations utiliser la violence du  Verbe peut etre plus destructeur que celle de la violence physique…………… En somme vaut mieux deux claques dans sa G...,et la chose est réglée

Ce n’est pas vous qui nous parliez de la loi rien que la loi ?

La violence physique est illégale , seule là verbale l’est . 

Citation

Mais la meilleur solution pour moi,c'est de n'utiliser ni l'un ni l'autre ,le seul vrais et raisonnable moyen de faire se calmer les choses quand le "chat et dans l'horloge", c'est le calmer

Oui alors en Répit

 

Oui une phrase empathique si votre ex vous bousillé la voiture la calmera certainement!

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Ce n’est pas vous qui nous parliez de la loi rien que la loi ?

La violence physique est illégale , seule là verbale l’est . 

Ai-je dis  ici ,ce que tu dis?

Oui une phrase empathique si votre ex vous bousillé la voiture la calmera certainement!

Pas plus  mon épouse  que quiconque………………. Nous parlons  de l'utilisation du "verbe" et de la violence Physique ,OUI les DEUX se valent tout autant ,et devant les tribunaux cela a son importance

  il faut lire et surtout comprendre ce que je dis

Dans certaines situations utiliser la violence du  Verbe peut etre plus destructeur que celle de la violence physique…………… En somme vaut mieux deux claques dans sa G...,et la chose est réglée

 

il y a 20 minutes, Pales a dit :

 

Ce n’est pas vous qui nous parliez de la loi rien que la loi ?

La violence physique est illégale , seule là verbale l’est . 

Ai-je dis  ici ,ce que tu dis?

Oui une phrase empathique si votre ex vous bousillé la voiture la calmera certainement!

Pas plus  mon épouse  que quiconque………………. Nous parlons  de l'utilisation du "verbe" et de la violence Physique ,OUI les DEUX se valent tout autant ,et devant les tribunaux cela a son importance

  il faut lire et surtout comprendre ce que je dis

 Dans certaines situations utiliser la violence du  Verbe peut etre plus destructeur que celle de la violence physique…………… En somme vaut mieux deux claques dans sa G...,et la chose est réglée



Non elles ne se valent pas devant la loi !

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non elles ne se valent pas devant la loi !

Devant la LOI ça compte ,ne t'en déplaise

http://www.textes.justice.gouv.fr/decrets-10181/decret-relatif-aux-diffamations-injures-et-provocations-12524.html

C'est précisément quand j'ai vu les agissements de ce Dettinger, sa façon de se présenter et de se défendre, et le soutien massif des gilets jaunes après coup que je me suis détourné définitivement de ce mouvement GJ. Ca commence vraiment à puer quand on défend des types pareils.

Quand on a viré tous les dégoûtés (et n'importe qui d'à peu près sain d'esprit a dû l'être si il éprouvait encore quelque sympathie envers les GJ) il ne reste que les dégoûtants ! C'est vraiment la période où ça devenait n'importe quoi. Cela puait réellement l'extrême gauche à plein nez, surtout sa façon de se défendre où on voyait bien qu'il avait été briefé.

Il y a 4 heures, unjour a dit :

Vous pouvez pas écrire "sursis" ? !!!

Je commence à avoir mal aux yeux.

tu as tout à fait raison, unjour et je suis navrée d'avoir fait cette faute. mille excuses. 

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

C’est plus que courant . Mes parents par exemple c’etait du type guerre des roses et cramer contre cramer 

Non non non , la violence physique est proscrite . Seuls les propos destructeurs sont licites . Il faut savoir user de la puissance du verbe .

 

comme quoi, DDR, même avec ma violence si terrifiante et si facilement affichée selon certains esprits forts sur les fora, j'en ai encore à apprendre. enfin, tes parents! j'en reste sans voix! comment peut-on se conduire comme des enfants mal élevés? si mes propos te semblent injurieux, dis-le moi. merci.

il y a 15 minutes, jacky29 a dit :

tu as tout à fait raison, unjour et je suis navrée d'avoir fait cette faute. mille excuses. 

 

T'inquiète ! C'est pas grave.