Energie libre

il y a une heure, Répy a dit :

l'énergie de liaison entre les nucléons ( proton et neutrons) du noyau de l'atome ne fait pas intervenir les charges électriques des protons mais la liaison nucléaire forte entre les quarks qui constituent les protons et neutrons.

Oui bien sur il y a les mesures de charges électriques c'est relatif aux électrons et il y a aussi les charges des particules subatomiques du noyau de l'atome. Comme par exemple la libération de neutron, qui est une particule subatomique du noyau, émet une énergie transformable en énergie électrique. Et cela doit certainement être la même avec le proton, si je ne me trompe pas.

Il y a 1 heure, Boutetractyxreqs a dit :

Oui bien sur il y a les mesures de charges électriques c'est relatif aux électrons et il y a aussi les charges des particules subatomiques du noyau de l'atome. Comme par exemple la libération de neutron, qui est une particule subatomique du noyau, émet une énergie transformable en énergie électrique. Et cela doit certainement être la même avec le proton, si je ne me trompe pas.

Mais pourquoi tu te lances dans des explications que tu ne maîtrises pas du tout !

Où as-tu lu que l'émission d'un neutron libère une charge électrique ?

Soit tes sources sont complètement fausses soit tu as fait la salade en mémorisant.

il y a 1 minute, Répy a dit :

Mais pourquoi tu te lances dans des explications que tu ne maîtrises pas du tout !

Où as-tu lu que l'émission d'un neutron libère une charge électrique ?

Soit tes sources sont complètement fausses soit tu as fait la salade en mémorisant.

C'est le principe de la fission et de la fusion que l'on peut retrouver dans les centrales nucleaires et qui permet aussi l'energie electrique.

il y a 4 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

C'est le principe de la fission et de la fusion que l'on peut retrouver dans les centrales nucleaires et qui permet aussi l'energie electrique.

Ce ne sont pas les charges électriques des neutrons ou les charges positives de protons qui donnent l'électricité dans les centrales nucléaires.

cette énergie électrique provient de la transformation partielle de l'énergie thermique libérée par la fission des noyaux d'uranium contenus dans le coeur du réacteur.

Et voilà on revient sur des gens qui ne  maîtrisent pas ce qu'ils racontent mais font mine

Bientôt on va avoir la maxime c'est quantique alors c'est magique 

il y a 21 minutes, Répy a dit :

Ce ne sont pas les charges électriques des neutrons ou les charges positives de protons qui donnent l'électricité dans les centrales nucléaires.

cette énergie électrique provient de la transformation partielle de l'énergie thermique libérée par la fission des noyaux d'uranium contenus dans le coeur du réacteur.

L'uranium et ses isotopes sont bombardés par des neutrons qui à leur tour, puisque l'uranium est un atome avec beaucoup de charges électriques autant que nucleaires, font perdre des particules subatomiques de son noyau faisant une réaction en chaine participant aussi à l'émission d'une énergie donc thermique qui par la suite est transformée en énergie électrique.

Et les charges par un bombardement permettent l'emission de l'energie et aussi ne font que varier les charges de l'uranium.

il y a 1 minute, Boutetractyxreqs a dit :

L'uranium et ses isotopes sont bombardés par des neutrons qui à leur tour puisque l'uranium est un atome avec beaucoup de charges électriques autant que nucleaires va perdre des particules subatomiques de son noyau faisant une réaction en chaine participant aussi à l'émission d'une énergie donc thermique qui par la suite est transformée en énergie électrique.

Et les charges par un bombardement permettent l'emission de l'energie et aussi ne font que varier les charges de l'uranium.

J'arrête là toute intervention. Tu te fais un grand plaisir de montrer que tu ne sais pas grand chose tout en essayant de m'expliquer ce que je sais et que toi tu ignores !

adieu !

il y a 1 minute, Répy a dit :

J'arrête là toute intervention. Tu te fais un grand plaisir de montrer que tu ne sais pas grand chose tout en essayant de m'expliquer ce que je sais et que toi tu ignores !

adieu !

Salut, je ne retiens personne c'est aussi le principe d'un forum.

il y a 25 minutes, cheuwing a dit :

Et voilà on revient sur des gens qui ne  maîtrisent pas ce qu'ils racontent mais font mine

Bientôt on va avoir la maxime c'est quantique alors c'est magique 

T'es jalouse ?

il y a 23 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

De quelles inepties tu parles et dont il n'a pas été discuté ?

Tu parles de charges (ce qui est compris par défaut comme charge électrique en physique), au sujet de réactions nucléaire alors qu'il n'y a pas de charges là dedans, ou du moins indirectement (rayonnement béta s'il y a lieu). Lors d'une fission, il y a libération de l'énergie nucléaire forte et on constate un défaut de masse. C'est alors que tu répètes que des charges mesurent ceci bien que @Répy t'ai déjà expliqué que non, il ne s'agit pas de charges.

Ton dispositif pour récupérer l'énergie dans la stratosphère est parfaitement fantaisiste. C'est tout simplement plus dur à mettre en oeuvre que récupérer l'énergie des éclairs, ce qu'on a renoncé depuis longtemps à essayer (un jour peut être).

Le titre crains vraiment. Car l'énergie libre est un concept précis en thermodynamique qui a peu à voir avec un énergie sensément aisément disponible dans la stratosphère.

il y a 21 minutes, Condorcet a dit :

Tu parles de charges (ce qui est compris par défaut comme charge électrique en physique), au sujet de réactions nucléaire alors qu'il n'y a pas de charges là dedans, ou du moins indirectement (rayonnement béta s'il y a lieu). Lors d'une fission, il y a libération de l'énergie nucléaire forte et on constate un défaut de masse. C'est alors que tu répètes que des charges mesurent ceci quand bien même @Répy t'a expliqué précisément le contraire.

Par ailleurs ta fiction sur la captation d'une énergie stratosphérique est totalement fantaisiste.

D'ailleurs ça sentait mauvais dès ton titre car l'énergie libre prend un sens précis et particulier en thermodynamique. Rien à voir avec une énergie facilement captable dans la stratosphère.

Pour la captation la température des plasmas pose probléme cela a été discuté.

Ou sinon la seule chose que je constate c'est que lors par exemple d'uranium parce gros atome puisqu'ayant beaucoup de charges autant nucleaires soit relatives à son noyau autant electriques bombardé par des neutrons perd des charges de son noyau. Et cette liberation du noyau emet de l'energie par la suite transformable en energie électrique comme c'est le cas des centrales nucleaires.

De la j'interpréte que les variations de charges de l'uranium déjà potentiellement électriques mais aussi nucleaires font l'électricité.

il y a 1 minute, Boutetractyxreqs a dit :

Ou sinon la seule que je constate c'est que lors par exemple d'uranium parce gros atome puisqu'ayant beaucoup de charges autant nucleaires soit relatives à son noyau autant electriques bombarder par des neutrons perd des charge de son noyau. Et cette liberation du noyau emet de l'energie par la suite transformable en energie électrique comme c'est le cas dans le cas des centrales nucleaires.

Ce ne sont pas des charges nucléaires.

Tu crois qu'on va longtemps te laisser te foutre de la gueule de @Répy à ce point alors qu'il t'a déjà précisément repris là-dessus ? 

• Je viens de te dire que c'est une erreur quand tu parles de charge...
• Et tu me réponds en disant beaucoup de charges blablabla
• Et si en réponse je t'envoie une vanne, tu me réponds gros con... va niquer ta mère...

Bon, on ferme ce sujet de merde ?

Elle est où la modération ?

il y a 9 minutes, Condorcet a dit :

Ce ne sont pas des charges nucléaires.

Tu crois qu'on va longtemps te laisser te foutre de la gueule de @Répy à ce point alors qu'il t'a déjà précisément repris là-dessus ? 

• Je viens de te dire que c'est une erreur quand tu parles de charge...
• Et tu me réponds en disant beaucoup de charges blablabla
• Et si en réponse je t'envoie une vanne, tu me réponds gros con... va niquer ta mère...

Bon, on ferme ce sujet de merde ?

Elle est où la modération ?

 

C'est pas comme si tu étais le seul a t'y mettre en très peu de posts.

Si ce ne sont pas des charges, des potentiels mesurables, alors qu'est ce ?

Pour simplifier :

• On trouve des neutrons, des protons et des électrons.
• Neutrons et protons s'assemble pour constituer le noyau des atomes
• Les atomes sont constitué du noyau (avec des protons chargés plus), et des électrons chargés moins qui tournent autour
• Les masses des protons et des neutrons sont voisines, celle de l'électron est négligeable.
• Les molécules sont plusieurs atomes, qui peuvent avoir une certaine stabilité quand des électrons communs tournent autour de ce groupement d'atome.
• Des transformations dans ces agencements d'atomes en molécules sont des réactions chimiques.
• Une fission est le fait d'un gros noyau qui se casse. Cela n'est pas une réaction chimique mais nucléaire. Les énergies impliquées sont 10 millions de fois plus importantes (énergie issus de la force nucléaire forte).

On ne compte pas les énergies impliquée par je ne sais quelle charge nucléaire (ce qui ne veut rien dire). On peut compter les énergies de 36 façons différentes. Une énergie c'est un travail. Une travail c'est une force sur une certaine distance. On peut compter par exemple l'énergie impliquée par une charge d'un électron qui traverse un champ de 1 volt. On parlera d'électron volt. On peut aussi compter une énergie telle un cailloux de un Kg qui tombe de 1 mètre à la surface de la terre. Ça donne 9.81 joules. Un électron volt et un joule sont deux unités différentes de mesure d'énergie. C'est exactement la même réalité profonde. La matière est l'énergie sont deux formes d'une même réalité profonde. D'ailleurs quand une réaction nucléaire est impliquée, il y a un défaut de masse, une perte de masse qui se transforme en énergie, précisément avec une relation : E=MC2.

Mais si tu n'étudies pas les base de ce que sont : force, distance, masse, vitesse, puissance, tu ne comprendras jamais rien à rien sur ces considérations. Quelques heures de lecture Wiki (Watt, Joule, Newton, Neutron, Proton, Electron) suffisent. 

Ceci dit je crois que tu en fais exprès. Alors que tu nous sors des liens sur des articles fortiches ou des morceaux choisis de pseudo science, l'accès aux bases est très simple comme je l'ai dit. Tu fait donc exprès de sortir des inepties pour voir si ça énerve les gens qui ont un bagage scientifique, mais surtout, tu ressort exactement la même en réponse à leur réfutation.

Et si on rechigne pas une vanne, voilà les insultes.

il y a 3 minutes, Condorcet a dit :

Pour simplifier :

• On trouve des neutrons, des protons et des électrons.
• Neutrons et protons s'assemble pour constituer le noyau des atomes
• Les atomes sont constitué du noyau (avec des protons chargés plus), et des électrons chargés moins qui tournent autour
• Les masses des protons et des neutrons sont voisines, celle de l'électron est négligeable.
• Les molécules sont plusieurs atomes, qui peuvent avoir une certaine stabilité quand des électrons communs tournent autour de ce groupement d'atome.
• Des transformations dans ces agencements d'atomes en molécules sont des réactions chimiques.
• Une fission est le fait d'un gros noyau qui se casse. Cela n'est pas une réaction chimique mais nucléaire. Les énergies impliquées sont 10 millions de fois plus importantes (énergie issus de la force nucléaire forte).

On ne compte pas les énergies impliquée par je ne sais quelle charge nucléaire (ce qui ne veut rien dire). On peut compter les énergies de 36 façons différentes. Une énergie c'est un travail. Une travail c'est une force sur une certaine distance. On peut compter par exemple l'énergie impliquée par une charge d'un électron qui traverse un champ de 1 volt. On parlera d'électron volt. On peut aussi compter une énergie telle un cailloux de un Kg qui tombe de 1 mètre à la surface de la terre. Ça donne 9.81 joules. Un électron volt et un joule sont deux unités différentes de mesure d'énergie. C'est exactement la même réalité profonde. La matière est l'énergie sont deux formes d'une même réalité profonde. D'ailleurs quand une réaction nucléaire est impliquée, il y a un défaut de masse, une perte de masse qui se transforme en énergie, précisément avec une relation : E=MC2.

Mais si tu n'étudie pas le base de ce que sont : force, distance, masse, vitesse, puissance, tu ne comprendras jamais rien à rien sur ces considérations. Quelques heures de lecture Wiki (Watt, Joule, Newton, Neutron, Proton, Electron) suffisent. 

Ceci dit je crois que tu en fais exprès. Alors que tu nous sors des liens sur des articles fortiches ou des morceaux choisis de pseudo science, l'accès aux bases est très simple comme je l'ai dit. Tu fait donc exprès de sortir des inepties pour voir si ça énerve les gens qui ont un bagage scientifique, mais surtout, tu ressort exactement la même en réponse à leur réfutation.

Et si on rechigne pas une vanne, voilà les insultes.

 

La masse n'est pas une charge et donc potentiel mesurable ?

il y a 4 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

La masse n'est pas une charge et donc potentiel mesurable ?

Non, dans l'univers il y a 4 forces :

• La force électromagnétique
• La force gravitationnelle
• La force nucléaire forte
• La force nucléaire faible (on n'en parlera plus, c'est par exemple la transformation d'un neutron en proton et une émission béta soit un électron).

On parle de charge quand il y a une charge électrique, et si on s'intéresse à une force électromagnétique.

Les potentiel est un concept vaste. Dans les champs électriques (ou aux deux bouts d'un fil conducteur), on parlera de différence de potentiel (en volts).

On parlera d'énergie potentielle aussi dans un champ gravitationnel. Un mètre cube d'eau à 100 mètre d'altitude contient une énergie potentielle que pourra exploiter la turbine d'un barrage. L'énergie est une tonne * 100 mètres * G (accélération de la pesanteur=9.81), soit 981 000 joules ou encore soit 0.27 kWh (981/3600).

La masse n'a rien à voir avec l'électromagnétisme. Rien à voir du tout.

Le masse apparaît de deux façons différentes : dans un champ gravitationnel d'une part, et lorsqu'on essaye de bouger des objets d'autre part.

• Une masse dans un champ gravitationnel subit une force proportionnelle à cette masse et à ce champ qui est exprimé en accélération de la pesanteur.
• Le terme accélération de la pesanteur peut sembler bizarre. C'est parce que lorsque tu tournes la poignée de ton scooter tu subit une accélération en étant projeté vers l'avant. Et bien si tu laisse libre le champ gravitationnel terrestre (en sautant par la fenêtre par exemple), tu vas bénéficier d'une accélération vers la bas. C'est ça l'accélération de la pesanteur. L'accélération * masse = Le Poids.
• Par ailleurs on a l'intuition que pour bouger une masse à l'arrêt, fait appliquer une force et qu'on a l'impression qu'elle résiste. Elle résiste de la même façon sur la terre ou sur la lune ou dans le vide intersidéral. C'est la force d'inertie de la masse.

Evidemment, on a tendance intuitivement à confondre masse et poids. Tant que l'on ne comprend pas ça, on s'emmêlera toujours les pinceaux au sujet des forces, du poids et de l'inertie.

La masse est une réalité profonde qui n'a rien à voir avec l'électromagnétisme.

il y a 56 minutes, Condorcet a dit :

La masse est une réalité profonde qui n'a rien à voir avec l'électromagnétisme.

 

 

Apparemment si puisque ;

Il y a 1 heure, Condorcet a dit :

il y a un défaut de masse, une perte de masse qui se transforme en énergie

 

Il y a 1 heure, Boutetractyxreqs a dit :

Apparemment si puisque ;

Il semble que tu confondes énergie et électromagnétisme. Les processus électromagnétiques mettent en oeuvre de l'énergie.

Mais de l'énergie peut être impliquée sans processus électromagnétique. L'exemple de la pierre ou de l'eau qui tombe.

Il semblerait donc que tu répondes... sans avoir vraiment lu la réponse précédente ou du moins comprise.

En fait c'est un processus normal quand on manque de bases et aborde des questions qui sans ces bases sont incompréhensibles. L'esprit humain est ainsi fait que les bases manquantes, les trous, sont comblés par des trucs imaginés ou inventés, éventuellement en dépit de toute logique. Par exemple il est beaucoup plus simple de croire qu'une pomme tombe par terre de part la volonté de dieu, plutôt qu'à cause d'une sombre d'histoire d'attraction des masses. Surtout, cette réponses demandent infiniment moins d'efforts pour bâtir sa propre représentation du monde. Etant donné que tu sembles particulièrement rétif à l'effort, je te comprend. 

J'insiste : il faut que tu lises les sources que je t'ai indiqué, plutôt que de te couvrir de ridicule à chacun de tes posts.

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

Il semble que tu confondes énergie et électromagnétisme. Les processus électromagnétiques mettent en oeuvre de l'énergie.

Mais de l'énergie peut être impliquée sans processus électromagnétique. L'exemple de la pierre ou de l'eau qui tombe.

Il semblerait donc que tu répondes... sans avoir vraiment lu la réponse précédente ou du moins comprise.

En fait c'est un processus normal quand on manque de bases et aborde des questions qui sans ces bases sont incompréhensibles. L'esprit humain est ainsi fait que les bases manquantes, les trous, sont comblés par des trucs imaginés ou inventés, éventuellement en dépit de toute logique. Par exemple il est beaucoup plus simple de croire qu'une pomme tombe par terre de part la volonté de dieu, plutôt qu'à cause d'une sombre d'histoire d'attraction des masses. Surtout, cette réponses demandent infiniment moins d'efforts pour bâtir sa propre représentation du monde. Etant donné que tu sembles particulièrement rétif à l'effort, je te comprend. 

J'insiste : il faut que tu lises les sources que je t'ai indiqué, plutôt que de te couvrir de ridicule à chacun de tes posts.

je te signale qu'on peut presque tout exprimer par electron volt même la masse donc il y a un lien avec l'electromagnetisme.

putin le gars il est en train de nous découvrir l'unification des 4 forces fondamentales , on a la futur prix nobel