La loyauté, l honneur sont elles des valeurs oubliées ?

La loyauté ne se définit pas sans objet. Et, on peut très bien n'être loyal qu'envers soit même. De même, bien que l'honneur semble plus enclin à se définir au moyens des autres, on peut se faire une perception toute personnelle de l'honneur. Pour ma part, je situe l'honneur dans l'effort de cohérence et de congruence. Je n'ai rien contre l'inconstance, bien au contraire, mais seulement si celle-ci ne se fait pas au détriment de la loyauté. Enfin bref.

Je ne crois pas que ces valeurs soient moins présentes que par le passé. Peut être sommes nous moins enclins à les constater, puisque trop choyés et trop tentés de croire que tout est dû. De toutes façons, dès lors qu'il s'agit d'honneur, c'est sur nous même que le regard devrait se porter. Puisque l'honneur c'est exiger plus de soit que des autres. Quand on fait remarquer son manque d'honneur à un autre, ça n'est jamais que pour signifier que son choix ne nous satisfait pas, alors que c'est SON choix.

Pensons à tous ceux qui délibérément ignorent ceux qui les saluent, au fait que plus personne ne met un mot d'excuse avec son numéro lorsqu'il abîme une voiture en stationnement ou encore au fait que de moins en moins de riverains déneigent leurs entrées. Nous ne sommes plus formés ou préparés à l'esprit de l'effort et du sacrifice comme ce fût le cas jadis. Même nos élites se comportent en gangsters telle une mafia organisée. 

Le sens du devoir a été perdu pour le règne du droit, du Moi Je et du pousse-toi-de-la-que-je-m-y-mette.

Pour ces valeurs la il faut des personnes qui sont plus exigeantes vis a vis d'elles-memes que vis a vis des autres, il faut des personnes qui ont une notion certaine du devoir, il faut des personnes qui n'ont pas peur de la solitude, de se retrouver a un contre tous....

Or la société actuelle de plus en plus concentrationnaire ne les favorise plus.

il y a 24 minutes, hell-spawn a dit :

Pour ces valeurs la il faut des personnes qui sont plus exigeantes vis a vis d'elles-memes que vis a vis des autres, il faut des personnes qui ont une notion certaine du devoir, il faut des personnes qui n'ont pas peur de la solitude, de se retrouver a un contre tous....

Or la société actuelle de plus en plus concentrationnaire ne les favorise plus.

En effet , ou tu entres dans le monde psychotique ou tu es rejeté . Ce monde c'est celui de l'ignorance , de la peur , de la sous-culture.

Moi-je , mon fric et mon cul...

il y a 1 minute, raison pratique a dit :

En effet , ou tu entres dans le monde psychotique ou tu es rejeté . Ce monde c'est celui de l'ignorance , de la peur , de la sous-culture.

Moi-je , mon fric et mon cul...

Le mot d'ordre c'est: "il faut s'intégrer a tout prix", rentrer dans le moule, encourager l'instinct grégaire.

il y a 53 minutes, hell-spawn a dit :

Le mot d'ordre c'est: "il faut s'intégrer a tout prix", rentrer dans le moule, encourager l'instinct grégaire.

Il serait possible que le conformisme se fasse sur certaines valeurs. Mais là tout se passe comme si la seule façon de se conformer était de cracher sur les normes, les principes et les règles. Notre conformisme est une forme paradoxale de cynisme et d'anti-conformisme de façade. 

il y a 3 minutes, Quasi-Modo a dit :

Il serait possible que le conformisme se fasse sur certaines valeurs. Mais là tout se passe comme si la seule façon de se conformer était de cracher sur les normes, les principes et les règles. Notre conformisme est une forme paradoxale de cynisme et d'anti-conformisme de façade. 

Les valeurs sont plus souvent aristocratiques que démocratiques ( opposition entre l'individuel et le collectif )

il y a 6 minutes, hell-spawn a dit :

Les valeurs sont plus souvent aristocratiques que démocratiques ( opposition entre l'individuel et le collectif )

Je ne suis pas partisan de la "morale des forts" contre une éventuelle "morale des esclaves" nietzcheene. Les valeurs peuvent naître dans tous les milieux sociaux mais surtout chez les hommes et femmes opprimées ou ayant connu une forme ou une autre de domination. Elles sont le passage du fait au droit sous la forme d'un refus parfois révolutionnaire lié à un comportement ou une attitude insupportable en l'état. 

A l'état normal nous sommes amoraux. La morale demande un temps pour s'acquérir, un travail sur soi, une éducation. Elle n'est donc pas une donnée évidente pour la nature humaine. 

Il y a 2 heures, Kégéruniku 8 a dit :

La loyauté ne se définit pas sans objet. Et, on peut très bien n'être loyal qu'envers soit même. De même, bien que l'honneur semble plus enclin à se définir au moyens des autres, on peut se faire une perception toute personnelle de l'honneur. Pour ma part, je situe l'honneur dans l'effort de cohérence et de congruence. Je n'ai rien contre l'inconstance, bien au contraire, mais seulement si celle-ci ne se fait pas au détriment de la loyauté. Enfin bref.

Je ne crois pas que ces valeurs soient moins présentes que par le passé. Peut être sommes nous moins enclins à les constater, puisque trop choyés et trop tentés de croire que tout est dû. De toutes façons, dès lors qu'il s'agit d'honneur, c'est sur nous même que le regard devrait se porter. Puisque l'honneur c'est exiger plus de soit que des autres. Quand on fait remarquer son manque d'honneur à un autre, ça n'est jamais que pour signifier que son choix ne nous satisfait pas, alors que c'est SON choix.

Je ne pensais pas à cet honneur, plutôt disons l'honneur qui amène un parfait étranger à venir défendre quelqu'un par exemple. Cet honneur là, le fait de protéger les plus faibles, ce genre de choses. 

il y a 10 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je ne suis pas partisan de la "morale des forts" contre une éventuelle "morale des esclaves" nietzcheene. Les valeurs peuvent naître dans tous les milieux sociaux mais surtout chez les hommes et femmes opprimées ou ayant connu une forme ou une autre de domination. Elles sont le passage du fait au droit sous la forme d'un refus parfois révolutionnaire lié à un comportement ou une attitude insupportable en l'état. 

Par "aristocratique" je voulais dire individuel en opposition avec collectif, mais j'ai oublié les valeurs qui peuvent etre inculquées ou crées par une religion.

il y a 10 minutes, Jane Doe a dit :

Je ne pensais pas à cet honneur, plutôt disons l'honneur qui amène un parfait étranger à venir défendre quelqu'un par exemple. Cet honneur là, le fait de protéger les plus faibles, ce genre de choses. 

Et bien, même là, à mes yeux, ça n'est qu'une question de cohérence. Certains se diront faire preuve d'honneur en ne considérant pas la personne comme plus faible et en la laissant sortir grandie de son tracas. Certains verront même le déshonneur dans le fait de se la jouer protecteur paternaliste pour quelqu'un qui ne le mérite pas forcément. Je ne crois pas en une valeur qui serait absolue, je crois aux choix que chacun fait en fonction de ses propres perceptions. Tant qu'il y a cohérence, je n'ai rien à y redire. Et même celui qui s'attaque à plus faible ne me paraîtra pas forcément déshonorable dès lors qu'il accepte d'être attaqué par plus fort que lui. S'il accorde aux autres les même droits qu'il s'accorde, il est cohérent dans sa démarche, et donc loyal envers ses valeurs. L'honneur a plus à voir avec la réputation et les principes qu'avec la vertu.

il y a 10 minutes, Kégéruniku 8 a dit :

Et bien, même là, à mes yeux, ça n'est qu'une question de cohérence. Certains se diront faire preuve d'honneur en ne considérant pas la personne comme plus faible et en la laissant sortir grandie de son tracas. Certains verront même le déshonneur dans le fait de se la jouer protecteur paternaliste pour quelqu'un qui ne le mérite pas forcément. Je ne crois pas en une valeur qui serait absolue, je crois aux choix que chacun fait en fonction de ses propres perceptions. Tant qu'il y a cohérence, je n'ai rien à y redire. Et même celui qui s'attaque à plus faible ne me paraîtra pas forcément déshonorable dès lors qu'il accepte d'être attaqué par plus fort que lui. S'il accorde aux autres les même droits qu'il s'accorde, il est cohérent dans sa démarche, et donc loyal envers ses valeurs. L'honneur a plus à voir avec la réputation et les principes qu'avec la vertu.

Je ne peux pas vous suivre sur ce chemin.  Et je ne vous cache pas mes déception, mais bon c'est ainsi. C'set votre vision du monde. Je ne la partage pas.

Pour moi un mec qui agresse une femme ou qui tabasse un gosse, est une merde. Ceux qui regardent ou détournent les yeux, ou montent le son de leur télé et ne font rien sont des lâches qui valent à peine plus que la merde qu'ils protègent. Pour moi aucune cohérence à prendre en compte.

J'en reste là. 

à l’instant, Jane Doe a dit :

Je ne peux pas vous suivre sur ce chemin.  Et je ne vous cache pas mes déception, mais bon c'est ainsi. C'set votre vision du monde. Je ne la partage pas.

Pour moi un mec qui agresse une femme ou qui tabasse un gosse, est une merde. Ceux qui regardent ou détournent les yeux, ou montent le son de leur télé et ne font rien sont des lâches qui valent à peine plus que la merde qu'ils protègent. Pour moi aucune cohérence à prendre en compte.

J'en reste là. 

Que ce soit attaquer celui qui ne peux pas se défendre ou rester contemplatif, ça ne fait pas partie de mes valeurs. (D'autant que, comme je le disais, celui qui veut s'attaquer à plus faible doit etre prêt à encaisser les coups, s'il veut etre cohérent. ) Mais je peux comprendre et l'un et l'autre. Pas justifier, pas excuser, mais comprendre oui. Je n'aime pas beaucoup poser un jugement, même sur un fait qui semble évident, et il m'est inconcevable de ne pas chercher à comprendre. 

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Il serait possible que le conformisme se fasse sur certaines valeurs. Mais là tout se passe comme si la seule façon de se conformer était de cracher sur les normes, les principes et les règles. Notre conformisme est une forme paradoxale de cynisme et d'anti-conformisme de façade. 

Un peu vague ...

il y a 1 minute, Kégéruniku 8 a dit :

Que ce soit attaquer celui qui ne peux pas se défendre ou rester contemplatif, ça ne fait pas partie de mes valeurs. (D'autant que, comme je le disais, celui qui veut s'attaquer à plus faible doit etre prêt à encaisser les coups, s'il veut etre cohérent. ) Mais je peux comprendre et l'un et l'autre. Pas justifier, pas excuser, mais comprendre oui. Je n'aime pas beaucoup poser un jugement, même sur un fait qui semble évident, et il m'est inconcevable de ne pas chercher à comprendre. 

Vous m'expliquerez comment vous comprenez un père qui tabasse son gosse et lui pète un bras ou qui lui écrase ses clopes dans la bouche pour le faire taire ou encore un mec qui viole sa femme. Non ça me dépasse. C'est viscérale.

Du coup, je persiste , l'honneur est une valeur de plus en plus rare. 

il y a 2 minutes, Jane Doe a dit :

Vous m'expliquerez comment vous comprenez un père qui tabasse son gosse et lui pète un bras ou qui lui écrase ses clopes dans la bouche pour le faire taire ou encore un mec qui viole sa femme. Non ça me dépasse.

 

Il n'est plus question d'honneur, mais de prouesses .. faut le faire !  m'en va !

il y a 6 minutes, Jane Doe a dit :

Vous m'expliquerez comment vous comprenez un père qui tabasse son gosse et lui pète un bras ou qui lui écrase ses clopes dans la bouche pour le faire taire ou encore un mec qui viole sa femme. Non ça me dépasse. C'est viscérale.

A contrario, je ne comprends pas très bien la notion d'honneur, pour un père qui ne tabasse pas. Et je suis assez d'accord avec cette notion de cohérence défendue par @Kégéruniku 8. L'honneur, c'est une histoire entre soi et soi. Ne pas y déroger, implique de s'y soumettre aussi, avec la plus absolue honnêteté.

il y a 3 minutes, Jane Doe a dit :

Vous m'expliquerez comment vous comprenez un père qui tabasse son gosse et lui pète un bras ou qui lui écrase ses clopes dans la bouche pour le faire taire ou encore un mec qui viole sa femme. Non ça me dépasse. C'est viscérale.

 

Du coup, je persiste , l'honneur est une valeur de plus en plus rare. 

Si toute conséquence à ses causes, et aussi stupides que puissent êtres ces actes, on peut comprendre la raison, ou son absence, qui poussent à agir de la sorte. Mais si l'on voulait résumer, ça tient au rasoir d'Hanlon. A la bêtise, le plus souvent entretenue, qui fait que l'on peut en venir à nier l'autre et s'arroger des droits sur lui qu'on n'accorderait pourtant à personne. Ce qui est l'exact contraire de la cohérence que je défends, au passage.

Mais même dans un cas comparable à ceux-ci, je me refuse à émettre un jugement fermé. 

il y a 1 minute, Mite_Railleuse a dit :

A contrario, je ne comprends pas très bien la notion d'honneur, pour un père qui ne tabasse pas. Et je suis assez d'accord avec cette notion de cohérence défendue par @Kégéruniku 8. L'honneur, c'est une histoire entre soi et soi. Ne pas y déroger, implique de s'y soumettre aussi, avec la plus absolue honnêteté.

Non l'honneur ce serait quelqu'un qui intervient, qui vient protéger par exemple, qui vient prendre la défense d'une personne victime ou attaquée ou agressée. Bon je vois que je suis encore à la ramasse avec les valeurs normatives de notre merveilleuse société. C'est pas grave, je vais fermer ma gueule et puis c'est tout.