Fin de vie : la fédération des médecins réclame le droit d'administrer un sédatif

il y a 6 minutes, Barbara lebol a dit :

Nous connaissons les effets de la douleur sur les êtres vivants ( les plantes on n'en sait rien ). Si vous, vous souhaitez voir des animaux en souffrance, ce n'est pas mon cas et à fortiori les humains. 

 

La condition sine qua non de la légitimité de l'euthanasie, c'est le choix. SON choix. Et de facto, les animaux ne l'ont pas, ce choix. Je pense que c'est tout ce que @chanou 34 voulait dire.

Un jour, j'ai pris la décision de "faire piquer" ma petite chienne parce qu'elle était perdue et qu'elle commençait à souffrir. J'estimais que c'était de la responsabilité de mon affection pour elle. Et je le referais sans aucune hésitation. Mais comment transposer cette responsabilité à un humain ? Même si ça me déchire de voir souffrir une personne que j'aime, si son choix est de continuer, on doit le respecter.

Et pour qu'il n'y ait pas de confusion, je suis à 10 000%  partisane de l'euthanasie et je ne comprends pas ce jusqu'auboutisme de sacralisation de la vie. Mais mes convictions ne me donnent pas le droit de vie et de mort sur les autres. C'est là toute la différence entre nous et les animaux. Dieu merci...

il y a 32 minutes, Barbara lebol a dit :

Nous connaissons les effets de la douleur sur les êtres vivants ( les plantes on n'en sait rien ). Si vous, vous souhaitez voir des animaux en souffrance, ce n'est pas mon cas et à fortiori les humains. 

 

Je comprends votre point de vue, mais s'il s'agit de quelqu'un de croyant ou contre l'euthanasie, iriez vous à l'encontre de ses convictions pour que sa fin vous soit plus supportable ? 

Et surtout comment éviter les dérives ? c'est là tout l'enjeux selon moi. 

il y a 3 minutes, Jane Doe a dit :

Je comprends votre point de vue, mais s'il s'agit de quelqu'un de croyant ou contre l'euthanasie, iriez vous à l'encontre de ses convictions pour que sa fin vous soit plus supportable ? 

C'est la raison pour laquelle j'avais évoqué l'idée de choix écrit au préalable ; les instructions étant laissées à l'hôpital,  au médecin, au proche référent quand la personne est encore consciente et jouit de ses capacités.

Il n'est nullement question d'euthanasier quiconque contre sa volonté. En Suisse, en Belgique, de nombreux RDV avec le demandeur permettent d'évaluer le sérieux de la démarche.

il y a 36 minutes, Mite_Railleuse a dit :

La condition sine qua non de la légitimité de l'euthanasie, c'est le choix. SON choix. Et de facto, les animaux ne l'ont pas, ce choix. Je pense que c'est tout ce que @chanou 34 voulait dire.

Un jour, j'ai pris la décision de "faire piquer" ma petite chienne parce qu'elle était perdue et qu'elle commençait à souffrir. J'estimais que c'était de la responsabilité de mon affection pour elle. Et je le referais sans aucune hésitation. Mais comment transposer cette responsabilité à un humain ? Même si ça me déchire de voir souffrir une personne que j'aime, si son choix est de continuer, on doit le respecter.

Et pour qu'il n'y ait pas de confusion, je suis à 10 000%  partisane de l'euthanasie et je ne comprends pas ce jusqu'auboutisme de sacralisation de la vie. Mais mes convictions ne me donnent pas le droit de vie et de mort sur les autres. C'est là toute la différence entre nous et les animaux. Dieu merci...

 

 

Bien sûr les animaux ne peuvent pas exprimer un choix. J'ai fait aussi euthanasier mon chat qui ne pouvait plus s'alimenter, de la mousse lui sortait de la bouche quand on essayait de le nourrir.

Le moment choisi pour euthanasier  un animal de compagnie relève du simple bon sens : c'est la maladie mortelle conjuguée avec une souffrance extrême.

On ne choisit pas l'euthanasie pour lui, 3 mois avant parce-qu'on pense qu'il va souffrir. L'animal est un être vivant qui a le droit de vivre sa vie et même  une certaine souffrance.

En aucun cas, les embarras du propriétaire ne devraient justifier l'euthanasie de l'animal.

Il y a 12 heures, Forum0123 a dit :

Comment une personne qui souffre le martyr et qui n'a aucune possibilité de guérir  peut avoir un désir de vivre ? 

Vous ne pouvez pas choisir à sa place. TOUT existe. TOUT.

Quant au "aucune possibilité de guérir..."... il faudrait préciser quelles pathologies vous avez en vue.

Il faut être précis dans ce domaine. Les généralités sont nuisibles.

La seule chose à faire c'est d'écrire ses volontés anticipées, tout en ayant bien conscience que les volontés qu'on écrit lorsqu'on est en bonne santé ne seront pas forcément ce qu'on souhaitera le jour où on sera devant le choix final.

il y a 34 minutes, Barbara lebol a dit :

Bien sûr les animaux ne peuvent pas exprimer un choix. J'ai fait aussi euthanasier mon chat qui ne pouvait plus s'alimenter, de la mousse lui sortait de la bouche quand on essayait de le nourrir.

Le moment choisi pour euthanasier  un animal de compagnie relève du simple bon sens : c'est la maladie mortelle conjuguée avec une souffrance extrême.

 

Moi j'appellerais ça plutôt du ressenti que du bon sens, mais je vois ce que vous voulez dire. Mon point n'était pas sur la légitimité ou non de l'euthanasie ( ni pour les animaux ni pour les humains...) il était juste sur la différence fondamentale entre animaux et humains ; l'animal ne peut pas exprimer son choix, et on ne sait pas, en fait, ce qu'il voudrait. La vérité, c'est qu'on ne supporte plus, nous, de le voir souffrir. Alors peut-être qu'il voudrait, effectivement. Mais peut-être pas. Et ça on ne le saura jamais.

C'est pareil pour certains cas en médecine humaine. A un moment, on prend cette responsabilité,on prend cette décision pour quelqu'un qui ne peut pas exprimer sa volonté.
Je ne dis pas qu'on a tort de le faire, je dis juste qu'il faut en avoir conscience. ET que plus il y a de barrières à cette décision qu'on prend pour l'autre, mieux c'est. Le risque de dérive serait trop grand.

il y a 5 minutes, chanou 34 a dit :

Vous ne pouvez pas choisir à sa place. TOUT existe. TOUT.

Quant au "aucune possibilité de guérir..."... il faudrait préciser quelles pathologies vous avez en vue.

Il faut être précis dans ce domaine. Les généralités sont nuisibles.

La seule chose à faire c'est d'écrire ses volontés anticipées, tout en ayant bien conscience que les volontés qu'on écrit lorsqu'on est en bonne santé ne seront pas forcément ce qu'on souhaitera le jour où on sera devant le choix final.

Je n'ai pas compris ce que tu veux dire, "si aucune possibilité de guérir", c'est dans le cas où la médecine sait qu'il n'y a pas de guérison possible pour tel patient, il n'y a pas de généralité à faire. 

il y a 1 minute, Forum0123 a dit :

Je n'ai pas compris ce que tu veux dire, "si aucune possibilité de guérir", c'est dans le cas où la médecine sait qu'il n'y a pas de guérison possible pour tel patient, il n'y a pas de généralité à faire. 

Ce que je veux dire est que tous les médecins ont déjà vu des cas " non guérissables" où le patient a survécu ensuite...des années, voire même avec une amélioration de son état de santé.

Les cas où on SAIT avec certitude que le sujet va mourir dans les prochaines heures sont rares. Il faut bien comprendre que quand on dit à un malade qu'il n'en a plus que pour 6 mois, c'est statistique. Ca signifie que sur une cohorte de malades atteints de la même pathologie que lui et au même stade que le sien, la majorité est morte au bout de 6 mois. Mais il y en a qui sont morts plus vite, et d'autres qui ont survécu plusieurs années.

il y a 15 minutes, chanou 34 a dit :

Vous ne pouvez pas choisir à sa place. TOUT existe. TOUT.

Quant au "aucune possibilité de guérir..."... il faudrait préciser quelles pathologies vous avez en vue.

Il faut être précis dans ce domaine. Les généralités sont nuisibles.

La seule chose à faire c'est d'écrire ses volontés anticipées, tout en ayant bien conscience que les volontés qu'on écrit lorsqu'on est en bonne santé ne seront pas forcément ce qu'on souhaitera le jour où on sera devant le choix final.

Je suis d'accord avec vous, toute la difficulté sera de poser un cadre. A quel âge l'euthanasie peut être proposée ? acceptée ? pour quelle pathologie ? pour quel handicap ? se réfère-t-on à l'espérance de vie ? à la douleur ? au degré d'assistance nécessaire ? au degré de conscience ? Qui prendra la décision ? 

il y a 2 minutes, Jane Doe a dit :

Je suis d'accord avec vous, toute la difficulté sera de poser un cadre. A quel âge l'euthanasie peut être proposée ? acceptée ? pour quelle pathologie ? pour quel handicap ? se réfère-t-on à l'espérance de vie ? à la douleur ? au degré d'assistance nécessaire ? au degré de conscience ? Qui prendra la décision ? 

Voilà.
IL faut répondre à toutes ces questions...

OU alors accepter que ça se passe comme en Belgique, où la demande seule du patient est considérée comme recevable.

https://www.health.belgium.be/fr/sante/prenez-soin-de-vous/debut-et-fin-de-vie/euthanasie

Y compris pour les mineurs.

il y a 10 minutes, chanou 34 a dit :

Ce que je veux dire est que tous les médecins ont déjà vu des cas " non guérissables" où le patient a survécu ensuite...des années, voire même avec une amélioration de son état de santé.

Les cas où on SAIT avec certitude que le sujet va mourir dans les prochaines heures sont rares. Il faut bien comprendre que quand on dit à un malade qu'il n'en a plus que pour 6 mois, c'est statistique. Ca signifie que sur une cohorte de malades atteints de la même pathologie que lui et au même stade que le sien, la majorité est morte au bout de 6 mois. Mais il y en a qui sont morts plus vite, et d'autres qui ont survécu plusieurs années.

 

Je ne parle pas non plus des incertitudes, de quand le médecin donne ces statistiques ou qu'il dit qu'il reste tant de mois à vivre, au patient. Il y a bien des cas où le médecin sait quand la maladie est non guérissable et que cela soit à quelques mois où un an près et que le malade souffre atrocement et que le médecin ne peut rien faire et dans les cas d'euthanasie, il ne me semble pas que cela soit pris à la légère sans que cela soit étudié par plusieurs. 

il y a 2 minutes, Forum0123 a dit :

Je ne parle pas non plus des incertitudes, de quand le médecin donne ces statistiques ou qu'il dit qu'il reste tant de mois à vivre, au patient. Il y a bien des cas où le médecin sait quand la maladie est non guérissable et que cela soit à quelques mois où un an près et que le malade souffre atrocement et que le médecin ne peut rien faire et dans les cas d'euthanasie, il ne me semble pas que cela soit pris à la légère sans que cela soit étudié par plusieurs. 

Mais il y a toujours des incertitudes selon le délai. Ou alors il faut ramener le délai à quelques heures, voire un ou deux jours. Ce qu'on appelle défaillance multiviscérale, seule certitude que le sujet va mourir ( sauf arrêt cardio-respiratoire bien sûr) , ne s'observe que quelques heures avant la mort.

Que certains soient contre quand c'est d'autres qui prennent la décision à la place du patient, pourquoi pas mais qu'on laisse au moins partir un patient qui en fait la demande. 

il y a 1 minute, jécoute a dit :

D'accord, certes un cas courant, mais tu ne dis pas s'il a envie qu'on l'assassine l'euthanasie ou non 

Et c'est ce dont on cause depuis 9 pages...

il y a une heure, Forum0123 a dit :

Que certains soient contre quand c'est d'autres qui prennent la décision à la place du patient, pourquoi pas mais qu'on laisse au moins partir un patient qui en fait la demande. 

Mais là oui bien sûr...je pense qu'on est tous d'accord sur ce point.

il y a 21 minutes, chanou 34 a dit :

Mais là oui bien sûr...je pense qu'on est tous d'accord sur ce point.

Pas tout a fait non, a cause des "dérives" ...

Je m'explique, .. les suicides,. bref plus envie de vivre, trop de souffrance.

Car pour se suicider, il me parait devoir beaucoup "SOUFFRIR" ....

Quid, le nombre d'adolescents qui se suicide ou tentative de suicide pour ........ une amourette 

Donc NON, ce n'est pas parce que que tu a "ENVIE" de mourir qu'il faut légaliser l’euthanasie, et pourtant je suis persuadé que ces "jeunes" souffre au plus haut point (au point de choisir la mort pour arrêter la souffrance) 

à l’instant, jécoute a dit :

Pas tout a fait non, a cause des "dérives" ...

Je m'explique, .. les suicides,. bref plus envie de vivre, trop de souffrance.

Car pour se suicider, il me parait devoir beaucoup "SOUFFRIR" ....

Quid, le nombre d'adolescents qui se suicide ou tentative de suicide pour ........ une amourette 

Donc NON, ce n'est pas parce que que tu a "ENVIE" de mourir qu'il faut légaliser l’euthanasie, et pourtant je suis persuadé que ces "jeunes" souffre au plus haut point (au point de choisir la mort pour arrêter la souffrance) 

J'ai bien conscience de ces risques de dérive...raison pour laquelle la loi belge ne me convient pas. Autrement la seule raison qui puisse faire admettre l'euthanasie d'un point de vue légal et éthique ( pour moi) c'est que le malade en fin de vie la demande.

Bon ceci dit je ne pense pas qu'en Belgique ils acceptent une demande d'euthanasie pour un chagrin d'amour...

il y a 2 minutes, jécoute a dit :

Pas tout a fait non, a cause des "dérives" ...

Je m'explique, .. les suicides,. bref plus envie de vivre, trop de souffrance.

Car pour se suicider, il me parait devoir beaucoup "SOUFFRIR" ....

Quid, le nombre d'adolescents qui se suicide ou tentative de suicide pour ........ une amourette 

Donc NON, ce n'est pas parce que que tu a "ENVIE" de mourir qu'il faut légaliser l’euthanasie, et pourtant je suis persuadé que ces "jeunes" souffre au plus haut point (au point de choisir la mort pour arrêter la souffrance) 

Sur les envies de suicide et les suicides, ça ne changerait pas grand chose.

De plus, on reste sous la surveillance et l'accord médical après discussion.

Bien sûr qu'il existe des médecins véreux, très compatissants, ce qu'il faudra, si cela passe, ce sera de bien encadrer tout cela pour, surtout, éviter les abus !

Ne pas faire un commerce !

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

J'ai bien conscience de ces risques de dérive...raison pour laquelle la loi belge ne me convient pas. Autrement la seule raison qui puisse faire admettre l'euthanasie d'un point de vue légal et éthique ( pour moi) c'est que le malade en fin de vie la demande.

Bon ceci dit je ne pense pas qu'en Belgique ils acceptent une demande d'euthanasie pour un chagrin d'amour...

Légale et éthique sont exactement les mots "justes" 

Pour mémoire la dernière grande Loi qui a été modifié, le mariage pour tous, GPA et PMA aussi ont été déclarés non recevable, alors que décrié par les non "mariage pour tous" quand est il ?????

L'égalité et l'éthique ont fait que cela soit juste et équitable, et donc de fait pourquoi discriminé légalement une souffrance qui mène véritablement a un grand nombre de morts (le chagrin d'amour, du moins sa grande souffrance, (les chiffres sont accablants on ne peut les NIER   

à l’instant, jécoute a dit :

Merci pour la précision, il serait donc pour l’euthanasie, tu semble le connaitre et donc probablement des proches à lui, que pense t'ils eux (si je pose cette question c'est rapport à ma réponse ci-dessus (les adolescents))  

Eux seraient d'accord avec ce choix dans la mesure où c'est ce qu'il veut.