Les artistes aveugles

il y a 3 minutes, Promethee_Hades a dit :

Les deux, et je dirai en plus l'Art c'est du sacré.

L'art au départ dans certaines cultures est sacré en effet 

C'est aussi un don ( donc pas de fric ) que d'aucuns faisaient a la nature en échange d'une bonne chasse, d'une bonne récolte etc

L'art n'à qu'un but ....

il y a une heure, riad** a dit :

 

J'aime bien ces trois artiste.

bof, sans plus.....

Pour ma part, et en échange de quelques cartes de voeux, d'anniversaire, je soutiens financièrement les peintres sans bras :

https://www.apbp.fr/

il y a 11 minutes, Promethee_Hades a dit :

J'aime bien ces trois artiste.

En effet , l'un des buts de l'art c'est la délectation . En grec cela peut ( je dis peut ) se traduire par sourire de bonheur

il y a 10 minutes, raison pratique a dit :

En effet , l'un des buts de l'art c'est la délectation . En grec cela peut ( je dis peut ) se traduire par sourire de bonheur

J'aime bien cette définition .. a défaut de tout aimer dans les arts .

il y a 42 minutes, Sittelle a dit :

L'odeur puissante des peintures .. il n'y a pas cela dans la voix ..

Alors autant cuisiner et pouvoir gouter, apprécier, critiquer, le produit de son art autant que le partager. 

Je me trompe peut-être mais il y a pour moi quelque chose de l'ordre de l'usurpation chez un artiste aveugle qui pratique un art visuel. S'il veut faire la démonstration de sa maîtrise technique alors on ne peut appeler ça de l'art. S'il veut étonner le curieux quand à son handicap alors ce n'est pas de l'art non plus. Sérieusement, je n'arrive pas à imaginer la démarche artistique d'un peintre aveugle (à moins qu'il ait été peintre avant de perdre la vue).

il y a 40 minutes, Aethra a dit :

Alors autant cuisiner et pouvoir gouter, apprécier, critiquer, le produit de son art autant que le partager. 

Je me trompe peut-être mais il y a pour moi quelque chose de l'ordre de l'usurpation chez un artiste aveugle qui pratique un art visuel. S'il veut faire la démonstration de sa maîtrise technique alors on ne peut appeler ça de l'art. S'il veut étonner le curieux quand à son handicap alors ce n'est pas de l'art non plus. Sérieusement, je n'arrive pas à imaginer la démarche artistique d'un peintre aveugle (à moins qu'il ait été peintre avant de perdre la vue).

D'accord, mais comme il n'y a pas de loi qui interdit aux aveugles de peindre, je ne vois pas trop ce qu'on peut faire pour arrêter l'usurpation, peut être que tu devrais présenter ta candidature aux présidentiels, si c'est dans le noble but d'interdire aux aveugles de peindre, moi je te soutiens.
 

Il y a 2 heures, Aethra a dit :

 

 

D'autre part, je me demande ce qui motive un aveugle à pratiquer un art visuel...

Grâce à l’utilisation de toile comportant des lignes spéciales et de la peinture texturée en bouteilles marquées en braille, il parvient réellement à nous surprendre et à montrer son talent. Avec son sens tactile il identifie la texture de la peinture ainsi que les formes des bordures. Il utilise également le retour haptique pour peindre des portraits de personnes qu’il n’a jamais vues – y compris sa femme et son fils.

Alors qu’il avait toujours été intéressé par le dessin, il ne lui vint pas à l’esprit qu’il était possible de peindre sans la vue. Mais comme il a dû apprendre à évoluer dans le monde par le toucher, il a ré-appris les techniques de la peinture adaptées à sa cécité. Les lignes sur le papier lui indiquent dans quelle partie de la toile il opère, et les différents types de peintures ont des qualités différentes de substance : certaines peintures sont plus épaisses, certains plus grasses, et ainsi de suite. Et par le mélange de la peinture, c’est aussi la composition de sentiment par le toucher. Comme le dit Jean sur son site, « C’est en fait une manière très précise de mélanger des couleurs parce que votre sens du toucher est extrêmement habile à détecter des changements subtils dans la texture. Avec la pratique, cette capacité s’améliore encore plus. 

https://www.chambre237.com/john-bramblitt-est-un-peintre-aveugle/

Mais le plus important … quid de sa technique ? Et bien, il s’avère que le processus se révèle être plutôt impressionnant mais surtout, très astucieux.“Peindre par le toucher, pas par la vue”. Pour peindre, il utilise différentes peintures à l’huile qui possèdent des textures singulières, afin de reconnaître chaque couleur au toucher. Puis, pour les formes et les dessins, il a pour habitude de toujours commencer par dessiner un croquis, assez en “relief” sur la toile, dont il se servira ensuite pour reconnaître les différentes “futures” parties de son œuvre, avec ses doigts. Ce qui est fou lorsqu’on sait que John est aveugle, c’est aussi de constater à quel point son imagination prend vie et se “transfère” sur ses peintures. Un imaginaire qui fait bien sûr appel à la mémoire de John, à ses souvenirs. Le peintre fait preuve d’une belle capacité à interpréter et mémoriser les formes, à sa propre manière, juste à l’aide de ses doigts.

https://creapills.com/john-bramblitt-peintre-aveugle-20190228

Au début, c’était difficile, mais il a commencé à distinguer les couleurs en les touchant et en sentant leur texture. Ses tableaux ont été appréciés dans le monde entier et ont été exposés dans plus de 30 pays. L’histoire de sa vie a été si inspirante qu’un court métrage et une vidéo sur YouTube réalisés à son sujet ont remporté plusieurs prix et distinctions. Il a également donné des cours gratuits pour ceux qui n’avaient pas accès à des études d’art, et il a reçu pour cela trois prix présidentiels américains en 2005, 2006 et 2007.

https://sympa-sympa.com/inspiration-histoires/10-individus-pleins-de-volonte-qui-nont-pas-laisse-leur-handicap-les-empecher-de-faire-de-grandes-choses-et-detre-heureux-598860/?utm-source=sympa_web&utm-medium=article&utm-campaign=twitter_share

Pour John Bramblitt avant de devenir aveugle, il a toujours été intéressé par le dessin et  il souhaitait devenir professeur d'art avant de devenir aveugle.

il y a 42 minutes, riad** a dit :

D'accord, mais comme il n'y a pas de loi qui interdit aux aveugles de peindre, je ne vois pas trop ce qu'on peut faire pour arrêter l'usurpation, peut être que tu devrais présenter ta candidature aux présidentiels, si c'est dans le noble but d'interdire aux aveugles de peindre, moi je te soutiens.
 

Heureusement d'ailleurs que ce n'est pas interdit de faire telle activité malgré qu'on a un handicap, de toute façon artiste ou pas, les gens qui choisissent de faire telle activité, peinture ou autres, c'est avant tout parce qu'ils aiment cela donc en effet, tu as raison, il n'y aucune usurpation à ce niveau. 

C'est donc le terme "usurpation" qui vous a tant choqués ?

Il ne faut pas se vexer pour si peu, demandez-vous plutôt si tous ceux qui se disent artistes sont authentiques.

Si votre réponse est oui, alors je vous croirai un peu naïfs. Si votre réponse est non, alors j'en conclurai que pour vous, étrangement, un aveugle est forcément honnête.

A part ça je retiens surtout qu'il faut éviter en public de se poser des questions pouvant être perçues comme étant politiquement incorrectes. Il n'y avait pourtant aucun jugement négatif dans mon interrogation (contrairement à vos réactions...), quoi de plus légitime que de s'interroger sur la démarche d'un artiste aveugle qui se lance dans un art visuel ?

Bon, disons que c'est légitime, mais apparemment ça ne se fait pas En tout cas pas avec tout le monde.  

Dommage, j'aurais aimé avoir quelques éléments de réponse.

Plus on avance et plus le mot artiste perd de sa saveur .. il est tant galvaudé qu'il en devient kitch .. que mon voisin vienne a me définir comme tel et cela me rend agressif ..

Manquerait plus que tout cela soit joli ..

Je connaissais les oeuvres du premier peintre que nous offre @riad** sans savoir qu'il est non voyant .. j'en aime le chatoiement ..J'aime beaucoup les portraits probablement grâce aux couleurs ... quand au troisième ..heu il me laisse totalement indifférent je n'y peux rien . ..

il y a 28 minutes, Sittelle a dit :

Plus on avance et plus le mot artiste perd de sa saveur .. il est tant galvaudé qu'il en devient kitch .. que mon voisin vienne a me définir comme tel et cela me rend agressif ..

Manquerait plus que tout cela soit joli ..

Je connaissais les oeuvres du premier peintre que nous offre @riad** sans savoir qu'il est non voyant .. j'en aime le chatoiement ..J'aime beaucoup les portraits probablement grâce aux couleurs ... quand au troisième ..heu il me laisse totalement indifférent je n'y peux rien . ..

Tu peins ? Pourquoi te définir comme artiste te rendrait agressif ?

Je connaissais moi aussi John Bramblitt, je trouve ses oeuvres magnifiques . Les deux autres je les découvre avec plaisir.

il y a une heure, Aethra a dit :

C'est donc le terme "usurpation" qui vous a tant choqués ?

Pas du tout, je suis même pour faire un procès à l'âme de Beethoven qui a continué à composer alors qu'il est devenu sourd, si ce n'est pas de l'usurpation, c'est quoi alors? et puis ces jeux olympiques pour handicapés, ce n'est pas un crime contre l'humanité? je me demande c'est tout, c'est une simple question.
 

Citation

Bon, disons que c'est légitime, mais apparemment ça ne se fait pas En tout cas pas avec tout le monde.  

Dommage, j'aurais aimé avoir quelques éléments de réponse.

Non tu n'as pas compris, aucun rapport avec le politiquement correct, c'est juste que je trouve ta question complétement stupide c'est tout
 

à l’instant, riad** a dit :

Pas du tout, je suis même pour faire un procès à l'âme de Beethoven qui a continué à composer alors qu'il est devenu sourd, si ce n'est pas de l'usurpation, c'est quoi alors? et puis ses jeux olympiques pour handicapés, ce n'est pas un crime contre l'humanité? je me demande c'est tout, c'est une simple question.

Tes réactions sont ridicules, tu es sûre de m'avoir bien lue ? (si oui alors je ne peux rien pour toi). Tu le dis toi-même, Beethov composait avant de devenir sourd, donc...

Les jeux olympiques pour handicapés ? c'est totalement sans rapport avec ma question.

à l’instant, riad** a dit :

Non tu n'as pas compris, aucun rapport avec le politiquement correct, c'est juste que je trouve ta question complétement stupide c'est tout
 

Bah écoute, sans doute pas autant que je trouve tes réponses complètement idiotes pour ne pas dire très connes et franchement ridicules. Mais je ne t'en veux pas, de toute évidence tu n'as pas compris mon questionnement.

il y a 45 minutes, Aethra a dit :

Tu peins ? Pourquoi te définir comme artiste te rendrait agressif ?

Je connaissais moi aussi John Bramblitt, je trouve ses oeuvres magnifiques . Les deux autres je les découvre avec plaisir.

Parce que je ne suis pas un artiste, bien que j'ai une formation de tectnicien de l'art.

il y a 57 minutes, Aethra a dit :

Bah écoute, sans doute pas autant que je trouve tes réponses complètement idiotes pour ne pas dire très connes et franchement ridicules. Mais je ne t'en veux pas, de toute évidence tu n'as pas compris mon questionnement.

Non, franchement j'ai pas compris,  c'est peut être parce que je ne suis pas un peintre aveugle, ça ne me concerne pas directement, voilà pourquoi je te propose d'écrire directement aux peintres concernés :
 

" Bonjour M'sieu,

Je me présente, je suis Aethra du Forum fr, je suis un(e) grand(e) admirateur(trice) de votre œuvre, j'aime beaucoup ce que vous faite, mais j'ai une petite question parfaitement légitime dont les tarés de mes copains du forum n'ont pas compris le sens : pourquoi m'sieu, vous qui vous êtes un artiste talentueux, vous piquez aux voyants ce qui ne vous appartient pas? à savoir la capacité de peindre comme un véritable artiste normal qui se réjouit de ses cinq sens?

Dans l'attente d'une réponse honnête et sincère de votre part, veuillez agréger M'sieu mes salutations les plus distinguées.

NB. soyez honnête M'sieu, ne tapez pas la réponse sur votre clavier, voyons, vous êtes non voyant, vous n'êtes pas censé le faire même si vous le savez, demandez à un véritable voyant de taper la réponse à votre place.
 

                                                                                             Signée Aethra "

Il y a 11 heures, riad** a dit :

Bonjour les gens,

L'art est un domaine ou la médiocrité triomphe aujourd'hui, on est obligé de toute avalée sans même pouvoir donner son petit avis sur un forum, si tu le fais, tu seras démoli sur le champ, d'abord, tu seras traité d'ignorant qui ne connais riens aux "règles" et à l'histoire de l'art par @Persil-Fleur ...
 

Désolé Riad si je me suis mal exprimé.

Le fait que tu ignores les règles et le fonctionnement de l'art contemporain n'est pas une tare. On ne peut pas tout connaître de tous les secteurs. Simplement le système actuel de l'art repose là dessus. Il s'agit d'un exercice "codifié". C'est la définition même de l'art contemporain.

La valeur d'une oeuvre d'art contemporain ne se juge pas au niveau d'appréciation du public, mais à celui d'un petit cénacle de spécialistes. On peut le déplorer, mais ça marche ainsi. A la différence de la bourse, où tous les actionnaires ont une influence sur la cote des actions. La cote de l'art contemporain suit une règle simple : des spécialistes de l'histoire de l'art vont étudier ce travail pour savoir s'il est original et transcende les frontières précédentes, ou s'il s'agit d'une simple revisite de concepts inventés par d'autres artistes.

Si l'on ne connaît pas suffisamment l'histoire des avancées successives de l'art, on n'est pas en mesure de juger une oeuvre d'art contemporain.

Les critères précédents : "canons classiques de la beauté " permettaient facilement d'évaluer la valeur d'une oeuvre. Ce n'est plus le cas aujourd'hui.

Il y a 11 heures, riad** a dit :

...

Donc voilà, je vous présente trois artistes aveugle : John Bramblitt, Bruce Horak, et Esref Armagan
 

...

Ce que fait le premier est très agréable. Le travail des deux autres (particulièrement le troisième) est très loin de mes goûts, et surtout bien mieux réalisé par d'autres artistes.

Ces trois artistes sont à l'évidence très méritants. Mais pour revenir à la discussion précédente, ce ne sont pas des artistes d'art contemporain. On ne peut "comparer" leur travail à celui de l'art contemporain. Ce serait un peu comme chercher à comparer un bijou chez un joaillier avec une voiture chez un garagiste. Ce sont deux types d'objets différents.

--------------------

Pour mémoire, mon inter sur l'autre topic :

"L'art contemporain est fondé sur la transgression des frontières qui définissent l'art pour le sens commun". Voilà la définition reconnue de l'art contemporain par les experts du secteur.

Il n'y a qu'une seule règle aujourd'hui. Elle est très simple. Soit l'artiste respecte cette "convention d'originalité " et il intègre le cercle des artistes contemporains. Soit il ne la respecte pas, et il n'est pas reconnu par le monde professionnel de l'art... les musées, les galeries, les journaux, les critiques d'art.

Tu nous décris dans ton topic d'autres types d'artistes (aveugles) qui font un travail charmant et méritant. Un travail à vocation essentiellement "décorative". Ce travail n'a rien à voir avec l'art contemporain.

C'est ce que les experts du secteur appellent les artistes "chromos". Leurs oeuvres sont relativement "homogènes et substituables" et ne respectent pas le critère d'originalité. C'est un art de facture "traditionnelle" (à la manière des impressionnistes, des  cubistes, des fauves,...). Un art défini par son sujet (marines, portraits,...).

Cette forme d'art de "représentation" n'opère aucune rupture avec la tradition picturale.

Pierre Bourdieu indique que ces artistes chromos s'inscrivent dans une vision statique de l'histoire de l'art. A la différence des artistes d'art contemporain qui maîtrisent parfaitement "la série sans fin des dépassements qui ont conduit à l'état présent de l'art." et qui entendent le dépasser à leur tour.

La démarche décorative et la démarche de recherche de dépassement des limites actuelles de l'art sont aux antipodes. Les oeuvres en résultant ne peuvent pas être comparées.

Les deux démarches sont respectables. Et totalement disjointes.

Il y a 12 heures, riad** a dit :

 pourquoi m'sieu, vous qui vous êtes un artiste talentueux, vous piquez aux voyants ce qui ne vous appartient pas? à savoir la capacité de peindre comme un véritable artiste normal qui se réjouit de ses cinq sens?

 

Dans l'attente d'une réponse honnête et sincère de votre part, veuillez agréger M'sieu mes salutations les plus distinguées.

 

NB. soyez honnête M'sieu, ne tapez pas la réponse sur votre clavier, voyons, vous êtes non voyant, vous n'êtes pas censé le faire même si vous le savez, demandez à un véritable voyant de taper la réponse à votre place.

Whow Riad, ton obstination m'impressionne. Pourquoi t'entêter autant à me faire dire des propos que je n'ai pas tenus ?

De deux choses l'une, soit tu n'as vraiment rien compris de mon interrogation et tu es trop fier pour l'admettre et essayer de la comprendre ; soit tu es bouffi de malhonnêteté et de moraline. Comme je ne te connais pas, je ne sais pas laquelle de ces deux explications est la bonne.

Dans tous les cas ton attitude est lourdingue Le mépris engendrant le mépris, tu auras remarqué que tu n'as eu que le mien en retour. Tu n'incites donc pas à la discussion. Ne compte pas sur moi pour m'expliquer, ou pire, pour me justifier.

Il y a 12 heures, Sittelle a dit :

Parce que je ne suis pas un artiste, bien que j'ai une formation de tectnicien de l'art.

c'est génial ça, je suis sûre que la formation me plairait. Mais ça ne dit pas si t'es lancé dans tes propres créations. Je suppose que oui, en général on ne choisit pas une telle voie si l'on n'a pas un peu soi-même une âme d'artiste (non pitié ne te fâche pas ! :D)