Pourquoi dieu ne peut pas exister sous sa forme dogmatique

Dieu ne peut avoir créé l'existence pour la raison simple suivante: il est dit être un tout parfait.

Il ne saurait donc vouloir autre chose que lui-même sans remettre en cause sa propre nature sans quoi on aboutirait à un paradoxe: celui de vouloir en dehors de la perfection du tout.

En outre, dieu ne peut exister sous sa forme dogmatique car il en ressort un autre paradoxe: celui de la toute puissance bienveillante. Il ne peut être à la fois tout puissant et bienveillant en considération du mal sur Terre.

La véritable question est donc celle de ce qui est car toute chose existante est sujet de l'être y compris dieu dont on peut dire qu'il est miséricordieux par exemple.

Par conséquent, ce qui est relève de l'absolu et ne peut être défini par un concept plus fondamental que lui-même.

Sans être, rien ne peut être défini: ni homme (en tant qu'être humain), ni dieu.

C'est ce que j'explique dans mon essai dans lequel je donne une raison à l'existence: DE LA VERITE DE L'ETRE

il y a 23 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Dieu ne peut avoir créé l'existence pour la raison simple suivante: il est dit être un tout parfait.

Il ne saurait donc vouloir autre chose que lui-même sans remettre en cause sa propre nature sans quoi on aboutirait à un paradoxe: celui de vouloir en dehors de la perfection du tout.

En outre, dieu ne peut exister sous sa forme dogmatique car il en ressort un autre paradoxe: celui de la toute puissance bienveillante. Il ne peut être à la fois tout puissant et bienveillant en considération du mal sur Terre.

La véritable question est donc celle de ce qui est car toute chose existante est sujet de l'être y compris dieu dont on peut dire qu'il est miséricordieux par exemple.

Par conséquent, ce qui est relève de l'absolu et ne peut être défini par un concept plus fondamental que lui-même.

Sans être, rien ne peut être défini: ni homme (en tant qu'être humain), ni dieu.

C'est ce que j'explique dans mon essai dans lequel je donne une raison à l'existence: DE LA VERITE DE L'ETRE

L'inexistence est involontaire car on n'existe pas pour vouloir. L'existence est involontaire car il s'agit de debut et que l'on existait pas avant d'exister pour vouloir exister.

L'inexistence n'est que inexistence de malheur donc bonheur, inexistence qui est avant tout cause en tant qu'avant même le début et la cause est egal à la conséquence. Comme il est aussi involontaire d'avoir un début car involontaire existence ou inexistence, il est tout aussi involontaire d'avoir une fin, c'est à dire que tout ce qui a un début à une fin.

Et apres la fin de l'existence c'est l'inexistence comme avant le début soit une inexistence involontaire et inexistence du mal donc bonheur.

Et entre temps on aura existé et le but de l'existence qu'est l'absence de malheur a le même caractère que l'inexistence soit inexistence de malheur.

Alors entre l'être et le non être le point commun est d'être bien aussi paradoxalement que peut l'être pour le non être.

Nous faisons le constat de l'existence. Or, l'existence relève de ce qui est car toute chose peut être définie par attributs. Etant donné que rien ne saurait émerger du néant sans en faire autre chose que du néant, alors ce qui est doit nécessairement relever de la substance: être toujours par lui-même.

Et le néant est impossible en vertu de la vérité de ce qui est. Il ne peut y avoir l'être et le non-être. Mais l'un ou l'autre sans transition de phase possible du néant vers l'être.

il y a 8 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Nous faisons le constat de l'existence. Or, l'existence relève de ce qui est car toute chose peut être définie par attributs. Etant donné que rien ne saurait émerger du néant sans en faire autre chose que du néant, alors ce qui est doit nécessairement relever de la substance: être toujours par lui-même.

Et le néant est impossible en vertu de la vérité de ce qui est. Il ne peut y avoir l'être et le non-être. Mais l'un ou l'autre sans transition de phase possible du néant vers l'être.

En tout cas l'inexistence est involontaire et absence de malheur autant que l'existence et son but.

L'existence est une nécessité en vertu de la vérité de ce qui est.

La mort l'est tout autant en vertu de la vérité de ce qui n'est pas par antithèse logique (et non plus par négation simple).

Mais la mort ne signifie que cesser d'exister pour être toujours car il faut distinguer l'essence de ce qui change.

Je traite également de la vérité de l'âme humaine par la raison dans mon essai : https://cequiunie.blogspot.com/

il y a 7 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

L'existence est une nécessité en vertu de la vérité de ce qui est.

La mort l'est tout autant en vertu de la vérité de ce qui n'est pas par antithèse logique (et non plus par négation simple).

Mais la mort ne signifie que cesser d'exister pour être toujours car il faut distinguer l'essence de ce qui change.

Je traite également de la vérité de l'âme humaine par la raison dans mon essai : https://cequiunie.blogspot.com/

C'est ce que j'essaie de te dire c'est que ce qui ne change pas entre existence et inexistence c'est le caractère involontaire et l'absence de malheur qui est un but dans l'existence et qui paradoxalement fait l'illusion du vouloir.

L'existence ne sert qu'à exercer sa volonté en vertu de son libre arbitre afin que ce qui est puisse relever de la substance et n'être le sujet d'aucune autre chose que lui-même.

Mon texte est construit comme suit:

-Partie 1 : De ce qui est  ;

-Partie 2 : De ce qui n’est pas ;

-Partie 3 : Du réel objectif (que vous pouvez ignorer si vous le souhaitez en raison des considérations abordées sur la physique de la matière) ;

-Partie 4 : De la raison de l’existence ;

-Partie 5 : Conclusion ;

Lisez simplement la partie 1 et 2 (3 ou 4 pages) et la partie 4 et vous comprendrez: https://cequiunie.blogspot.com/

Janséniste. Et la grâce efficace ?

bonjour

il me semble que cela est extrêmement  plus complexe et hors des spéculations humaines.

bonnes journée  

Bonjour,

La pensée logique n'est pas une spéculation.

La raison de l'existence tient dans le fait que ce qui est relève de la substance au sens philosophique du terme: l'Etre (tout ce qui est) est toujours par lui-même et ne peut être le sujet d'aucune autre chose que lui-même.

C'est ce que j'explique dans mon essai: https://cequiunie.blogspot.com/

Lisez simplement les parties 1 & 2 (3 premières pages) et la partie 4 et vous comprendrez. (Chaque partie et séparée de la précédente par 3 astérisques.)

Très bonne journée.

Déjà, mettons les choses au point : dieu ne mérite pas d'être appelé "il".
dieu ne mérite pas d'attribut masculin.
dieu se distingue par sa lâcheté cruelle décomplexée.
dieu est une manipulatrice sans scrupule.

La bonté et la grandeur, ce n'est pas d'accorder le paradis à des gens qui ne le méritent pas spécialement (trop lâches, trop hypocrites, trop égoïstes...) et encore moins de torturer éternellement du matin au soir des boucs-émissaires.

En plus de ça, dieu se paie le culot de se proclamer bon et grand alors que c'est une ordure fourbe et menteuse qui cache sciemment le fait qu'elle a toujours voulu emmener dans son malheur des millions d'âmes.

dieu est une ordure triste et sans gloire.

dieu n'est pas un seigneur.
dieu est un truand, un petit combinard sordide.
Ne vous laissez pas prendre au piège du spectacle de la nature, des montagnes, du soleil ni même de vos enfants qui deviendront un jour adultes.

Si ces beautés esthétiques (et non morales) étaient si extraordinaires, elles combleraient dieu.
Et ce n'est pas le cas car dieu désire intensément faire souffrir.

dieu n'est pas un lion.
dieu est un charognard lâche, dieu est une hyène.

dieu sait cacher ses laideurs comme les humains, mais les fait rejaillir régulièrement : guerres.

dieu, ne pouvant s'enorgueillir ni d'être honnête (mensonges, chantage...) ni d'être courageux (lâcheté), a pourtant le culot de se prétendre glorieux.

Seuls les esprits faibles, grégaires et lâches peuvent admettre ce mensonge puant.

Un dieu heureux de vivre aurait simplement l'envie de partager son bonheur.

dieu en est venu avec le temps (puisqu'il y a un avant et un après la naissance de l'humanité) a créé l'humanité car le désir de faire souffrir le rongeait.

Comment je le sais?
Mais dieu le dit lui-même dans les 10 commandements :
"car moi je suis un dieu jaloux"
Quand on est jaloux c'est qu'on souffre qu'un bonheur vienne de l'extérieur et qu'il ne vient pas.
Donc dieu n'est pas parfait car il ne se suffit pas à lui-même.
dieu vit donc dans un état de frustration permanent qui explique pourquoi il a créé l'humanité.
"l'éternel prendra plaisir à vous faire périr et à vous détruire".

Cacher sa laideur morale abjecte derrière de beaux paysages, prouve bien que dieu n'a pas d'honneur.
dieu est une pute prête à tout pour se faire bien voir.
Une femme peut être très belle, ça ne prouve pas qu'elle ne soit pas la dernière des garces.

dieu a d'abord créé les hommes sans les femmes.
Puis ensuite les renda dépendants des femmes.
De la même manière, dieu est dépendant des humains pour son bien-être, son équilibre

Tiens Martyr tu as changé de pseudo et tu es revenu ? Par contre tu n en démords pas hein ! 

Je ne sais pas ce que Dieu t a fait mais tu es sacrément rancunier.

C'est dieu qui est rancunier et qui se cache derrière le christ pour dissimuler sa cruauté et sa laideur comme un enfant se cache dans les jupes de sa mère :

- bible (nahum 1:2)

" l'éternel se venge, il garde rancune à ses adversaires..."

Alors que dieu avant jésus, encourageait les juifs à massacrer leurs ennemis, à tuer les femmes enceintes etc du temps de moïse, il joue le saint père avec jésus.

dieu n'est pas un saint père, dieu est une sale bête perverse, manipulatrice sans compassion...

Tu verras "sera-angel" que tu ne ricaneras plus quand le krach boursier mondial va tomber. Là tu vas voir la vraie face putride de dieu qu'il s'ingénie à cacher comme le pd qu'il est

Dieu est une création de l'homme pour des nécessités sociologiques et politiques.

La version dogmatique de dieu n'est pas à blâmer. Seul l'homme est à critiquer pour ce qu'il en a fait.

La seule vraie question est celle de ce qui est.

Car sans être, rien ne peut être défini, ni homme (en tant qu'être humain), ni dieu (en cela qu'il est quelque chose selon les versions).

Je traite de la question de ce qui est mon essai et donne une raison à l'existence: https://cequiunie.blogspot.com/

Le 27/12/2019 à 20:05, JOSEPH DELETRE a dit :

Dieu ne peut avoir créé l'existence pour la raison simple suivante: il est dit être un tout parfait.

Il ne saurait donc vouloir autre chose que lui-même sans remettre en cause sa propre nature sans quoi on aboutirait à un paradoxe: celui de vouloir en dehors de la perfection du tout.

En outre, dieu ne peut exister sous sa forme dogmatique car il en ressort un autre paradoxe: celui de la toute puissance bienveillante. Il ne peut être à la fois tout puissant et bienveillant en considération du mal sur Terre.

La véritable question est donc celle de ce qui est car toute chose existante est sujet de l'être y compris dieu dont on peut dire qu'il est miséricordieux par exemple.

Par conséquent, ce qui est relève de l'absolu et ne peut être défini par un concept plus fondamental que lui-même.

Sans être, rien ne peut être défini: ni homme (en tant qu'être humain), ni dieu.

C'est ce que j'explique dans mon essai dans lequel je donne une raison à l'existence: DE LA VERITE DE L'ETRE

chez les grecs zeus est le yaveh de la bible. et zeus prenait la forme qu'il voulait.

Il n'est donc pas immuable mais soumis au changement de par ses différentes formes.

Or, un dieu ne peut être ni soumis ni assujetti par définition.

Il ne peut donc relever de l'absolu ce qui constitue à un paradoxe.

La véritable question est celle de ce qui est.

Car même zeus est quelque chose.

Il est par exemple le dieu des dieux.

Sans être, rien ne peut donc être défini, ni homme, ni mythe.

C'est ce que j'explique dans mon essai dans lequel je donne une raison à l'existence: https://cequiunie.blogspot.com/ 

il y a 2 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Il n'est donc pas immuable mais soumis au changement de par ses différentes formes.

Or, un dieu ne peut être ni soumis ni assujetti par définition.

Il ne peut donc relever de l'absolu ce qui constitue à un paradoxe.

La véritable question est celle de ce qui est.

Car même zeus est quelque chose.

Il est par exemple le dieu des dieux.

Sans être, rien ne peut donc être défini, ni homme, ni mythe.

C'est ce que j'explique dans mon essai dans lequel je donne une raison à l'existence: https://cequiunie.blogspot.com/ 

dieu peut tout et le mot dieu en français vient de zeus.

ça part de noé. trois fils , trois versions.

quand zeus kidnappe une arabe "europe" en se transformant en taureau par exemple.

comme dit la bible "il est"

Précisément: il est.

A ce titre, il est sujet du verbe substantif: être.

Par conséquent, il ne peut être absolu.

Sans être, rien ne peut être défini, ni homme, ni mythe, ni dieu.

Car toute chose existante est avant tout.

La véritable question est donc celle de ce qui est.

Pour ceux qui souhaitent poursuivre sur twitter: @DeletreJoseph