Test glyphosate médiatisé mais bidon

Le glyphosate est le pesticide le plus utilisé. Cet herbicide a une formule simple : 

Avec 3 carbone c'est une petite molécule. C'est un acide carboxylique comme le vinaigre en raison de son extrémité COOH.

Il contient la fonction phosphate H2PO3 comme les phospholipides du corps. Enfin le groupe amine HN= est d'une grande banalité chimique.

Quand on teste la présence de ce pesticide dans les urines des cobayes avec le test américain élisa de Abraxis qui utilise des anticorps spécifiques au glyphosate, on détecte une foule de molécules absolument différentes du glyphosate mais qui réagissent soit à la forme générale soit au groupe phosphate. Ce test n'est donc pas spécifique. Pour une émission de TV on a produit les résultats de ce test effectué sur les urines de près de 3000 personnes. Toutes contenaient du glyphosate. C'est excessivement alarmant mais c'est anormal pour une enquête toxicologique.

Il existe un autre test plus "scientifique" qui consiste à faire une analyse en deux temps : détecter la présence de glyphosate et mesurer la quantité.

Pour cela on utilise la chromatographie en phase gazeuse qui est la méthode la plus éfficace en détection. Ensuite le produit détecté est traité par un spectrographe de masse capable de détecter le milliardièmes de gramme.

Un groupe de 11 personnes du Finistère (10 agriculteurs et un voisin d'un épandage) ont fait analyser leurs urines. Ce sont les personnes les plus exposées contrairement aux personalités du showbizz de l'émission de TV. Voici les résultats  :

- test élisa : tous ont du glyphosate dans les urines avec des quantités allant de 440 à 2970 nano gramme par litre

- test chromato : aucun témoin n'a davantage que 50 nanogramme par litre qui est voisin de la valeur minimum détectable.

Au final, le test élisa qui est massivement utilisé pour doser rapidement et pas cher ( 75 €) le glyphosate n'est pas un test fiable.

De plus contrairement aux pesticides organochlorés qui restent des années dans nos graisses, le glyphosate a une durée de demi-vie

dans le corps d'environ 5 à 12 h. Il n'en reste plus de trace au bout de 48 h !

Oui il faudrait éviter de répandre ce genre de molécule dans l'environnement mais avec d'autres arguments que ceux tirés de ce test foireux.

Ce n'est pas la 1ere fois que tu nous montres un mensonge/erreur volontaire ou involontaire des medias au detriment des connaissances scientifiques ...

Comment expliquer que la communauté scientifique et les autorités ne reagissent pas ou tres peu et laissent continuer ce genre de mediatisation basée sur des erreurs ou mensonges ?

L'explication est très simple : le public et les médis préfèrent toujours l'irrationnel au rationnel.

Déjà l'étude de Mr Séralini sur le glyphosate faisait sensation... à tort.

D'abord elle a été commandée et payée par l'Obs à charge contre le glyphosate.

Ensuite Séralini a fait ses tests sur des rats qui font très facilement des cancers de la mamelle ( males et femelles) Il sont tellment sélectionnés qu'un stress comme un claquement de porte est un déclencheur !

Il a réparti ces rats en lots et il les a nourris avec des ogm résistants au glyphosate.  Enfin il leur a fait boire une eau contenant des doses croissantes de glyphosate.

Tout le monde se demande pourquoi il a mélangé les deux techniques aliments et boisson. En sciences on n'étudie qu'un seul paramètre à la fois !

Résultats : tous les rats ou presque ont développé des cancers mais contrairement à ce qui se passe dans les études toxicologiques il n'y avait pas de proportionnalité de la toxicité à la dose (ogm ou glyphosate).

Enfin aucune étude statistique valable ( écrat-type) demaine d'incertitude....)

Bilan 7 académies ( Sciences, médecine, pharmacie, vétérinaire....) ont non seulement foutu au panier ce "travail bidon, mais en plus il ont décerné un blâme et fait retirer cette étude des revues où elle avait été produite.

Dans l'affaire, Sérallini est complètement déconsidéré ( au plan mondial aussi) et il n'a pas apporté la preuve scientifique qu'il se proposait de démontrer.

Non le glyphosate n'est pas une molécule anodine et il serait bien d'en limiter l'usage mais si on veut l'interdire définitivement il ne faut pas s'appuyer sur des travaux dignes des charlots.

Il y a 11 heures, shyiro a dit :

Ce n'est pas la 1ere fois que tu nous montres un mensonge/erreur volontaire ou involontaire des medias au detriment des connaissances scientifiques ...

La vulgarisation scientifique faisant recette .....

Il y a 11 heures, shyiro a dit :

Comment expliquer que la communauté scientifique et les autorités ne reagissent pas ou tres peu et laissent continuer ce genre de mediatisation basée sur des erreurs ou mensonges ?

 

@Répy évoque tres justement l'irrationnel cher au coeur du public. Les concept d'herbicides, d'insecticides et autres adjuvants à la culture intensive sont devenus "persona non grata". Le plus triste dans tout cela fût la démission de Nicolas Hulot qui à juste titre s'est plaint de n'être soutenu par aucune des instances "écologiques". 

Le glyphosate est surtout toxique pour le sol, c'est un antimicrobien puissant, sur sol nu il peu supprimer jusqu’à 80 % des champignons en utilisation raisonné, il impact aussi les bactéries. Quand on connait l'importance de la microflore ce n'est pas anodin. Il reste actif pendant 1 mois et demi avant d’être neutralisé.

Par contre il n'a pas , avec les quantités utilisé en France, d'impact directe sur les vers de terre ou les insectes.