Etre ou ne pas être fou.

Tant d agressivité dans un seul message. Est ce que votre mère vous a allaité longtemps ?

il y a 10 minutes, Marzhin a dit :

Pauvre troll.

Calme-toi, s'énerver comme ça c'est pas bon pour le cœur, respire...et puis on s'en fout, puisque cette discussion te met mal à l'aise à ce point on l'arrête et puis c'est tout.

C'est l'histoire d'un gars assis dans un restau, il aperçoit une jolie demoiselle, il se lève, va vers elle et dit :

- Mademoiselle, accepteriez-vous de dîner avec moi ce soir? la nana se met en colère et crie :

- Quoi? tu me proposes de t'accompagner chez toi? tu me prends pour une pute espèce de pervers?

Le gars retourne à sa table complètement déçue, deux minute plus tard, la nana le rejoint et dit :

- Excuse-moi pour cette réaction, c'est que je suis étudiante en psychologie, et j'ai un devoir, je dois écrire sur la réaction des gens lorsqu'ils sont surpris, le gars réfléchit un peu et dit :

- C'est pas grave je vais t'aider à faire ton devoir, il se lève et crie : Quoi? deux cents balles pour une pipe, t'es folle ou quoi?

Voilà, écouter du bruit ça peut calmer aussi,

Vous êtes si anxieux tous les deux, @Jane Doe et @riad**. Calmez-vous donc, relax, ne soyez pas agressifs, et si le bruit vous plaît @riad**, vous pouvez le ramener à la maison. Tenez, ceci vous plaira aussi :

Il y a 10 heures, Marzhin a dit :

La psychanalyse n'est pas une science, mais toute connaissance ou savoir n'est pas une science, ce qui ne remet pas en cause la science. Je renvoie au débat qui se tînt là-bas, et dont voici le point de départ :

Et je dis devant tout le monde que tu ne sais pas ce qu'est la science. 

Donc, tu ne peux pas la mettre en cause. Ce que tu sais faire, c'est nier toutes les sciences autres que celle, fantasmée et illusoire, que tu prétends connaître. C'est tout. 

Il y a 16 heures, Jane Doe a dit :

Je ne me souviens plus , c'est à quel stade que la petite fille devient hystérique

c'est bien trop tôt.... et ça dure bien trop tard.

Et la marmotte, elle met le papier, dans le papier aluminium.

Personnellement j'ai vécu trop de choses pour dire que la psychanalyse est du pipeau. En auto analyse (en psychothérapie) j'ai découvert des continents intérieurs que je retrouvais dans les témoignages des psychanalystes. Je ne rentre pas dans les détails intimes mais c'est vrai. Freud n'était pas fou. Incompris oui et il l'est toujours. 

Le 17/12/2019 à 11:47, Quasi-Modo a dit :

Personnellement j'ai vécu trop de choses pour dire que la psychanalyse est du pipeau. En auto analyse (en psychothérapie) j'ai découvert des continents intérieurs que je retrouvais dans les témoignages des psychanalystes. Je ne rentre pas dans les détails intimes mais c'est vrai. Freud n'était pas fou. Incompris oui et il l'est toujours. 

Eh oui. At least, il est inévitable de rencontrer des questions libidinales entre familiers, serait-ce parce qu'on est tombé un jour sur un kleenex usager du fils ayant fait sa puberté, ou bien parce que la fille a ses premières règles, et ainsi de suite. Qu'on préfère l'éluder est précisément le signe des angoisses alentour, avec tentatives de refoulements (éluder).

L'embarrassement et du moins le questionnement, sont inévitables, et travaillent tout le monde. Qu'on puisse en parler en toute franchise est peut-être une bonne chose, que cela n'empêche pas que certains sujets, on préférera choisir ses interlocuteurs - ou ne pas les choisir du tout, en ne les abordant jamais, en les oubliant même comme sujets - pour seulement y penser, et éventuellement en parler. L'inconscient libidinal, freudien ou pas - c'est-à-dire essentiellement organisé autour de l’œdipe ou pas - est prégnant, parce que la corporéité instinctive n'est pas quelque chose qu'on peut raisonner. Cela en a rendu fous plus d'un(e).

Et pourtant, il faut relativiser Freud, car la territorialité prime la sexualité (l'instinct sexuel est le premier inhibé entre tous les instincts en cas de besoin) tandis que, avec Freud qui le premier était lucide sur la question, il faut biologiser, neuropsychologiser, donc scientifiser, autant que possible l'approche médicale. Au contraire, c'est Jung plutôt qui, dans sa désexualisation de l'inconscient, ne fait plus que de l'inconscient une imagerie dynamique spirituelle, ou bien c'est Adler qui, dans sa socialisation de l'inconscient, ne fait plus que de l'inconscient un travail du sentiment d'infériorité. Jung et Adler sont les moins biologistes/neuropsychologues/scientifiques.

Mais la science n'est science que du général, et il y a des connaissances et des savoirs non-scientifiques diversement fondamentaux, ce qui n'ôte rien aux sciences. Les contradicteurs de la psychanalyse ne comprennent pas cela, que la non-scientificité n'est pas un problème, et ils entretiennent le dialogue de sourds en se prenant pour des mégaphones ultimes - comme quoi seul leur discours aurait droit de cité, tandis que les autres seraient de sales étrangers.

Entre les sciences, je suis d'accord. Enfin non, même pas ! il y a une Histoire des idées, par exemple, et pas qu'une Histoire des idées : n'ai-je pas parlé de neuropsychanalyse ?