La "communauté humaine" est un concept "contre nature". C'est la raison pour laquelle...

il y a une heure, Guillaume_des_CS a dit :

Oh! pardon! Je croyais que tu avais posté sur ce fil (que j'ai créé) parce que tu souhaitais échanger, discuter, entre hommes de bonne volonté qui peuvent échanger des idées différentes. Je vois que je me suis trompé. Ou plutôt, je vois que tu t'es trompé... 

Ma bonne volonté est impuissante devant un jargon abscons

Il y a 1 heure, Guillaume_des_CS a dit :

Mais ne nous sommes-nous pas confrontés à l'évolution systémique: absorbtion, ou écroulement du système sous-jacent (l'individu ici)...?

"Le système" a décidément bon dos. Facile, très facile de l'évoquer sans jamais définir de quoi on parle. Évolution systémique? Quelle évolution, en quoi est-elle systémique? Absorption de qui ou quoi, par qui ou quoi? sous-système sous-jacent, sous-jacent à quoi? Très mystérieux sous-système. Doit-on comprendre, avec tes parenthèses que ce sous-système serait l'individu? Qu'est ce qui te permet de qualifier ainsi l'individu?

Et tu prétends que c'est moi qui me trompe!

Si tu es incapable de penser une dualité est ce de ma faute?

L'être humain est construit à la fois comme individu et comme être social, c'est peut-être trop compliqué pour toi mais ce n'est pas incompatible, encore moins contradictoire.

Même ce qu'il y a de plus élémentaire dans la nature on est obligé de le penser comme duel, à la fois onde et particule, les physiciens s'en accommodent.

Ta présence même sur le forum implique une sociabilité. Un être fondamentalement asocial n'a ni besoin ni intérêt à communiquer. quand je te provoques en te disant d'assumer ta nature asociale ce n'est pas pour t'écarter, c'est pour faire, selon moi, la preuve par l'absurde de ta proposition.

Il y a 2 heures, hybridex a dit :

Ma bonne volonté est impuissante devant un jargon abscons

 

"Le système" a décidément bon dos. Facile, très facile de l'évoquer sans jamais définir de quoi on parle. Évolution systémique? Quelle évolution, en quoi est-elle systémique? Absorption de qui ou quoi, par qui ou quoi? sous-système sous-jacent, sous-jacent à quoi? Très mystérieux sous-système. Doit-on comprendre, avec tes parenthèses que ce sous-système serait l'individu? Qu'est ce qui te permet de qualifier ainsi l'individu?

Et tu prétends que c'est moi qui me trompe!

Si tu es incapable de penser une dualité est ce de ma faute?

L'être humain est construit à la fois comme individu et comme être social, c'est peut-être trop compliqué pour toi mais ce n'est pas incompatible, encore moins contradictoire.

Même ce qu'il y a de plus élémentaire dans la nature on est obligé de le penser comme duel, à la fois onde et particule, les physiciens s'en accommodent.

 

Ta présence même sur le forum implique une sociabilité. Un être fondamentalement asocial n'a ni besoin ni intérêt à communiquer. quand je te provoques en te disant d'assumer ta nature asociale ce n'est pas pour t'écarter, c'est pour faire, selon moi, la preuve par l'absurde de ta proposition.

 

Peut-être devrais-tu lire un peu ce qu'écrivent les gens avant de t'énerver comme ça...

L'hypothèse K

Sinon (plus facile à comprendre, moins "abscons"...) il y a aussi mon tout premier post sur ce forum, et bien sûr... Kovanien?

(entre autres...)

Il y a 10 heures, Guillaume_des_CS a dit :

Peut-être devrais-tu lire un peu ce qu'écrivent les gens avant de t'énerver comme ça...

L'hypothèse K

Sinon (plus facile à comprendre, moins "abscons"...) il y a aussi mon tout premier post sur ce forum, et bien sûr... Kovanien?

(entre autres...)

Il y a bien trop d’œuvres intéressantes ou importantes que je n'ai pas encore lues, pour aller m'encombrer de la prose incongrue d'un gars qui se répand en propos oiseux et très mal argumentés sur un forum.

Explique toi clairement sur le forum. Renvoyer ailleurs est au mieux une esquive, au pire une propagande sectaire.

il y a 3 minutes, hybridex a dit :

Il y a bien trop d’œuvres intéressantes ou importantes que je n'ai pas encore lues, pour aller m'encombrer de la prose incongrue d'un gars qui se répand en propos oiseux et très mal argumentés sur un forum.

Explique toi clairement sur le forum. Renvoyer ailleurs est au mieux une esquive, au pire une propagande sectaire.

Si tu avais seulement eu la bienveillance de dialoguer, tu aurais vu que les trois liens pointent sur des posts du forum... Bon, pour moi tu as prouvé ton intention. Je m'abstiendrai de te répondre dorénavant. 

Cette "communauté" ne repose t-elle pas plutôt sur l'intelligence et la conscience qui permettent, en principe ( plus exactement: qui laisse espérer), une communication entre "semblables" confrontés "au silence éternel, et effrayant, de ces espaces infinis" ( Pascal ) ?

Bref conscience et intelligence auraient tendance a accroître le niveau de solitude existentiel.

il y a 1 minute, hell-spawn a dit :

Cette "communauté" ne repose t-elle pas plutôt sur l'intelligence et la conscience qui permettent, en principe ( plus exactement: qui laisse espérer), une communication entre "semblables" confrontés "au silence éternel, et effrayant, de ces espaces infinis" ( Pascal ) ?

Bref conscience et intelligence auraient tendance a accroître le niveau de solitude existentiel.

Oui, si vous l'acceptez premièrement (cette communauté). Moi je dis clairement que je ne l'accepte pas (au sens d'acception, et non d'acceptation). Le mot est vide de "sens naturel" (illégitime naturellement?) selon moi. Je ne questionne pas la pensée de Pascal ni de qui que ce soit, sauf en amont... (?)

Quant au "niveau de solitude existentiel", le mien a toujours été de 100%. Pas le vôtre? 

il y a 1 minute, Guillaume_des_CS a dit :

Oui, si vous l'acceptez premièrement (cette communauté). Moi je dis clairement que je ne l'accepte pas (au sens d'acception, et non d'acceptation). Le mot est vide de "sens naturel" (illégitime naturellement?) selon moi. Je ne questionne pas la pensée de Pascal ni de qui que ce soit, sauf en amont... (?)

Quant au "niveau de solitude existentiel", le mien a toujours été de 100%. Pas le vôtre? 

Toujours, vous exagérez sans doute beaucoup, enfant on a pas ce sentiment la.

Mais il se développe avec l'age, chez certaines personnes du moins.

il y a 13 minutes, hell-spawn a dit :

Toujours, vous exagérez sans doute beaucoup, enfant on a pas ce sentiment la.

Mais il se développe avec l'age, chez certaines personnes du moins.

Non, je n'exagère pas. Par contre vous pouvez ne pas être d'accord. L'âge, je vous rejoins sur ce point, peut être un facteur de solitude existentielle (lapalissade?); mais dans mon cas, ce serait plutôt l'inverse... 

il y a 1 minute, Guillaume_des_CS a dit :

Non, je n'exagère pas. Par contre vous pouvez ne pas être d'accord. L'âge, je vous rejoins sur ce point, peut être un facteur de solitude existentielle (lapalissade?); mais dans mon cas, ce serait plutôt l'inverse... 

Enfant vous n'aviez pas l'amour et la protection de vos parents, comme un couvercle bienveillant au dessus de vous ?

Mais si on a trouvé sa voie, ou si on croit l'avoir trouvé, je suis d'accord que le sentiment de solitude peut aussi disparaître avec l'age.

il y a 2 minutes, hell-spawn a dit :

Enfant vous n'aviez pas l'amour et la protection de vos parents, comme un couvercle bienveillant au dessus de vous ?

Non bien sûr. Mais qui l'a réellement? Êtes-vous sûr que vous souhaitez plonger dans cette question?... 

il y a 3 minutes, hell-spawn a dit :

Mais si on a trouvé sa voie, ou si on croit l'avoir trouvé, je suis d'accord que le sentiment de solitude peut aussi disparaître avec l'age.

Oui, il peut en tout cas se vivre mieux... Le sentiment de —, mais pas la réalité de —...

il y a 1 minute, Guillaume_des_CS a dit :

Non bien sûr. Mais qui l'a réellement? Êtes-vous sûr que vous souhaitez plonger dans cette question?..

Quel est le problème ?

Le sentiment de protection et d'amour de ses parents, tout enfant devrait l'avoir.

il y a 1 minute, hell-spawn a dit :

Le sentiment de protection et d'amour de ses parents, tout enfant devrait l'avoir.

Bon, le "sentiment" d'un enfant, je m'en méfie. Je veux dire: je n'y comprends plus grand chose... C'est lointain, et je ne suis pas psy-spécialiste de l'enfance... 

Que l'enfant ait besoin de protection (de ses parents): ok;

Qu'il ait besoin "d'amour": arf!... De quel "amour" parle-t-on? De l'amour version l'idée que s'en fait l'enfant? De l'amour version l'idée que s'en fait le parent? Quel parent des deux parents? De l'amour version l'idée que s'en fait la société (la morale sociale)? Etc. Quel amour donc? Et quel "besoin" surtout? Sur quoi fondez-vous ce "besoin"? Sur les études cliniques des psy? De quels psys? Dans quelle école de quelle société à quelle époque... etc.?

"...tout enfant devrait l'avoir...": c'est donc un droit? Sur quoi fondez-vous ce droit? Etc. etc.

il y a 2 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

 

Bon, le "sentiment" d'un enfant, je m'en méfie. Je veux dire: je n'y comprends plus grand chose... C'est lointain, et je ne suis pas psy-spécialiste de l'enfance... 

Que l'enfant ait besoin de protection (de ses parents): ok;

Qu'il ait besoin "d'amour": arf!... De quel "amour" parle-t-on? De l'amour version l'idée que s'en fait l'enfant? De l'amour version l'idée que s'en fait le parent? Quel parent des deux parents? De l'amour version l'idée que s'en fait la société (la morale sociale)? Etc. Quel amour donc? Et quel "besoin" surtout? Sur quoi fondez-vous ce "besoin"? Sur les études cliniques des psy? De quels psys? Dans quelle école de quelle société à quelle époque... etc.?

"...tout enfant devrait l'avoir...": c'est donc un droit? Sur quoi fondez-vous ce droit? Etc. etc.

Vous êtes bien tortueux sur une question aussi simple et, me semble t-il évidente.

Avoir des parents aimants, un père vers qui l'on croit toujours pouvoir se tourner en cas de problème, c'est comme avoir un couvercle rassurant au dessus de soi ( mais qui peut tout de même être pesant pour certains, d'ou l'idée de "tuer" le père pour devenir un homme ).

Bref le sentiment de solitude n'est pas complet tant que l'on perd pas ce "couvercle".

il y a 1 minute, hell-spawn a dit :

Vous êtes bien tortueux sur une question aussi simple et, me semble t-il évidente.

Avoir des parents aimants, un père vers qui l'on croit toujours pouvoir se tourner en cas de problème, c'est comme avoir un couvercle rassurant au dessus de soi ( mais qui peut tout de même être pesant pour certains, d'ou l'idée de "tuer" le père pour devenir un homme ).

Bref le sentiment de solitude n'est pas complet tant que l'on perd pas ce "couvercle".

Hou làlà... Vous parlez de "tuer le père" et vous me dites que je suis tortueux? 

"...des parents aimants...": aimant comment? Aimant qui? Aimant pourquoi? Etc. 

Non non, je vous assure, c'est piégé. Laissons en plan... Nous sommes en fait sortis du sujet pour le traiter sur le plan psy., non?

il y a 2 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Hou làlà... Vous parlez de "tuer le père" et vous me dites que je suis tortueux? 

"...des parents aimants...": aimant comment? Aimant qui? Aimant pourquoi? Etc. 

Non non, je vous assure, c'est piégé. Laissons en plan... Nous sommes en fait sortis du sujet pour le traiter sur le plan psy., non?

Oui, pourquoi vous faîtes l'impasse sur cette dimension ?

Ce serait incompréhensible.

il y a 2 minutes, hell-spawn a dit :

Oui, pourquoi vous faîtes l'impasse sur cette dimension ?

Ce serait incompréhensible.

Je ne cherche pas à faire l'impasse, mais ce n'était pas le sujet (j'ai posté le sujet en philosophie, pas en psychologie ou psychiatrie, ni en sociologie...). Toutes ces questions m'intéressent, et je vous assure que je m'y suis plongé, mais je pense que les autres forumeurs ne s'attendent pas à trouver ici un développement exhaustif sur ces questions sur... 50 pages? Peut-être pourriez-vous créer un sujet parallèle? 

Cela dit, je ne me défile pas: si vous me posez des questions précises, j'y répondrai.

il y a 1 minute, Guillaume_des_CS a dit :

Je ne cherche pas à faire l'impasse, mais ce n'était pas le sujet (j'ai posté le sujet en philosophie, pas en psychologie ou psychiatrie, ni en sociologie...). Toutes ces questions m'intéressent, et je vous assure que je m'y suis plongé, mais je pense que les autres forumeurs ne s'attendent pas à trouver ici un développement exhaustif sur ces questions sur... 50 pages? Peut-être pourriez-vous créer un sujet parallèle? 

Cela dit, je ne me défile pas: si vous me posez des questions précises, j'y répondrai.

Comment la philosophie qui traite des affaires humaines pourrait se passer de la psychologie ?

Curieux ce compartimentage.

il y a 6 minutes, hell-spawn a dit :

Comment la philosophie qui traite des affaires humaines pourrait se passer de la psychologie ?

Curieux ce compartimentage.

La philosophie est la mère de toutes les sciences. Voulez-vous que nous abordions la question posée sur ce fil sous l'angle (spécifique et approfondi) de toutes les sciences? 

Edit: il me semble qu'alors, la première qui s'imposerait serait la sociologie, non? Puis l'histoire?... La psycho me semble loin...

il y a 3 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

La philosophie est la mère de toutes les sciences. Voulez-vous que nous abordions la question posée sur ce fil sous l'angle (spécifique et approfondi) de toutes les sciences? 

Faîtes comme vous le sentez.

Moi j'ai l'impression que je vous agace en n'allant pas dans votre sens.

il y a 5 minutes, hell-spawn a dit :

Faîtes comme vous le sentez.

Moi j'ai l'impression que je vous agace en n'allant pas dans votre sens.

Désolé. Vous ne m'agacez pas du tout. Je trouve sincèrement votre attitude conviviale, bienveillante et donc, positive. Je ne suis sincèrement pas du tout agacé. Mais je n'ai pas besoin non plus que vous "alliez dans mon sens". Je ne comprends pas pourquoi vous pensez cela. Je pose une idée sur la table. Chacun est libre de se l'approprier ou la rejeter. C'est le concept même de cette idée... Comment pourrais-je le trahir? 

Vous avez utilisé le mot "utopiste": oui, je suis utopiste, je le revendique, et cette idée est utopique! Elle ne peut donc exister que pour des utopistes. Je le savais avant de décider de la partager...