Le diamètre apparent de la lune

il y a 1 minute, Condorcet a dit :

Un truc suffisamment petit pour que deux fois plus fasse toujours à peu près rien.

 

Plus précisément une valeur telle que si on l'introduit comme résultat de mesure dans une équation décrivant un phénomène physique, le calcul donne un nombre inférieur à la précision souhaitée. Et cela quels que soient les traitements ultérieurs que l'on pourrait faire subir à l' équation en question.

Pour faire plus clair, disons une valeur de variable introduite dans une équation physique et telle qu'elle ne change rien au niveau de "bruit" observé lors de la mesure.

A propos @contrexemple, penses-tu que l'on puisse aujourd'hui, en 2019,  disposer d'un outil de calcul nous permettant de calculer avec une précision donnée (disons par exemple à 10 puissance moins 1 000 000 000) (- un milliard) la valeur dune fonction  f (x) décroissante et convergent vers zéro quand x --> ∞. Si oui et sans tenir compte du temps de calcul pourrais-tu me donner le nom de cet outil, qu'il soit physique ou logiciel. Autrement dit et sans tenir compte de limites physiques et en restant dans la mathématique pure ( admettant donc les nombres aussi colossaux ou minuscules que l'on souhaite) existe-t-il aujourd'hui un outil accessible à tout le monde permettant d' utiliser ces nombres.

Sur le net il est possible de voir des photos d ' étoiles avec un diamètre apparent assez ėlevé comme par exemple les pléiades et bien d ' autres ...

Ce ne sont donc pas que des petits points lumineux puisque d ' une étoile à une autre , il y ' a bien une différence de taille ...

Semblerait que la difficulté à pouvoir photographier une étoile avec plus de précision , proviendrait de son intense luminosité réduite en un point trop petit pour que un télescope de grande puissance puisse y déceler du détail même avec un filtre adapté ...

il y a 4 minutes, azad2B a dit :

A propos @contrexemple, penses-tu que l'on puisse aujourd'hui, en 2019,  disposer d'un outil de calcul nous permettant de calculer avec une précision donnée (disons par exemple à 10 puissance moins 1 000 000 000) (- un milliard) la valeur dune fonction  f (x) décroissante et convergent vers zéro quand x --> ∞. Si oui et sans tenir compte du temps de calcul pourrais-tu me donner le nom de cet outil, qu'il soit physique ou logiciel. Autrement dit et sans tenir compte de limites physiques et en restant dans la mathématique pure ( admettant donc les nombres aussi colossaux ou minuscules que l'on souhaite) existe-t-il aujourd'hui un outil accessible à tout le monde permettant d' utiliser ces nombres.

oui, Python ou Sage (logiciel de calcul formel) avec on peut calculer avec des nombres de plus de milles chiffres.

Pour faire des calculs avec un milliards de chiffres, là il faut des super calculateurs.

il y a 16 minutes, lumic a dit :

Sur le net il est possible de voir des photos d ' étoiles avec un diamètre apparent assez ėlevé comme par exemple les pléiades et bien d ' autres ...

Attention. Il y a belle lurette que les astronomes se sont plus les vieux savants frileux emmitouflés dans leurs canadiennes en "polaire" ou en fourrure et que l'on imagine rivés à leurs oculaires pendant des heures à observer le ciel.

Aujourd'hui le ciel n'est pas "vu" avec des yeux, mais avec des capteurs sensibles à des fréquences radios, ou hors du spectre lumineux, rayons x, infra-rouge, ultra-violets ou je ne sais quoi d' autre. Il s'ensuit que deux étoiles voisines et dans le même champ peuvent si elles ont des spectres de rayonnement différentient apparaître plus ou moins "grosses" l'une que l' autre. Et la plus "grosse" physiquement peut paraître plus "petite" que sa voisine.

Par exemple si tu prenais une photo du Soleil dans le spectre de l'ultra-violet, tu verrais sa surface s' étendre au moins jusque' à l' orbite de Mercure. Et si ta plaque sensible l' état à des particules ionisées alors ton Soleil serait aussi étendu que le système solaire tout entier. Tout dépend donc de l'oeil dont on dispose.

il y a 6 minutes, azad2B a dit :

Attention. Il y a belle lurette que les astronomes se sont plus les vieux savants frileux emmitouflés dans leurs canadiennes en "polaire" ou en fourrure et que l'on imagine rivés à leurs oculaires pendant des heures à observer le ciel.

Aujourd'hui le ciel n'est pas "vu" avec des yeux, mais avec des capteurs sensibles à des fréquences radios, ou hors du spectre lumineux, rayons x, infra-rouge, ultra-violets ou je ne sais quoi d' autre. Il s'ensuit que deux étoiles voisines et dans le même champ peuvent si elles ont des spectres de rayonnement différentient apparaître plus ou moins "grosses" l'une que l' autre. Et la plus "grosse" physiquement peut paraître plus "petite" que sa voisine.

Par exemple si tu prenais une photo du Soleil dans le spectre de l'ultra-violet, tu verrait sa surface s' étendre au moins jusque' à l' orbite de Mercure. Et si ta plaque sensible l' état à des particules ionisées alors ton Soleil serait aussi étendu que le système solaire tout entier. Tout dépend donc de l'oeil dont on dispose.

A l ' oculaire , c ' est le diamètre perceptible  bien réel d ' une étoile qui m ' étonne au point de croire à tort ou à raison que c ' est l ' instrument qui déconne du fait de voir quasi parfaitement l ' arrondi d ' une étoile ? 

De voir également la différence apparente  de taille entre deux ...

il y a 6 minutes, lumic a dit :

De voir également la différence apparenté de taille entre deux ...

Faut lire les réponses que l'on te donne, tout de même ! Je viens de te répondre : selon la plaque photo que l'on utilise on peut ne voir qu'un simple point ou un disque plus ou moins grand. Un "capteur" ne voit que dans spectre bien défini, un autre verra autre chose. Donc arrêtes de répéter depuis le début la même et unique question.

il y a une heure, lumic a dit :

Puisque on peut voir la différence de taille d ' une étoile par rapport à une autre et que le diamètre apparent n ' est pas forcément qu ' un point tout minuscule , mais parfaitement arrondi au travers d ' un instrument optique , je me demande si cela n ' est pas une aberration de l ' optique ? 

Si oui , pourquoi l ' image renvoyé est - elle bien ronde ...

Y'a aussi des planètes carrées mais ça c'est dans Minecraft....

En attendant, si ce soir, le ciel est encore dégagé que ce Mistral tient jusque là, je vais photographier la lune à son lever. elle doit être presque pleine en ce moment....

Après si c'est toujours dégagé, je la prends en haut du ciel !

(J'ai le droit de tricher avec le zoom pour avoir raison ou non ?!!!)

Oui ce soir c'est nuit de pleine lune !

Il y a 1 heure, Blaquière a dit :

(J'ai le droit de tricher avec le zoom pour avoir raison ou non ?!!!)

C'est pas ton genre, je crois.

Mais attention, la partie appareil photo d'un téléphone est dotée d'un petit quelque chose que leur fabriquant qualifie " d' intelligence". Faut faire gaffe ! Si l' appareil "voit" la Lune colée à l' horizon, il va, comme tout être censé être intelligent, se mettre à réfléchir ... et prendre ta photo, selon ses réflexions. Plus tard dans la nuit, l'horizon étant parti, l va tenter autre chose. Et c'est pas gagné d' avance quand au résultat.

De toute façon, si tu n'as jamais tenté de photographier la Lune et que tu t'y risques avec un téléphone, tu cours à une grosse déception. Il faut pour y arriver une très bonne expérience et en particulier tout "débrayer" de ce qui est automatismes. Pas facile à faire. Avec un appareil numérique de qualité, c'est possible. L' idéal, reste encore le bon vieux Kodak en accordéon de nos grands-pères. Bonne chance.

Il y a 2 heures, azad2B a dit :

C'est pas ton genre, je crois.

Mais attention, la partie appareil photo d'un téléphone est dotée d'un petit quelque chose que leur fabriquant qualifie " d' intelligence". Faut faire gaffe ! Si l' appareil "voit" la Lune colée à l' horizon, il va, comme tout être censé être intelligent, se mettre à réfléchir ... et prendre ta photo, selon ses réflexions. Plus tard dans la nuit, l'horizon étant parti, l va tenter autre chose. Et c'est pas gagné d' avance quand au résultat.

De toute façon, si tu n'as jamais tenté de photographier la Lune et que tu t'y risques avec un téléphone, tu cours à une grosse déception. Il faut pour y arriver une très bonne expérience et en particulier tout "débrayer" de ce qui est automatismes. Pas facile à faire. Avec un appareil numérique de qualité, c'est possible. L' idéal, reste encore le bon vieux Kodak en accordéon de nos grands-pères. Bonne chance.

J'en reviens... c'est un tout petit appareil photo. Je suis allé dans la plaine pour voir près de l'horizon . J'arrive, un nuage la cachait !; juste deux petit nuages sur l'horizon... mais elle est montée un peu au dessus et j'ai pris comme je pouvais...

Le résultat... c'est la cata !

Ebloui !

J'en ai une où on discerne à peu près le disque, mais j'avais zoomé et je sais plus trop à quel niveau !

Après tout deux zooms pareil on pourrait comparer honnêtement...

Je vais voir ces premières photos....

si c'est montrable !

Il y a 5 heures, azad2B a dit :

Faut lire les réponses que l'on te donne, tout de même ! Je viens de te répondre : selon la plaque photo que l'on utilise on peut ne voir qu'un simple point ou un disque plus ou moins grand. Un "capteur" ne voit que dans spectre bien défini, un autre verra autre chose. Donc arrêtes de répéter depuis le début la même et unique question.

Désolé , je n ' ai pas de plaque photo entre les yeux et de répéter , que de mes yeux qui voient je vois bien une différence de taille entre deux étoiles ...

Apparente peut être mais une différence , comment vous l ' expliquez ?

Lisez ...

Au fait avez vous dėjà observé derrière un oculaire et en même temps , évaluer la qualité etc ...

ça donne ça !

 C'est pas brillant ou plutôt, c'est trop brillant !

Je vais voir si en travaillant sur le contraste, la lunimosité (belle coquille !) , on arrive à mieux délimiter le disque....

Il y a 5 heures, Blaquière a dit :

Y'a aussi des planètes carrées mais ça c'est dans Minecraft....

Et surtout pas ronde ...

Si vous voyez une étoile ronde , c ' est que vous avez un problème ...

Rassurez vous , j ' en vois même des rectangulaires ...

@Blaquière

Nuages de haute altitude, on dirait des cirrus. Jolie photo tout de même. Evidement la Lune ébloui ton appareil. C'est là le paradoxe, il faudrait presque photographier à travers un filtre, du genre verre fumé, enfin quelque chose d'opaque, essaies avec des lunettes de soleil très foncées. Si tu as une option "temps de pose" l' idéal c'est un filtre très foncé et un temps de pose long ... sans bouger.

il y a 10 minutes, lumic a dit :

Apparente peut être mais une différence , comment vous l ' expliquez ?

 

Montre nous ta photo et donne nous-en le lien.

il y a 4 minutes, azad2B a dit :

 

@Blaquière

Nuages de haute altitude, on dirait des cirrus. Jolie photo tout de même. Evidement la Lune ébloui ton appareil. C'est là le paradoxe, il faudrait presque photographier à travers un filtre, du genre verre fumé, enfin quelque chose d'opaque, essaies avec des lunettes de soleil très foncées. Si tu as une option "temps de pose" l' idéal c'est un filtre très foncé et un temps de pose long ... sans bouger.

Montre nous ta photo et donne nous-en le lien.

J'y ai pensé il aurait fallu un filtre.

Mais je suis parti à l'arrache, je faisais mes lampes à huile,  et d'un coup : putain, la lune !

 J'ai sauté dans la voiture et voilà...

 Jouer sur le contraste, ça marche pas : le disque enfle : c'est tricher !

Au zoom, on pouvait pratiquement délimiter le disque : j'ai pas dit mon dernier mot !

Purée, ce soir je vais me geler !

il y a 17 minutes, azad2B a dit :

 

@Blaquière

Nuages de haute altitude, on dirait des cirrus. Jolie photo tout de même. Evidement la Lune ébloui ton appareil. C'est là le paradoxe, il faudrait presque photographier à travers un filtre, du genre verre fumé, enfin quelque chose d'opaque, essaies avec des lunettes de soleil très foncées. Si tu as une option "temps de pose" l' idéal c'est un filtre très foncé et un temps de pose long ... sans bouger.

Montre nous ta photo et donne nous-en le lien.

Vous avez deux possibilités ...

Tapez étoiles doubles , même celles qui le sont de façon apparente , c ' est à dire n ' étant pas liés physiquement ou alors faire l ' observation par vous mêmes pour constater que l ' on ne peut pas seulement parler de points lumineux semblable ...

Ensuite si effectivement la forme de l ' étoile observé est bien définie , visiblement bien ronde , la question aussi ėtait de savoir si il pouvait s ' agir d ' aberration optique de l ' instrument , lunette , jumelles et les oculaires qui vont avec ...

il y a 23 minutes, lumic a dit :

Vous avez deux possibilités ...

T'es sourd ou quoi.

Je te demande de nous envoyer l'image dont tu nous parles depuis le début, sans jamais nous la montrer.