Des photos avant/après pour montrer le déclin massif des glaciers

Il y a 16 heures, marine10 a dit :

https://lejournal.cnrs.fr/articles/quand-la-terre-etait-une-boule-de-neige

C'était le bon temps.

ouai . pas besoin de canon à neige .

expliquez moi svp  mon bof vit en Alaska depuis prés de 20 ans , l,an passé il faisait  (moins 50) impossible de mettre le nez dehors .alors pourquoi chez nous en France il fait  +20 a noel ???

il y a 23 minutes, chatperché a dit :

expliquez moi svp  mon bof vit en Alaska depuis prés de 20 ans , l,an passé il faisait  (moins 50) impossible de mettre le nez dehors .alors pourquoi chez nous en France il fait  +20 a noel ???

Tu n'as jamais entendu parler des zones climatiques qui partagent la Terre. Ce partage est perturbé en + ou en - par les courants marins, les vents jet-stream de la haute atmosphère et enfin au quotidien par les oscillations météorologiques habituelles.

La France est en climat tempéré très variable. On peut avoir des Noels chauds et d'autres froids. Cela a toujours été ainsi depuis que l'on fête Noël.

Enfin, le Noël dans les montagnes ne sera jamais celui de Perpignan ou de Biarritz !

il y a 1 minute, Répy a dit :

Tu n'as jamais entendu parler des zones climatiques qui partagent la Terre. Ce partage est perturbé en + ou en - par les courants marins, les vents jet-stream de la haute atmosphère et enfin au quotidien par les oscillations météorologiques habituelles.

La France est en climat tempéré très variable. On peut avoir des Noels chauds et d'autres froids. Cela a toujours été ainsi depuis que l'on fête Noël.

Enfin, le Noël dans les montagnes ne sera jamais celui de Perpignan ou de Biarritz !

a cà c,est facile ...! pour convaincre il suffit de couper la terre en tranche et de cjoisir les zones qui arrange,...

il y a 3 minutes, chatperché a dit :

a cà c,est facile ...! pour convaincre il suffit de couper la terre en tranche et de cjoisir les zones qui arrange,...

Regarde un bon atlas climatique ou consulte les graphiques de la climatologie mondiale. Ce découpage en zones climatiques est déjà ancien...et toujours d'actualité !

il y a 36 minutes, chatperché a dit :

expliquez moi svp  mon bof vit en Alaska depuis prés de 20 ans , l,an passé il faisait  (moins 50) impossible de mettre le nez dehors .alors pourquoi chez nous en France il fait  +20 a noel ???

Parce que l'axe de la Terre est incliné et que la chaleur d'une zone varie en fonction de l'angle avec lequel lui arrive les rayons du soleil. Plus on se rapproche des pôles, comme avec l'Alaska, plus il fait froid parce que le rayonnement est diffus. Par contre à l'équateur, le rayonnement est concentré sur une plus petite zone donc il fait chaud. Beaucoup de choses influent sur le climat, mais il ne faut pas confondre ce qui passe dans un endroit précis avec la globalité de la planète, c'est bien pour cela que tout est compartimenté en zones.

il y a 14 minutes, Vetdcejve a dit :

Beaucoup de choses influent sur le climat,

Peut-on préciser : Beaucoup de choses naturelles ?

il y a 1 minute, Plouj a dit :

Peut-on préciser : Beaucoup de choses naturelles ?

Naturelles ou pas. Ce n'est pas parce que le climat varie d'une zone à l'autre que cela empêche qu'il y ait un réchauffement global issu de l'homme pour anticiper ta réflexion.

Comme déjà dit, le problème n'est pas dans la variation climatique mais dans la trop grande vitesse du réchauffement. Depuis la dernière ère glaciaire, la Terre dans sa globalité ne s'est réchauffé que de 5° ! A cause de la pollution engendrée par l'homme, elle va se réchauffer de 5° de plus en à peine 150 ans, ce qui est beaucoup trop rapide pour permettre aux espèces de s'adapter, énormément de plantes, insectes, oiseaux, reptiles et mammifères n'y survivront pas. C'est ça le problème, la vitesse du réchauffement beaucoup trop élevée. Mais va faire comprendre ça à des climato-sceptiques qui ne savent déjà pas comment la Terre fonctionne...

il y a 13 minutes, Vetdcejve a dit :

Mais va faire comprendre ça à des climato-sceptiques qui ne savent déjà pas comment la Terre fonctionne... 

Pas que, bien des gens ont compris, peut-être que beaucoup d'entre eux n'admettent pas que les pays les plus pollueurs ne s'en préoccupent pas !

Il semble compliqué de faire avancer les choses si nous ne sommes que 10% à vouloir les changer et de se trouver avec des puissances en face qui font la sourde oreille !

Il y a 1 heure, Vetdcejve a dit :

A cause de la pollution engendrée par l'homme, elle va se réchauffer de 5° de plus en à peine 150 ans, ce qui est beaucoup trop rapide pour permettre aux espèces de s'adapter, énormément de plantes, insectes, oiseaux, reptiles et mammifères n'y survivront pas. C'est ça le problème, la vitesse du réchauffement beaucoup trop élevée. Mais va faire comprendre ça à des climato-sceptiques qui ne savent déjà pas comment la Terre fonctionne...

Tu n'est pas obligé de faire comme les médias de prendre la limite supérieure proposée par le GIEC.

le giec propose une fourchette de possibilités. Mais plus on s'approche de ses limites extrêmes et plus la probabilité est faible..

Si la température moyenne augmente, la plupart des espèces feront comme les animaux migrateurs : ils se déplaceront vers des contrées plus conformes à leur génome.

Les arbres migreront moins vite c'est évident !

il y a une heure, Répy a dit :

Tu n'est pas obligé de faire comme les médias de prendre la limite supérieure proposée par le GIEC.

le giec propose une fourchette de possibilités. Mais plus on s'approche de ses limites extrêmes et plus la probabilité est faible..

Si la température moyenne augmente, la plupart des espèces feront comme les animaux migrateurs : ils se déplaceront vers des contrées plus conformes à leur génome.

Les arbres migreront moins vite c'est évident !

Je me fiches de ton GIEC, mes chiffres sortent de documentaires consacrés justement à l'évolution de l'environnement. Non la plupart des espèces ne se déplaceront pas, parce que l'environnement dont elles ont besoin pour survivre ne pourra pas s'adapter et qu'elles n'auront aucun habitât viable à disposition ailleurs.

Mais de toute façon, je sais très bien que quoi qu'on dise aux climato-sceptiques, rien ne les fera changera d'avis, alors restez donc à patauger dans votre ignorance puisque vous êtes incapables d'aller vous documenter avant de raconter des conneries...

il y a une heure, Vetdcejve a dit :

Je me fiches de ton GIEC, mes chiffres sortent de documentaires consacrés justement à l'évolution de l'environnement.

Ces commentaires proviennent le plus souvent aux premiers rapports du Giec ( pas le rapport final donné aux médias et aux politiques).

La migration des arbres et des plantes a déjà commencé. Ainsi l'érable de Montpellier qui vivait dans la moitié sud de la France vient de franchir le marais poitevin et arrive au nord de la Sèvre Niortaise. Idem pour le champignon jaune la chanterelle du pin qui remonte vers le nord dans les bois de résineux. L'ONF des Pays de Loire fait des observations complexes et suivies sur des parcelles de différents chênes ( pédonculé, sessile et chêne rouge) afin de voir pendant 20 à 30 ans leur croissance en diamètre et en hauteur avec des contrôles tous les 5 ans. On saura ainsi les variétés les plus aptes à supporter le réchauffement moyen et surtout les éventuelles sècheresses. Parallèlement on fera une observation des coléoptères parasites et celle des différentes souches d'oïdium du chêne.

Déjà en Pays de Loire on abandonne totalement le sapin douglas après le pin laricio pour privilégier le pin maritime.

 pour ton info, le châtaigner est déjà mal en point car il n'aime pas la sècheresse. On va donc le planter dans des sols profonds et moins sensibles au dessèchement.

Puisque tu me traites de "patauger dans mon ignorance", sache au moins que je participe aux recherches sur le devenir des arbres fruitiers en Anjou-Saumurois et des arbres en général !

il y a 23 minutes, Répy a dit :

Puisque tu me traites de "patauger dans mon ignorance", sache au moins que je participe aux recherches sur le devenir des arbres fruitiers en Anjou-Saumurois et des arbres en général !

Alors cesse de sous-entendre que le réchauffement provoqué par l'homme n'est pas un problème alors que tu sais très bien que les dégâts sur la faune seront considérables.

il y a 2 minutes, Vetdcejve a dit :

Alors cesse de sous-entendre que le réchauffement provoqué par l'homme n'est pas un problème alors que tu sais très bien que les dégâts sur la faune seront considérables.

Je vais te faire mettre en boule certainement !

 Je prétend que ce n'est pas le réchauffement moyen qui est le plus à craindre. Ce qui est le plus à craindre ce sont les destructions d'espaces naturels, de comblement de fossés et marécages, de destruction de haies et toutes les constructions galopantes. Ensuite après les dégâts aux biotopes ce sont les empoisonnements avec des molécules toxiques ou totalement étrangères au monde vivant. Ces molécules étrangères sont soit dans l'air soit dans les eaux usées, ou bien répandues dans les sols.

Si une espèce primaire vient à disparaître parce qu'on l'a tuée ou bien parce que l'on a détruit son biotope, alors c'est oute la chaîne alimentaire qui en dcoule qui va être atteinte et diminuée dans ses effectifs :

Mare, moustiques et éphémères, grenouilles, oiseaux insectivores, hérons....forment une chaîne alimentaire biologique. le comblement des mares et lagunes concerne la totalité de la chaîne.

Zone humide, moucherons, oiseaux insectivores, murs anciens.

Si on touche aux deux extrêmes, les intermédiaires seront touchés eux aussi.

il y a 12 minutes, Vetdcejve a dit :

Alors cesse de sous-entendre que le réchauffement provoqué par l'homme n'est pas un problème alors que tu sais très bien que les dégâts sur la faune seront considérables.

@Répy parle de la flore ..

Sur la faune, les chevreuils se portent bien.. Les dégâts sur les animaux, insectes, oisaeux et autres est aussi dû, en grand partie aux produits chimiques déversés dans les champs, engrais, désherbants et Cie, il n'est donc plus question de réchauffement.

il y a 27 minutes, Répy a dit :

Je vais te faire mettre en boule certainement !

 Je prétend que ce n'est pas le réchauffement moyen qui est le plus à craindre. Ce qui est le plus à craindre ce sont les destructions d'espaces naturels, de comblement de fossés et marécages, de destruction de haies et toutes les constructions galopantes. Ensuite après les dégâts aux biotopes ce sont les empoisonnements avec des molécules toxiques ou totalement étrangères au monde vivant. Ces molécules étrangères sont soit dans l'air soit dans les eaux usées, ou bien répandues dans les sols.

Si une espèce primaire vient à disparaître parce qu'on l'a tuée ou bien parce que l'on a détruit son biotope, alors c'est oute la chaîne alimentaire qui en dcoule qui va être atteinte et diminuée dans ses effectifs :

Mare, moustiques et éphémères, grenouilles, oiseaux insectivores, hérons....forment une chaîne alimentaire biologique. le comblement des mares et lagunes concerne la totalité de la chaîne.

Zone humide, moucherons, oiseaux insectivores, murs anciens.

Si on touche aux deux extrêmes, les intermédiaires seront touchés eux aussi.

Je sais tout ça. Ce qui me gonfle ce sont les gens qui racontent que le réchauffement n'existe pas ou qu'il n'aura pas de conséquences alors que lui aussi va changer les environnements trop vite pour que les animaux s'y adaptent. Évidemment que la pollution est un problème aussi, mais ce n'est pas l'un ou l'autre, les deux sont catastrophiques.

Biensur que le réchauffement existe mais ce qui gonfle c’est que l’homme crie haut et fort à la disparition de la biodiversité : c’est l’espèce humaine qui craint pour elle-même, rien d’autre !

pour rappel au Crétacé les glaces des pôles n’existaient pas  la température moyenne était au-dessus des 20° contre environ15 aujourd’hui. 

il y a 2 minutes, yapludfrites a dit :

Biensur que le réchauffement existe mais ce qui gonfle c’est que l’homme crie haut et fort à la disparition de la biodiversité : c’est l’espèce humaine qui craint pour elle-même, rien d’autre !

pour rappel au Crétacé les glaces des pôles n’existaient pas  la température moyenne était au-dessus des 20° contre environ15 aujourd’hui. 

Température qui était le résultat d'une LENTE évolution naturelle, et non pas d'une pollution incontrôlée due à l'homme, nuance d'une taille considérable...

Il y a 3 heures, Vetdcejve a dit :

Je me fiches de ton GIEC, mes chiffres sortent de documentaires consacrés justement à l'évolution de l'environnement. Non la plupart des espèces ne se déplaceront pas, parce que l'environnement dont elles ont besoin pour survivre ne pourra pas s'adapter et qu'elles n'auront aucun habitât viable à disposition ailleurs.

Je préfère encore avoir à discuter avec un climato-sceptique qu'avec un climato-boulet. 

Concernant faune et flore, l'emprunte de l'homme sur le terre est telle que la masse (et surtout les flux) biologiques sur la terre sont essentiellement agricoles (culture et élevage). Il s'en suit que certes un dégât considérable va survenir concernant la biodiversité, par contre et peut être de façon surprenante, l'agriculture est apte à s'adapter à une vitesse phénoménale par le choix des assolement et des élevages. Le milieu naturel ne peut faire cela.

Il y a 3 heures, Vetdcejve a dit :

Mais de toute façon, je sais très bien que quoi qu'on dise aux climato-sceptiques, rien ne les fera changera d'avis, alors restez donc à patauger dans votre ignorance puisque vous êtes incapables d'aller vous documenter avant de raconter des conneries...

Propos d'une rare arrogance, car en l'occurrence tu ne t'adresses pas à des climato-sceptiques mais à des gens (qui ont tout l'air compétents en la matière d'après leurs posts), des gens donc, qui relèvent la tendance journalistique au sensationnalisme, à l'exagération, à l'extrême. Des fourchettes de probabilité deviennent alors des certitudes, le doute scientifique est remplacé par des c'est acté, qui semble plutôt du juridique ou du marketing que de la science.

D'ailleurs tout ceci est contre productif, car l'exagération prête le flan à la critique.

il y a 10 minutes, Vetdcejve a dit :

Température qui était le résultat d'une LENTE évolution naturelle, et non pas d'une pollution incontrôlée due à l'homme, nuance d'une taille considérable...

Ai-je dit le contraire ?