Peine de mort

De toute façon, vous savez, on crèvera tous un jour... un Ban Kai bien placé, notre nom sur une Death Note, une balle dans la tête, un infarctus, un p'tit jutsu...

'fin bon ^^ Si vous prêtez attention à ce que je dis, vous allez finir par mourir d'ennui

Oui, mais c'est la façon de crever qui prime. Si c'est par décision judiciaire, est-ce bien juste ?

Oui, mais c'est la façon de crever qui prime. Si c'est par décision judiciaire, est-ce bien juste ?

Moi je dit que quand la personne tu quelqu'un elle merite le même sort !!!

Tu tue on te tue !!!! c'est logique !!! Même si ca pourrais créé un sercle vicieux car on condane le crime et on punit la personne en cometant le même crime !!! ( a mediter )

POUR, mais seulement si l'on est sur du coupable évidemment sinon il y a injustice.

S'il la peinde de mort était rétablie, il y aurait moins de délinquance j'en suis sur.

Bof ... en nos 1500 d'histoire française où la peine de mort été "normale", les crimes n'ont jamais cessé. L'idée que la peine de mort est dissuasive est donc largement dépassée, désolé...

Personnellement contre, mais simplemenent pour une raison, parce qu'il peut y avoir des erreures judiciaires.

Mais je n'aime pas ceux qui disent que les meurtriers ont droits à une deuxième chance, car leur victime n'a pas eue droit à sa deuxième chance...

Quand la victime est morte, il faut faire avec.

Je ne pense pas qu'il faille raisonner selon la victime, mais selon l'état du coupable, ce qui l'a conduit à un acte que certains considéreraient volontier comme "méritant la peine capital".

Et si le coupable comprend réellement la gravité de son crime, alors après une certaines peine, je dit : SI, elle a le droit à une deuxième chance, puisque de toute façon, cette personne devra vivre avec le poids de son remord.

Le remord est pour moi la pire des peines.

Les crimes ne seraient pas commis 2 fois par la même personne !

Peine de mort résoudrait bien des problèmes moi j'en suis sur. Plus de délinquants des rues

Les crimes ne seraient pas commis 2 fois par la même personne !

Peine de mort résoudrait bien des problèmes moi j'en suis sur. Plus de délinquants des rues

La Peine de mort crée des tas d'autres problèmes. Il ne faut pas se leurrer.

Comment réexaminer plus tard une affaire où il y a eu peine d emort ? La justice a déjà assez de mal à reconnaître ses erreurs, mais alors avec la peine de mort, ce serait impossible.

La mise à mort d'une personne dans une affaire, permet de la faire taire sur d'autres sujet. Ainsi, la mort de Sadam Hussein met fin à l'affaire des mensonges sur les armes de destructions massives.

Sans compter que quand il s'agit de peine de mort, les jurés sont encore moins objectif c'est plus "on va l'avoir" qu'une véritable analyse. Et on ne laisse plus de place au nécessaire doute, de peur qu'il échappe à la potence.

@Archange.

Tu condamnerais donc à la peine de mort tous les auteurs de crime ?

L'Etat deviendrais ainsi le plus grand meurtrier du pays... Il ne faut pas confondre un digne et noble projet et ignoble et indigne projet.

Les peines criminelles encourues par les personnes physiques sont :

1º La réclusion criminelle ou la détention criminelle à perpétuité ;

2º La réclusion criminelle ou la détention criminelle de trente ans au plus ;

3º La réclusion criminelle ou la détention criminelle de vingt ans au plus ;

4º La réclusion criminelle ou la détention criminelle de quinze ans au plus.

La durée de la réclusion criminelle ou de la détention criminelle à temps est de dix ans au moins.

Je pense qu'une personne ne craignant pas ce genre de condamnation n'aura pas beaucoup plus de crainte vis-à-vis d'une condamnation à mort.

Ou sinon, on peut aussi combiner "Zero tolerance" et peine de mort...

Tu as payé pour 30 minutes de stationnement et tu es resté 34 minutes... Dommage !!!

moi je suis contre la peine de mort tout simplement parceque l'erreur est humaine et qu'helas nous en avons assez d'exemple qui en temoignent les erreurs judiciaires lourdes existent et un couable innocent mort n'est pas une justice et vivre dans un pays ou l'on peut etre accusé a tort mais surtout tuer a tort me deplairait assez..

mais en mm temps j'avoue que si un homme ou une femme tuait mon enfant ... je ne pense pas que je serais assez forte pour ne pas vouloir sa mort

moi je suis contre la peine de mort tout simplement parceque l'erreur est humaine et qu'helas nous en avons assez d'exemple qui en temoignent les erreurs judiciaires lourdes existent et un couable innocent mort n'est pas une justice et vivre dans un pays ou l'on peut etre accusé a tort mais surtout tuer a tort me deplairait assez..

mais en mm temps j'avoue que si un homme ou une femme tuait mon enfant ... je ne pense pas que je serais assez forte pour ne pas vouloir sa mort

D'où mon avis qu'enfermer à vie dans un cachot isolé est bcp plus cruel que la peine de mort non?

Le temps doit sembler très très long et le coupable à le temps de réfléchir à ses actes.

Je pense que la peine de mort est inutile.

De toute façon, pour tuer un être humain faut pas être normal !!! Y a forcément un problème quelque part! Ces personnes ont besoin de soins.

Et la prison à vie suffit déjà je pense!!

C'est inhumain de condamner à mort.

Mais par ailleurs la justice française multiplie les conneries et laisse sortir les multirécidivistes.

Bref, je suis contre.

Je pense que la peine de mort est inutile.

De toute façon, pour tuer un être humain faut pas être normal !!! Y a forcément un problème quelque part! Ces personnes ont besoin de soins.

Et la prison à vie suffit déjà je pense!!

C'est inhumain de condamner à mort.

Mais par ailleurs la justice française multiplie les conneries et laisse sortir les multirécidivistes.

Bref, je suis contre.

J'irai pas jusqu'a dire que c'est inhumain! La personne qui est inhumaine (qd il ne s'agit pas d'erreures judiciaires) c'est le criminel, et sincèrement il mériterait la mort. Mais il y a d'autres solutions plus intelligentes.

La personne qui est inhumaine (qd il ne s'agit pas d'erreures judiciaires) c'est le criminel, et sincèrement il mériterait la mort. Mais il y a d'autres solutions plus intelligentes.

J'ai la nette impression que ça donne bonne conscience à certains de dénier à un tueur sa nature d'être humain. Bon, je comprend, ça justifie encore plus la peine de mort si le criminel n'est pas humain ...

Mais il faut arrêter les fantasmagories de type : "il est inhumain", "c'est un monstre". Car le fait est que le criminel est bien un être humain, et que ce qu'il a commis, quelqu'en soit l'ampleur, est bien quelquechose que tout humain est susceptible de faire un jour ou l'autre.

Ce qu'il a commis est bel et bien humain (malheureusement) -"humain" pas au sens "humaniste"- et celui qui l'a commis est également humain.

Il est dangereux d'exclure de la nature d'être humain un homme, étant donné que ça donne moults excuses pour lui faire subir de multiples sévices, dont la peine capital.

Selon moi, ces termes d'"inhumain" etc sont utilisés parce que ça fait peur de voir qu'un humain peut fire de tels actes ! Mais ce n'est que fuir un problème bien réel ! Donc, redescendez sur terre .

Une decision judiciaire, est-elle juste? Ca fairais un bon sujet de philo, tu ne crois pas?

En effet. D'ailleurs, ça me donne une idée

Si l'homme était un animal, il serait tellement moins inhumains qu'en étant humain ...

Je ne sais pas si vous comprenez mais réfléchissez ....

L'homme punit l'homme qui a puni un autre (même si l'on dit crime) ... les humains sont trop compliqués

Selon moi, ces termes d'"inhumain" etc sont utilisés parce que ça fait peur de voir qu'un humain peut fire de tels actes ! Mais ce n'est que fuir un problème bien réel ! Donc, redescendez sur terre .

Je suis d'accord avec toi: les humains ont atteind un tel degree de rafinement dans l'horreur que c'est donnee une bien mauvaises reputation aux animaux que de comparer les meurtriers, pedo, etc.. a des betes. Et c'est vrai que ceux qui employe ce genre de vocable essayent de montrer leur difference vis a vis de ces "monstres".

D'un autre cote, je pense qu'etre humains, cela englobe une signification plus large que notre nature biologique. Cela englobe un ideal: un etre humain, c'est quelqu'un qui d'une maniere general se comporte de tel maniere a ne pas enfreindre les droits de l'homme des autres. C'est un peu vague comme definition, mais j'essaye d'eviter des definitions religieuses. Lorsque l'un de nos voisin fait quelque chose qui est en desaccord avec ce que l'on attend de l'etre humain (voir la definition plus haut), on a tendance a l'exclure de la race humaine. Je pense qu'il s'agit la d'un instinc fort et necessaire. C'est une question de survie. Donc a mon sens, je trouve tout a fait approprier qu'un meurtrier ou un pedo perdent son droit a faire partie des etre humains.

tout a fait d'accord avec kyrilluk !!

A mon sens,

je pense qu'un animal meutrier ou pédophile (ça existe !!) devrait perdre son droit à être un animal ! il faut donc restauré la peine de mort pour les animaux meurtrier (voir canibal)

le fait qu'une mente religieuse s'acharne à décapiter le male après l'acouplement me révolte et je serais pour l'extermination de cette espèce à juste titre !!

d'ailleurs, trouvant cela choquant, dés que je vois une mente religieuse femelle, je la guillotine ! De même pour les lions qui bouffent la progéniture des autres lions ou les guépards (sales bètes) qui violent leur partenaire si elle n'est pas consentante ! ceux là , il faudrait carrément les castrer !

un autre problème se pose par contre, il est interdit de tuer ! donc , a chaque fois que je tues un malfaiteur (animal ou animal/humain) je deviens un meurtrier d'ou 2 possibilités :

- je me suicide

- je me fait mettre à mort par un tiers (qui deviendra lui même meurtrier)

résultat :

- on devrait voter une loi comme quoi chaque meurtrier devrait se suicider

- mettre à mort chaque assassin et chaque bourreau (il ne resterait ainsi plus qu'un seul humain à terme, qui devrait se suicider...)

comment croyez vous que les dinosaures soient morts à votre avis ...

une autre solution consisterait à ce que une personne en assassine plusieurs millions et se suicide après (mais ca on l'a déja vu en 1945)

sur ce, cette discution m'a donné faim, bon app !

ca me fait penser à un dessin de franklin dans "idées noires"

une ribambelle de bourreaux se guillotinant à la suite

Peut etre mais alors Franklin n'étai pas très intelligent, vu que guillotiner ca prend du temps et de la place.

celui qui a vraiment inovédans le domaine, c'est un certain adolphe qui a compris que la manière d'aller plus vite c'était de réunirs tous les sous humains dans une même pièce et de les bruler après (ca prend moins de place). Sur ce point, kyrilluk avait tout à fait raison, on peut tous décider qui est un humain ou non et ainsi avoir le droit de le tuer. c'est la méthode la plus simple et la plus expéditive

en plus , une fois qu'on à tué un non humain, il ne peut plus se plaindre d'étre innocent

je pense d'ailleurs qu'on devrait empécher les considérés non humain d'avoir des avocats (de toute facon quel avocat voudrait bien défendre un sous humain ? (un sous avocat ?)

En gros, je suis pour que le président puisse décider qui est ou n'est pas un etre humain et agir en conséquence. Marre que tous ces sous humain me pique mon travail, mon fric , ma femme !!

D'ailleurs il existe un tas de peines de mort tout a fait humaines, on a l'embarras du choix !

Un grand merci à mes idoles, Bush (pour sa busherie) et jean marie (qui nous libèrera peut etre des sous hommes)

PS : je pense que les cons (désolé Villeret) sont des sous hommes donc ... mort aux cons !

Peut etre mais alors Franklin n'étai pas très intelligent, vu que guillotiner ca prend du temps et de la place.

la guillotine fonctionnait encore en france quand il a fait son dessin, qui est tres visuel et "drole"

Peut etre mais alors Franklin n'étai pas très intelligent, vu que guillotiner ca prend du temps et de la place.

celui qui a vraiment inovédans le domaine, c'est un certain adolphe qui a compris que la manière d'aller plus vite c'était de réunirs tous les sous humains dans une même pièce et de les bruler après (ca prend moins de place).

C'est une idée bien plus ancienne. Dans le second livre des rois (Dans la Bible donc), on parle déjà de réunir tous ceux qui croient en une autre religion dans une maison pour pouvoir les exterminer.

Sur ce point, kyrilluk avait tout à fait raison, on peut tous décider qui est un humain ou non et ainsi avoir le droit de le tuer. c'est la méthode la plus simple et la plus expéditive

en plus , une fois qu'on à tué un non humain, il ne peut plus se plaindre d'étre innocent

je pense d'ailleurs qu'on devrait empécher les considérés non humain d'avoir des avocats (de toute facon quel avocat voudrait bien défendre un sous humain ? (un sous avocat ?)

Le droit a la libertee, fait partie des droits de l'homme. Et pourtant, quelqu'un qui enfreint la loi peut perdre se droit et se retrouver en prison. Ca ne l'empeche pas de pouvoir etre defendu par des avocats competent en attendant (et meme pendant) que son droit a la libertee soit suspendu.

Le faite que pour beaucoup de gens, qu'un assassin perde "son droit" a la vie n'empeche pas qu'il puisse etre defendu par de bons avocats. Apres tout, il ne perd le droit a la vie qu'a la fin d'une longue procedure judiciaire qui a aboutit a sa condamnation.