Peine de mort

puisque de plus elle ne semble pas être plus efficasse en terme de prévention que l'emprisonnement a vie et n'a donc aucun véritable aurgment en sa faveur mis a part qu'elle écarte définitivement le danger ...

Sache tout d'abord que j'ai apprécié ton intervention, et que je suis relativement d'accord avec toi. Mais en ce qui concerne les cas les plus extrèmes, on a une vision quand même ... d'aujourd'hui. J'ai l'espoir qu'avec les avancées de la science, on puisse être sur, à au moins 100% qu'une récidive est écartée. A défaut, il est clair qu'il est hors de question de relacher ledit coupable.

Et justement, pour en venir avec le passage que j'ai cité, je pense que les avancées de la science ne peuvent se faire qu'à la condition qu'il y ait des objets d'étude. Or, la peine de mort soustrais les cas extrèmes à des examens poussés, à la recherche. De facto, si on applique la peine de mort pour ces cas extrèmes, jamais on ne pourra trouver le moyen de les guérir, et ton premier point (leplus moral, mais aussi le plus humain) n'es même pas envisageable, voilà le problème.

En rapport avec ce débat, je souhaiterais citer Duport, député à l'Assemblée Nationale en 1791, un des fondateurs spirituels du club Breton, plus connu sous le nom de club des ... Jacobins !!!!!!!

" Une société qui se fait légalement meurtrière n'enseigne t-elle pas le meurtre ? "

En rapport avec ce débat, je souhaiterais citer Duport, député à l'Assemblée Nationale en 1791, un des fondateurs spirituels du club Breton, plus connu sous le nom de club des ... Jacobins !!!!!!!

" Une société qui se fait légalement meurtrière n'enseigne t-elle pas le meurtre ? "

hehe mais c' est vrai ça !!

Les éxécution capitale n'ont jamias servi d'exemple, au contaire, leurs spectacles ne fait que renforcer la férocité humaine.

En rapport avec ce débat, je souhaiterais citer Duport, député à l'Assemblée Nationale en 1791, un des fondateurs spirituels du club Breton, plus connu sous le nom de club des ... Jacobins !!!!!!!

" Une société qui se fait légalement meurtrière n'enseigne t-elle pas le meurtre ? "

hehe mais c' est vrai ça !!

Et bien dans ce cas la, pourquoi ne pas renoncer a avoir une armee? Non, parce qu'on fait les choses qu'a moitiee. On s'emeut de l'execution d'un pedophile, mais que dire de ce bon Afghan, musulman, un peu extremiste sur les bords, que l'on va attaquer et tuer parce qu'il defend un regime qui reduit les femmes au role de serpillere et de vide bourse? Ou encore de ces milliers de Serbes que l'on a tuer sous pretexte d'empecher que le genocide bosniac continue..

J'ai raison ou pas, faut il se debarasser de l'armee?

Et bien dans ce cas la, pourquoi ne pas renoncer a avoir une armee? Non, parce qu'on fait les choses qu'a moitiee. On s'emeut de l'execution d'un pedophile, mais que dire de ce bon Afghan, musulman, un peu extremiste sur les bords, que l'on va attaquer et tuer parce qu'il defend un regime qui reduit les femmes au role de serpillere et de vide bourse? Ou encore de ces milliers de Serbes que l'on a tuer sous pretexte d'empecher que le genocide bosniac continue..

J'ai raison ou pas, faut il se debarasser de l'armee?

Le ministère qui s'occupe de l'armée, c'est le ministère de la défense, et non de l'attaque.

Il n'a jamais été question de ne pas assurer la sécurité. D'ailleurs, provoquer une guerre est une crime contre la paix il me semble.

Et bien dans ce cas la, pourquoi ne pas renoncer a avoir une armee? Non, parce qu'on fait les choses qu'a moitiee. On s'emeut de l'execution d'un pedophile, mais que dire de ce bon Afghan, musulman, un peu extremiste sur les bords, que l'on va attaquer et tuer parce qu'il defend un regime qui reduit les femmes au role de serpillere et de vide bourse? Ou encore de ces milliers de Serbes que l'on a tuer sous pretexte d'empecher que le genocide bosniac continue..

J'ai raison ou pas, faut il se debarasser de l'armee?

Le ministère qui s'occupe de l'armée, c'est le ministère de la défense, et non de l'attaque.

Il n'a jamais été question de ne pas assurer la sécurité. D'ailleurs, provoquer une guerre est une crime contre la paix il me semble.

De toute facon, comme dirais l'autre la meilleur defense, c'est l'attaque. Desole mais tu ne t'en tireras pas a si bon compte!

On ne peut pas consilier avoir une armee (je signale au cas ou certain l'auraient oublie, qu'a l'armee, on apprend a tuer..) et faire le ga-ga quand un pedo ou un criminel de guerre se fait pendre. Il y a comme une contradiction, tu ne crois pas?

On ne peut pas consilier avoir une armee (je signale au cas ou certain l'auraient oublie, qu'a l'armee, on apprend a tuer..) et faire le ga-ga quand un pedo ou un criminel de guerre se fait pendre. Il y a comme une contradiction, tu ne crois pas?

Il n'y a là nulle contradiction. Juste du pragmatisme.

Je pense que tu voudrais que tout soit simple, mais le monde n'est pas ainsi.

De toute facon, comme dirais l'autre la meilleur defense, c'est l'attaque. Desole mais tu ne t'en tireras pas a si bon compte!

On ne peut pas consilier avoir une armee (je signale au cas ou certain l'auraient oublie, qu'a l'armee, on apprend a tuer..) et faire le ga-ga quand un pedo ou un criminel de guerre se fait pendre.

Condamner un homme à de la prison ferme, je ne pense pas que ça puisse être sérieusement qualifié de ga-ga... surtout en France où les prisons sont parmis les plus honteuses d'Europe.

Le but de l'armée, c'est de protéger le territoire et sa population... Pas d'attaquer les autres. Bien sûr il existe au moins un pays qui fait de la guerre préventive.

En France, s'il faut protéger la population d'un individu dangereux, on enferme celui-ci... Aux Etats-Unis (par exemple) on peut le tuer. Et les cas d'erreur judiciaire existent, y compris des erreurs judiciaires voulues (ou procès truqués) comme avec Sacco et Vanzetti ou Mumia Abu Jamal plus récemment.

Donc la peine de mort me semble amoral, allant contre la notion d'exemple et constitue souvent un outil du totalitarisme comme aux E-U, en Chine, à Cuba, anciennement au Chili sous Pinochet, en Espagne sous Franco, etc...

Condamner un homme à de la prison ferme, je ne pense pas que ça puisse être sérieusement qualifié de ga-ga... surtout en France où les prisons sont parmis les plus honteuses d'Europe.

aussi honteuse qu'elle soit, elle n'est pas encore assez dissuassive et les prisons n'ont pas pour vocation d'être des clubs de vacances

Elles n'ont pas non plus vocation à humilier les condamnés, à leur retirer toute dignité, à enfreindre tous leurs droits d'être humain, à les transfromer en animaux, etc...

Elles ont vocation à priver les condamnés de leur liberté, à les isoler du reste de la population.

Le but de l'armée, c'est de protéger le territoire et sa population... Pas d'attaquer les autres. Bien sûr il existe au moins un pays qui fait de la guerre préventive.

En France, s'il faut protéger la population d'un individu dangereux, on enferme celui-ci...

Si tu acceptes que l'armee puisse tuer a l'etranger ou en France, au nom de quel moral tu objectes qu'un tribunal puisse juger et ordonner de tuer quelqu'un de dangereux pour la societe? C'est ce que je trouve pas consequent. Si on considere que tuer c'est mal, et apprendre a tuer c'est meprisable

"Une société qui se fait légalement meurtrière n'enseigne t-elle pas le meurtre ?

Dans le cas de l'armée, il s'agirait de légitime défense, ce qui peut être reconnu par un tribunal, et qui existe dans le droit français.

La peine de mort ne constitue aucune forme de défense des individus.

Le but de l'armée, c'est de protéger le territoire et sa population... Pas d'attaquer les autres. Bien sûr il existe au moins un pays qui fait de la guerre préventive.

En France, s'il faut protéger la population d'un individu dangereux, on enferme celui-ci...

Si tu acceptes que l'armee puisse tuer a l'etranger ou en France, au nom de quel moral tu objectes qu'un tribunal puisse juger et ordonner de tuer quelqu'un de dangereux pour la societe? C'est ce que je trouve pas consequent. Si on considere que tuer c'est mal, et apprendre a tuer c'est meprisable

On ne peut pas comparer le fait de disposer de la force pour intervenir et se défendre, ce qui est le rôle de l'armée, avec tuer quelqu'un de ligoté.

Ce que tu cherches à dire, finalemet, c'est qu'être contre la peine de mort n'est cohérent qu'avec le pacifisme le plus extrémiste possible. C'est là une déformation de la réalité. Même Gandhi, qui était contre toute forme de violence, reconnaissait à l'armée son rôle.

"Une société qui se fait légalement meurtrière n'enseigne t-elle pas le meurtre ?

alors si tu veux etre consequent, avoir une armee est en parfaite contradiction avec la morale derriere l'abolition de la peine de morts. Crois moi, il y a bien plus d'innocents qui meurt aujourdhui a cause de l'action des armee des pays europeens qu'il y en a qui meurent pendus en Chine, au USA ou au Japon!

J'en doute. Tu les vois où tes morts ?

Dans le cas de l'armée, il s'agirait de légitime défense, ce qui peut être reconnu par un tribunal, et qui existe dans le droit français.

La peine de mort ne constitue aucune forme de défense des individus.

Par analogie avec ton post, je peut te retorquer que par exemple au Japon, l'execution des condamne est reconnue par le droit japonais et qu'ils considerent comme une mesure de defense contre les violeurs et les meurtriers.

Dans le cas de l'armée, il s'agirait de légitime défense, ce qui peut être reconnu par un tribunal, et qui existe dans le droit français.

La peine de mort ne constitue aucune forme de défense des individus.

Par analogie avec ton post, je peut te retorquer que par exemple au Japon, l'execution des condamne est reconnue par le droit japonais et qu'ils considerent comme une mesure de defense contre les violeurs et les meurtriers.

Source ?

Et en quoi cela protège mieux que la prison a perpétuité ?

Y a t'il vraiment moins de viols et de meurtres au Japon où c'est du flan ?

On ne peut pas comparer le fait de disposer de la force pour intervenir et se défendre, ce qui est le rôle de l'armée, avec tuer quelqu'un de ligoté.

Ce que tu cherches à dire, finalemet, c'est qu'être contre la peine de mort n'est cohérent qu'avec le pacifisme le plus extrémiste possible. C'est là une déformation de la réalité. Même Gandhi, qui était contre toute forme de violence, reconnaissait à l'armée son rôle.

Tout a fait. Et ce n'est pas parce que cela ne derangeait pas Gandhi d'avoir une armee que cela signifie que l'argument avancee pour soutenir le point vue de l'abolition de la peine de morts n'est pas consequent. A partir du moment ou tu decide que l'Etat n'a pas le droit de tuer des etres humains, que cela n'est pas digne d'une democratie, a ce moment la il importe peu les circonstances dans lequel le droit de tuer s'exerce. C'est imorale, point bare. Si tu emets ensuite des reserves du genre "bon, ben faut pas etre extremiste, il reste encore des domaines dans lequel l'Etat a le droit d'assassiner", cela montre qu'a la base tu n'es pas foncierement convaincu de ce que tu avances. Parce qu'a la fin, par exemple pour Sadam, c'est quoi la difference d'etre tuer par un soldat haineux ou etre pendu apres un proces equitable? Aucune. Il est morts, point.

Crois moi, il y a bien plus d'innocents qui meurt aujourdhui a cause de l'action des armee des pays europeens qu'il y en a qui meurent pendus en Chine, au USA ou au Japon!

J'en doute. Tu les vois où tes morts ?

Soit tu es de mauvaise foi, soit tu vis dans une grotte. On a calculer a pres d'un demi millions le nombres de morts en Irak (ok, les armees americaines, espagnoles, anglaises, etc.. sont directement responsable de 10 ou 20,000 morts seulement). Et la derniere fois que j'ai regarde mon atlas, l'espagne et le royaume-unis (et maintenant la roumanie) font toujours partie de l'europe. En echange, le pays qui execute le plus, c'est la chine et j'ai pas les chiffres devant moi, mais c'est "juste" 2 ou 3000 par ans.

Crois moi, il y a bien plus d'innocents qui meurt aujourdhui a cause de l'action des armee des pays europeens qu'il y en a qui meurent pendus en Chine, au USA ou au Japon!

J'en doute. Tu les vois où tes morts ?

Soit tu es de mauvaise foi, soit tu vis dans une grotte. On a calculer a pres d'un demi millions le nombres de morts en Irak (ok, les armees americaines, espagnoles, anglaises, etc.. sont directement responsable de 10 ou 20,000 morts seulement). Et la derniere fois que j'ai regarde mon atlas, l'espagne et le royaume-unis (et maintenant la roumanie) font toujours partie de l'europe. En echange, le pays qui execute le plus, c'est la chine et j'ai pas les chiffres devant moi, mais c'est "juste" 2 ou 3000 par ans.

Tout d'abord, ce sont essentiellemet les USA qui sont responsable de la situation irakienne.

Les soldats britaniques avaient subit un meilleur accueil et provoqué moins de violences.

En plus, cet exemple ne prouve rien : Je désaprouve la guerre en Irak, ce n'est pas en citant en example quelque chose de condamnable que tu montrera que la peine de mort n'est pas moralement condamable.

Bref, j'attends donc toujours des exemples plus nombreux et plus pertinents surtout.

On ne peut pas comparer le fait de disposer de la force pour intervenir et se défendre, ce qui est le rôle de l'armée, avec tuer quelqu'un de ligoté.

Ce que tu cherches à dire, finalemet, c'est qu'être contre la peine de mort n'est cohérent qu'avec le pacifisme le plus extrémiste possible. C'est là une déformation de la réalité. Même Gandhi, qui était contre toute forme de violence, reconnaissait à l'armée son rôle.

Tout a fait. Et ce n'est pas parce que cela ne derangeait pas Gandhi d'avoir une armee que cela signifie que l'argument avancee pour soutenir le point vue de l'abolition de la peine de morts n'est pas consequent. A partir du moment ou tu decide que l'Etat n'a pas le droit de tuer des etres humains, que cela n'est pas digne d'une democratie, a ce moment la il importe peu les circonstances dans lequel le droit de tuer s'exerce. C'est imorale, point bare. Si tu emets ensuite des reserves du genre "bon, ben faut pas etre extremiste, il reste encore des domaines dans lequel l'Etat a le droit d'assassiner", cela montre qu'a la base tu n'es pas foncierement convaincu de ce que tu avances. Parce qu'a la fin, par exemple pour Sadam, c'est quoi la difference d'etre tuer par un soldat haineux ou etre pendu apres un proces equitable? Aucune. Il est morts, point.

Tu simplifies à outrance le problème. L'armée est une nécessité, on est donc bien obligé de faire avec.

L'armée française n'a pas participé à des assassinats, elle a globalemet sauvé des tas de vies et préservé la paix dans plusieurs points du globe.

Je ne vois pas en quoi une telle armée justifierait la peine de mort. C'est là faire un amalgame.

C'est comme dire que puisqu'on autorise les voitures, donc 5000 morts par ans, il faudrait permettre la peine de mort.

La voiture, comme l'armée n'ont pas pour but premier de tuer, bien au contraire, et sont indispensables à notre société.

Et bien dans ce cas la, pourquoi ne pas renoncer a avoir une armee? Non, parce qu'on fait les choses qu'a moitiee. On s'emeut de l'execution d'un pedophile, mais que dire de ce bon Afghan, musulman, un peu extremiste sur les bords, que l'on va attaquer et tuer parce qu'il defend un regime qui reduit les femmes au role de serpillere et de vide bourse? Ou encore de ces milliers de Serbes que l'on a tuer sous pretexte d'empecher que le genocide bosniac continue..

J'ai raison ou pas, faut il se debarasser de l'armee?

Je ne pense pas qu'il faille entendre les choses sous cette angle, angle personnel de surcroît puisque, visiblement, tu considère l'armée comme une bande de meurtriers.

Un meurtriers est quelqu'un qui commet un meurtre. Un meurtre, c'est l'appellation juridique de l'acte de tuer qui est illégal !

Or, que fait un soldat ? Défendre sa patrie, contre quelqu'un qui n'hésitera pas à le tuer. C'est la caricature, puisque je considère que, étant donné que le ministère relatif à ça se nomme ministère de la DEFENSE, jamais nous ne porterons le premier coup. Et dans le cas de la défense contre l'invasion, il s'agit non seulement de protéger sa vie (et encore, on n'est pas obligé de tuer, d'où le nombre toujours supériur de blessés que de tués) mais de protéger ce pour quoi on vit : nos idéaux étatiques. Par exemple, nous en France, avons assez connu pour être préventif face à la menace d'un coup d'Etat qui aménerait au pouvoir un dictateur. Mais si le dictateur vient de l'extérieur, il faut se défendre (si et seulement si on n'adhère pas aux idées dudit dictateur).

A l'armée, on n'apprend pas à tuer mais à se défendre. Dommage que cela cause des pertes humaines . Mais il ne s'agit pas de meurtre. D'ailleurs, dans une guerre, l'individualité ne compte pas. La peinede mort, en revanche, vise un homme, que les juges apprennent à connaître.

Si je défend cette phrase, c'est parce qu'une chose me gène dans ton réquisitoire kyrilluk : ça reflette trop ton sentiment personnel à l'égard de l'armée. Et la portée de cette phrase n'est que juridique . L'étendre à d'autre domaine ne serait que pur procédé styllistique ...

Dans le cas de l'armée, il s'agirait de légitime défense, ce qui peut être reconnu par un tribunal, et qui existe dans le droit français.

La peine de mort ne constitue aucune forme de défense des individus.

Par analogie avec ton post, je peut te retorquer que par exemple au Japon, l'execution des condamne est reconnue par le droit japonais et qu'ils considerent comme une mesure de defense contre les violeurs et les meurtriers.

C'est une vision JAPONAISE ! On est en France (ou en Grande Bretagne ) et je ne pense pas que tu connaisse quoi que se soit à la culture et morale japonaise ! Ce n'est pas parce qu'il est DIT ainsi que les japoanis le comprenne. C'est le problème des langues utilisant l'idéogrammes.

Exemple : en fonction des idéogrammes, on a traduit Chine par l'Empire du milieux, parce que le second signe (en japonais kuni ) veut dire empire. Mais dire que la Chine fut politiquement parlant un empire, c'est de l'Européanocentrisme ! Les chinois ne le comprennent pas comme ça. C'est plutôt une notion (intraduisible en français) qui fait état d'un territoire étendue et puissant.

A moins que tu me prouve que tu débordes de culture, linguistique, et morale nippone, je ne peux accorder grand crédit à cette référence. Il faut sans cesse mettre à caution les traductions de kanji.

Et en quoi cela protège mieux que la prison a perpétuité ?

Y a t'il vraiment moins de viols et de meurtres au Japon où c'est du flan ?

Grenouille, en regle generale le taux de rechutte des pedophiles et des tueurs en serie apres avoir ete executer est tres faible..