il y a 2 minutes, new caravage a dit :

                  Pour l'instant !!

             Blanquer va changer tout ça!

Alors là tu rêves tout debout... 

à l’instant, bilouiske a dit :

Alors là tu rêves tout debout... 

               Moins que toi qui rève de faire tomber les clochers.

à l’instant, new caravage a dit :

               Moins que toi qui rève de faire tomber les clochers.

Pure conjecture de ta part. Si tu interdis les signes comme le voile dans la rue t'es obligé de l'étendre à toutes les religions 

C'est pas moi qui suis pour interdire un signe dans la rue

Bon fantasme 

https://www.marianne.net/politique/laurent-henart-il-faut-modifier-la-loi-de-2004-pour-interdire-le-voile-dans-les-sorties

           P,tain même les maires de grandes villes fantasment!!

il y a une heure, bilouiske a dit :

J'apporte une contradiction si tu n'es pas OK tu apportes la tienne 

Par contre tu en reviens au sujet stp t'es hors clou 

Moi pas ou alors pour toutes les religions ! Interdisons tout signe religieux ostentatoire pas de soucis... Adieu clochers, kippas et soutane et autres voiles de moniales pas de soucis

Je crois, sans trop m'avancer, que le voile, hijab, abaya, foulard, burkini, tout comme la kippa n'ont rien à voir avec la religion par rapport aux clochers, soutane, voiles de moniales..

il y a 9 minutes, Plouj a dit :

Je crois, sans trop m'avancer, que le voile, hijab, abaya, foulard, burkini, tout comme la kippa n'ont rien à voir avec la religion par rapport aux clochers, soutane, voiles de moniales..

Tout dépend de quel islam et dans quelle région elle est pratiquée 

il y a 15 minutes, new caravage a dit :

https://www.marianne.net/politique/laurent-henart-il-faut-modifier-la-loi-de-2004-pour-interdire-le-voile-dans-les-sorties

 

           P,tain même les maires de grandes villes fantasment!!

Laurent Hénart : "Il faut modifier la loi de 2004 pour interdire le voile dans les sorties scolaires"

Propos recueillis par Soazig Quéméner

Publié le 17/10/2019 à 19:00

• Imprimer
• Parta 

Le maire de Nancy propose de passer par un décret ou un nouvel article dans la loi de 2004 afin d’interdire les signes religieux ostentatoires pour les accompagnateurs de sorties scolaires.

Ce sera retoqué et par le conseil d'Etat et par le conseil constitutionnel 

Débat sur cette proposition de loi : 1^ère partie

Max Brisson, rapporteur :

Qu'est-ce qu'une sortie scolaire ? La circulaire de 1999 est claire : il s'agit d'un prolongement des enseignements délivrés en classe, une sorte « d'école hors les murs ». Comme le résume le recteur de l'académie de Créteil, M. Auverlot, que nous avons auditionné, une sortie scolaire doit « se préparer en amont en classe, être exploitée en aval et tous les élèves de la classe doivent y participer,  y compris l'élève en situation de handicap ou celui hautement perturbateur ».

Le service public de l'éducation est le seul service public imposant à certains de ses usagers, en particulier les élèves, une restriction de la manifestation de leur croyance religieuse. C'est la conséquence de la loi de 2004. Cette loi peu bavarde et simple est aujourd'hui bien appliquée, comme nous l'ont confirmé les chefs d'établissements que nous avons rencontrés.

Les intervenants à l'extérieur des salles de classe et les accompagnants des sorties scolaires sont donc les seuls à ne pas être soumis à ce principe de neutralité religieuse ou a minima à une restriction de la manifestation de manière ostensible de leur appartenance religieuse.

Qu'est-ce qu'un accompagnateur ?

L'accompagnateur est un peu plus qu'un simple usager du service public de l'éducation. Comme l'indique la fiche relative aux parents d'élèves du vade-mecum de la laïcité, « participant à une activité scolaire, le parent devient un accompagnateur chargé pour une part de la sécurité de tous les élèves et pas seulement de son enfant. Il contribue ainsi à la bonne marche de l'activité pédagogique. Il a donc un devoir d'exemplarité devant tous les élèves concernés par cette activité, dans son comportement, ses attitudes et ses propos ».

C'est d'ailleurs parce qu'il est un peu plus qu'un parent d'élève qu'il bénéficie de la protection du statut de collaborateur occasionnel du service public en cas de problème. Cette proposition de loi permettrait ainsi de combler une faille dans le bouclier qui a permis d'imposer progressivement, dans le droit fil des pères fondateurs de l'école publique, une stricte neutralité de l'école face aux croyances, afin de protéger la conscience de l'enfant encore en construction.

Une loi est-elle nécessaire ? Les fonctionnaires sont-ils aujourd'hui en situation d'inconfort juridique ?

Cette proposition de loi, si elle était adoptée, permettrait de clarifier la situation pour les directeurs d'école, les inspecteurs de l'éducation nationale et les chefs d'établissement. En effet, l'étude de 2013 du Conseil d'État indique que le parent d'élève est un usager du service public de l'éducation et qu'il n'est, à ce titre, pas soumis au principe de neutralité religieuse. Mais elle précise également qu'il revient aux chefs d'établissement de déterminer si « des considérations précises relatives à l'ordre public, au bon fonctionnement du service public d'éducation ou à la nature des missions confiées aux parents » justifient l'application du principe de neutralité à l'adulte accompagnant la sortie scolaire.

Les syndicats des chefs d'établissement que nous avons auditionnés m'ont indiqué qu'en l'absence de textes clairs les chefs d'établissement doivent apprécier seuls ces considérations mentionnées par le Conseil d'État. Dans les faits, certains se réfèrent à la circulaire de Luc Chatel de 2012, d'autres à celle de Xavier Darcos de 2008. Le droit existant entraîne des décisions différentes en fonction des écoles d'une même commune. On comprend, dans ce contexte d'inconfort juridique, que ces décisions soient difficilement compréhensibles pour les parents d'élèves et les élus locaux. Et, pour moi, la situation est inacceptable pour les chefs d'établissement, qui souhaitent que le législateur décide dans un sens ou dans l'autre, afin de ne plus les laisser dans cet entre-deux. Voilà les raisons qui justifient cette proposition de loi. 

M. Jacques-Bernard Magner : Votre argumentation, monsieur le rapporteur, est étoffée d'exemples et de références historiques, à croire que vous ayez eu besoin de rechercher tous les arguments nécessaires pour étayer la cause de cette proposition de loi. Celle-ci tend à considérer que les parents accompagnateurs sont des collaborateurs de l'éducation nationale, et que les femmes voilées ne peuvent plus participer à des sorties scolaires. La règle devrait ainsi, selon vous, être définie par la loi, pour éviter que les chefs d'établissements ou les inspecteurs d'académie aient à prendre une décision gênante.

Si l'on veut faire dire aux lois tout ce qui permet d'éviter aux uns et aux autres de prendre leurs responsabilités, nous allons beaucoup légiférer ! Ce type de loi est inutile, complique le paysage politique et social et perturbe la sérénité de notre pays. Nous vivons depuis quelques semaines dans un monde complètement fou, où l'on ressort des débats que l'on croyait être du passé. Certains s'en donnent à cœur joie, comme l'un de nos collègues qui a déposé des amendements. L'opinion publique et les médias ne retiennent que la plus mauvaise partie de nos discussions : on en revient à une guerre contre une partie de la population, celle qui a le port du voile comme signe distinctif.

La loi règle déjà suffisamment les situations visées par cette proposition de loi. Si l'on considère que les accompagnants deviennent des collaborateurs des enseignants, qu'ils assument une mission de service public, il va falloir leur donner un statut et, éventuellement, les rémunérer.

Vous avez défini, monsieur le rapporteur, la sortie scolaire. Vous n'avez pas dit qu'y participaient les parents, lesquels n'ont pas assisté à la préparation de la sortie par l'enseignant. Ils ne sont là que pour assurer la sécurité. Dans les quartiers de la politique de la ville, j'ai organisé en d'autres temps des sorties auxquelles participaient des mères voilées, ce qui ne me posait aucunement problème. Mais le monde de 2019 n'est plus celui de 1985...

Vous nous avez parlé de l'insécurité juridique des enseignants. Quels sont les syndicats qui se plaignent de l'absence de loi ? Ceux que j'ai rencontrés ne m'ont jamais demandé de légiférer sur ce point. Le ministre de l'éducation nationale a failli à sa tâche avec ses déclarations. Il n'est là ni pour commenter la loi ni pour nous faire part de ses états d'âme, mais pour appliquer la loi ou, éventuellement, la faire évoluer.

https://www.senat.fr/rap/l19-083/l19-0837.html#toc34

il y a 2 minutes, bilouiske a dit :

Tout dépend de quel islam et dans quelle région elle est pratiquée 

Je ne connais qu'un islam et au travers de son livre et des hadiths, point d'obligation sur une tenue religieuse..

Juste une recommandation de masquer le corps féminin aux yeux de certains obsédés qui ne se contrôleraient pas. C'est de cette façon que je le comprends.

il y a 3 minutes, Forum0123 a dit :

Mais le monde de 2019 n'est plus celui de 1985...

Encore moins celui de 1905 voire avant !!

il y a 2 minutes, Plouj a dit :

Je ne connais qu'un islam et au travers de son livre et des hadiths, point d'obligation sur une tenue religieuse..

Juste une recommandation de masquer le corps féminin aux yeux de certains obsédés qui ne se contrôleraient pas. C'est de cette façon que je le comprends.

Encore moins celui de 1905 voire avant !!

Oui mais il y  à les sira 

Perso je n'aime pas les religions mais je préfère encore la tolérance 

Débat sur cette proposition de loi : 2ème  partie

M. Laurent Lafon. : Les sénateurs de l'Union Centriste se retrouvent dans deux préoccupations à l'origine de la proposition de loi : le message de fermeté par rapport aux montées des communautarismes et de l'intégrisme, qui appellent des réponses ; la volonté de réaffirmer les valeurs républicaines et laïques, notamment en les réinterrogeant par rapport à des attitudes témoignant d'un recul ou d'une remise en cause de l'égalité entre les hommes et les femmes, ce qui heurte nos convictions profondes.

Néanmoins, deux conditions sont nécessaires pour que ces préoccupations soient matérialisées dans une proposition de loi. D'abord, il faut se référer à l'esprit des lois de 1905 et 2004, des lois d'équilibre qui réglementent et encadrent, mais ne portent pas d'interdiction globale.

Ensuite, il ne faut pas participer à ce brouhaha médiatique et à cette surenchère qui conduisent à faire apparaître chaque jour de nouvelles idées pour lutter contre l'intégrisme, lesquelles ne se valent pas toutes. Le groupe Union Centriste est embarrassé, pas tant sur le fond que sur la forme, pas tant sur le contenu que sur le contexte. Une partie d'entre nous votera la proposition de loi ; les autres s'abstiendront.

À titre personnel, j'estime que cette proposition de loi a le mérite de soulever la question de l'école hors l'école, et du statut de l'accompagnant des sorties scolaires. Les amendements proposés par le rapporteur apportent une précision juridique, ne serait-ce que par rapport aux élèves. Aucune disposition de la loi de 2004 n'interdit aux élèves le port d'un signe religieux ostentatoire lors des sorties scolaires.

S'agissant du statut de l'accompagnant, on ne peut pas mettre sur le même plan la personne qui participe activement à la sortie par la parole et l'animation, l'intervenant, et celui qui permet l'organisation de la sortie, l'accompagnant. La jurisprudence de la cour administrative d'appel de Lyon ne peut être utilisée pour justifier la proposition de loi.

Il faut préciser que cette tâche d'accompagnement est effectuée pour répondre à un appel de l'enseignant. Elle n'est pas une fonction en tant que telle. Le caractère bénévole et occasionnel permet-il d'assimiler les parents accompagnateurs à des collaborateurs occasionnels du service public ou à des usagers ? Le Conseil d'État a apporté en partie une réponse dans son étude de 2013. Si l'on veut aller plus loin, il faut définir le statut de l'accompagnateur, ce qui n'est pas suffisamment le cas de la proposition de loi, même modifiée par les amendements du rapporteur.

https://www.senat.fr/rap/l19-083/l19-0837.html#toc34

il y a 10 minutes, bilouiske a dit :

Oui mais il y  à les sira 

Restons sérieux.., la Sunna est ainsi la deuxième source de la loi canonique après le Coran, un statut auquel ne saurait prétendre la Sîra.

Il est intéressant de savoir aussi que les auteurs de Sîra ont pour ce faire puisé dans une masse de documents aussi importante qu’hétéroclite : lettres du Prophète aux souverains, gouverneurs et chefs de tribus, traités (celui d’al-Hudaybiya, par exemple), Constitution de Médine (sahifa), listes (liste des émigrants installés en Abyssinie), sermons (Discours du pèlerinage de l’Adieu), poésie (comme celle de Hassan Ibn Thabit, qui immortalisa nombre de grands moments de l’islam naissant), etc. Les savants qui élaboreront des Sîra à partir de ce matériau sont nombreux (Yunus Ibn Bukayr, Ma’mar Ibn Rashid, Ibn al-Barki, etc.).

Lorsqu'il est dénoncé que Mahomet ne savait ni lire ni écrire, on peut se poser des questions.

Débat sur cette proposition de loi : 3ème  partie

M. Pierre Ouzoulias. : J'ai participé avec beaucoup d'intérêt aux auditions que le rapporteur a présidées avec un esprit d'ouverture. Elles nous ont permis d'avoir une vision plus large du problème. J'en ai tiré la conclusion qu'il y avait un vide juridique, lié au statut de la sortie scolaire. Nous avons ajouté dans le code de l'éducation des missions d'enseignement - le développement durable, le recyclage, la parité hommes-femmes, etc. -, mais la sortie scolaire n'est toujours pas définie.

À titre personnel, je considère que c'est du temps scolaire hors les murs. Il aurait fallu l'écrire dans la loi pour une école de la confiance, ce qui nous aurait évité de légiférer à chaud. Nous aurions imposé à l'éducation nationale d'assurer la totalité de ses missions de service public, à l'intérieur et à l'extérieur de ses murs. C'est la seule solution.

Les sorties scolaires ne touchent que les classes maternelles et primaires, quand la présence d'un adulte supplémentaire est exigée pour des raisons de sécurité. Cette problématique n'a pas de sens au collège et au lycée. On ne traite pas le fond du problème : l'éducation nationale n'assume pas aujourd'hui la totalité de ses missions de service public. Nous allons légiférer sur une proposition de loi qui traite uniquement de la question du voile, ce que je me refuse à faire.

Mme Colette Mélot. : La question soulevée par la proposition de loi est plus complexe que la réponse qui nous est proposée : étendre le principe de laïcité et la loi de 2004 aux accompagnateurs et aux intervenants du service public de l'éducation. L'école publique doit protéger les enfants. Le port du voile islamique peut interpeller certains d'entre nous, dans la mesure où l'émancipation des femmes a fait l'objet de longues années de lutte en France. La loi de 2004 interdit le port de signes ostentatoires. Le ministère de l'éducation nationale est très clair dans son vade-mecum sur la laïcité : les parents ne sont pas soumis à la neutralité religieuse, ils ont le droit de s'habiller comme bon leur semble.

Les membres de mon groupe réservent leur vote. À titre personnel, je pense que les mères qui participent à la vie de l'école, quelle que soit leur tenue vestimentaire, n'ont pas d'arrière-pensée religieuse. Il est préférable de les accepter plutôt que de les stigmatiser. Peut-on interdire le port du voile sans tomber dans la stigmatisation et l'atteinte des libertés ? En accompagnant les sorties scolaires, ces mères de famille participent à la vie des établissements et montrent leur intégration. Dans les quartiers de la politique de la ville que je connais bien, les directeurs, professeurs et parents d'élèves ne sont pas choqués par les tenues des accompagnatrices. Pour ces femmes, l'école est parfois le seul lieu de socialisation. Ne nous trompons pas de combat : la priorité est la lutte contre la radicalisation et l'obscurantisme.

https://www.senat.fr/rap/l19-083/l19-0837.html#toc34

Il y a 1 heure, new caravage a dit :

 Ben oui ils sont inexistants !!

Une activité scolaire hors les murs reste une activité scolaire donc on peut modifier la loi !

                   

Tout à fait...

il y a une heure, new caravage a dit :

      Je sais,mais à ce sujet dans le temps le mot kippa n'ètait pas utilisé ,on disait mets ta calotte pour aller à la syna et c'est domage de ne pas avoir gardé le mot français !!

Le maire de Nancy à ce sujet:

 

               https://www.marianne.net/politique/laurent-henart-il-faut-modifier-la-loi-de-2004-pour-interdire-le-voile-dans-les-sorties

 

          Mais bon ce n'est qu'un maire qui est moins calé en matière de constitution que notre ami BL     

Mais qu’on ne se trompe pas. En ce moment, sur ces questions, l’essentiel n’est pas dans l’école. Notre grand défi, c’est l’application de la loi de 1901 relative au contrat d’association. La vraie tension est là. Le prosélytisme dans des associations à qui sont confiées des missions éducatives et sociales. Il faut se mobiliser pour que l’outil associatif ne soit pas détourné de son objectif.

-----Il serait temps de s'atteler à cela aussi!

il y a 8 minutes, Morfou a dit :

Tout à fait...

Non pas nécessairement 

Tu as enseigné ? Non donc quand on sait pas... 

il y a 3 minutes, Morfou a dit :

Mais qu’on ne se trompe pas. En ce moment, sur ces questions, l’essentiel n’est pas dans l’école. Notre grand défi, c’est l’application de la loi de 1901 relative au contrat d’association. La vraie tension est là. Le prosélytisme dans des associations à qui sont confiées des missions éducatives et sociales. Il faut se mobiliser pour que l’outil associatif ne soit pas détourné de son objectif.

-----Il serait temps de s'atteler à cela aussi!

Tu parles des scouts catho ? 

il y a 47 minutes, new caravage a dit :

https://www.marianne.net/politique/laurent-henart-il-faut-modifier-la-loi-de-2004-pour-interdire-le-voile-dans-les-sorties

 

           P,tain même les maires de grandes villes fantasment!!

Laurent Hénart : "Il faut modifier la loi de 2004 pour interdire le voile dans les sorties scolaires"

Propos recueillis par Soazig Quéméner

Publié le 17/10/2019 à 19:00

• Imprimer
• Parta 

Le maire de Nancy propose de passer par un décret ou un nouvel article dans la loi de 2004 afin d’interdire les signes religieux ostentatoires pour les accompagnateurs de sorties scolaires.

@bilouiskeest d'une mauvaise foi peu commune...

Nous parlons sortie scolaire!

il y a 34 minutes, bilouiske a dit :

Tout dépend de quel islam et dans quelle région elle est pratiquée 

Ce sera retoqué et par le conseil d'Etat et par le conseil constitutionnel 

Comment cela dans quelle région? comment cela de quel Islam?

Nous sommes en France ce me semble...le 93, le 13 et d'autres, sont départements français de métropole...non? et en pays laïc qui plus est!

Je me fous de leurs particularités idéologiques, plus politiques que religieuses...

Débat sur cette proposition de loi : 4^ème partie

M. Stéphane Piednoir. : Je voudrais féliciter notre rapporteur pour son travail de synthèse et d'explication dynamique. Il a replacé la situation dans son contexte et rappelé des références utiles pour comprendre que la stricte neutralité est l'essence même de l'école publique. Je le remercie aussi de nous avoir fait participer aux auditions. On parle souvent de vide juridique. Mais le vide, c'est l'espace laissé pour la liberté. Je préférerais dans le cadre de notre débat que l'on parle d'inconfort juridique. Certains ont dit que les chefs d'établissement n'avaient pas demandé que l'on légifère. Soit nous n'avons pas assisté aux mêmes auditions, soit nous n'avons pas été assez nombreux à y assister !

Les représentants des chefs d'établissement nous ont clairement dit qu'en tant que législateurs nous devions prendre nos responsabilités. Ils veulent tendre vers une homogénéisation des décisions. On ne peut pas faire preuve de naïveté et dire qu'un accompagnateur est juste un parent. Le rapporteur a expliqué ce qu'est un accompagnant : il joue un rôle éducatif, il participe à l'éveil de la conscience des élèves. Sur l'argument selon lequel il faudrait payer les accompagnants puisqu'ils participent à une tâche éducative, je rappelle que de nombreux accompagnants sportifs développent des activités à l'intérieur de l'école sans être rémunérés.

Mme Françoise Laborde. : Le vote de notre groupe sera décidé mardi en réunion de groupe. Je remercie le rapporteur pour son rapport très riche, qui soulève les bonnes questions. J'ai assisté à des auditions, qui étaient très intéressantes. De nombreux élus, dont le conseiller régional du Rassemblement national dont il a été question, ne connaissent pas la loi. Un parent usager peut entrer dans l'école comme il le souhaite du moment que son visage est découvert, au moment des fêtes, des kermesses, des entrées et sorties d'école, des conseils d'école.

Le 15 mai dernier, j'ai voté l'amendement de M. Bascher lors de l'examen de la loi pour une école de la confiance. Et je tiens à rappeler que notre collègue Jacqueline Eustache-Brinio a déposé sa proposition de loi le 9 juillet, c'est-à-dire avant l'affaire de l'affiche de la FCPE et l'incident du conseil régional. Je voterai la proposition de loi, remaniée par le rapporteur. En tant que femme, ancienne directrice d'école et élue de la République, je souhaite aller jusqu'au bout de la démarche. Je ne veux pas entendre que ce n'est pas le bon moment pour légiférer, car ce n'est jamais le bon moment ! L'accompagnateur aide et participe, mais si l'on sort de l'école, c'est parce que l'enseignant a décidé de cette sortie pédagogique.

Je partage l'objectif de protection des enfants. Je suis favorable à ce que les accompagnants ne portent pas de signe ostentatoire. À titre personnel, en tant que directrice d'école maternelle, j'ai dû demander à une nonne, soeur d'une mère d'élève, de retirer sa grande croix pour accompagner une sortie scolaire. La délégation aux droits des femmes du Sénat a publié un rapport sur les rapports entre laïcité et égalité : l'un entraîne l'autre et vice-versa.

Mme Catherine Morin-Desailly, Présidente. - Je donne maintenant la parole aux collègues qui veulent s'exprimer.

Mme Sylvie Robert. - Je ne reviendrai pas sur le contexte politique, Jacques-Bernard Magner l'ayant bien décrit. Vu de l'étranger, notre travail est ridicule. Je suis attristée par le fait de devoir légiférer dans un contexte de tensions exacerbées et de discours confus. Plusieurs catégories se côtoient à l'école : les agents publics, les usagers, les collaborateurs occasionnels. La proposition de loi ne règle absolument pas le problème, au contraire ! Les parents ne sont pas cités, on parle de personnes qui participent au service public de l'éducation. Une nouvelle catégorie est-elle créée ? Sur quel fondement juridique ? Quelles sont ses obligations ? Et quelles sont les obligations de l'éducation nationale envers ces individus en termes de rémunération et de participation en amont aux activités pédagogiques ? En cas de prosélytisme, je fais confiance aux directeurs d'école, qui ne sont pas hors sol et connaissent les parents, pour régler les problèmes, comme ils le font déjà.

https://www.senat.fr/rap/l19-083/l19-0837.html#toc34

il y a 49 minutes, Plouj a dit :

Je crois, sans trop m'avancer, que le voile, hijab, abaya, foulard, burkini, tout comme la kippa n'ont rien à voir avec la religion par rapport aux clochers, soutane, voiles de moniales..

La kippa, chais pas, mais le voile et compagnie, c'est politique, c'est forcer la France à leurs désidératas religieux...comme si pas suffisamment déjà...

Ils m'amusent les anti-corridas...ce qu'il se passe dans les abattoirs au nom d'une religion leur fait ni chaud ni froid...mais la tuerie de quelques taureaux les font monter aux rideaux de la contestation...

Des bobos gauchistes à la con...plus violents que la corrida!

Il y a 2 heures, bilouiske a dit :

Tu penses bien ce que tu veux m'en fous tu cherches à avoir raison tu vois rien d'autre 

Nous dit celui qui est tellement dans le débat qu’au Premier argument contradictoire, il fuit dans le perso et l’amalgame.

Il y a 2 heures, bilouiske a dit :

Bonne continuation tu me fais chier royal

Quand on n’a pas d’arguments à opposer , je comprends

Il y a 2 heures, Constantinople a dit :

Bien sur que si.

Non l’œcuménisme c’est la réunion des églises chretiennes.

Il y a 2 heures, Constantinople a dit :

Mais moi ça m'interesse quand même d'avoir le point de vue d'un catholique : vous adorez les populations musulmanes,

Non pas plus que le reste de la population

Il y a 2 heures, Constantinople a dit :

vous voulez en faire venir toujours plus, vous demandez aux catholiques d'heberger des migrants même les femmes seules telle une ong d'extrême gauche, donc de quel droit osez vous avoir ne serait ce qu'un avis à demi critique sur le voile ?

Pour les raisons dites à @bilouiske je comprends la cohérence du projet de loi du sénat 

Il y a 2 heures, Constantinople a dit :

Vous vous foutez de la gueule de qui ?

De personne 

il y a 7 minutes, Morfou a dit :

mais le voile et compagnie, c'est politique, c'est forcer la France à leurs désidératas religieux

Pas que, la tenue arabo-musulmane féminine existait avant leur venue en France..