Des nouvelles des centrales solaires françaises

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Oui mais les récriminations dès Pro nucléaires sur la rentabilité des énergies non nucléaires sont elles justifiées ( alors qu’ils ne prennent pas  en compte les effets d’échelle par exemple) ? Ou les nres de départ du nucléaire ..,

si on regarde la production électrique cumulée pendant la durée de vie de la centrale rapportée au coût du Méga Watt investi, les centrales hydroélectriques et le nucléaire  sont de loin l'investissement le plus rentable.

En effet, le nucléaire fonctionne longtemps en continu ( 18 à 36 mois) avant un arrêt technique. De plus le coût du combustible est dérisoire par rapport à la mégatonne de fioul.

À l'opposé l'éolien et le photovoltaïque, c'est un fonctionnement discontinu et surtout aléatoire. 

Donc avant de rejeter le nucléaire d'un revers de main, un peu de réflexion est nécessaire !

Il y a 2 heures, Répy a dit :

si on regarde la production électrique cumulée pendant la durée de vie de la centrale rapportée au coût du Méga Watt investi, les centrales hydroélectriques et le nucléaire  sont de loin l'investissement le plus rentable.

En effet, le nucléaire fonctionne longtemps en continu ( 18 à 36 mois) avant un arrêt technique. De plus le coût du combustible est dérisoire par rapport à la mégatonne de fioul.

À l'opposé l'éolien et le photovoltaïque, c'est un fonctionnement discontinu et surtout aléatoire. 

Ce n’est pas un argument ...

Un argument économique c’est un bilan avec des chiffres ...

Les investissements au début du nucléaire étaient très importants .... La filière avec les effets d’échelle est devenue mature . La filière photovoltaïque a t’elle reçu un investissement capitalistique payé sur l’impôt et le consommateur aussi conséquent que le nucléaire ? 
En développant la filière à combien estime t’on qu’il serait possible de produire ? 
 

À combien le KWh qui sera produit à Flamanville ?

http://www.leparisien.fr/economie/construction-de-reacteurs-nucleaires-la-ministre-recadre-le-patron-d-edf-21-10-2019-8177070.php

Citation

 

Donc avant de rejeter le nucléaire d'un revers de main, un peu de réflexion est nécessaire !

Je suis pro nucléaire, mais anti pro nucléaire sortant des affirmations non chiffrées . Parler énergie sans chiffres et sans intégrer les nres et extrapoler une fois la techno mature un objectif de prix , ca n’a pas d’intérêt .

Il existe d'excellentes informations économiques sur le sujet de l'énergie. 

C'est assez simple.

Il suffit de consulter sa facture d'électricité pour constater que la CSP (dont la majeure partie sert à financer les énergies renouvelables par de grasses subvention à un niveau double 82 euros /MWh du prix du marché : 42 euros /MW.H) .

Compte tenu de la production d’électricité en France de 483 TWH (téraW.H = mille milliard de Watt.heure) un calcul simpliste montre donc une subvention de 6 milliards d'euros par an en France.

Si on cumule sur l'ensemble des années concernées cela représente une subvention globale de 141 milliards d'euros.

Tout cela pour produire 5 % d'électricité éolienne et 1,7 % d'électricité photovoltaïque.

Quel gâchis !

Avec l'éolien off shore à 150 euros le MW.h c'est  fois plus que le nucléaire de base pour une puissance cumulée des 6 sites concernés de 3,3 MW fonctionnant à 40 % du temps selon les prévisions toujours optimistes pour les années post 2022..

Quel gâchis !

il y a 33 minutes, Pierrot89 a dit :

C'est assez simple.

Il suffit de consulter sa facture d'électricité pour constater que la CSP (dont la majeure partie sert à financer les énergies renouvelables par de grasses subvention à un niveau double 82 euros /MWh du prix du marché : 42 euros /MW.H) .

Compte tenu de la production d’électricité en France de 483 TWH (téraW.H = mille milliard de Watt.heure) un calcul simpliste montre donc une subvention de 6 milliards d'euros par an en France.

Si on cumule sur l'ensemble des années concernées cela représente une subvention globale de 141 milliards d'euros.

Tout cela pour produire 5 % d'électricité éolienne et 1,7 % d'électricité photovoltaïque.

Quel gâchis !

Avec l'éolien off shore à 150 euros le MW.h c'est  fois plus que le nucléaire de base pour une puissance cumulée des 6 sites concernés de 3,3 MW fonctionnant à 40 % du temps selon les prévisions toujours optimistes pour les années post 2022..

Quel gâchis !

L'éolien off shore c'est 3 fois plus cher que le nucléaire de base.

Ces 140 milliards d'euros consacré à subventionner des pompes à chaleur auraient fait économiser plus d'énergie que la production ENR aidée. Toutefois ça achetait pour diverses raisons moins de voix écologistes, d'où l'action légitime des gouvernements successifs.

Il y a une entourloupe dans les calculs menés autour de l'intermittence. Cette énergie est prioritaire en quelques sorte car c'est au réseau de l'absorber. C'est à dire que lorsqu'elle survient en masse (plein de vent partout ou magnifique ensoleillement), l'électricité est absorbée par le réseau. Si c'est à un moment où on n'est pas en pic de besoin, c'est aux autres sources de lever le pied. Donc certaines centrales nucléaires (à coût fixes), sont susceptible de produire moins quand les ENR abreuvent d'électricité au moment où il n'y en a pas besoin.

C'est une forme d'arnaque comptable subtile concernant les parts respectives produites.

Quand c'est pour passer la consommation de gaz ou de charbon à zéro pendant quelques temps, on peut dire merci aux ENR.

Quand c'est pour ralentir exprès une centrale nucléaire (déclenchant zéro économie), c'est une arnaque. D'ailleurs les échanges à l'intérieur de l'UE qui lissent les besoins différentiels le montrent bien, quand on a trop d'électricité, sa valeur peut passer à zéro. C'est le méchant marché qui dit ça : quand on a un truc dont personne ne veut, ça ne vaut rien.

Mais les petits comptables écolos comptent l'énergie produite et dessinent des camemberts.

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

À combien le KWh qui sera produit à Flamanville ?

Flamanville étant un prototype, il faudra l'évaluer en prenant une dizaine d'EPR et ceci après un certain temps, pour réaliser une estimation du prix moyen du kwh.

Il y a 7 heures, Condorcet a dit :

Flamanville étant un prototype, il faudra l'évaluer en prenant une dizaine d'EPR et ceci après un certain temps, pour réaliser une estimation du prix moyen du kwh.

D’où mon laïus sur les nres et les effets d’échelle...

Le 23/10/2019 à 11:30, Condorcet a dit :

Ces 140 milliards d'euros consacré à subventionner des pompes à chaleur auraient fait économiser plus d'énergie que la production ENR aidée. Toutefois ça achetait pour diverses raisons moins de voix écologistes, d'où l'action légitime des gouvernements successifs.

Il y a une entourloupe dans les calculs menés autour de l'intermittence. Cette énergie est prioritaire en quelques sorte car c'est au réseau de l'absorber. C'est à dire que lorsqu'elle survient en masse (plein de vent partout ou magnifique ensoleillement), l'électricité est absorbée par le réseau. Si c'est à un moment où on n'est pas en pic de besoin, c'est aux autres sources de lever le pied. Donc certaines centrales nucléaires (à coût fixes), sont susceptible de produire moins quand les ENR abreuvent d'électricité au moment où il n'y en a pas besoin.

C'est une forme d'arnaque comptable subtile concernant les parts respectives produites.

Quand c'est pour passer la consommation de gaz ou de charbon à zéro pendant quelques temps, on peut dire merci aux ENR.

Quand c'est pour ralentir exprès une centrale nucléaire (déclenchant zéro économie), c'est une arnaque. D'ailleurs les échanges à l'intérieur de l'UE qui lissent les besoins différentiels le montrent bien, quand on a trop d'électricité, sa valeur peut passer à zéro. C'est le méchant marché qui dit ça : quand on a un truc dont personne ne veut, ça ne vaut rien.

Mais les petits comptables écolos comptent l'énergie produite et dessinent des camemberts.

Flamanville étant un prototype, il faudra l'évaluer en prenant une dizaine d'EPR et ceci après un certain temps, pour réaliser une estimation du prix moyen du kwh.

C'est exact que le prix du KW.h d'un prototype n'a pas de signification, pas plus que le prix d'un prototype d'avion, de voiture, d'un ordinateur quantique, qu'un steak de synthèse d'hydrocarbures, d'une voiture volante ou sans conducteur,qu'un nouveau sac à main etc.