Creil : 30 ans plus tard le voile empoisonne toujours les débats

il y a 5 minutes, Valentiny a dit :

On n'emmerde personne.

Tu remarqueras que ce sont les enfants qui ont demandé que cette maman soit présente lors de la sortie scolaire ...

Si vous n'emmerdiez personne, il n'y aurait pas ce même problème avec l'islam partout en Europe sans parler de l'islamisme.

Les enfants ne savent pas, ils ne comprennent pas !

il y a 20 minutes, Valentiny a dit :

On parle de femmes qui ont choisi de se vêtir selon un code religieux.

Et alors les sœurs apostoliques où les moniales allant faire les courses ou même les curés sortent pour la plupart sans leur attirail. Et puis comme vous le dites c’est leur choix , en ce cas elles peuvent aussi choisir de ne pas accompagner, c’est un choix . Leur liberté est pleinement respectée. Celles qui ont fait ce choix et souhaitent que ce soit toujours et tout le temps car c’est identitaire font bien le choix de ne pas être au service de l’état et du public , là c’est le même principe . Pour les raisons évoqués comme deux principes de liberté s’affrontent je n’ai pas tranché , mais cette façon de voir se tient .

Citation

L'hypocrisie, c'est de demander à des femmes d'enlever leur voile pour accompagner des enfants, tout en sachant pertinemment qu'elles ne peuvent pas l'enlever pour des raisons religieuses.

Elles peuvent tout à fait l’enlever , les musulmanes françaises ne sont pas des identitaires , ni des archaïques , à quelques rares exceptions près . Comment faisaient toutes les mamans musulmanes qui accompagnaient avant sans voile ? 
 

Et puis pour des raisons religieuses des enfants pourraient en ce cas refuser les sorties, que ferait on alors ? Leur demanderait on de mettre leur religion dans leur poche parce que le référent aurait lui le droit de marquer son identité religieuse ?

Imaginez le traumatisme d’un petit réfugié gazaouis qui serait accompagné par un loubavitch en tenue complète . Ou un petit juif accompagné par une maman en tchador ?

il y a 7 minutes, Valentiny a dit :

Je préfère voir des voiles ou des kippas lors d'une sortie scolaire, à 100/100.

vous  préférez par rapport à quoi  ?

il y a 7 minutes, Forum0123 a dit :

Si la loi change, on sait bien qu'elles ne l'enlèveront pas sauf que  ces femmes ne se présenteront plus pour être accompagnatrices scolaires mais encore une fois, ce n'est pas le cas à ce jour et rien n'est sûr qu'il y a du changement à ce niveau. 

Et alors, comment on faisait avant ?

il y a 1 minute, Forum0123 a dit :

Surtout parce qu'il n'y avait aucune autre maman de disponible et que ces enfants voulaient aller à cette sortie scolaire. 

Ça ne te vient pas à l'idée que les enfants puissent aimer cette personne.

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

vous  préférez par rapport à quoi  ?

 

À ce que vous préconisez, c'est-à-dire la neutralité.

il y a 10 minutes, Valentiny a dit :

On n'emmerde personne.

Tu remarqueras que ce sont les enfants qui ont demandé que cette maman soit présente lors de la sortie scolaire ...

Tu étais là pour le savoir et même, le Père Noël aurait tout autant fait l'affaire.

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

 

Et alors, comment on faisait avant ?

Oui et ? De toute façon, pas sûr que la loi change et si c'est le cas, si dans certaines écoles, il n'y a pas de parents scolaires de disponibles, soit pas de sortie, soit ils recruteront d'autres personnes pour les sorties. 

il y a 3 minutes, Valentiny a dit :

Ça ne te vient pas à l'idée que les enfants puissent aimer cette personne.

À ce que vous préconisez, c'est-à-dire la neutralité.

Dans ce cas il faut aller vivre dans un pays où la neutralité n'existe pas et où tout se fait par la religion, on appelle ça une dictature !

Le problème n'est pas de savoir si  les enfants aiment ou non cette personne, mais l'image religieuse qu'elle diffuse !

il y a 4 minutes, Valentiny a dit :

Ça ne te vient pas à l'idée que les enfants puissent aimer cette personne.

 

Cela peut être possible mais le problème n'est pas là, l'enseignante lui  a demandé de venir car personne d'autres de disponible. 

il y a 12 minutes, Valentiny a dit :

On n'emmerde personne.

Tu remarqueras que ce sont les enfants qui ont demandé que cette maman soit présente lors de la sortie scolaire ...

Tous ?

Je n’ai rien contre cette maman . Je dis que les arguments sur l’extension de service public s’entendent et ont leur pertinence . Maintenant comme le souligne Blanquer ou Phillippe ca a d’autres effets néfastes , il y a donc balance , donc le débat est justifié. Mais ce serait tellement plus simple si les nonnes étaient raisonnables et laissaient leur cornette au vestiaire avant d’accompagner les enfants

Mais les identitaires sont comme ça . Ma culture , mon machin , c’est moi , moi , moi je peux pas sans . 

il y a 1 minute, Forum0123 a dit :

Cela peut être possible mais le problème n'est pas là, l'enseignante lui  a demandé de venir car personne d'autres de disponible. 

Le minimum serait de la remercier.

il y a 2 minutes, Forum0123 a dit :

Oui et ? De toute façon, pas sûr que la loi change et si c'est le cas, si dans certaines écoles, il n'y a pas de parents scolaires de disponibles, soit pas de sortie, soit ils recruteront d'autres personnes pour les sorties. 

Oui, je repose la question, et avant comment faisait-on ?

La loi évoluera car les incidents de ce genre vont se multiplier.

https://www.huffingtonpost.fr/entry/interdire-le-voile-en-sorties-scolaires-66-des-francais-sont-pour_fr_5da474fae4b06ddfc51dafda

il y a 1 minute, Valentiny a dit :

Le minimum serait de la remercier.

Les concernées ont du le faire...

il y a 1 minute, Anatole1949 a dit :

Oui, je repose la question, et avant comment faisait-on ?

La loi évoluera car les incidents de ce genre vont se multiplier.

https://www.huffingtonpost.fr/entry/interdire-le-voile-en-sorties-scolaires-66-des-francais-sont-pour_fr_5da474fae4b06ddfc51dafda

Là, j'ai des doutes que la loi change par contre pour éviter des incidents, c'est à la direction de l'école d'agir, de savoir comment gérer. 

il y a 3 minutes, Valentiny a dit :

Le minimum serait de la remercier.

Elle a du l’être par l’enseignante comme tous les accompagnateurs . Ce n’est pas le sujet ...

il y a 4 minutes, Valentiny a dit :

Le minimum serait de la remercier.

Oui...

Il y a 1 heure, Valentiny a dit :

Tu as modifié mon texte ! Je terminais en te demandant si c'était ça le monde que tu voulais laisser à tes enfants.

La religion fait partie de la vie. En aucuns cas, les accompagnatrices de sorties scolaires doivent être refusées sous prétexte de leur religion. Elles n'abrutissent personne comme tu dis.

Les agents du public représentant donc l'État français peuvent se faire radier si ils affirment une quelconque religion lors de son service... Les accompagnateurs étant "au service de l'État" n'ont pas de raison ou de dérogation à ce principe tout simplement car lors des accompagnements, ils représentent l'État, peu importe sa religion, il doit la laisser hors des sorties scolaires, hors des bâtiments de l'État, que ce soit la préfecture, la douane, dans une école publique, une entreprise publique ou même aux impôts...

Que ça plaise ou non, la religion n'est aucunement reconnu par l'État et il est interdit de montrer la moindre croyance quand on représente l'État... La religion n'a qu'une seule chose à faire, fermer sa gueule !

Citation

Là, j'ai des doutes que la loi change par contre pour éviter des incidents, c'est à la direction de l'école d'agir, de savoir comment gérer. 

Ca C’est la méthode Jospin en 1989 à Creil . Aux proviseurs de juger . On connaît la suite ...

Citation

Que ça plaise ou non, la religion n'est aucunement reconnu par l'État

C’est pour ça que le ministre des cultes reconnaît le CFCM, le consistoire , la conférence des évêques ....

Citation

et il est interdit de montrer la moindre croyance quand on représente l'État... La religion n'a qu'une seule chose à faire, fermer sa gueule !

Euh non la personne religieuse est tenue de ne pas en faire montre . 

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

T'as rien compris.

Si une communauté considère qu'une loi est injuste, elle considérera ce caractère d'injustice en fonction de ses critères moraux.

Si ses critères moraux sont Dieu à dit ou tout autre PQ façon Coran, ça veux bien dire que la désobéissance violente est justifiée selon ces critères.

Ce qui pose problème à la république française laïque.

Rarement vu quelqu'un défendre les thèses de Zemmour avec autant d'acuité. 

 

Ainsi que j'ai dit, il n'est pas question de se révolter contre tout ce que l'on trouve injuste. Il n'existe pas une personne au monde ne considérant pas injuste au moins une mesure régissant la vie dans la société dans laquelle elle évolue et vous n'échappez pas à ce schéma. Seulement, on ne se révolte pas contre TOUTES les injustices mais uniquement contre celles que l'on estime suffisamment graves pour motiver une rébellion. Il en est de même vous concernant (mon exemple avec les cheveux).

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

 

Il ne s'agit pas d'exclure le fait religieux mais de le remettre à sa place, dans le privé et les lieux prévus à cet effet !

 

Mais ce n'est pas sa place selon nos règles expressément mentionnées. De même ce n'est pas sa place selon la DDHC de 1948 à laquelle l'on a explicitement adhérée (nonobstant le fait qu'elle ne soit pas juridiquement contraignante). En effet, sa place se situant aussi bien dans le public que dans le privé comme la loi le permet.

Vous avez le droit, cependant, de penser autrement.

il y a 9 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Les agents du public représentant donc l'État français peuvent se faire radier si ils affirment une quelconque religion lors de son service... Les accompagnateurs étant "au service de l'État" n'ont pas de raison ou de dérogation à ce principe tout simplement car lors des accompagnements, ils représentent l'État, peu importe sa religion, il doit la laisser hors des sorties scolaires, hors des bâtiments de l'État, que ce soit la préfecture, la douane, dans une école publique, une entreprise publique ou même aux impôts...

Que ça plaise ou non, la religion n'est aucunement reconnu par l'État et il est interdit de montrer la moindre croyance quand on représente l'État... La religion n'a qu'une seule chose à faire, fermer sa gueule !

Actuellement, non, les accompagnatrices scolaires peuvent porter le voile. 

Il y a 1 heure, Forum0123 a dit :

Ce qui revient à dire que l'on obéit qu'aux lois que l'on approuve. Il y a des tas de lois qui peuvent nous paraître injustes et heureusement que certains ne raisonnent pas tous dans le sens de se dire, cette loi est injuste, je refuse d'obéir ou je vais devenir violent...Un gouvernement ne peut jamais satisfaire toute une population. 

Vous voulez signifier que quelle que soit les lois promulguées, vous obéirez toujours aveuglément ?

Cela est très dangereux puisque vous légitimez notamment les crimes commis par tous les soldats lors de guerre puisqu'ils ne faisaient que respecter la loi (obéir à leurs supérieurs). Mais nous savons très bien que le reproche que vous m'adressez, vous pourriez vous l'adresser également (ainsi qu'à tous le monde en réalité) puisque nécessairement vous vous révolteriez vous aussi contre certaines lois que vous considéreriez profondément injuste (si demain, l'on vous force à porter une étoile et à baisser le regard dans la rue, vous le feriez sous prétexte qu'il faut obéir à toutes les lois ?)

il y a une heure, Valentiny a dit :

On parle de femmes qui ont choisi de se vêtir selon un code religieux.

L'hypocrisie, c'est de demander à des femmes d'enlever leur voile pour accompagner des enfants, tout en sachant pertinemment qu'elles ne peuvent pas l'enlever pour des raisons religieuses.

Bien sur que si elles le peuvent, même que certaines le font sans problème!

Aucune raison religieuse les oblige à porter le voile...