Hypothèse de l'univers mathématiques

Il y a 20 heures, zenalpha a dit :

Cette nuit quand bien sûr je dors peu, j'ai vu que Serge Haroche que j'admire citait concernant la mécanique quantique le célébrissime gödel escher bach - les brins d'une guirlande éternelle de Douglas Hoefstadter qui a longtemps été un de mes livres de chevet

Sur ta thématique @Kahler, ce livre que j'ai perdu et racheté et qui coûte la peau du cul sur commande bien souvent est incontournable 

Prouvabilité, calculabilité, IA, conscience...

Même  s'il est dépassé reste incontournable 

La preuve a la 12eme minute 

Je conseille toujours toute la vidéo..en particulier pour toi @Persil-Fleur car cela illustre que ce principe de supperposition materialisé par cette expérience ne laisse que peut d'intérêt pour imaginer une vitesse a une particule alors que cette particule quantique occupe simultanément plusieurs positions dans l'espace dans plusieurs états...

Au passage vu ce que tu as lu, je me doute bien que tu aies "des choses a dire" et c'est vrai que, du coup, l'échange en particulier avec @Spontzy sera toujours mutuellement enrichissant 

Il est fort le gaillard 

J'attends pour ma part  avec intérêt tes analyses sur Tegmark 

 

Merci pour cette vidéo passionnante, Zen !

Cette détection "transparente" du photon, qui a pris 17 années depuis l'idée conceptuelle jusqu'à la réalisation concrète, attire un total respect. Déjà l'idée "conceptuelle" est remarquable. Faire transiter un atome qui va faiblement interagir avec un photon rebondissant entre deux miroirs sans le détruire, et qui va garder sur lui dans son cortège d'électrons la trace de ce photon... trace qu'on analysera a posteriori semble tellement complexe à réaliser qu'on est littéralement bouche bée devant un tel magicien de la danse des particules.

Les machines permettant d'effectuer de telles expériences sont également impressionnantes.

Sa description des effets de superposition est très pointue. Cela dit cette superposition des états quantiques, dont je suis parfaitement conscient, ne me paraît toujours pas en contradiction avec la possibilité et l'intérêt de mesurer la vitesse des particules.

Cette mesure représente un enjeu important dans de nombreuses expérimentations.

Sans revenir sur Chiao, Nimz, et même Raizen mesurant la vitesse instantanée d'une particule dans un mouvement brownien, il y a eu dans l'histoire des utilités très célèbres à cette mesure de la vitesse.

Ainsi, lorsque Klaus Von Klitzing a réalisé en 1980 sa mise en évidence de "l'effet Hall quantique entier", pour laquelle il obtiendra le prix Nobel, il n'avait aucune idée de la raison pour laquelle son expérience faisait apparaître des paliers respectant un rapport de constante universelle.

Ce n'est que plus tard qu'un physicien anglais David Thouless réussira à l'expliquer. Pour ce faire, il va précisément utiliser sa capacité à mesurer la vitesse d'une particule. Et plus précisément encore, la vitesse d'un ensemble de particules. C'est un classique des expériences de physique quantique, de mesurer l'énergie ou la vitesse des particules, selon Julien Bobroff chercheur de Paris-Saclay spécialiste de l'émergence en physique quantique (voir la vidéo jointe).

En l’occurrence, David Thouless fera apparaître dans son expérimentation, le fait que les vitesses respectives des électrons se disposent comme des vecteurs sur une sphère. cela lui fera penser au "théorème de la boule chevelue" utilisé en mathématiques. En triturant ce concept, il mettra finalement en évidence que les électrons tournaient en rond dans le métal.

Il obtiendra lui aussi le prix Nobel pour ses travaux.

Si cette anecdote t'intéresse, elle est relatée ici à partir de 27:29 par ce chercheur fort sympathique. Dont les explications sur l'émergence quantique sont intéressantes.

Je suis encore pas mal pris par quelques obligations professionnelles. Notamment une conférence un peu délicate devant une centaine de personnes où je n'ai pas trop intérêt à me planter. Mais j'aurai un peu plus de temps en fin de semaine pour relancer le débat sur la thèse de Tegmark.

Le 21/10/2019 à 19:03, zenalpha a dit :

 

Allez, une ou deux remarques au passage, inspirées par le modèle standard décrit dans la vidéo.

Ca me fait sourire parce que dans un temps lointain j'avais recopié à la main sur une feuille A3 le bestiaire des particules du modèle standard avec leurs dates de découvertes. Qui montrent que la grande période fertile se situait dans les années 70/80 où on avait mis en évidence 14 particules élémentaires. tandis que les années 90/2000 n'ont découvert que 3 particules, dont le BEH (à ne pas confondre avec la Beuh... ^^).

12 particules élémentaires, oui... mais 24 en réalité puisqu'aux 12 particules de matière (fermions), il fallait ajouter les 12 particules d'énergie (bosons) + le boson de Higgs = 25 particules désormais.

Si on découvre un jour le graviton, ça fera 26.

Et puis 4 forces fondamentales... plus pour longtemps. Si l'on confirme le rôle du boson de Higgs, alors il existera probablement une 5ème force fondamentale dans la nature. Puisque le BEH ne fait que conférer une masse aux autres particules, et ne transporte pas d'énergie. Il s'agira d'une interaction spécifique qui semble ne pas correspondre aux 4 formes d'interaction déjà existantes.

Ca ne facilite pas l'unification des forces. Einstein serait furax...

Ah oui, mais la masse c'est de l'énergie... alors peut-être ai-je tort ?

Il y a 6 heures, Persil-Fleur a dit :

En fait, ce n'est pas du tout ça que je reproche à Tegmark.

Ca ne me gêne pas qu'une théorie reste abstraite et suspendue dans les limbes. Même si pour qu'elle soit vraie, il lui faudra un jour être confirmée par des observations expérimentales.

Ce qui me navre c'est son enfermement dans son art mathématique à un point tel qu'il ne s'intéresse plus au reste. Il considère les sciences de la vie comme quotités négligeables. Voire même la présence du vivant comme un paramètre gênant la beauté intrinsèque d'un monde purement mathématique.

Du coup, sa méconnaissance de ces domaines semble abyssale et effarante. Il les évacue à tort d'un revers de main. Cela le conduit à aborder la question posée sous un mauvais angle, et même à commettre me semble t-il des erreurs de raisonnement logique en raison de ce biais cognitif.

Les analyses d'hyper spécialistes coupés du monde sont merveilleuses tant qu'ils restent dans leur domaine pointu d'excellence. Quand ils tentent de couvrir un champs de connaissance plus vaste, où l'humain est concerné, c'est un désastre.

Aucun de mes jeunes étudiants thésards ne pourrait produire un résultat aussi incomplet que son arbre des savoirs théoriques sur lequel repose son MUH et plus grave encore le TOE tel qu'il le voit. Mais, j'y reviendrai très vite et plus en détail.

Heureusement qu'il existe un grand nombre de scientifiques ayant une vision plus globale des sciences, capables d'avoir une vision d'ensemble très puissante du monde dans lequel nous vivons.

Ca n'est pas comparable, mais ça relève un peu du même souci, dans ma vie professionnelle j'ai vu quantité d'usines à gaz proposées par des polytechniciens, qui se seraient avérées dangereuses si on les avait mises en application. Pris dans leurs systèmes de pensées mathématiques, ils en oubliaient le fait qu'un processus mécanique doit fonctionner en harmonie avec les humains destinés à l'utiliser.

Bon, je vois que @Spontzyfait la moue. Il est probable que je sois un peu abrupt et que je manque de mesure dans cette vision des choses, mais il y a malheureusement du vrai derrière cela.

Les sciences de la vie sont aujourd'hui préservées de la "non raisonnable" efficacité des mathématiques à décrire et à expliquer le réel.

Il n'est pas illogique que Tegmark l'élude, il ne possède aucune équation de la vie ni de la conscience, son hypothèse reste évasive.

Finalement, on a quand même vu une mathématisation de toutes les disciplines pratiquées.

La pratique des statistiques en particulier dans les sciences de la vie et en génétique notamment est peut-être le premier pas d'une mise en évidence de formidables régularités sans (encore ?) détenir...les clés de la causalité.

Avec des milliards de bases dans l'ADN et 99.9% d'ADN commun entre individus, ce n'est pas a la portée du premier logiciel de mettre en évidence les corrélations significatives.

Un nucléotide sur 1200 varie d'un individu à l'autre.

Et les 'succès mathématiques' y sont limités 

En revanche Tegmark se lâche sociologiquement dans son life 3.0 imaginant différentes relations hommes machines qui me donneraient presqu'envie comme le grand mathématicien hari seldon de m'éprendre pour une petite androïde que je programmerai avec ma définition de l'amour.

Ce qu'aucune femme ne pourrait supporter 

Il y a 3 heures, Persil-Fleur a dit :

Allez, une ou deux remarques au passage, inspirées par le modèle standard décrit dans la vidéo.

Ca me fait sourire parce que dans un temps lointain j'avais recopié à la main sur une feuille A3 le bestiaire des particules du modèle standard avec leurs dates de découvertes. Qui montrent que la grande période fertile se situait dans les années 70/80 où on avait mis en évidence 14 particules élémentaires. tandis que les années 90/2000 n'ont découvert que 3 particules, dont le BEH (à ne pas confondre avec la Beuh... ^^).

12 particules élémentaires, oui... mais 24 en réalité puisqu'aux 12 particules de matière (fermions), il fallait ajouter les 12 particules d'énergie (bosons) + le boson de Higgs = 25 particules désormais.

Si on découvre un jour le graviton, ça fera 26.

Et puis 4 forces fondamentales... plus pour longtemps. Si l'on confirme le rôle du boson de Higgs, alors il existera probablement une 5ème force fondamentale dans la nature. Puisque le BEH ne fait que conférer une masse aux autres particules, et ne transporte pas d'énergie. Il s'agira d'une interaction spécifique qui semble ne pas correspondre aux 4 formes d'interaction déjà existantes.

Ca ne facilite pas l'unification des forces. Einstein serait furax...

Ah oui, mais la masse c'est de l'énergie... alors peut-être ai-je tort ?

 

Oui, la théorie des cordes reprend assez aisément ce bestiaire des particules élémentaires qu'on va donc cataloguer puis découper au scalpel à coup d'enfoncement dans l'infiniment petit.

Des particules exotiques ont été découvertes par milliers dans les accélérateurs. A la limite, a chaque jour...sa nouvelle particule...

Et tu vois bien qu'une corde garde une dimension spatiale lui permettant de vibrer, en 10 dimensions certes, mais on garde ce principe de localisation.

Dans le même temps, c'est surtout la théorie quantique des champs qui a structuré le paysage de la physique.

Et dans cette vision l'élément fondamental n'est pas tant la particule mais le champ pénétrant l'espace et plus fondamental que la particule 

Par exemple, l'espace devient le champ gravitationnel, qui se courbe, ondule, se contracte...

En fait l'unification se fait au travers de la quantification des théories classique au travers de cette représentation dite de quantification perturbative

Cette représentation réalité = petite bille de matière est trompeuse...

On l'a vu avec cet échange concernant la vitesse d'événements reliés par l'alocalité

Il y a 12 heures, Kahler a dit :

Ça fait un moment que je compte le lire, il est sur ma liste 

Sinon concernant la théorie des cordes je suis plutôt d'accord, la théorie à 26 dimensions c'est la théorie des cordes bosoniques (j'en ai un livre d'ailleurs, de Polchinski), le plus drôle c'est que les 26 dimensions sont une conséquence de la somme des entiers = à -1/12, bon il est plus propre de parler de régularisation zêta, en fait ça marche avec tout schéma de régularisation tant que la fonction a quelques bonnes propriétés (continuité, compacité etc), rien que ce fait me laisse douter de la véracité de cette théorie, bon en fait elle est fausse vu qu'elle marche que pour les bosons d'où son nom.

Sinon plus récemment on est passé de 10 à 11 dimensions avec la théorie M développée par mon physicien préféré, Edward Witten, il a en gros trouvé des relations entre les différentes théories des cordes (il me semble que ça a un rapport avec la dualité, mais c'est archi non trivial), bien que la théorie a eu un impact en mathématiques, elle est probablement fausse, en tout cas elle a peu de chance d'être totalement vraie.

Personnellement j'ai + d'espoir dans la théorie quantique à boucles ou celle des ensembles causaux.

Bareau décline assez bien ton raisonnement dans big bang et au delà

Qu'est la théorie des ensembles causaux ?

@zenalpha https://en.wikipedia.org/wiki/Causal_sets

Il y a plein d'approches différentes traitant du problème de la gravité quantique, elles sont beaucoup moins populaire que la théorie des cordes et je trouve ça désolant.

il y a 48 minutes, zenalpha a dit :

En revanche Tegmark se lâche sociologiquement dans son life 3.0 imaginant différentes relations hommes machines qui me donneraient presqu'envie comme le grand mathématicien hari seldon de m'éprendre pour une petite androïde que je programmerai avec ma définition de l'amour.

Un des meilleurs livre grand public sur l'IA à mon goût^^

Il y a 4 heures, Persil-Fleur a dit :

Merci pour cette vidéo passionnante, Zen !

Cette détection "transparente" du photon, qui a pris 17 années depuis l'idée conceptuelle jusqu'à la réalisation concrète, attire un total respect. Déjà l'idée "conceptuelle" est remarquable. Faire transiter un atome qui va faiblement interagir avec un photon rebondissant entre deux miroirs sans le détruire, et qui va garder sur lui dans son cortège d'électrons la trace de ce photon... trace qu'on analysera a posteriori semble tellement complexe à réaliser qu'on est littéralement bouche bée devant un tel magicien de la danse des particules.

Les machines permettant d'effectuer de telles expériences sont également impressionnantes.

Sa description des effets de superposition est très pointue. Cela dit cette superposition des états quantiques, dont je suis parfaitement conscient, ne me paraît toujours pas en contradiction avec la possibilité et l'intérêt de mesurer la vitesse des particules.

Cette mesure représente un enjeu important dans de nombreuses expérimentations.

Sans revenir sur Chiao, Nimz, et même Raizen mesurant la vitesse instantanée d'une particule dans un mouvement brownien, il y a eu dans l'histoire des utilités très célèbres à cette mesure de la vitesse.

Ainsi, lorsque Klaus Von Klitzing a réalisé en 1980 sa mise en évidence de "l'effet Hall quantique entier", pour laquelle il obtiendra le prix Nobel, il n'avait aucune idée de la raison pour laquelle son expérience faisait apparaître des paliers respectant un rapport de constante universelle.

Ce n'est que plus tard qu'un physicien anglais David Thouless réussira à l'expliquer. Pour ce faire, il va précisément utiliser sa capacité à mesurer la vitesse d'une particule. Et plus précisément encore, la vitesse d'un ensemble de particules. C'est un classique des expériences de physique quantique, de mesurer l'énergie ou la vitesse des particules, selon Julien Bobroff chercheur de Paris-Saclay spécialiste de l'émergence en physique quantique (voir la vidéo jointe).

En l’occurrence, David Thouless fera apparaître dans son expérimentation, le fait que les vitesses respectives des électrons se disposent comme des vecteurs sur une sphère. cela lui fera penser au "théorème de la boule chevelue" utilisé en mathématiques. En triturant ce concept, il mettra finalement en évidence que les électrons tournaient en rond dans le métal.

Il obtiendra lui aussi le prix Nobel pour ses travaux.

Si cette anecdote t'intéresse, elle est relatée ici à partir de 27:29 par ce chercheur fort sympathique. Dont les explications sur l'émergence quantique sont intéressantes.

Je suis encore pas mal pris par quelques obligations professionnelles. Notamment une conférence un peu délicate devant une centaine de personnes où je n'ai pas trop intérêt à me planter. Mais j'aurai un peu plus de temps en fin de semaine pour relancer le débat sur la thèse de Tegmark.

 

Conférence absolument ... passionnante mais je suis comme toi, je la reprendrai attentivement un peu plus tard.

Il y a 8 heures, Persil-Fleur a dit :

Bon, je vois que @Spontzyfait la moue.

Bonjour.

Je la ferai encore à chaque fois que vous vous sentirez obligé de nous présenter votre CV plutôt que vos arguments. Cet état d'esprit me débecte.

Et je remarque que ça fait 15 pavés de 30 lignes que vous dites que vous allez nous démontrer l'erreur de raisonnement de Tegmark mais qu'il nous faut attendre car vous n'avez pas le temps, enfin sauf pour dire que tout le monde est nul, sauf vous.

Ne le prenez pas mal, vous êtes comme vous êtes et mon avis ne peut pas entacher votre blanc plumage. Je vous explique simplement ma position pour ne pas vous prendre en traitre. Et j'attends avec impatience vos arguments qui feront avancer la discussion qui m'intéresse vraiment.

Il y a 14 heures, Persil-Fleur a dit :

Merci pour cette vidéo passionnante, Zen !

Cette détection "transparente" du photon, qui a pris 17 années depuis l'idée conceptuelle jusqu'à la réalisation concrète, attire un total respect. Déjà l'idée "conceptuelle" est remarquable. Faire transiter un atome qui va faiblement interagir avec un photon rebondissant entre deux miroirs sans le détruire, et qui va garder sur lui dans son cortège d'électrons la trace de ce photon... trace qu'on analysera a posteriori semble tellement complexe à réaliser qu'on est littéralement bouche bée devant un tel magicien de la danse des particules.

Les machines permettant d'effectuer de telles expériences sont également impressionnantes.

Sa description des effets de superposition est très pointue. Cela dit cette superposition des états quantiques, dont je suis parfaitement conscient, ne me paraît toujours pas en contradiction avec la possibilité et l'intérêt de mesurer la vitesse des particules.

Cette mesure représente un enjeu important dans de nombreuses expérimentations.

Sans revenir sur Chiao, Nimz, et même Raizen mesurant la vitesse instantanée d'une particule dans un mouvement brownien, il y a eu dans l'histoire des utilités très célèbres à cette mesure de la vitesse.

Ainsi, lorsque Klaus Von Klitzing a réalisé en 1980 sa mise en évidence de "l'effet Hall quantique entier", pour laquelle il obtiendra le prix Nobel, il n'avait aucune idée de la raison pour laquelle son expérience faisait apparaître des paliers respectant un rapport de constante universelle.

Ce n'est que plus tard qu'un physicien anglais David Thouless réussira à l'expliquer. Pour ce faire, il va précisément utiliser sa capacité à mesurer la vitesse d'une particule. Et plus précisément encore, la vitesse d'un ensemble de particules. C'est un classique des expériences de physique quantique, de mesurer l'énergie ou la vitesse des particules, selon Julien Bobroff chercheur de Paris-Saclay spécialiste de l'émergence en physique quantique (voir la vidéo jointe).

En l’occurrence, David Thouless fera apparaître dans son expérimentation, le fait que les vitesses respectives des électrons se disposent comme des vecteurs sur une sphère. cela lui fera penser au "théorème de la boule chevelue" utilisé en mathématiques. En triturant ce concept, il mettra finalement en évidence que les électrons tournaient en rond dans le métal.

Il obtiendra lui aussi le prix Nobel pour ses travaux.

Si cette anecdote t'intéresse, elle est relatée ici à partir de 27:29 par ce chercheur fort sympathique. Dont les explications sur l'émergence quantique sont intéressantes.

Je suis encore pas mal pris par quelques obligations professionnelles. Notamment une conférence un peu délicate devant une centaine de personnes où je n'ai pas trop intérêt à me planter. Mais j'aurai un peu plus de temps en fin de semaine pour relancer le débat sur la thèse de Tegmark.

 

L'émergence quantique où le système devient, là aussi..., bien davantage que la somme de ses composants 

Les transitions de phase dont les effets sont spectaculaires...

J'évoquais ces 2 limites parmis d'autres dans mes critiques de la thèse de Tegmark... et essentiellement sur l'angle lié à notre capacité de les calculer.

Le jeu de la vie est un peu sur ce modèle.

L'ordinateur quantique qui est évoqué ici me rappelle un peu ce rapport évoqué entre un ordinateur et l'univers par asimov dans un roman...

L'émergence de "la grande vérité" pourrait être marrante 

Le 21/03/2019 à 07:14, zenalpha a dit :

La fin de l'article n'est pas éditée et c'est bien dommage car la question de l'univers vu comme un ordinateur quantique en liaison avec ce problème de la flèche du temps y est abordé 

De manière exceptionnelle puisqu'Isaac Asimov y est cité, mon auteur préféré ayant abordé ce thème dans sa nouvelle intitulée "la dernière question"

Et puisque celà n'est pas expliqué me voici :

Asimov est un génie, un vrai.

Bien avant "le guide du voyageur galactique" de Douglas Adams qui fait référence à la célèbre question posée "sur le sens de la vie..." dont la réponse bien connue est 42 par "Deep thought", Asimov avait imaginé l'humanité interrogeant l'ordinateur le plus puissant 

Dans sa nouvelle, c'est cette question d'inversion de l'entropie qui est posée à Multivac, l'ordinateur le plus puissant de l'univers d'Asimov

Mais cette fois Multivac demande du temps et plus de données...

Il calcule il calcule...

L'humanité évolue...s'éteint...et Multivac calcule et calcule...

Puis après un temps infini qui assiste à la mort thermique de l'univers lui même...le grand ordinateur trouve la réponse !

Mais personne avec qui la partager...

Alors, Multivac prononce ces mots...

"Que la lumière soit...."

Une formidable réponse d'un ordinateur quantique sur le sujet de l'inversion de l'entropie...

Il y a 11 heures, Spontzy a dit :

Bonjour.

Je la ferai encore à chaque fois que vous vous sentirez obligé de nous présenter votre CV plutôt que vos arguments. Cet état d'esprit me débecte.

Et je remarque que ça fait 15 pavés de 30 lignes que vous dites que vous allez nous démontrer l'erreur de raisonnement de Tegmark mais qu'il nous faut attendre car vous n'avez pas le temps, enfin sauf pour dire que tout le monde est nul, sauf vous.

Ne le prenez pas mal, vous êtes comme vous êtes et mon avis ne peut pas entacher votre blanc plumage. Je vous explique simplement ma position pour ne pas vous prendre en traitre. Et j'attends avec impatience vos arguments qui feront avancer la discussion qui m'intéresse vraiment.

 

Bonsoir @Spontzy

Vraiment désolé de vous avoir heurté. Ce n'était pas le but.

Je suis conscient de traîner sur le commentaire de la thèse de Tegmark. Ma remarque "boulot" visait justement à expliquer qu'il n'y avait pas de volonté de se défiler, mais une vraie contrainte professionnelle à surpasser.

Si vous ne m'aviez pas aimablement traité de cuisinier, puis de paysan Bidochon arriéré, il est probable que je n'aurais rien dit sur la nature de cette contrainte professionnelle. Quand on attaque en premier et personnellement quelqu'un, il est assez naturel qu'il se défende un peu. Vous aurez probablement remarqué que mes réponses sont restées en deçà de vos attaques.

Mon dessin humoristique concernait Tegmark. En avant-propos sur sa thèse. Aucune attaque personnelle en réponse à votre attaque frontale.

Vous n'avez pu lire nulle part (de ma plume) que "tout le monde est nul". Au contraire, j'ai tenu à rendre hommage à trois personnes sur ce topic, dont vous, en précisant que mon niveau de compétence était très largement inférieur aux vôtres.

Bien sûr, après la double attaque "cuisinier/Bidochon", un ou deux traits ironiques me sont peut-être venus à tort concernant la thèse de Tegmark. C'est tout le souci de l'escalade verbale. Sujet bien connu de la sociodynamique. L'interlocuteur le plus antagoniste impose le style de la relation. Ca fait d'ailleurs un long moment que vous me titillez par anticipation en faisant assez systématiquement la moue sur mes écrits.

Cela ne m'a pas empêché de m'en remettre entre vos mains pour vous dire que si mes écrits sur la thèse de Tegmark étaient jugés incohérents par vous, je reconnaîtrais volontiers m'être trompé.

Mes autres interventions se sont bornées à écrire des choses simples et rapides à concevoir. Écrire un commentaire sur la thèse de Tegmark est tout de même un effort beaucoup plus lourd. Ca suppose notamment de la relire au préalable.

Sachant que vous m'attendiez au tournant, j'ai préféré suivre le sage conseil de Zen, et tourner un peu mon écrit dans ma tête avant de le lâcher au crocodile

A tous

Je serai (peut-être) moins présent pour un bon gros week end 

De retour mardi pour nos échanges que j'apprécie 

Après, on ne fait qu'exprimer des avis faut pas nous mettre d'inutile pression

Dans tous les cas si l'univers est mathématiques autant choisir l'addition à la division lol

Il y a 15 heures, zenalpha a dit :

A tous

Je serai (peut-être) moins présent pour un bon gros week end 

De retour mardi pour nos échanges que j'apprécie 

Après, on ne fait qu'exprimer des avis faut pas nous mettre d'inutile pression

Dans tous les cas si l'univers est mathématiques autant choisir l'addition à la division lol

Merci Zen de ce propos si sage !

Tu as bien choisi ton pseudo

@Spontzy, lui aussi, a eu l'élégance de m'adresser un mot en mp. Et nous avons fait, tous deux, amende honorable sur nos erreurs respectives. En ce qui me concerne, j'ai injustement fustigé Max Tegmark alors que @Kahler et toi aviez pris la peine, à juste titre, de souligner la valeur de son parcours et de ses travaux globaux. Autant ne pas se laisser emporter trop loin dans la critique.

Cela devrait nous permettre de reprendre ce passionnant débat, ainsi que ses à-côtés, sur des bases plus saines.

L'addition que tu nous proposes avec humour est d'autant plus précieuse que bien souvent 1 + 1 = 3 en matière humaine.

1+1=3

Encyclopédie du savoir relatif et absolu : définition de l'Amour.

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

1+1=3

Encyclopédie du savoir relatif et absolu : définition de l'Amour.

On divise par 0 et on se sent mathématicien , la théorie des anneaux en sueur.

Sinon plus sérieusement, j'ai une question, penses-tu qu'il existe une réalité objective indépendante de ta propre personne? Si oui, tu es d'accord qu'une description exacte de cette réalité doit être indépendante de toute interprétation et tout bagage humain?

il y a 10 minutes, Kahler a dit :

Si oui, tu es d'accord qu'une description exacte de cette réalité doit être indépendante de toute interprétation et tout bagage humain?

Bonjour. 

Pour ma part, cette partie de l'idée de Tegmark ressemble à un raccourci. Non, j'ai une autre image en tête : à un accouchement au forceps.

J'en discuterai plus tard (je donne une conf au mit, OK j'arrête). 

il y a 34 minutes, Spontzy a dit :

Bonjour. 

Pour ma part, cette partie de l'idée de Tegmark ressemble à un raccourci. Non, j'ai une autre image en tête : à un accouchement au forceps.

J'en discuterai plus tard (je donne une conf au mit, OK j'arrête). 

 

Je pose juste une question, et je vois pas en quoi c'est un raccourci.

il y a 3 minutes, Kahler a dit :

Je pose juste une question, et je vois pas en quoi c'est un raccourci.

J'anticipais, l'idée développée par Tegmark est que croire en une réalité indépendante IMPLIQUE une description mathématique. Mais son argumentaire me semble biaisé. Je passerai plus de temps dessus plus tard.

à l’instant, Spontzy a dit :

J'anticipais, l'idée développée par Tegmark est que croire en une réalité indépendante IMPLIQUE une description mathématique. Mais son argumentaire me semble biaisé. Je passerai plus de temps dessus plus tard.

Comme tu veux^^

Il y a 4 heures, Kahler a dit :

On divise par 0 et on se sent mathématicien , la théorie des anneaux en sueur.

Sinon plus sérieusement, j'ai une question, penses-tu qu'il existe une réalité objective indépendante de ta propre personne? Si oui, tu es d'accord qu'une description exacte de cette réalité doit être indépendante de toute interprétation et tout bagage humain?

C'est une question fondamentale beaucoup moins anodine qu'elle n'en a l'air

23eme minute

Prévoir 15 min

Un peu plus tard il évoque 1+1 différent de 2...:)

Donc, concernant ce que je trouve incomplet dans la démarche de Tegmark (en plus du côté réductionniste que je ne rejoins pas, ce qui, je crois, est encore plus fondamental que mes objections ci-dessous). Il part de deux hypothèses :

1. Il dit qu'il existe une réalité extérieure (en fait qu'on accepte cette hypothèse si on fait de la science). Je suis OK.

Puis Il dit que si cette réalité extérieure existe, alors elle doit être descriptible sans reliquat d'humanité ("human bagage"). Douteux mais ne le discutons pas ici.

2. Il énonce sa théorie de l'Univers mathématique (qui est dans le langage des maths). Donc, comme le langage des maths est sans reliquat d'humanité ("human bagage"), alors son hypothèse de l'univers mathématique est descriptible sans reliquat d'humanité. Je suis OK.

Et c'est la que je loupe quelque chose : il annonce que

"la réalité extérieure doit être descriptible sans reliquat d'humanité

et

ce qui est descriptible sans reliquat d'humanité est ma théorie de l'univers mathématique (notez l'inversion de causalité entre les deux formules rouges)

donc la réalité extérieure est ma théorie de l'univers mathématique.

"

Je n'ai pas, pour ma part, trouvé de justification à l'inversion de causalité (ou à la réciprocité) des deux formules rouges.

Bon week'

il y a une heure, Spontzy a dit :

Donc, concernant ce que je trouve incomplet dans la démarche de Tegmark (en plus du côté réductionniste que je ne rejoins pas, ce qui, je crois, est encore plus fondamental que mes objections ci-dessous). Il part de deux hypothèses :

1. Il dit qu'il existe une réalité extérieure (en fait qu'on accepte cette hypothèse si on fait de la science). Je suis OK.

Puis Il dit que si cette réalité extérieure existe, alors elle doit être descriptible sans reliquat d'humanité ("human bagage"). Douteux mais ne le discutons pas ici.

2. Il énonce sa théorie de l'Univers mathématique (qui est dans le langage des maths). Donc, comme le langage des maths est sans reliquat d'humanité ("human bagage"), alors son hypothèse de l'univers mathématique est descriptible sans reliquat d'humanité. Je suis OK.

Et c'est la que je loupe quelque chose : il annonce que

"la réalité extérieure doit être descriptible sans reliquat d'humanité

et

ce qui est descriptible sans reliquat d'humanité est ma théorie de l'univers mathématique (notez l'inversion de causalité entre les deux formules rouges)

donc la réalité extérieure est ma théorie de l'univers mathématique.

"

Je n'ai pas, pour ma part, trouvé de justification à l'inversion de causalité (ou à la réciprocité) des deux formules rouges.

Bon week'

 

 

La simple énonciation "je suis réaliste" est une forme d'oxymore