Hypothèse de l'univers mathématiques

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

...

Je conseille vivement d'enormement lire les acteurs eux mêmes qui sont d'une clarté et d'une humilité tout a fait humainement incroyable 

Un bol frais.

Ton inter est vraiment passionnante.

Elle permet de mieux comprendre l'enchaînement entre ces diverses théories et champs du savoir dans une complexité croissante à la fois conceptuelle et intellectuelle. Merci du partage.

J'attends avec impatience ta vision sur la théorie des cordes.

Cela me rappelle une discussion avec un mathématicien, il y a une quinzaine d'années, qui nous expliquait qu'il n'y avait que deux ou trois personnes au monde capables de comprendre les concepts des dernières avancées du moment sur la théorie des ensembles, les groupes de Lee il me semble. Personne en dehors de ces trois spécialistes ne pouvait valider ou infirmer une démonstration appuyée sur ces concepts.

Comme toi, c'est un des acteurs de la science qui m'a inoculé le virus très tôt (mais bien après 8 ans...^^), et donné envie d'en savoir plus sur l'Univers qui nous a engendrés. La découverte des premiers écrits d'Hubert Reeves est sans doute la lecture qui m'a le plus impressionné de tout ce que j'avais pu lire précédemment dans tous les domaines de la pensée.

On pourrait appeler ça un coup de foudre intellectuel pour ce petit homme espiègle et malicieux.

Son approche incroyablement humble et emplie d'humanité de ce sujet majeur pour l'homme m'a séduit. Et ouvert les yeux sur le fait qu'un individu moyen pouvait avoir la chance d'accéder au cerveau des plus grands scientifiques parlant de l'Univers. J'ai eu la chance de pouvoir discuter brièvement avec lui beaucoup plus tard, après une conférence privée organisée dans mon entreprise de l'époque. Où le dirigeant avait eu la bonne idée de louer ses services. Après son intervention, Hubert Reeves ne se préoccupait pas de savoir si nous étions cuisiniers ou tourneurs fraiseurs pour nous apporter avec bienveillance sa pensée extrêmement enrichissante.

Ca m'a donné envie de lire Hawking, Weinberg, Dawkins, Susskind, Luminet, d'Espagnat, Ortoli, Xuan Thuan et tant d'autres. Mais aussi de m'intéresser aux conditions d'apparition de la vie sur Terre en lisant des scientifiques comme Jacquard, Coppens, Gould, Changeux, De Rosnay et plein d’autres personnes qui complètent de façon intéressante la vision des "sciences dures", apportant chacun leur pièce au grand puzzle du mystère de la vie.

C’est d’ailleurs cette part des sciences de la vie qui manque cruellement à l’approche très réductrice de la thèse de Max Tegmark… sur laquelle, j'apporterai à mon tour ma modeste obole après ta remarquable analyse la concernant.

.

Je partage ta vision sur l'approche reductionniste, même si j'apprécie Tegmark.

Une approche qui n'a pourtant aucune autre correspondance ni candidate sérieuse dans l'efficacité qu'elle a amenée et sans doute pour un long moment encore dans ce qu'elle amenera rationnellement dans la compréhension de notre monde....

Je profite de ma pause sandwich pour simplement amener mon futur pitch sur la théorie des cordes et sur mes remarques personnelles sur cette magnifique théorie des cordes par un questionnement.

Pourquoi le réductionnisme a-t' il été... si efficace ?

Et tu t'aperçois qu'à cette question, il y a deux réponses 'philosophiques' donc subjectives...

Premièrement. ..les systèmes physique sont linéaires, ce qui signifie qu'un système demeure efficace à partir du moment où son cadre est défini précisément, peut être isolé, et a partir du moment où on peut prédire de ses composantes élémentaires qui constituent les inputs de la théorie l'ensemble de l'évolution du système.

Le tout est globalement égal à la somme de ses composantes élémentaires ou est conséquence directe de ce système isolé des autres composantes 

La force électromagnétique entre deux constituants n'a qu'à être sommée pour retrouver les caractéristiques du champ 

Pourtant...la 'réalité' donne une limite systématique à cette démarche.

Dans l'infiniment petit, l'infiniment grand, l'infiniment dense, l'infiniment chaud....

C'est par exemple le cas mis en évidence...pour le moment...entre la mécanique quantique et la relativité.

Il y a une rupture des lois.

C'est le cas en théorie du chaos où la moindre perturbation a des conséquences indéterminables même si théoriquement déterministes.

C'est le cas des mecanismes dits de transitions de phase...

Le second point concerne ce principe de localité.

Il est directement relié à la causalité 

Si une pomme qui me tombe sur la tête necessitait d'intégrer l'ensemble des systèmes imbriqués qui existent dans l'univers, la complexité serait indepatouillable...

En fait, la terre, la lune, le soleil, les forces nucléaires, électromagnétiques...TOUT concourre à expliquer la trajectoire de la pomme...

Mais comme la seule et unique gravité terrestre va influencer la trajectoire de cette pomme à 99.999%, nous faisons abstraction du reste...et donc ce système a priori complet à cette échelle dérape complètement à une autre échelle de causalité...

Il y a 2 heures, Spontzy a dit :

Bonjour.

Dans un repas en société, mon voisin cuisinier me posant la question sur ce qu'est la relativité, c'est pas sur que je répondrais mieux que l'astrophysicienne ici citée.

De même, demandant à mon voisin cuisinier si le Mercurey est un bon vin, il me dirait certainement que oui, c'est un bon rouge qui a du slip.

Tout ça pour dire que c'est toujours difficile de vulgariser. Alors je me méfie de ce genre d’anecdotes. Mais je te rejoins : certains "experts" sont capables d'appliquer au quotidien sans avoir songé une seule fois au fonds des choses.

A+

 

Tout est "relatif ".

Certains cuisiniers ont un niveau d'études "supérieures" qui peut leur permettre de comprendre tes mots sur la relativité.

Si ton voisin cuisinier est grand chef comme Hervé This, physico-chimiste à l'INRA, peut-être même trouverez-vous un sujet passionnant à discuter comme la cuisine "moléculaire"

il y a 10 minutes, Persil-Fleur a dit :

Tout est "relatif ".

Certains cuisiniers ont un niveau d'études "supérieures" qui peut leur permettre de comprendre tes mots sur la relativité.

Si ton voisin cuisinier est grand chef comme Hervé This, physico-chimiste à l'INRA, peut-être même trouverez-vous un sujet passionnant à discuter comme la cuisine "moléculaire" 

Oui ,mais si j'ai écrit ce que j'ai écrit, c'est, vous vous en doutez, car j'ai ressenti que les connaissances de mon voisin cuisinier m'imposaient une vulgarisation sévère.

Cela dit, j'ai souvent tort dans mes ressentis.

Il y a 1 heure, Spontzy a dit :

Oui ,mais si j'ai écrit ce que j'ai écrit, c'est, vous vous en doutez, car j'ai ressenti que les connaissances de mon voisin cuisinier m'imposaient une vulgarisation sévère.

Cela dit, j'ai souvent tort dans mes ressentis.

Effectivement, l'astrophysicienne avait probablement ce même souci de savoir à quel niveau de vulgarisation se situer avec un apprenti cuisinier.

Néanmoins, l'apprenti cuisinier était en mesure de faire remarquer à l'astrophysicienne qu'il manquait une pièce importante à son puzzle.

De la même manière, je m'étonne que tous les brillants esprits mathématiciens de ce topic, à l'exception de Zen, abordent des aspects annexes de la thèse de Max Tegmark sans bondir pour signaler que la démonstration de cette thèse (dont l'idée est certes séduisante) ne tient absolument pas la route. Pourtant, Max Tegmark n'a réuni que la moitié du puzzle dans sa démonstration. L'autre moitié du puzzle est absente.

Une démonstration à moitié vide, ça devrait faire tiquer un esprit rationnel.

Ca reste un mystère qu'il faille attendre l'intervention d'un simple apprenti cuisinier pour être capable de juger des erreurs majeures qui entachent, dès le début, des travaux mathématiques de très haut niveau.

D'où ma remarque renouvelée sur les inconvénients d'une spécialisation à outrance. La simple logique, et le bon sens allié à une connaissance suffisante de l'humain, permettent d'infirmer en un quart d'heure une usine à gaz qui a demandé des mois ou des années de travail. Je vois malheureusement ça tous les jours dans mon métier.

il y a 13 minutes, Persil-Fleur a dit :

De la même manière, je m'étonne que tous les brillants esprits mathématiciens de ce topic, à l'exception de Zen, abordent des aspects annexes de la thèse de Max Tegmark sans bondir pour signaler que la démonstration de cette thèse (dont l'idée est certes séduisante) ne tient absolument pas la route. Pourtant, Max Tegmark n'a réuni que la moitié du puzzle dans sa démonstration. L'autre moitié du puzzle est absente.

Tiens, pour une fois mon ressenti semble confirmé.

à l’instant, Spontzy a dit :

Tiens, pour une fois mon ressenti semble confirmé.

Vous verrez bien à la lecture de mes remarques sur cette thèse...

Peut-être aurez-vous à ce moment là l'honnêteté intellectuelle de reconnaître qu'un aspect majeur de cette thèse vous avait échappé. Et qu'une fois de plus, il ne faut pas faire confiance à son ressenti.

A moins que vous me démontriez à cette occasion que c'est moi qui suis dans l'erreur... Et je reconnaîtrai bien volontiers avoir outrepassé à tort mon statut de simple apprenti cuisinier.

il y a 4 minutes, Persil-Fleur a dit :

Vous verrez bien à la lecture de mes remarques sur cette thèse... 

Avec plaisir.

HS.

Ou pas.

Attention, toutes les théories n'ont pas le même statut concernant leur capacité à "toucher" la "réalité" et ces deux mots mériteraient d'être largement approfondis...

Et il est bien évident que la thèse d'un univers mathématique est spéculative.

J'ai parlé à la fois de mon intérêt et de mes réserves 

Lui donner un crédit sans borne est du même acabit que de la jeter d'un revers de main...

Comme... la théorie des cordes...

J'aimerais juste ici à évoquer ses grands principes, ses conséquences et ses limites en quelques lignes

Elle est justement née au départ d'une démarche où la théorie est née d'une intuition mathématiques et malgré mon intérêt toujours présent, il se pourrait que cette théorie reste une formidable théorie mathematiquement élégante et denuée de toute réalité physique 

Un peu ce que reprocherait @Persil-Fleur a Tegmark tout en citant des recherches expérimentales au CERN visant a entériner cette théorie des cordes a l'arrêt ces dernières années.

En 68...Gabriel Veneziano...du CERN...s'évertue à comprendre la force nucléaire forte â partir des collisions de particules

Il découvre une liaison fascinante entre la fonction bêta d'Euler et...les données collectées avec une extraordinaire precision.

En plongeant d'abord dans les équations, avant toute représentation mentale du phénomène (contrairement a la relativité par exemple), il reconnaît dans cet agencement de données un lien avec une formule mathématique, purement mathématique, élaborée des siècles plus tôt...

Rien de "physique" a priori auquel se raccrocher...

En 70, Nambu, Nielsen et Susskind montrent que si la force forte entre deux particules était dû a un minuscule brin de cordes, alors les processus quantique que Veneziano s'acharnait a comprendre serait mathématiquement décrit par la formule d'Euler

Ce brin élastique fût baptisé corde.

Malheureusement...un examen approfondi montra que cette explication manquait de précision quand..la chromodynamique quantique "traditionnelle" et...sans corde, parvenait à décrire parfaitement lesdites données.

Ça démarre mal, en 74, la théorie est mort née...

J'ai alors 6 ans, honnêtement, je ne m'en souviens plus lol

Mais...ma naissance a l'intérêt pour la physique naîtra avec un petit article dans le magazine de ... pif le chien quelques années plus tard sur...la théorie des cordes

Arggg naissance de zenalpha !

Schwartz et Scherk interviennent...

Les équations quantique révélaient que, cette théorie des cordes moribonde, predisait une particule inhabituelle en abondance dans les accélérateurs, une masse nulle de spin 2.

Un des aspects qui avait été mis en évidence dans la gravitation quantique naissante...c'est que la gravité, dans cette logique de physique des particules (je deviendrai davantage un relativiste et j'expliquerai le pourquoi...) prédisait l'existence de gravitons...de masse nulle...et de spin 2

Les compères proposèrent que la théorie née de l'interaction nucléaire forte devienne...le premier cadre théorique de la force gravitationnelle.

Le graal.

Malheureusement encore...la théorie des cordes malgré cette prédiction intéressante restait...farcie d'anomalies emplies d'incohérences mathématiques 

Dans les années 80, j'ai 12 ans et je suis déjà un grand physicien de salle de bain quand Michael Greene entre en scène 

Et c'est en 84 que le jackpot prometteur m'emporte dans l'esperance

Ces deux là prouvent que ces incohérences peuvent être levées a Aspen dans le Colorado avec un calcul fondateur pour cette théorie.

Et si on en croit la théorie qui....evoluera beaucoup et j'y reviendrai, toutes les familles de particules, electrons, muons, tau, neutrinos de ces particules, quarks u, c, t, d, s,b mais aussi toutes les particules messagères des interactions dont la force forte, faible, électromagnétique et gravitationnelle sont la conséquence de la vibration de ces cordes au niveau ultramicroscopique et en vibration, une corde non ponctuelle avec une extension dans ce qui est caractérisé aujourd'hui dans 10 dimensions.

Mon train arrive suite au prochain épisode...

On comprendra un peu les limites de cette théorie et ses conséquences cherchees dans les accélérateurs (ou pas)

J'arrive à quai

Il y a 2 heures, Spontzy a dit :

HS.

Ou pas.

HS

Mathématicien ayant trouvé une théorie géniale... mais ayant quelques lacunes en sciences basiques de la vie...

Je pense quand même @Persil-Fleur et même si tu es dans l'humour que @Spontzy est particulièrement ouvert sur le sujet de l'auto critique avec ce doute raisonnable qui est propre au scientifique possédant du recul.

J'ai montré rapidement l'origine mathématique de la théorie des cordes et j'aimerais refaire ce lien plus direct avec ce sujet.

Parce que, nous l'avons survolé, la seule manière de respecter certaines invariances nécessaires a été d'introduire a priori, sans jamais les avoir vues ni verifiées des dimensions supplémentaires.

26...puis...9...puis...10, une dimension de temps et 9 dimensions d'espace, une variation de dimensions au gré de l'évolution de la théorie toujours en relation à des incohérences mathématiques 

Une seconde fois les mathématiques imposent pour la cohérence du modèle des postulats qui ne sont issus ni de l'observation ni de l'intuition.

Kaluza et Klein avaient déjà proposé cette idée qu'à petite échelle, l'espace puisse posséder une dimension supplémentaire circulaire en chacun des points en 3d dans l'espace qui nous est familier

La théorie des cordes reprend cette idée car bien sûr vibrer dans deux dimensions laisse des degrés de liberté moins fort qu'en 3 dimensions et plus de dimensions encore impliquent de la même manière beaucoup plus d'autres possibilités de vibrations.

L'une des équations fondamentales de la théorie des cordes (liée a cette exigence d'invariance) exige cependant et après bien des variantes finalement écartées 9 dimensions spatiales plus une de temps.

J'en reparlerai peut-être...mais le fait que ces dimensions soient des postulats qui ne sont pas expliqués par le modèle lui même mais comme la simple conséquence de sa cohérence fait partie de mes critiques fondamentales...

Il faut...un espace a 10 dimensions pré existantes sans savoir d'où elles viennent...

En gravitation quantique à boucles encore plus complexe mathématiquement, non seulement il ne faut pas postuler de dimensions supplémentaires mais l'étoffe même de l'espace temps est conséquence du modèle...

Bref...cet enroulement des 6 dimensions supplémentaires d'espace de la théorie des cordes a pour conséquence la mise en évidence d'un espace supplémentaire dit de "Calabi Yau"

Et la...la forme précise et la taille de ces espaces a des conséquences profondes sur le mode de vibration des cordes et sur les propriétés des particules 

On parle de 10p500 possibilités !!!

Ce qui fait de cette théorie une théorie mathématique très....versatile...totalement capable de déterminer tous les types de lois possibles et imaginables, polymorphe et adaptable a toute situation 

Les théoriciens des cordes, on le verra, on retourné cette critique de théorie chewing gum atique... en considérant que chaque combinaison débouche sur un univers spécifique 

Le multivers et j'y reviendrai peut-être...

Un retournement dont l'avantage est de rendre compte du formidable ajustement des constantes physique et des conditions initiales nécessaire et constaté sur lequel ici le hasard cosmique d'un grand loto dans le multivers propose une solution 

Mais...tant que rien ne vient l'etayer, cette versatilité est pour moi davantage une faiblesse qu'une force.

D'ailleurs j'ai d'ores et déjà deux énormes doutes sur des prédictions de la théorie des cordes.

La supersymetrie qu'elle prédit quand aucune partiicule supersymetrique n'a été mise en évidence...

Une conjecture argumentée qui predit qu'aucun de ces 10p500 espaces ne peut-être un espace De Sitter qui est en gros un modèle d'univers comme le notre en expansion

Je n'ai même pas pu encore développer le concept de branes qu'il faut absolument que j'aborde afin de comprendre d'autres axes de recherche visant à les mettre en évidence 

Pour le moment sans résultat 

Une prochaine fois...

Cette nuit quand bien sûr je dors peu, j'ai vu que Serge Haroche que j'admire citait concernant la mécanique quantique le célébrissime gödel escher bach - les brins d'une guirlande éternelle de Douglas Hoefstadter qui a longtemps été un de mes livres de chevet

Sur ta thématique @Kahler, ce livre que j'ai perdu et racheté et qui coûte la peau du cul sur commande bien souvent est incontournable 

Prouvabilité, calculabilité, IA, conscience...

Même  s'il est dépassé reste incontournable 

La preuve a la 12eme minute 

Je conseille toujours toute la vidéo..en particulier pour toi @Persil-Fleur car cela illustre que ce principe de supperposition materialisé par cette expérience ne laisse que peut d'intérêt pour imaginer une vitesse a une particule alors que cette particule quantique occupe simultanément plusieurs positions dans l'espace dans plusieurs états...

Au passage vu ce que tu as lu, je me doute bien que tu aies "des choses a dire" et c'est vrai que, du coup, l'échange en particulier avec @Spontzy sera toujours mutuellement enrichissant 

Il est fort le gaillard 

J'attends pour ma part  avec intérêt tes analyses sur Tegmark 

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Mais...tant que rien ne vient l'etayer, cette versatilité est pour moi davantage une faiblesse qu'une force.

100% d'accord. Ce que je me dis, c'est que même si la théorie des cordes se voyait validée expérimentalement et tout et tout, elle conserve en elle même un défaut fondamental : son interprétation est trop ouverte à mon goût. Utiliser le modèle de la corde pour décrire la nature est intéressant, mais si cela permet de tout décrire (même ce qui n'existe pas), quel est l'intérêt ?

Il y a 4 heures, Spontzy a dit :

100% d'accord. Ce que je me dis, c'est que même si la théorie des cordes se voyait validée expérimentalement et tout et tout, elle conserve en elle même un défaut fondamental : son interprétation est trop ouverte à mon goût. Utiliser le modèle de la corde pour décrire la nature est intéressant, mais si cela permet de tout décrire (même ce qui n'existe pas), quel est l'intérêt ?

Oui et le problème principal est d'ailleurs qu'elle ne parvient pas à rendre compte de véritables prédictions opérationnelles...concrètes...

Et qu'en revanche, elle a des liens plus ou moins directs directs avec le modèle inflationnaire, l'alternative du modèle branaire multidimensionnel, la M théorie, la super symétrie, la correspondance Ads/CFT du principe holographique....

Personnellement tout celà me fait rêver et c'est déjà pas mal.

Mais je me demande si c'est la fonction première d'une théorie scientifique et si la mathematisation ou....les conséquences mathématiques qu'on applique à des modèles...n'aurait pas dépassé un stade où le produit est survendu bien que potentiellement hyper intéressant 

Attention au lien mathématiques physique qui ouvre des portes et est predictif... sous réserve d'être confronté a l'expérience 

Le lien théorie et physique suppose des aller retour sans lesquels le côté spéculatif doit rester bien en ligne de mire.

Je suis "opposé" sur ce point a Bareau du haut de mon incompétence mais quand on est pur théoricien, logique de soutenir que les conséquences d'une théorie si elles ne sont pas falsifiables pourront l'être un jour...

En attendant j'admire ces chercheurs 

Et s'il est évident que, parce qu'une théorie ne peut être démontrée vraie....vu que chacune a ses limites...dont il me plait faire l'analogie avec les théorèmes d'incomplétude de Gödel...la nature...en a certainement rien a faire du principe de falsification de popper

Probable pour moi..que la vérité ultime...reste infalsifiable voire inatteignable 

Car selon le principe de Popper, je peux prétendre que ma thèse que Macron soit désintégré dans une heure par un missile russe rose avec une licorne verte posé sur l'ogive EST une théorie scientifique vu qu'il suffit d'attendre une heure pour le savoir.

Je préfère nos "petites vérités personnelles indecidables" sur lesquelles nous argumentons idioties après idioties

Elles font le charme de l'humanité 

Il y a 10 heures, zenalpha a dit :

Cette nuit quand bien sûr je dors peu, j'ai vu que Serge Haroche que j'admire citait concernant la mécanique quantique le célébrissime gödel escher bach - les brins d'une guirlande éternelle de Douglas Hoefstadter qui a longtemps été un de mes livres de chevet

Sur ta thématique @Kahler, ce livre que j'ai perdu et racheté et qui coûte la peau du cul sur commande bien souvent est incontournable 

Prouvabilité, calculabilité, IA, conscience...

Même  s'il est dépassé reste incontournable

Ça fait un moment que je compte le lire, il est sur ma liste 

Sinon concernant la théorie des cordes je suis plutôt d'accord, la théorie à 26 dimensions c'est la théorie des cordes bosoniques (j'en ai un livre d'ailleurs, de Polchinski), le plus drôle c'est que les 26 dimensions sont une conséquence de la somme des entiers = à -1/12, bon il est plus propre de parler de régularisation zêta, en fait ça marche avec tout schéma de régularisation tant que la fonction a quelques bonnes propriétés (continuité, compacité etc), rien que ce fait me laisse douter de la véracité de cette théorie, bon en fait elle est fausse vu qu'elle marche que pour les bosons d'où son nom.

Sinon plus récemment on est passé de 10 à 11 dimensions avec la théorie M développée par mon physicien préféré, Edward Witten, il a en gros trouvé des relations entre les différentes théories des cordes (il me semble que ça a un rapport avec la dualité, mais c'est archi non trivial), bien que la théorie a eu un impact en mathématiques, elle est probablement fausse, en tout cas elle a peu de chance d'être totalement vraie.

Personnellement j'ai + d'espoir dans la théorie quantique à boucles ou celle des ensembles causaux.

Le 21/10/2019 à 19:03, zenalpha a dit :

Attention, toutes les théories n'ont pas le même statut concernant leur capacité à "toucher" la "réalité" et ces deux mots mériteraient d'être largement approfondis...

Et il est bien évident que la thèse d'un univers mathématique est spéculative.

J'ai parlé à la fois de mon intérêt et de mes réserves 

Lui donner un crédit sans borne est du même acabit que de la jeter d'un revers de main...

Comme... la théorie des cordes...

J'aimerais juste ici à évoquer ses grands principes, ses conséquences et ses limites en quelques lignes

Elle est justement née au départ d'une démarche où la théorie est née d'une intuition mathématiques et malgré mon intérêt toujours présent, il se pourrait que cette théorie reste une formidable théorie mathematiquement élégante et denuée de toute réalité physique 

Un peu ce que reprocherait @Persil-Fleur a Tegmark tout en citant des recherches expérimentales au CERN visant a entériner cette théorie des cordes a l'arrêt ces dernières années.

 

En fait, ce n'est pas du tout ça que je reproche à Tegmark.

Ca ne me gêne pas qu'une théorie reste abstraite et suspendue dans les limbes. Même si pour qu'elle soit vraie, il lui faudra un jour être confirmée par des observations expérimentales.

Ce qui me navre c'est son enfermement dans son art mathématique à un point tel qu'il ne s'intéresse plus au reste. Il considère les sciences de la vie comme quotités négligeables. Voire même la présence du vivant comme un paramètre gênant la beauté intrinsèque d'un monde purement mathématique.

Du coup, sa méconnaissance de ces domaines semble abyssale et effarante. Il les évacue à tort d'un revers de main. Cela le conduit à aborder la question posée sous un mauvais angle, et même à commettre me semble t-il des erreurs de raisonnement logique en raison de ce biais cognitif.

Les analyses d'hyper spécialistes coupés du monde sont merveilleuses tant qu'ils restent dans leur domaine pointu d'excellence. Quand ils tentent de couvrir un champs de connaissance plus vaste, où l'humain est concerné, c'est un désastre.

Aucun de mes jeunes étudiants thésards ne pourrait produire un résultat aussi incomplet que son arbre des savoirs théoriques sur lequel repose son MUH et plus grave encore le TOE tel qu'il le voit. Mais, j'y reviendrai très vite et plus en détail.

Heureusement qu'il existe un grand nombre de scientifiques ayant une vision plus globale des sciences, capables d'avoir une vision d'ensemble très puissante du monde dans lequel nous vivons.

Ca n'est pas comparable, mais ça relève un peu du même souci, dans ma vie professionnelle j'ai vu quantité d'usines à gaz proposées par des polytechniciens, qui se seraient avérées dangereuses si on les avait mises en application. Pris dans leurs systèmes de pensées mathématiques, ils en oubliaient le fait qu'un processus mécanique doit fonctionner en harmonie avec les humains destinés à l'utiliser.

Bon, je vois que @Spontzyfait la moue. Il est probable que je sois un peu abrupt et que je manque de mesure dans cette vision des choses, mais il y a malheureusement du vrai derrière cela.

Le 21/10/2019 à 19:03, zenalpha a dit :

Malheureusement...un examen approfondi montra que cette explication manquait de précision quand..la chromodynamique quantique "traditionnelle" et...sans corde, parvenait à décrire parfaitement lesdites données.

Ça démarre mal, en 74, la théorie est mort née...

J'ai alors 6 ans, honnêtement, je ne m'en souviens plus lol

Mais...ma naissance a l'intérêt pour la physique naîtra avec un petit article dans le magazine de ... pif le chien quelques années plus tard sur...la théorie des cordes

Arggg naissance de zenalpha !

 

 

Ah mais tout s'explique !

Tu es un jeunot !!!

Enfin... tout est relatif...

Par rapport à mon référentiel personnel... pas de beaucoup, mais à partir d'un certain seuil chaque année implique une dégradation exponentielle de l'ordre péniblement établi précédemment, et une plongée vers le chaos

Voilà pourquoi ton esprit est beaucoup plus plastique que le mien sur toutes ces notions quantiques.

Bravo pour ta vidéo ! Elle est à la fois humoristique et instructive.

J'ai cherché une musique pour fêter ta naissance. Je n'ai trouvé que ça.

Euh... ça propose d'échapper au monde linéaire pour aller vers le monde de Matrix... par contre, ne cherche surtout pas un message dans " l'éveil " proposé à la fin de la vidéo

Il y a 20 heures, zenalpha a dit :

Je pense quand même @Persil-Fleur et même si tu es dans l'humour que @Spontzy est particulièrement ouvert sur le sujet de l'auto critique avec ce doute raisonnable qui est propre au scientifique possédant du recul.

 

J'étais totalement dans l'humour pour répondre à la ptite pique qui m'était lancée par notre ami @Spontzy.

D'autant que le mathématicien représenté sur le dessin humoristique me paraissait incarner à merveille la démarche de Max Tegmark dans sa thèse (et non Spontzy).