philosophie

le moi se sent mal a l'aise il touche au limite de sa pensée

Certes. J'y pense tous les matins et pas seulement quand je me rase. 

Il y a 2 heures, angelange a dit :

le moi se sent mal a l'aise il touche au limite de sa pensée

Le moi se sent mal à l'aise quand il touche aux limites de sa pensée ?

Ou :

Le moi se sent mal à l'aise parce que il touche aux limites de sa pensée ?

Est-ce un sujet de philosophie ou de psychologie ?

Sud.

il y a 28 minutes, Don Juan a dit :

Le moi se sent mal à l'aise quand il touche aux limites de sa pensée ?

Ou :

Le moi se sent mal à l'aise parce que il touche aux limites de sa pensée ?

Est-ce un sujet de philosophie ou de psychologie ?

 

Il s'agit d'une référence très approximative à un texte de Freud

"Le moi n´est pas maître en sa propre demeure"

Dans certaines maladies et, de fait, justement dans les névroses Névroses que nous étudions [...] le moi se sent mal à l'aise, il touche aux limites de sa puissance en sa propre maison, l'âme. Des pensées surgissent subitement dont on ne sait d'où elles viennent ; on n'est pas non plus capable de les chasser.  etc : http://philia.online.fr/txt/freu_004.php?imprimer=oui

il y a 8 minutes, Abigaïl. a dit :

 

Il s'agit d'une référence très approximative à un texte de Freud

"Le moi n´est pas maître en sa propre demeure"

Dans certaines maladies et, de fait, justement dans les névroses Névroses que nous étudions [...] le moi se sent mal à l'aise, il touche aux limites de sa puissance en sa propre maison, l'âme. Des pensées surgissent subitement dont on ne sait d'où elles viennent ; on n'est pas non plus capable de les chasser.  etc : http://philia.online.fr/txt/freu_004.php?imprimer=oui

Dans ce cas, c'est un sujet de psychologie. C'est un sujet pour @Fraction

Merci à vous.

Ouest

il y a 6 minutes, Abigaïl. a dit :

 

Il s'agit d'une référence très approximative à un texte de Freud

"Le moi n´est pas maître en sa propre demeure"

Dans certaines maladies et, de fait, justement dans les névroses Névroses que nous étudions [...] le moi se sent mal à l'aise, il touche aux limites de sa puissance en sa propre maison, l'âme. Des pensées surgissent subitement dont on ne sait d'où elles viennent ; on n'est pas non plus capable de les chasser.  etc : http://philia.online.fr/txt/freu_004.php?imprimer=oui

Mmmh ? Ah, il parle de l'inconscient, notre cher Freud.

C quoi l âme pour Freud?

Il y a 9 heures, Don Juan a dit :

Est-ce un sujet de philosophie ou de psychologie ?

Ah.. il y a un sujet? il est ou?

Il y a 7 heures, riad** a dit :

Ah.. il y a un sujet? il est ou?

C'est moi le sujet ! je suis omnipotent.

Ouest

Il y a 19 heures, angelange a dit :

le moi se sent mal a l'aise il touche au limite de sa pensée

Bonjour,

En matière de pensée, le paradoxe de l'ego, et de la volonté dans un sens plus large, c'est qu'elle met de l'essence dans le moteur mais qu'elle n'a pas de pouvoir politique.

Sinon le jugement peut être corrompu.

Il faut épouser la discipline, servir le champ d'étude, transférer ses affects dans le système de pensée, en toute abnégation, pour pouvoir faire vœu d'objectivité et de rationalité.

L'esprit n'est pas soumis à la maîtrise, à la volonté, ce ne sont que les synapses motrices qui y sont soumises.

Les synapses objectives et rationnelles se subissent, par la perception et son système interprétatif propre.

Cordialement, Fraction.

Il y a 21 heures, soldat inconnu a dit :

C quoi l âme pour Freud?

Soldat Inconnu ? L'âme du canon ?

Il y a 4 heures, Fraction a dit :

Bonjour,

En matière de pensée, le paradoxe de l'ego, et de la volonté dans un sens plus large, c'est qu'elle met de l'essence dans le moteur mais qu'elle n'a pas de pouvoir politique.

Sinon le jugement peut être corrompu.

Il faut épouser la discipline, servir le champ d'étude, transférer ses affects dans le système de pensée, en toute abnégation, pour pouvoir faire vœu d'objectivité et de rationalité.

L'esprit n'est pas soumis à la maîtrise, à la volonté, ce ne sont que les synapses motrices qui y sont soumises.

Les synapses objectives et rationnelles se subissent, par la perception et son système interprétatif propre.

Cordialement, Fraction.

J'y ai rein compris, mais ça a l'air vachement bien ce que tu dis !

il y a 5 minutes, Blaquière a dit :

Soldat Inconnu ? L'âme du canon ?

J'y ai rein compris, mais ça a l'air vachement bien ce que tu dis !

"Rien" c'est trop.

Je vous sais suffisamment perspicace.

Quelle phrase ou quel terme n'avez-vous pas compris ?

Cordialement, Fraction.

il y a 12 minutes, Fraction a dit :

"Rien" c'est trop.

Je vous sais suffisamment perspicace.

Quelle phrase ou quel terme n'avez-vous pas compris ?

Cordialement, Fraction.

Trop de raccourcis ! La notion de "synapse rationnelles", par exemple. Les synapses sont réelles, rationnelle (ou pas) notre manière de les considérer... Si la psychologie commence au niveau des synapses (seules), pour toi, il faut le dire. Maintenant qu'à un niveau plus élevé, plus complexe, plus général soit décidé par quelque instance "globale" d'inhiber certaines fonctions de certaines synapses, pourquoi pas ?

(Mais je sais que pour toi ça doit être pénible de toujours recommencer tes raisonnements depuis le début... à chaque fois.)

il y a 23 minutes, Blaquière a dit :

Trop de raccourcis ! La notion de "synapse rationnelles", par exemple. Les synapses sont réelles, rationnelle (ou pas) notre manière de les considérer... Si la psychologie commence au niveau des synapses (seules), pour toi, il faut le dire. Maintenant qu'à un niveau plus élevé, plus complexe, plus général soit décidé par quelque instance "globale" d'inhiber certaines fonctions de certaines synapses, pourquoi pas ?

(Mais je sais que pour toi ça doit être pénible de toujours recommencer tes raisonnements depuis le début... à chaque fois.)

Bonjour,

J'ai du temps à offrir (je suis aux 35 heures ).

Je vais vous faire un petit topo de circonstance sur mon système de pensée.

Je ne parle pas du neurone biologique du cerveau, mais du neurone analogique de l'esprit.

Les synapses ont trois qualités possibles, pour trois déterminismes : objective, analogique, subjective.

Les synapses de l'esprit n'ont pas de réalité : ce ne sont que des potentialités connectiques.

Les neurones sont ainsi à la fois dissociés et systématiquement connectés, sans limite connectique ni combinatoire.

Pour plus de détails, je vous invite à lire un certain billet de mon blog :

Si vous êtes interpellé, n'hésitez pas à poser des questions.

Cordialement, Fraction.

Je pense à un truc...

Est-ce qu'il y a en nous plusieurs "instances dirigeantes" ou une seule ?

C'est ce qu'il faudrait savoir.

Je vois bien l'ego, (le sujet proprement dit) comme la seule. (Bien sûr tout est complexe et compliqué dans l'esprit pour en décider vraiment)

Mais si le sujet,(l'égo) était la seule susceptible  d'exercer à proprement parler une volonté (j'aurais un peu tendance à croire ça) et même à penser, à mettre l'esprit en mouvement, il faudrait le considérer comme une personne, un personnage qui se "déguise", qui prend tel ou tel costume (celui du moi, celui du surmoi, du moi idéal) et qui va alors, (momentanément?) agir en fonction de ce rôle, en l'incarnant....

Dès lors, on ne pourrait pas dire que le moi, pense, mais que l'égo pense sous couvert du moi en se prenant pour le moi....

Bon, c'est peut-être des conneries ! Mais ça pourrait se tenir...

Et quand le "Costume Moi" est incompatible avec (contredit par) le "costume sur moi"  qui est resté "en réserve", (ou le foyer des pulsions primaires) mais qui sont toujours là dans un coin de la tête et du corps, par exemple, L'égo, le sujet perd les pédales... Les deux s'affrontent en lui en même temps. Son costume n'est plus cohérent, un patch work... Il ne sait plus vraiment quel rôle jouer...

il y a 37 minutes, Blaquière a dit :

Je pense à un truc...

Est-ce qu'il y a en nous plusieurs "instances dirigeantes" ou une seule ?

C'est ce qu'il faudrait savoir.

Je vois bien l'ego, (le sujet proprement dit) comme la seule. (Bien sûr tout est complexe et compliqué dans l'esprit pour en décider vraiment)

Mais si le sujet,(l'égo) était la seule susceptible  d'exercer à proprement parler une volonté (j'aurais un peu tendance à croire ça) et même à penser, à mettre l'esprit en mouvement, il faudrait le considérer comme une personne, un personnage qui se "déguise", qui prend tel ou tel costume (celui du moi, celui du surmoi, du moi idéal) et qui va alors, (momentanément?) agir en fonction de ce rôle, en l'incarnant....

Dès lors, on ne pourrait pas dire que le moi, pense, mais que l'égo pense sous couvert du moi en se prenant pour le moi....

Bon, c'est peut-être des conneries ! Mais ça pourrait se tenir...

Et quand le "Costume Moi" est incompatible avec (contredit par) le "costume sur moi"  qui est resté "en réserve", (ou le foyer des pulsions primaires) mais qui sont toujours là dans un coin de la tête et du corps, par exemple, L'égo, le sujet perd les pédales... Les deux s'affrontent en lui en même temps. Son costume n'est plus cohérent, un patch work... Il ne sait plus vraiment quel rôle jouer...

Pour moi, le "penser", le phénomène qui produit la pensée, est un champ disponible à toutes les entités pouvant surgir de l'inconscient.

Le moi est une entité "fixe" mais variable, elle n'est jamais totalement la même, et c'est cette entité seule qui peut s'approprier un champ en le dirigeant autant que faire se peut. Elle est ce que l'on considère comme la "personne" consciente et décidant, mais les autres entités décident aussi, de façon anonyme normalement si la schisophrénie ne s'est pas développée, parfois, en accord avec la principale, souvent à côté, en créant des influences sur le champ de pensée du "moi".

Le "ça" pense activement, il est comme une matière première dont vont s'emparer toutes les projections "formables", ce que tu appelles les personnages, semble-t-il.

J'ai ajouté en gras.

Est.