Richard Spencer : l’état laïc est une illusion

il y a 4 minutes, Constantinople a dit :

Une conviction n'est pas basée sur la morale ou l'irrationnel. Elle ne prétends pas non plus être un fait objectif. Conviction n'est pas certitude.

Oui et ?

Cf supra : conviction = suffisance subjective 

certitude = suffisance objective .

Merci de confirmer mon propos

il y a 4 minutes, Constantinople a dit :

Mon propos sur la religion d'état ? Un fait objectif.

Il vous faut donc en apporter la preuve 

il y a 4 minutes, Constantinople a dit :

Aujourd’hui la caste des prêtres n'est plus assuré par les curés mais par les journalistes, qui professent la foi du vivre ensemble qu'il convient de suivre pour que tout aille bien sans autre forme de béquille rationnelle pour supporter le crédo : C'est indéniable.

Ceci n’est pas une preuve mais une opinion ....

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Oui et ?

Cf supra : conviction = suffisance subjective 

certitude = suffisance objective .

Merci de confirmer mon propos

La conviction n'est pas une suffisance subjective, convaincre, être convaincu demande une argumentation rationnelle et objective, à cela s'ajoute l'expérience empirique du domaine concerné.

Citation

 

 

 

Il vous faut donc en apporter la preuve 

Ceci n’est pas une preuve mais une opinion ....

Ce sont des faites. Les curés à la messe donnaient le ton de la moralité à leurs ouailles, de même les journalistes donnent le ton du politiquement correct et fixent les lignes à ne pas franchir pour devenir raciste, homophobe, machiste, fasciste, que sais je.

Ils ont prit le rôle des curés.

Je ne professe pas une opinion mais relate des faits.

à l’instant, Constantinople a dit :

La conviction n'est pas une suffisance subjective, convaincre, être convaincu demande une argumentation rationnelle et objective,

à l’instant, Constantinople a dit :

 

à cela s'ajoute l'expérience empirique du domaine concerné.

à l’instant, Constantinople a dit :

Ce sont des faites. Les curés à la messe donnaient le ton de la moralité à leurs ouailles, de même les journalistes donnent le ton du politiquement correct et fixent les lignes à ne pas franchir pour devenir raciste, homophobe, machiste, fasciste, que sais je.

Ils ont prit le rôle des curés.

Je ne professe pas une opinion mais relate des faits.

je comprends maintenant pourquoi tu n'aime pas les "fast checker"

il y a 3 minutes, cheuwing a dit :

je comprends maintenant pourquoi tu n'aime pas les "fast checker"

 

Qu'est ce que tu contredis au lieu de te marrer telle une loutre ? Que les journalistes donnent le politiquement correct ? Ou qu'une conviction est constituée d'une part d'empirique, et d'une part de factuel ?

il y a 2 minutes, Constantinople a dit :

Qu'est ce que tu contredis au lieu de te marrer telle une loutre ? Que les journalistes donnent le politiquement correct ? Ou qu'une conviction est constituée d'une part d'empirique, et d'une part de factuel ?

ça fait plusieurs posts que DDR t'expliques la différence et tu insistes

que tu ne saches pas ou tu fasses exprès d'entretenir le flou entre opinion et faits pour mieux faire passer tes convictions

vu qu'un extrait de Kant n'a pas suffit on va revenir sur de simples définitions

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/conviction/19012

il y a 13 minutes, Constantinople a dit :

La conviction n'est pas une suffisance subjective, convaincre, être convaincu demande une argumentation rationnelle et objective, à cela s'ajoute l'expérience empirique du domaine concerné.

L’experience empirique c’est le soleil tourne autour de la terre. On ne compte plus les convaincus satellisés sur FFR .

il y a 13 minutes, Constantinople a dit :

Ce sont des faites. Les curés à la messe donnaient le ton de la moralité à leurs ouailles, de même les journalistes donnent le ton du politiquement correct et fixent les lignes à ne pas franchir pour devenir raciste, homophobe, machiste, fasciste, que sais je.

Ceci est une opinion et non une preuve .

Par contre il est factuel que l’intérêt d’un journal est d’avoir une ligne éditoriale conforme à ce que pense son lectorat .

il y a 13 minutes, Constantinople a dit :

Je ne professe pas une opinion mais relate des faits.

Il est désormais prouvé que ce n’est pas là une opinion mais une conviction / foi . Votre croyance n’est pas objectivement suffisante ( vous ne fournissez aucune preuve ) , par contre elle est subjectivement suffisante ( vous y croyez dur comme fer ).

Le 22/08/2019 à 08:11, DroitDeRéponse a dit :

L’experience empirique c’est le soleil tourne autour de la terre. On ne compte plus les convaincus satellisés sur FFR

Pas du tout, le soleil tourne autour de la terre n'a rien avoir avec l'empirisme, l'empirisme c'est l'experience personnelle et collective doublé d'un raisonnement rationnel. Exemple, si je fais un feu que j'éteint mal en plein été, je maximise les chances de déclencher un incendie.

Le 22/08/2019 à 08:11, DroitDeRéponse a dit :

.

Ceci est une opinion et non une preuve .

Ce n'est pas une opiion, ce sont des faits, c'est ce qui se passe : aujourd'hui, la moralisation de la société ne se fait plus dans les églises mais dans les médias, et les journalistes ont remplacé des prétres. Où tu as vu que c'était juste une opinion personelle ? C'est ce qui se passe.

Le 22/08/2019 à 08:11, DroitDeRéponse a dit :

Par contre il est factuel que l’intérêt d’un journal est d’avoir une ligne éditoriale conforme à ce que pense son lectorat

Tout comme il est factuel que chaque croyance se décompose en diverses sensibilités.

Le 22/08/2019 à 08:11, DroitDeRéponse a dit :

 

.

 

Il est désormais prouvé que ce n’est pas là une opinion mais une conviction / foi . Votre croyance n’est pas objectivement suffisante ( vous ne fournissez aucune preuve ) , par contre elle est subjectivement suffisante ( vous y croyez dur comme fer ).

 

Vous ne savez pas fait la différence entre des faits, une appréciation subjective des faits, et une croyance.

Des faiits : les journalistes définissent collectivemment ce qu'est le politiquement correct.

Une opinion subjective de ces faits : ce dogme religieux est insupportable et nuit à la civilisation occidentale en cherchant à lui oter toute pulsion de vie.

une croyance : si tout le monde collectivement respecte le vivre ensemble professer par la classe journalistique, le racisme disparaitra et bous vivront dans une société laique apaisée.

Le 22/08/2019 à 08:03, cheuwing a dit :

ça fait plusieurs posts que DDR t'expliques la différence et tu insistes

que tu ne saches pas ou tu fasses exprès d'entretenir le flou entre opinion et faits pour mieux faire passer tes convictions

vu qu'un extrait de Kant n'a pas suffit on va revenir sur de simples définitions

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/conviction/19012

As tu lu toi même cette définition ?,Par exemple, comment se forme une intime conviction d'un magistrat dans un procés ? Il matte la gueule de l'accusé, et si il est roux, est convaincu qu'il est coupable, ou se base sur un dossier factuel en y apportant son jugement subjectif ?

Il y a 1 heure, Constantinople a dit :

Ce n'est pas une opiion, ce sont des faits, c'est ce qui se passe : aujourd'hui, la moralisation de la société ne se fait plus dans les églises mais dans les médias, et les journalistes ont remplacé des prétres. Où tu as vu que c'était juste une opinion personelle ? C'est ce qui se passe.

tu auras beau répété que ça ne change rien, c'est ton opinion que tu t'es forgé par ta vison personnelle, vison qui n'est pas forcément partagé par tout le monde

un fait est le même pour tous

Il y a 2 heures, Constantinople a dit :

Vous ne savez pas fait la différence entre des faits, une appréciation subjective des faits, et une croyance. 

Il y a 1 heure, Constantinople a dit :

Des faiits : les journalistes définissent collectivemment ce qu'est le politiquement correct.

non c'est un opinion, le politiquement correct est loin d'être un fait , ce n'est qu'une vue subjective

un fait : des journalistes établissent ou suivent une ligne éditoriales

à moins que tu ne me démontres que le Figaro et l'Humanité ont la même ligne et  parlent de l'actualité de la même manière

donc dire qu'il définissent le politiquement correct est une opinion

Il y a 1 heure, Constantinople a dit :

Une opinion subjective de ces faits : ce dogme religieux est insupportable et nuit à la civilisation occidentale en cherchant à lui oter toute pulsion de vie.

une croyance : si tout le monde collectivement respecte le vivre ensemble professer par la classe journalistique, le racisme disparaitra et bous vivront dans une société laique apaisée.

2e paragraphe c'est aussi une opinion mais si tu veux jouer à ce jeu, on peut dire que c'est une croyance d'affirmer que les journalistes définissent et propagent le politiquement correct

Il y a 1 heure, Constantinople a dit :

As tu lu toi même cette définition ?,Par exemple, comment se forme une intime conviction d'un magistrat dans un procés ? Il matte la gueule de l'accusé, et si il est roux, est convaincu qu'il est coupable, ou se base sur un dossier factuel en y apportant son jugement subjectif ?

 

la mauvaise foi en pleine démonstration ou comment détourner quand on a tort

le dossier comprend des preuves ( faits) , des témoignages confrontés (faits ) afin d'y établir le déroulement de l'évènement (ensemble des faits ), et se basant sur un texte de loi établi en entendant les 2 parties établi au final un verdict, ce qui fait que son opinion/croyance/avis sera fortement réduit

Il y a 3 heures, Constantinople a dit :

Pas du tout, le soleil tourne autour de la terre n'a rien avoir avec l'empirisme, l'empirisme c'est l'experience personnelle et collective doublé d'un raisonnement rationnel.

L’experience collective et personnelle doublée d’un raisonnement rationnel amène à conclure au géocentrisme. L’histoire le prouve .

Il y a 3 heures, Constantinople a dit :

 

Exemple, si je fais un feu que j'éteint mal en plein été, je maximise les chances de déclencher un incendie.

Ce n'est pas une opiion, ce sont des faits

Ça dépend où est allumé ce feu . Ce qui maximise les chances de le déclencher c’est d’allumer un feu à proximité de produits inflammables....

Il y a 3 heures, Constantinople a dit :

 

, c'est ce qui se passe : aujourd'hui, la moralisation de la société ne se fait plus dans les églises mais dans les médias, et les journalistes ont remplacé des prétres

Tout ça pour nous asséner de nouveau ce qui n’est qu’une opinion . Celle de Zemmour n’est pas celle de l’huma ou Libé ou de radio courtoisie ....

Il y a 3 heures, Constantinople a dit :

 

. Où tu as vu que c'était juste une opinion personelle ? C'est ce qui se passe.

Ce n’est qu’une conviction ( et non une opinion ) personnelle. Je ne pense pas comme vous et vous ne m’apportez Aucune preuve ...

Il y a 3 heures, Constantinople a dit :

Tout comme il est factuel que chaque croyance se décompose en diverses sensibilités.

Le « tout comme «  est un sophisme . Vous introduisez dans le discours , subrepticement, une analogie , non fondée . La ficelle est un peu grosse 

Il y a 3 heures, Constantinople a dit :

Vous ne savez pas fait la différence entre des faits, une appréciation subjective des faits, et une croyance.

Ah si et je vous ai même expliqué ce qui les différenciait. 

Il y a 3 heures, Constantinople a dit :

Des faiits : les journalistes définissent collectivemment ce qu'est le politiquement correct.

De qui rivarol, l’huma ? Libé ? Le média ? Paris Match ? Radio courtoisie ? Kto tv ? Al jazeera ?

Il y a 3 heures, Constantinople a dit :

Une opinion subjective de ces faits : ce dogme religieux est insupportable et nuit à la civilisation occidentale en cherchant à lui oter toute pulsion de vie.

Quel dogme ?

Il y a 3 heures, Constantinople a dit :

une croyance : si tout le monde collectivement respecte le vivre ensemble professer par la classe journalistique,

Rivarol , figaro , etc ne prêche pas le vivre ensemble de Libé ou de l’humanité .

Il y a 3 heures, Constantinople a dit :

le racisme disparaitra et bous vivront dans une société laique apaisée.

Vivre ensemble ou vivre à côté ?

Maintenant si je devient père d’un métis café au lait c’est difficile d’etre noirophobe

Il y a 3 heures, Constantinople a dit :

As tu lu toi même cette définition ?,Par exemple, comment se forme une intime conviction d'un magistrat dans un procés ? Il matte la gueule de l'accusé, et si il est roux, est convaincu qu'il est coupable, ou se base sur un dossier factuel en y apportant son jugement subjectif ?

L’intime conviction se fonde sur un faisceau d’elements et parfois des preuves matérielles ...

Mais parfois il n’y a pas la preuve rendant le jugement objectivement suffisant ... reste le subjectivement suffisant donc la conviction . On y revient ...

Il y a 12 heures, cheuwing a dit :

le dossier comprend des preuves ( faits) , des témoignages confrontés (faits ) afin d'y établir le déroulement de l'évènement (ensemble des faits ), et se basant sur un texte de loi établi en entendant les 2 parties établi au final un verdict, ce qui fait que son opinion/croyance/avis sera fortement réduit

Ce qu'on appelle l'intime conviction SE BASE sur le dossier donc les faits et les preuves. Sa conviction n'est pas réduite, elle se base sur des éléments concrets sur lesquels elle s'appuient dans une réflexion rationnelle et son point de vue subjectif. Arrête de faire le pitre maintenant.

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Quel dogme ?

Rivarol , figaro , etc ne prêche pas le vivre ensemble de Libé ou de l’humanité .

Rivarol

Le pape ne prêchait pas le même catéchisme saint François. Thomas d’Aquin ne prêchait pas la même appréhension du monde sensible que Dun scott. Et pourtant l'Europe vivait sous la morale chrétienne que partageaient tous ces gens.

Aujourd'hui personne ne vit plus selon des préceptes religieux chrétiens mais des préceptes d'un code de conduite résumé par l'expression fourre tout vivre ensemble.

Citation

Vivre ensemble ou vivre à côté ?

Bonne remarque pour le coup, mais c'était la même chose pour la morale chrétienne : Les plus vertueux chrétiens à la messe n'avaient pas une vie quotidienne forcément très chrétienne le reste de la semaine. Aujourd'hui, les bourgeois prêchent le vivre ensemble et vivent entre bourgeois blancs, mais dans l'espace social sont impitoyable contre les classes moyennes racistes dont les enfants partagent le quotidien avec l'immigration.

Citation

Maintenant si je devient père d’un métis café au lait c’est difficile d’etre noirophobe

Il n'y a aucune société multi ethnique apaisée. L'expérience empirique (expérience perso, commune + faits) nous dit que ça n'arrivera jamais, mais la foi du vivre ensemble contre toutes les évidences clame haut et fort que si, un jour si on arrive à suffisamment tout sacrifier au Dieu vivre ensemble en purifiant la société des infidéles n'adhérant pas à cette foi, nous constuiront une société vierge de tout racisme ethnico social pour la première fois de l'humanité.

Citation

L’intime conviction se fonde sur un faisceau d’elements et parfois des preuves matérielles ...

Précisément.

Citation

Mais parfois il n’y a pas la preuve rendant le jugement objectivement suffisant ... reste le subjectivement suffisant donc la conviction . On y revient ...

 

Quand il n'y a pas d'éléments il n'y a pas de procès, donc pas de convictions. Une conviction est une reflexion qui se base sur l'empirisme de l'expérience et la reflexion rationelle, basée sur les éléments concrets; Par contre on peut avoir une conviction et se tromper c'est vrai. Mais c'est pareil pour les théories scientifiques basées sur des preuves.

La foi elle dans l'absolu n'a besoin aucun faits ni aucun empirisme pour affirmer un crédo, elle peut même aller totalement contre le sens commun et les faits.

il y a 1 minute, Constantinople a dit :

Ce qu'on appelle l'intime conviction SE BASE sur le dossier donc les faits et les preuves. Sa conviction n'est pas réduite, elle se base sur des éléments concrets sur lesquels elle s'appuient dans une réflexion rationnelle et son point de vue subjectif.

ben si ces éléments extérieurs permettent de réduire sa conviction personnelle de base, c'est le but d'un procès, il se base sur un texte de loi et des arguments pour et contre , pas selon ses envies du moment

ce qui est totalement différent que ton affirmation que ce soit un fait que  les journalises donnent dans le politiquement correct

je rappel c'est là dessus que je me me suis moqué, là ce que tu présentes comme un fait n'est que ton opinion personnel

l'autre jour tu as dit que j'étais un casse couille, c'est une opinion pas un fait, pour quelqu'un d'autre c'est de la pugnacité ou un autre juste une envie du détail

le fait est je t'interpelle sur une de tes interventions, l'opinion est ce que tu penses de la manière d'intervenir

idem les journalistes ont une ligne éditorial, c'est un fait, l'opinion c'est de dire qu'ils font dans le politiquement correct

il y a 1 minute, Constantinople a dit :

 

Arrête de faire le pitre maintenant.

alors là pas du tout, je comprends mieux tes interventions dernièrement sur certains  sujets où tu fais des généralités en présentant ça comme des faits ( sur les immigrés mexicains ou sur le fast checking )

il y a 7 minutes, cheuwing a dit :

je rappel c'est là dessus que je me me suis moqué, là ce que tu présentes comme un fait n'est que ton opinion personnel

Non. Le politiquement correct (qui dérape et qui ne dérape pas par exemple) sont défini par les médias alors qu'avant il était défini par les prêtres. Les médias sont donc les nouveaux curés. Ça, c'est un fait indéniable, pas une opinion. Trouver ça glauque, hypocrite et insupportable est une opinion. Penser que ça mène nos société à la mort est une conviction.

Citation

 

 

 

alors là pas du tout, je comprends mieux tes interventions dernièrement sur certains  sujets où tu fais des généralités en présentant ça comme des faits ( sur les immigrés mexicains ou sur le fast checking )

 

 

 

Le fast checking oui, on peut nommer ce que tu fais ainsi : balancer une tonne de conneries rapidement pour noyer sous ta connerie ton interlocuteur en prétendant toi être objectif.

il y a 7 minutes, cheuwing a dit :

ben si ces éléments extérieurs permettent de réduire sa conviction personnelle de base, c'est le but d'un procès, il se base sur un texte de loi et des arguments pour et contre , pas selon ses envies du moment

DONC l'intime conviction se base sur des faits, des preuves, des éléments concrets sur lequel se base la subjectivité du magistrat. La conviction est donc l'articulation de faits et d'empirisme subjectif (expérience perso/expérience collective). La foi elle n'est l'expression d'aucun faits démontrables/empirisme, ce n'est donc pas une conviction. Saint thomas est rabroué. Le Coran rabroue ceux qui demandent des miracles. Les journalistes du monde traitent de racistes ceux qui notent que toute société multi ethnique est multi conflictuelle

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

L’experience collective et personnelle doublée d’un raisonnement rationnel amène à conclure au géocentrisme. L’histoire le prouve .

 

Cette remarque me fait penser à ces réflexions de Mach et de Poincaré. Mach, ce physicien philosophe qui a largement contribué à former Einstein, faisait remarquer qu’il était tout aussi vrai d’affirmer que le soleil tournait autour de la terre que d’affirmer le contraire à savoir que la terre tournait autour du soleil. ( relativité du mouvement).

Ce à quoi Poincaré répondit qu’en effet Mach avait raison mais que, ce qui faisait basculer du côté de l’héliocentrisme, c’est qu’un tel repère permettait de simplifier les calculs.

il y a 23 minutes, cheuwing a dit :

alors là pas du tout, je comprends mieux tes interventions dernièrement sur certains  sujets où tu fais des généralités en présentant ça comme des faits ( sur les immigrés mexicains ou sur le fast checking )

 

 

 

Tu as fait des généralités sur les immigrés mexicains. Pas moi.

Je trouve que c’est plutôt pertinent cette remarque de @Constantinoplesur les media disant désormais le mal et le bien. Je pense que ce n’est pas tout à fait vrai, il y a aussi le pouvoir politique qui dit aussi le mal et le bien.

Mais cela pose cette question : pourquoi se défie t on désormais des religieux, des philosophes et même maintenant des scientifiques des qu’il s’agit d'éthique ? Nous les pensons foncièrement malhonnêtes en fait. C’est étonnant qu’ils se soient à ce point déconsidérés.

Mais les media ne sont-ils pas en passe d’être eux aussi déconsidérés ?

Ne restera-t-il plus que le pouvoir politique pour dire le mal et le bien ? Et peut être aussi le pouvoir judiciaire.

Et le pouvoir économique, ne diffuse-t-il pas, à sa manière, un mal et un bien ?

il y a 48 minutes, Constantinople a dit :

Rivarol

Le pape ne prêchait pas le même catéchisme saint François. Thomas d’Aquin ne prêchait pas la même appréhension du monde sensible que Dun scott. Et pourtant l'Europe vivait sous la morale chrétienne que partageaient tous ces gens.

Oui ce qui n’empêchera pas les chrétiens de se mettre sur la ....

Et donc ?

il y a 48 minutes, Constantinople a dit :

Aujourd'hui personne ne vit plus selon des préceptes religieux chrétiens mais des préceptes d'un code de conduite résumé par l'expression fourre tout vivre ensemble.

Ben si au moins vous . Pour moi cette expression ne veut pas plus dire quoique ce soit .

Citation

Bonne remarque pour le coup, mais c'était la même chose pour la morale chrétienne : Les plus vertueux chrétiens à la messe n'avaient pas une vie quotidienne forcément très chrétienne le reste de la semaine. Aujourd'hui, les bourgeois prêchent le vivre ensemble et vivent entre bourgeois blancs, mais dans l'espace social sont impitoyable contre les classes moyennes racistes dont les enfants partagent le quotidien avec l'immigration.

Bourgeois blanc sauce Bouteldja ny Times alors , genre blanc sociologique dominant. Je vis avec ces blacks et maghrébins bobos qui fréquentent mon club de sport et se sont payés des apparts à 8000 du m2 et ont le goût de la BMW . C’est ce que vous appelez le bourgeois blanc ?

Pas Spencer ...

Citation

Il n'y a aucune société multi ethnique apaisée.

Quand les chrétiens se font la guerre c’est une forme de multiethnicite , mais l’indifferenciation mène aussi au massacre. Pie XI parlait « d’union dans la diversité «  ( ou un truc du genre ) , il n’y a guère d’autres options maintenant que localement une dose d’assimilation aide bien sûr ...

Citation

L'expérience empirique (expérience perso, commune + faits) nous dit que ça n'arrivera jamais,

Vous dit à vous ....

Finalement l’experience a prouvé qu’il est possible de vivre ensemble avec des athees, des protestants,des apostats ou des bronzés libanais 

Citation

mais la foi du vivre ensemble contre toutes les évidences clame haut et fort que si, un jour si on arrive à suffisamment tout sacrifier au Dieu vivre ensemble en purifiant la société des infidéles n'adhérant pas à cette foi, nous constuiront une société vierge de tout racisme ethnico social pour la première fois de l'humanité.

Votre purification consiste en quoi ?

Citation

Précisément.

Quand il n'y a pas d'éléments il n'y a pas de procès, donc pas de convictions. Une conviction est une reflexion qui se base sur l'empirisme de l'expérience et la reflexion rationelle, basée sur les éléments concrets;

Ben non par définition une conviction est une croyance subjectivement suffisante. Certains sont convaincus que les petits gris ou les juifs dominent le monde . Rien ne l’atteste 

Citation

Par contre on peut avoir une conviction et se tromper c'est vrai. Mais c'est pareil pour les théories scientifiques basées sur des preuves.

Une théorie même incomplète est validée par la reproductibilité de l’expérience et UN SEUL contrexemple suffit à l’invalider. C’est toute la différence avec vos convictions qui pourront persister malgré autant de contrexemples qui vous seront présentés.

Citation

La foi elle dans l'absolu n'a besoin aucun faits ni aucun empirisme pour affirmer un crédo, elle peut même aller totalement contre le sens commun et les faits.

Tout comme la conviction . C’est la même chose : suffisance subjective .

Le sens commun peut relever de la foi/conviction . « Et pourtant elle tourne «  ....

Il y a 1 heure, Annalevine a dit :

Cette remarque me fait penser à ces réflexions de Mach et de Poincaré. Mach, ce physicien philosophe qui a largement contribué à former Einstein, faisait remarquer qu’il était tout aussi vrai d’affirmer que le soleil tournait autour de la terre que d’affirmer le contraire à savoir que la terre tournait autour du soleil. ( relativité du mouvement).

Sauf que ça ne l’est pas . Je t’invite à te replonger dans la relativité générale . 

Citation

Ce à quoi Poincaré répondit qu’en effet Mach avait raison mais que, ce qui faisait basculer du côté de l’héliocentrisme, c’est qu’un tel repère permettait de simplifier les calculs.

Les calculs peuvent se faire dans tout repère ce n’est pas la question . Après n’etant pas en section science libre à toi d’avoir la conviction que la terre n’en tourne pas autour du soleil . Mais c’est faux . Le soleil ne tourne pas autour de la terre . Gare à ne pas confondre repère et réalité dès déplacements de matière donc d’énergie , qui peut se calculer dans n’importe quel repère .... Mais comme les planètes du système solaire tournent autour du soleil et non l’inverse , il est effectivement plus simple de prendre pour origine du repère le soleil et non Pluton ou une comète pour étudier le mouvement terre-soleil