Bolsonaro détruit l'Amazonie

il y a 9 minutes, Pierrot89 a dit :

Voir sur le site de Jancovici qui est une source fiable, à mon avis.

Je l’ai publié . Ce n’est pas ce que j’ai lu ...

https://jancovici.com/changement-climatique/risques/les-courants-marins-vont-ils-changer/

En 2005 , 2020 n’etait pas impossible 

il y a 6 minutes, Pierrot89 a dit :

Voir sur le site de Jancovici qui est une source fiable, à mon avis.

Vous trouverez tout cela sur le site du GIEC qui a envisagé plusieurs scénarii d'évolutions des émissions de GES sur ce siècle, de l'aumentation des quantités aux divers scénarios de diminutions des émissions de GES, cela ne se résume pas en quelques lignes.

 

Je ne sais pas tout mais je suis proche de Valérie Delmotte du CEA et directrice adjointe du GIEC, mais je n'ai pas fait de calculs sur ce sujet complexe, je lis ce que dit la science.

 

 

Je lis avec un esprit critique et sur la base de mes connaissances scientifiques (ingénieur chimiste, ingénieur docteur, spécialiste de la toxicologie et des énergies) mais si j'assiste aux conférences, je ne participe pas à leur élaboration.

.

Et ?

il y a 34 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pas tant que ça , on est sur la borne inférieure sur la courbe que j’ai fournie . Mais me manque 2005-2018 . A vot bon cœur msieur dames

https://global-climat.com/2017/02/08/lannee-2016-au-dessus-de-la-prevision-centrale-des-modeles-du-giec/

il y a 11 minutes, Condorcet a dit :

 

https://global-climat.com/2017/02/08/lannee-2016-au-dessus-de-la-prevision-centrale-des-modeles-du-giec/

 

 

ModeleS mais une courbe

Il n’y a pas les bornes 

Jusqu’en 2005 borne inf 

Et le titre lol une réalisation de VA  au dessus de la prévision centrale  allons tous mourir

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Pas tant que ça , on est sur la borne inférieure sur la courbe que j’ai fournie . Mais me manque 2005-2018 . A vot bon cœur msieur dames

http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:2000/to

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:2000/to

Toujours pas de bornes avec relevé superposé. Ça permettrait d’inferer à l’instant t le modèle sur lequel on évolue 

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Et ?

Je ne sais pas tout...

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je l’ai publié . Ce n’est pas ce que j’ai lu ...

https://jancovici.com/changement-climatique/risques/les-courants-marins-vont-ils-changer/

En 2005 , 2020 n’etait pas impossible 

Mis à part le phénomène spécifique il y a 8000 an au Canada, les variations des courants marins ont de longues périodes.

il y a 25 minutes, Pierrot89 a dit :

Mis à part le phénomène spécifique il y a 8000 an au Canada, les variations des courants marins ont de longues périodes.

 

Ces périodes j’imagine suivent celles des températures non ?

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ces périodes j’imagine suivent celles des températures non ?

Je ne sais pas.

Il y a 3 heures, Pierrot89 a dit :

Je ne sais pas.

Donc comment affirmer que ces courants ne pourront s’arrêter que dans quelques siècles ?

il y a 40 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Donc comment affirmer que ces courants ne pourront s’arrêter que dans quelques siècles ?

Ce que j'ai cru comprendre du texte de Jancovici : très improbable à court terme.

Peut être plus probable à long terme mais il semblerait plutôt qu'on n'en sache rien (comme faire tourner un modèle météo sur un horizon de temps trop éloigné).

Il y a 1 heure, Condorcet a dit :

Ce que j'ai cru comprendre du texte de Jancovici : très improbable à court terme.

Peut être plus probable à long terme mais il semblerait plutôt qu'on n'en sache rien (comme faire tourner un modèle météo sur un horizon de temps trop éloigné).

C'est difficile de prévoir à long terme d'autant pus que nous n'avons que peu d'éléments sur les variations des grands courant marins.

Jancovivi, et d'autres scientifiques, pensent que la périodicité est plus probablement de l'ordre de plusieurs siècles.

A revoir vers 2500 !

Il y a 23 heures, DroitDeRéponse a dit :

Toujours pas de bornes avec relevé superposé. Ça permettrait d’inferer à l’instant t le modèle sur lequel on évolue 

Ce n'était pas tant de poursuivre notre débat sur l'intervalle de confiance que de fournir des datas postérieures à 2005, et même 2016 (chaud).

Il s'avère qu'au grès des COP et des rapports du GIEC, survient des vagues de publications. On cherche sur Internet et on trouve pléthore d'articles avec des datas allant jusqu'à 2005. On fouillant un peu on trouve mieux. Je n'ai pas cherché assez (après avoir dit que je ne comptais pas chercher du tout), pour trouver sur un même graphe, observé et intervalle de confiance des modèles jusqu'en 2018. Ça existe sans doute.

Une chose de simple : pour faire une article climato-sceptique qui se tienne, c'est pas compliqué, il suffit de commenter 1998-2008 pour expliquer à la cantonade que le réchauffement semble s'être arrêté. 

Pas de pot, si on prend jusqu'en 2019, c'est bien reparti :

Le 06/08/2019 à 09:49, Condorcet a dit :

Pour la part de l'homme je n'en sais rien. Si j'avais les modèles sous la main je les ferais tourner avec un simulant pas de CO² anthropique et je regarderais la différence. Ça a certainement été fait et comme je l'ai déjà expliqué, je n'ai aucune intention d'aller fouiller dans la littérature pour trouver et te donner une réponse que tu ignoreras royalement si elle te déplaît. C'est comme le probable* cycle solaire concernant 1950-80, comme ça désert ton propos, c'est silence radio de ta part à ce sujet.

Donc tu argumentes sans même savoir de combien l'homme est responsable en terme d’augmentation de température, selon le GIEC lui même...Ok : silence radio, je ne sais pas si ce sont les cycles solaires ou d'autre facteurs, dans tout les cas, on voit que ce réchauffement est fragile puisque lors de ce dernier siècle, la température a très fortement refroidi pendant 25 années environs au point de créer des catastrophes et de craindre u refroidissement durable.

Le 06/08/2019 à 09:49, Condorcet a dit :

*probable étant relatif à mes connaissances, pas, je répète pas, relativement aux connaissance du GIEC (pas envie d'aller fouiller non plus).

Quand @Constantinople ne veut pas répondre, il vous parle de votre âge. 

Non, ce n'est pas un argument, c'est une vraie surprise je vous imaginais comme un jeune étudiant.

il y a 15 minutes, Condorcet a dit :

 

Pas de pot, si on prend jusqu'en 2019, c'est bien reparti :

Quelle part liée à l'homme ?

il y a 16 minutes, Constantinople a dit :

Donc tu argumentes sans même savoir de combien l'homme est responsable en terme d’augmentation de température, selon le GIEC lui même...

RAF. Quand tu sors une grosse connerie, je la démonte. C'est comme quand quelqu'un explique qu'une voiture électrique ne pollue pas, je lui rétorque que si particulièrement quand l'électricité est faite au charbon. C'est alors que si le contradicteur têtu me demande si je connais le rendement d'une centrale au charbon, je l'envoie braire. Là c'est pareil. Ceci dit c'est pas dur à trouver, il y a dans les rapports du GIEC des évaluation de la contribution anthropique en dixièmes de degrés par décennies quelque part. Tu trouveras.

il y a 16 minutes, Constantinople a dit :

Non, ce n'est pas un argument, c'est une vraie surprise je vous imaginais comme un jeune étudiant.

En science tout autant qu'en environnement je n'ai pas fait mystère d'un certaine bouteille, notamment en ajustement paramétrique de modèles. T'as pas tout suivi ou t'as pas lu. Toujours pas de réponses au fait ?

il y a 16 minutes, Constantinople a dit :

Quelle part liée à l'homme ?

Tu auras remarqué que ça repart très bien après 2010.

On va prendre le problème autrement ?

Quelle est la part de l'homme d'après toi ? 

il y a 1 minute, Condorcet a dit :

RAF. Quand tu sors une grosse connerie, je la démonte. C'est comme quand quelqu'un explique qu'une voiture électrique ne pollue pas, je lui rétorque que si particulièrement quand l'électricité est faite au charbon. C'est alors que si le contradicteur têtu me demande si je connais le rendement d'une centrale au charbon, je l'envoie braire. Là c'est pareil. Ceci dit c'est pas dur à trouver, il y a dans les rapports du GIEC des évaluation de la contribution anthropique en dixièmes de degrés par décennies quelque part. Tu trouveras.

Quelle grosse connerie ?

il y a 1 minute, Condorcet a dit :

En science tout autant qu'en environnement je n'ai pas fait mystère d'un certaine bouteille, notamment en ajustement paramétrique de modèles. T'as pas tout suivi ou t'as pas lu. Toujours pas de réponses au fait ?

C esrt moi qui n'a pas eu de réponses

Tu as une certaine bouteille et n'a pas pu répondre, c'est bien noté

il y a 1 minute, Condorcet a dit :

 

Quelle est la part de l'homme d'après toi ? 

 

 

Je t'ai posé une question, ne réponds pas par la question que je te pose.

il y a 30 minutes, Constantinople a dit :

C esrt moi qui n'a pas eu de réponses

Voila comment marche un rhétoricien : c'est le détenteur des questions. Il faut lui répondre.

Bien évidemment dans un débat fusent des questions dans tous les sens. Parfois des réponses. Mais lui, faut répondre à ses questions. Même quand on lui répond, si d'aventure la réponse ne lui plait pas, il considère qu'on n'a pas répondu. Ce qui l'autorise à ne pas répondre à quoi que ce soit. Tant qu'on n'a pas répondu comme il l'entend.

Considérant la part humaine, j'ai déjà répondu : je n'en sais rien. Et je me suis déjà expliqué pourquoi je ne vais pas faire des recherches approfondies pour te répondre, suite à quoi tu passerait à autre chose. La part de l'homme, je n'en sais rien. Je l'ai déjà dit et je fais confiance (pas tout à fait aveuglément car parfois j'épluche les choses), aux conclusions du consensus scientifique.

Le fait est que ça se sur impose à des cycles solaires de court terme (60 ans, un autre de 10 ?), effet qu'on ne voit pas ou presque quand on va dans les glaces à des centaines de milliers d'années. Il y a aussi el Ninio (décennal ?).

D'ailleurs, penses-tu que ces cycles soient apériodiques ou pas ?