il y a 51 minutes, samira123 a dit :

Malheureusement, si au moins les trois quarts des propriétaires de chiens savent que l'identification de leur compagnon à quatre pattes est obligatoire, seulement la moitié des maîtres de chats en ont conscience. En France, d'après une étude menée par TNS SOFRES pour l'I-CAD en septembre 2016, 88% des 7 millions de chiens sont identifiés, contre à peine 46% des 13 millions de chats. L'écart entre ces pourcentages est conséquent, au vu du fait que l'obligation d'identification s'applique aux deux espèces.

Certes, mais le problème sera le même avec les puces électroniques ou les tatouages.

il y a 51 minutes, samira123 a dit :

 

La puce électronique, ou transpondeur, est une pièce (comme une gélule) de 1 mm de diamètre et 4 mm de long, étanche et biocompatible, qui se glisse sous la jugulaire gauche de l'animal. Arrivée en France en 2002, elle est dépourvue de tout système électrique ou magnétique, et ne présente aucun danger pour ce dernier. Étant située sous la peau, la puce électronique est complètement invisible, et ne pose donc aucun problème esthétique. En outre, cela la rend impossible à falsifier ou retirer, et lui offre une durée illimitée, puisqu'il n'y a pas de risque d'effacement.

Je ne suis pas certain que ce soit toujours pratiqué ainsi. Curieux alors que j'ai lu ailleurs qu'il y avait des animaux qui ont été incisés pour qu'on leur retire leur puce, voir dont on avait coupé l'oreille !

C'est bien un phénomène qui existe.

Citation

 

Reha Hutin: «Certains n'hésitent pas à couper l'oreille de leur animal»

[...]

Chats et chiens doivent obligatoirement être tatoués ou pucés pour que l’on puisse retrouver le maitre. Mais malheureusement, la cruauté veut que certains n’hésitent pas à couper l’oreille du chien pour que l’on ne puisse pas les retrouver. 

Vous verrez beaucoup de chiens à l’oreille coupée dans les refuges, ou qui ont été incisés pour leur enlever la puce. C’est horrible!

[...]

 

https://www.20minutes.fr/societe/1413663-20140702-reha-hutin-certains-hesitent-couper-oreille-animal

il y a 51 minutes, samira123 a dit :

Je ne vois pas le rapport en quoi cela pourrait me déplaire mais je n'en vois pas l'utilité concernant l'abandon, pour le propriétaire que son chien soit pucé ou pas, ça ne l'empêchera pas de l'abandonner puisque les refuges récupèrent les chiens.

Manifestement certains préfèrent ne pas assumer et procéder ainsi (cf. lien).

il y a 51 minutes, samira123 a dit :

Et concernant la maltraitance, que le chien soit pucé ou pas ne change rien non plus puisqu'un propriétaire est identifié parce qu'il a été vu le maltraitant et parce qu'on sait qu'il est le propriétaire qu'il soit pucé ou pas d'ailleurs si maltraitance, c'est encore plus facile de lui retirer si son chien n'a pas été déclaré ou du moins pas à son nom.  

Tout dépend, si l'animal est mort par exemple, ce serait possible de pratiquer une autopsie et d'analyser les causes de la mort, de faire une enquête, etc.. ou si le chien a été attaché avec une laisse, cela démontre que l'action a été de procéder à un abandon délibéré, etc..

Je vois au moins trois grands avantages à ce que je proposais :

1) La technique n'est pas invasive pour l'animal

2) Le propriétaire n'a plus aucun intérêt à le mutiler, même s'il veut l'abandonner.

3) Cela limite les trafics et vols d'animaux utilisés dans ces trafics.

il y a 22 minutes, Quasi-Modo a dit :

Certes, mais le problème sera le même avec les puces électroniques ou les tatouages.

 

Mais c'est ce dont ils parlent. 

il y a 22 minutes, Quasi-Modo a dit :

Certes, mais le problème sera le même avec les puces électroniques ou les tatouages.

Je ne suis pas certain que ce soit toujours pratiqué ainsi. Curieux alors que j'ai lu ailleurs qu'il y avait des animaux qui ont été incisés pour qu'on leur retire leur puce, voir dont on avait coupé l'oreille !

C'est bien un phénomène qui existe.

 

https://www.20minutes.fr/societe/1413663-20140702-reha-hutin-certains-hesitent-couper-oreille-animal

 

 

Coupé l'oreille, j'en avais entendu parlé, c'est d'ailleurs entre autres pour cela à mon avis, qu'ils ont mit en place la puce électronique et à ce niveau, je n'ai rien lu comme quoi on retirait la puce électronique, d'ailleurs c'est pratiquement impossible à retirer d'après ce que dit l'article. Enfin, j'ai l'impression que ce qui te gêne surtout c'est qu'on utilise la puce électronique, pourquoi ? 

il y a 5 minutes, Quasi-Modo a dit :

 

 

Manifestement certains préfèrent ne pas assumer et procéder ainsi (cf. lien).

 

Certes parce que dans la mesure où leur chien n'est pas identifié, il préfère agir lâchement, ce sont des personnes qui n'emmènent même pas leur chien chez le vétérinaire mais ça ne leur empêchera pas si leur chien était identifié de l'abandonner au refuge. 

il y a 8 minutes, Quasi-Modo a dit :

 

Manifestement certains préfèrent ne pas assumer et procéder ainsi (cf. lien).

Tout dépend, si l'animal est mort par exemple, ce serait possible de pratiquer une autopsie et d'analyser les causes de la mort, de faire une enquête, etc.. ou si le chien a été attaché avec une laisse, cela démontre que l'action a été de procéder à un abandon délibéré, etc..

Je vois au moins trois grands avantages à ce que je proposais :

1) L

Cela m'étonnerait qu'on pratique des autopsies, c'est déjà pas évident d'arriver à sanctionner une personne qui maltraite son chien. Mais bien sûr que l'abandon d'un chien est interdit,  mais ce que je veux dire, cela ne l'empêchera pas de le laisser à une association ou refuge. Si les refuges, associations insistent sur  la stérilisation obligatoire, c'est parce qu'ils savent que ce qu'il faut éviter c'est que l'on commercialise les animaux, certains particuliers ne stérilisent pas leurs chiens et c'est comme cela qu'ils donnent ou vendent leurs chiots d'où plus d'abandon et certains particuliers le font vraiment pour se faire de l'argent. 

@Quasi-ModoEt à savoir que ce qui avait été évoqué, obliger  le nouveau propriétaire à le déclarer donc on parlait de chiens qui sont déjà déclarés, que cela soit l'ancien ou le nouveau propriétaire, c'est à eux de faire le nécessaire, c'est dans leur intérêt. Le propriétaire prend des risques s'il ne fait pas le changement de déclaration, exemple si le chien mord une personne et le nouveau propriétaire a aussi des risques de se faire voler son chien... Mais un chien qui a une puce électronique même si le nouveau propriétaire ne fait pas le changement, le chien est encore déclaré sous le nom de l'ancien propriétaire. Après si tu parles de ceux qui ne sont pas déclarés, cela concerne le plus souvent des chiots qui n'ont pas été déclarés et dans ce cas, comment tu veux les obliger si personne ne le sait ?

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

 

Je vois au moins trois grands avantages à ce que je proposais :

1) La technique n'est pas invasive pour l'animal

2) Le propriétaire n'a plus aucun intérêt à le mutiler, même s'il veut l'abandonner.

3) Cela limite les trafics et vols d'animaux utilisés dans ces trafics.

@Quasi-ModoLa meilleure méthode serait encore une puce connectée qui stockerait sur cloud la description de l'animal, son ADN, et la liste des propriétaires consécutifs. Il faudrait sécuriser le tout. Ou carrément créer une base de donnée des animaux sur notre territoire. Et oublier les puces. 

Mais de quelle technique, tu parles ?  Je ne vois pas vraiment de différence,  tu parles pourtant d'une puce et que cela soit dans une liste avec le nom des propriétaires et c'est aussi sécurisé ou parle moi des différences, de pourquoi c'est mieux parce que là, je ne vois pas vraiment.  La puce électronique est surtout un moyen efficace d'identifier le chien, quel  autre moyen serait plus efficace pour toi de l'identifier ? 

ARTICLE D212-66

Les indications permettant d'identifier les animaux et de connaître le nom et l'adresse de leur propriétaire sont portées à un fichier national.

Un arrêté du ministre chargé de l'agriculture fixe les règles relatives à l'établissement, à la mise à jour, au contrôle et à l'exploitation des fichiers nationaux. Le ministre peut confier la gestion d'un fichier national à une personne répondant aux conditions d'aptitude, d'expérience et de compétence technique exigées pour la tenue d'un fichier nominatif et agréée dans les conditions prévues à l'article D. 212-67.

N'ont accès au nom et à l'adresse des propriétaires des animaux que les gestionnaires du fichier ainsi que, aux seules fins de recherche d'un animal par son numéro d'identification, les fonctionnaires de police, les gendarmes, les agents des services de secours contre l'incendie, les agents des services vétérinaires, les vétérinaires praticiens et les gestionnaires des fourrières.

https://www.i-cad.fr/reglementation/identification_du_chien_et_du_chat

Il y a 1 heure, samira123 a dit :

Et surtout, ce sont quand les propriétaires récupèrent des chiots qu'ils sont parfois non déclarés par exemple entre particuliers et là, la personne ne peut savoir si le chiot n'est pas emmené chez le véto qu'il est pucé ou pas vu que le chiot n'a pas été déclaré.

C'est une des raisons pour laquelle je suis de moins en moins pour le don.

Lorsque tu vas chez un éleveur (il faut savoir le choisir) il est tenu de te vendre un chien de plus de 8 semaines pucé et vacciné.

En refuge, idem.

Je ne parle pas des animaleries car je ne comprend pas qu'après tout ce qu'on sait des conditions de vie des chiots, il y ait des gens qui continuent à y acheter des animaux de compagnie 

Quand on te donne un chiot, c'est déjà qu'on n'a pas été foutu de surveiller son propre chien.

Les conditions de naissance de l'animal te sont inconnues et l'implication de celui à qui "on donne" n'est souvent pas la même que celle de celui qui achète.

il y a 17 minutes, Cheragaz a dit :

C'est une des raisons pour laquelle je suis de moins en moins pour le don.

Lorsque tu vas chez un éleveur (il faut savoir le choisir) il est tenu de te vendre un chien de plus de 8 semaines pucé et vacciné.

En refuge, idem.

Je ne parle pas des animaleries car je ne comprend pas qu'après tout ce qu'on sait des conditions de vie des chiots, il y ait des gens qui continuent à y acheter des animaux de compagnie 

Quand on te donne un chiot, c'est déjà qu'on n'a pas été foutu de surveiller son propre chien.

Les conditions de naissance de l'animal te sont inconnues et l'implication de celui à qui "on donne" n'est souvent pas la même que celle de celui qui achète.

 

Le pire, c'est surtout quand des particuliers ne le font que pour l'argent, j'ai entendu certains l'évoquer, je vais acheter un chien pour pouvoir faire des portées et les vendre.   Il y  a aussi  plein d'annonces sur le bon coin pour les saillies. Et il y a aussi des gens qui ne se rendent pas compte du danger de donner ou vendre son chien à n'importe qui. 

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Manifestement certains préfèrent ne pas assumer et procéder ainsi

En fait, c'est exactement ça 

Il y a 4 heures, samira123 a dit :

Mais de quelle technique, tu parles ?  Je ne vois pas vraiment de différence,  tu parles pourtant d'une puce et que cela soit dans une liste avec le nom des propriétaires et c'est aussi sécurisé ou parle moi des différences, de pourquoi c'est mieux parce que là, je ne vois pas vraiment.  La puce électronique est surtout un moyen efficace d'identifier le chien, quel  autre moyen serait plus efficace pour toi de l'identifier ? 

Non tu ne m'as pas compris, je parlais de la biométrie animale et de la possibilité de stocker une signature biométrique (p.ex. reconnaissance faciale, ADN, autre...) de l'animal avec le nom du propriétaire : comme on le fait avec les humains en somme, il me semble que tu n'accepterais pas une puce électronique dans ton bras ou un tatouage sur ton avant-bras

Cette histoire de puce connectée c'était avant que je comprenne comment ça fonctionne actuellement.

Donc il n'y aurait plus du tout besoin de puce ou de tatouage, seulement d'une base de donnée complètement externe. Exactement comme les empreintes digitales des êtres humains qui sont prélevées lorsque tu fais une carte d'identité par exemple. Par ailleurs une puce RFID n'est pas à l'abri d'un piratage je pense, et il y a un risque de migration ou de rejet qui n'est pas nul (même si c'est rare et que le matériau est biocompatible).

Donc ce ne serait plus invasif puisque cela éviterait d'implanter une puce ou de faire un tatouage douloureux pour l'animal. Le propriétaire n'aurait aucun intérêt à mutiler ou même abandonner sauvagement son animal dans la rue puisqu'il aurait la certitude qu'on le retrouve (avec forte amende si on peut prouver que ce n'était pas une simple fugue). La seule option raisonnable pour abandonner l'animal serait de la léguer à un refuge.

Surtout que le propriétaire d'un animal une fois identifié a obligation de récupérer l'animal à la fourrière (en payant les frais correspondant à sa capture et autre) et que s'il ne vient pas le chercher il s'expose à des poursuites pour abandon d'animal. Par ailleurs il est considéré comme responsable si l'animal cause des dégâts, comme un accident de voiture, mordre un passant, etc..

Non je pense que ce serait une bonne idée.

il y a 9 minutes, Quasi-Modo a dit :

Donc il n'y aurait plus du tout besoin de puce ou de tatouage, seulement d'une base de donnée complètement externe. Exactement comme les empreintes digitales des êtres humains qui sont prélevées lorsque tu fais une carte d'identité par exemple. Par ailleurs une puce RFID n'est pas à l'abri d'un piratage je pense, et il y a un risque de migration ou de rejet qui n'est pas nul (même si c'est rare et que le matériau est biocompatible).

Donc ce ne serait plus invasif puisque cela éviterait d'implanter une puce ou de faire un tatouage douloureux pour l'animal. Le propriétaire n'aurait aucun intérêt à mutiler ou même abandonner sauvagement son animal dans la rue puisqu'il aurait la certitude qu'on le retrouve (avec forte amende si on peut prouver que ce n'était pas une simple fugue). La seule option raisonnable pour abandonner l'animal serait de la léguer à un refuge.

Donc la différence, c'est de retrouver l'identité d'un chien juste avec un appareil que le vétérinaire (ou autres) lui posera pour contrôler son identité,   sans qu'il y a besoin de la puce mais pour cela, il faut quand même au préalable que des démarches du propriétaire, du vétérinaire soient faites d'où comment est il possible d'identifier un chien qui se trouve dehors si aucune démarche pour le déclarer n'a été faite ? A moins que tu veux dire que l'on retrouve l'identité du  chiot parce que l'on retrouve en maintenant l'identité des parents, c'est un peu cela ? 

il y a 18 minutes, samira123 a dit :

Donc la différence, c'est de retrouver l'identité d'un chien juste avec un appareil que le vétérinaire (ou autres) lui posera pour contrôler son identité,   sans qu'il y a besoin de la puce mais pour cela, il faut quand même au préalable que des démarches du propriétaire, du vétérinaire soient faites d'où comment est il possible d'identifier un chien qui se trouve dehors si aucune démarche pour le déclarer n'a été faite ? A moins que tu veux dire que l'on retrouve l'identité du  chiot parce que l'on retrouve en maintenant l'identité des parents, c'est un peu cela ? 

Je ne pensais pas à faire de l'analyse ADN aussi poussée, mais pourquoi pas. En fait je ne pensais pas particulièrement à l'ADN mais à toutes sortes de moyens d'identification tels que la reconnaissance faciale, l'iris de l'oeil de l'animal, son réseau veineux, etc.. dont il faudrait tester lesquels sont les moins risqués pour l'animal, les moins coûteux et les plus stables dans le temps.

J'ignore combien ça coûterait pour avoir par exemple un appareil qui décode l'ADN d'un chat/chien, ni le temps que ça prendrait, sûrement que ce serait une limitation. En effet la déclaration officielle des naissances animales resteront un problème notamment, mais il faut bien voir à punir un propriétaire qui ne l'aurait pas déclaré.

il y a 14 minutes, Quasi-Modo a dit :

Surtout que le propriétaire d'un animal une fois identifié a obligation de récupérer l'animal à la fourrière (en payant les frais correspondant à sa capture et autre) et que s'il ne vient pas le chercher il s'expose à des poursuites pour abandon d'animal.

Bien sûr si un  animal a été ramené au refuge et qu'il est identifié, le propriétaire est obligé de payer les frais sinon, on ne lui rend pas l'animal mais si certains disent qu'ils ne veulent pas le  récupérer, en général, on ne les oblige pas sauf si la fourrière porte plainte mais c'est rare alors oui, il y  des lois mais vis à vis des animaux même s'il y a eu des évolutions, ce n'est pas encore ça.  

il y a 7 minutes, samira123 a dit :

Bien sûr si un  animal a été ramené au refuge et qu'il est identifié, le propriétaire est obligé de payer les frais sinon, on ne lui rend pas l'animal mais si certains disent qu'ils ne veulent pas le  récupérer, en général, on ne les oblige pas sauf si la fourrière porte plainte mais c'est rare alors oui, il y  des lois mais vis à vis des animaux même s'il y a eu des évolutions, ce n'est pas encore ça.  

C'est triste quand même, peut-être qu'il faudrait systématiser ce type de dépôt de plainte. C'est une politique dans le fond, avec la volonté de lutter efficacement contre ce serait possible.

à l’instant, Quasi-Modo a dit :

C'est triste quand même, peut-être qu'il faudrait systématiser ce type de dépôt de plainte. C'est une politique dans le fond, avec la volonté de lutter efficacement contre ce serait possible.

Oui c'est vrai mais en maintenant, c'est assez délicat car rendre un chien à un propriétaire qui le néglige, c'est prendre le risque que c'est l'animal qui le subit d'où en général, les associations ou refuges préfèrent récupérer l'animal que d'obliger les gens à le garder.