Biologie et société

@InstantEternité

Oui, la petite souris a survécu là où le gros tyrannosaure a trépassé. Mais la petite souris a réussi cela parce qu'elle était plus intelligente que ce gros porc de reptile. Mais dans l'exemple que je te donne, je ne te parle pas de petite souris, mais d'un sale petit con. Faut pas confondre.

Il y a 1 heure, azad2B a dit :

@InstantEternité

Oui, la petite souris a survécu là où le gros tyrannosaure a trépassé. Mais la petite souris a réussi cela parce qu'elle était plus intelligente que ce gros porc de reptile. Mais dans l'exemple que je te donne, je ne te parle pas de petite souris, mais d'un sale petit con. Faut pas confondre.

Que dire de plus ? Si ce n'est que l'être humain n'est ni la petite souris ni le grand T-Rex et que son ego n'a d'égale nulle part ailleurs dans l'univers, dans mon exemple de ce topic la personne 2 ainsi que la société feront tout pour faire capituler la personne 1 une fois les courbes inversées :

"Il faut protéger les forts des faibles" que disait l'autre.

Le 02/07/2019 à 17:20, InstantEternité a dit :

Pour faire simple, considérons 2 cas de figures :

1 - Une personne biologiquement ayant des facilités d'adaptation au sens Darwinien mais pauvre socialement (commençant sa vie en bas de l'échelle sociale).

2 - Une personne socialement à l'aise (riche) mais biologiquement "en retrait" par rapport au cas 1.

 

Je m'intéresse à la finalité sociale (à moyen et long terme) pour ces 2 personnes tout au long de leur vie, tout en considérant qu'ils évoluent dans une société démocratique et que leurs écart "biologique" et "social" n'est pas énorme.

Est-ce que socialement parlant, leurs courbe d'évolution vont se croiser à un moment donné (en particulier, est-ce que la personne 1 va pouvoir atteindre le niveau social de la personne 2 ?) et si oui, qu'est-ce qu'il adviendra à partir du moment ou les 2 personnes ont le même niveau social ?

La question est de savoir si la gouvernance "démocratique" ainsi que la société actuelle donnent la même chance d'évolution à ces 2 types de personnes sur les différentes périodes de leur évolutions (de leur naissance jusqu'à leur mort) ? Et si oui que fait-il penser de cela, car on comprend bien qu'à partir du moment où ces 2 personnes ont le même niveau social la personne 1 se trouvera dans une position "en apparence" avantagée et qu'il pourra creuser son écart avec la personne 2, mais qu'en fera la société ?

Bonjour,

Je trouve que votre poste relève davantage de la politique que de la philosophie.

En matière de mobilité sociale, le facteur culturel est probablement plus influent que le facteur biologique.

Et ce sont encore les enfants de familles aisées qui sont privilégiés, à en constater le destin scolaire des fils de profs.

La stimulation neuronale de l’enfant souffre, elle aussi, d’un déterminisme social sclérosant.

C’est à l’Education Nationale de pallier à l’absence de stimulation neuronale ainsi qu’à l’absence de moyens financiers.

Pour ma part, je crois que le jour où l’EN réussira à nous apprendre en jouant, elle aura tout compris de la stimulation neuronale, car le pédagogique et le ludique sont étroitement liés.

Le format encyclopédique est rédhibitoire, comme l’abstraction mathématique scolaire manque cruellement d’objectivation.

La démocratisation de l’enseignement offre un ascenseur social de 1000 watts, mais il a besoin de 100 000 watts pour fonctionner.

Si on veut vraiment démocratiser, il serait peut-être préférable de valoriser l’enseignement technique par rapport à l’enseignement intellectuel, en fléchant l’orientation.

Cordialement, Fraction.

Il y a 6 heures, Fraction a dit :

Bonjour,

Je trouve que votre poste relève davantage de la politique que de la philosophie.

En matière de mobilité sociale, le facteur culturel est probablement plus influent que le facteur biologique.

Et ce sont encore les enfants de familles aisées qui sont privilégiés, à en constater le destin scolaire des fils de profs.

La stimulation neuronale de l’enfant souffre, elle aussi, d’un déterminisme social sclérosant.

C’est à l’Education Nationale de pallier à l’absence de stimulation neuronale ainsi qu’à l’absence de moyens financiers.

Pour ma part, je crois que le jour où l’EN réussira à nous apprendre en jouant, elle aura tout compris de la stimulation neuronale, car le pédagogique et le ludique sont étroitement liés.

Le format encyclopédique est rédhibitoire, comme l’abstraction mathématique scolaire manque cruellement d’objectivation.

 

La démocratisation de l’enseignement offre un ascenseur social de 1000 watts, mais il a besoin de 100 000 watts pour fonctionner.

Si on veut vraiment démocratiser, il serait peut-être préférable de valoriser l’enseignement technique par rapport à l’enseignement intellectuel, en fléchant l’orientation.

Cordialement, Fraction.

Aucune institution ne voudra remplacer le darwinisme social au risque de bousculer l'ordre établi.

Déjà le système des classes sociales est si arbitraire que toute critique conduit à l'impasse.

Seul le mélange "inter-racial" justifie le changement de notre société sclérosée.

il y a 2 minutes, brooder a dit :

Aucune institution ne voudra remplacer le darwinisme social au risque de bousculer l'ordre établi.

Déjà le système des classes sociales est si arbitraire que toute critique conduit à l'impasse.

Seul le mélange "inter-racial" justifie le changement de notre société sclérosée.

Bonjour,

Je suis d'accord que les rentiers en tout genre, les rentiers de titre, de classe, de statut, et de diplôme, ont une tendance, naturelle et prévisible, au conservatisme.

Je suis fonctionnaire, je suis donc un "rentier" statutaire, et je peux vous assurer qu'aujourd'hui, il n'y a pas plus conservateur qu'un fonctionnaire, face aux réformes prévisibles à venir. 

Mais oublions la rente statutaire des fonctionnaires : la Nature et son darwinisme font la loi du marché.

Mais le politique est justement là pour redéfinir l'ordre naturel, parce que l'ordre naturel est humainement immoral, injuste, et même parfois contre-productif.

La Nature est géniale a posteriori, mais elle ne sait pas choisir a priori, sinon elle n'aurait pas besoin des hommes, ni de leur moteur de décision.

Seul le politique a les moyens et la légitimité de contrecarrer les vices et les faillites de la Nature, et la mobilité sociale fait partie de l'ensemble de ces corrections.

Par ailleurs, je ne comprends pas votre association entre la fracture sociale et le "remède" (?) multiethnique.

Cordialement, Fraction.

il y a 2 minutes, Fraction a dit :

Bonjour,

 

Par ailleurs, je ne comprends pas votre association entre la fracture sociale et le "remède" (?) multiethnique.

Cordialement, Fraction.

Je ne parle que de ce que j'ai éprouvé. Le système nous survivra, seul compte pour moi mon environnement propre, ce n'est pas de l'égoisme, c'est une question de survie.

Ce que j'ai à ma porté, ce sont des gens de toutes origines qui cherchent eux aussi une issue à leur existence.

Les questions existentielles on s'en passerait bien. Telle est la survie: "marche ou crève" ...

il y a une heure, brooder a dit :

Je ne parle que de ce que j'ai éprouvé. Le système nous survivra, seul compte pour moi mon environnement propre, ce n'est pas de l'égoisme, c'est une question de survie.

Ce que j'ai à ma porté, ce sont des gens de toutes origines qui cherchent eux aussi une issue à leur existence.

Les questions existentielles on s'en passerait bien. Telle est la survie: "marche ou crève" ...

Bonsoir,

Aux Etats-Unis c'est "marche ou crève".

C'est moins la faute du libéralisme que de l'égoïsme et de l'individualisme.

Mais L'Europe ce n'est pas les Etats-Unis.

L'Europe a une vocation sociale, mais elle manque cruellement de leviers politiques et de budget.

Les personnes d'origine étrangère qui forgent votre environnement sont certainement aussi méritantes que les nationaux.

Je ne souhaite pas ethniciser mon débat.

Mais je ne suis pas naïf au point de croire que l'immigration massive et aveugle est une solution à nos problèmes.

L'immigration augmente le PIB global, c'est d'une évidence mathématique, arithmétique, mais elle fait baisser le PIB par habitant (et le patronat s'en lave les mains).

Cordialement, Fraction.

il y a 14 minutes, Fraction a dit :

Bonjour,

Je suis d'accord que les rentiers en tout genre, les rentiers de titre, de classe, de statut, et de diplôme, ont une tendance, naturelle et prévisible, au conservatisme.

Je suis fonctionnaire, je suis donc un "rentier" statutaire, et je peux vous assurer qu'aujourd'hui, il n'y a pas plus conservateur qu'un fonctionnaire, face aux réformes prévisibles à venir. 

Mais oublions la rente statutaire des fonctionnaires : la Nature et son darwinisme font la loi du marché.

Mais le politique est justement là pour redéfinir l'ordre naturel, parce que l'ordre naturel est humainement immoral, injuste, et même parfois contre-productif.

La Nature est géniale a posteriori, mais elle ne sait pas choisir a priori, sinon elle n'aurait pas besoin des hommes, ni de leur moteur de décision.

Seul le politique a les moyens et la légitimité de contrecarrer les vices et les faillites de la Nature, et la mobilité sociale fait partie de l'ensemble de ces corrections.

 

Par ailleurs, je ne comprends pas votre association entre la fracture sociale et le "remède" (?) multiethnique.

Cordialement, Fraction.

OK en grande partie avec ce que vous dites là, cependant ma question dans ce topic c'est pourquoi diable la société essaie de tirer vers le bas ceux qui redressent un peu trop la tête ? Pourquoi l'Etat justement encourage ce conservatisme dans la société ? N'est-il pas le rôle et le devoir d'un Etat démocratique d'améliorer la condition humaine en son sein ? je sais c'est utopique mais pourquoi pas ??? Quelle est cette politique infernale qui fait que l'Etat non seulement fou le bordel partout ailleurs sur la planète mais qu'en plus il maltraite sa propre population en les empêchant de progresser ? Finalement un Etat comme la Corée du Nord il ne fait "que" maltraiter sa propre population, eux au moins ils foutent pas la merde en plus à des milliers de km de chez eux... c'est grave !

il y a 1 minute, InstantEternité a dit :

OK en grande partie avec ce que vous dites là, cependant ma question dans ce topic c'est pourquoi diable la société essaie de tirer vers le bas ceux qui redressent un peu trop la tête ? Pourquoi l'Etat justement encourage ce conservatisme dans la société ? N'est-il pas le rôle et le devoir d'un Etat démocratique d'améliorer la condition humaine en son sein ? je sais c'est utopique mais pourquoi pas ??? Quelle est cette politique infernale qui fait que l'Etat non seulement fou le bordel partout ailleurs sur la planète mais qu'en plus il maltraite sa propre population en les empêchant de progresser ? Finalement un Etat comme la Corée du Nord il ne fait "que" maltraiter sa propre population, eux au moins ils foutent pas la merde en plus à des milliers de km de chez eux... c'est grave !

 

 

 

 

Le système est par définition conservateur. Ceux qui en vivent sont "seuls" dans leur bulle ... tant mieux pour les plus débrouillards.

il y a une heure, InstantEternité a dit :

OK en grande partie avec ce que vous dites là, cependant ma question dans ce topic c'est pourquoi diable la société essaie de tirer vers le bas ceux qui redressent un peu trop la tête ? Pourquoi l'Etat justement encourage ce conservatisme dans la société ? N'est-il pas le rôle et le devoir d'un Etat démocratique d'améliorer la condition humaine en son sein ? je sais c'est utopique mais pourquoi pas ??? Quelle est cette politique infernale qui fait que l'Etat non seulement fou le bordel partout ailleurs sur la planète mais qu'en plus il maltraite sa propre population en les empêchant de progresser ? Finalement un Etat comme la Corée du Nord il ne fait "que" maltraiter sa propre population, eux au moins ils foutent pas la merde en plus à des milliers de km de chez eux... c'est grave !

 

 

 

 

Les politiques peuvent être taxés d'incompétence et de médiocrité, mais je ne crois pas qu'ils puissent être taxés d'inhumanité à la même hauteur.

Cessons de dire que les hommes politiques sont antisociaux, car ils ont le devoir budgétaire de réformer des caisses publiques qui sont toutes déficitaires.

Et au final, ce n'est même pas le contribuable qui paye, c'est la dette, donc nos enfants.

Interviewez les politiques, de droite comme de gauche : ils sont tous favorables à l'ascenseur social.

Le problème, c'est que pour créer un nouveau riche, il faut ponctionner 1000 contribuables.

Nous devons trouver des leviers de mobilité sociale qui soient plus rentables que la seule fiscalité et sa redistribution.

Cordialement, Fraction.