L'interdiction de la destruction des invendus non alimentaire : fausse bonne idée typique.

Il y a 7 heures, jécoute a dit :

Dont personne ne veut ..... au prix fort ,,,, nuance 

En ce qui concenrne les invendus ce n'est pas le prix le problème. C'est bien le produit. Des iphones achetés plein pot y'en à des millions.

Il y a 2 heures, Docteur CAC a dit :

je ne sais même pas vraiment c e que vous pensez par contre pour pinailler sur les idées des autres et rendre stérile une discussion ça vous savez le faire. bref passons.

Ben là ce que je pense c’est simple , c’est qu’une loi incitant le marché à limiter de mettre à la benne des produits jamais servis ne peut qu’être positif , qu’ils soient alimentaires ou pas . Et sinon j’attends toujours que @Constantinople nous donne un exemple de produit très concret que vendrait un petit commerçant non franchisé qu’il jetterait massivement à la benne et  d’illustrer en quoi une loi incitant le marché à moins de gaspillage sera alors létale . Entre toi et Constantinople je n’ai lu que du concept , de l’idee, mais rien de concret . Or là la problématique c’est du concret . 

il y a 30 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ben là ce que je pense c’est simple , c’est qu’une loi incitant le marché à limiter de mettre à la benne des produits jamais servis ne peut qu’être positif , qu’ils soient alimentaires ou pas .

Pour moi le y' ka faut kon, ce n'est qu'un concept. Et nous sommes tous simpliste dans nos discours, vous y compris ...

Je ne souhaite pas le gâchis mais comme tout problème un peu de recul. Je dis simplement que nous sommes à un niveau de gâchis ou nous avons un problème dans la consommation (et cela nous regarde tous) et que nous pouvons mieux anticiper pour avoir moins de déchet à traiter à la fin.

Il y a 1 heure, Cheragaz a dit :

Quand on mange ni brocolis, ni lentilles, ni salade verte c'est qu'on n'a certainement pas une alimentation très équilibrée 

Après il faut voir comment c'est cuisiné également mais on oblige personne a manger à la cantine.

ne rien vouloir manger, être difficile c'est aussi un problème de riche.

il y a 8 minutes, Docteur CAC a dit :

ne rien vouloir manger, être difficile c'est aussi un problème de riche

Plutôt d'enfant mal éduqué 

il y a 14 minutes, Docteur CAC a dit :

Pour moi le y' ka faut kon, ce n'est qu'un concept. Et nous sommes tous simpliste dans nos discours, vous y compris ...

Où ai je écrit yakafokon ?

Les incitations au marché ça n’a rien de neuf . On essaie et si ça ne marche pas il faut par contre savoir faire machine arrière voilà tout . 

il y a 14 minutes, Docteur CAC a dit :

Je ne souhaite pas le gâchis mais comme tout problème un peu de recul. Je dis simplement que nous sommes à un niveau de gâchis ou nous avons un problème dans la consommation (et cela nous regarde tous) et que nous pouvons mieux anticiper pour avoir moins de déchet à traiter à la fin.

Mais la consommation est affaire individuelle . Par contre agir sur l’offre et intégrer les coûts induits par le produit non pas par le contribuable mais par l’offre donc au final par le consommateur est une incitation de marché légitime .

Il y a 23 heures, DroitDeRéponse a dit :

Où ai je écrit yakafokon ?

Les incitations au marché ça n’a rien de neuf . On essaie et si ça ne marche pas il faut par contre savoir faire machine arrière voilà tout . 

Mais la consommation est affaire individuelle . Par contre agir sur l’offre et intégrer les coûts induits par le produit non pas par le contribuable mais par l’offre donc au final par le consommateur est une incitation de marché légitime .

Moi je dis surtout qu'un déchet non créé vaut mieux que traiter une tonne de déchet en fin de cycle. Et nous ne sommes pas à gérer nos stocks à l'unité prêt. C'est la que nous pouvons aussi mieux faire. Pour trouver une solution, le mieux c'est d'éviter de créer un problème ... et prendre les choses en amont. C'est pas légitime ?

Dire : On est consommateurs et contribuable en même temps,c 'est pas légitime ? vos séparations sont tout aussi conceptuelles que celle des autres et des miennes.

Le gâchis est une histoire de consommation et vous réduisez cela a des affaires individuelles ... Pardon mais nos façons de consommer sont collectives et induisent le gâchis. Le vite fait, vie livré, pas chère, c'est quand même pas pour rien dans tout cela et c'est encore bien en amont de l'entreprise qui jette quelque chose dans une benne ...

il y a 1 minute, Docteur CAC a dit :

Moi je dis surtout qu'un déchet non créé vaut mieux que traiter une tonne de déchet en fin de cycle.

Ben justement, en faisant porter le coût par le marché, une attention plus particulière à abaisser les coûts déchets et recyclabilité pourra émerger 

il y a 1 minute, Docteur CAC a dit :

Et nous ne sommes pas à gérer nos stocks à l'unité prêt. C'est la que nous pouvons aussi mieux faire. Pour trouver une solution, le mieux c'est d'éviter de créer un problème ... et prendre les choses en amont. C'est pas légitime ?

Justement ce type de législation vise à un traitement amont 

il y a 1 minute, Docteur CAC a dit :

Dire : On est consommateurs et contribuable en même temps,c 'est pas légitime ? vos séparations sont tout aussi conceptuelles que celle des autres et des miennes.

Non du tout . Je fais des choix de consommateur pour limiter les déchets etc bref pourquoi le contribuable que je suis devrais subventionner le consommateur que je ne suis pas ?

Il n’y a rien de conceptuel . Le prix ne doit pas être porté par le contribuable mais par le consommateur . 

il y a 1 minute, Docteur CAC a dit :

Le gâchis est une histoire de consommation et vous réduisez cela a des affaires individuelles ...

Il n’est pas question de le réduire . Mais consommer est aussi affaire d’individu . 

il y a 1 minute, Docteur CAC a dit :

Pardon mais nos façons de consommer sont collectives et induisent le gâchis

Vous réduisez au collectif . Or nous ne consommons pas tous pareil . Un vegan ne consomme pas comme un fan de bœuf , un décroissant comme un geek etc

il y a 1 minute, Docteur CAC a dit :

. Le vite fait, vie livré, pas chère, c'est quand même pas pour rien dans tout cela et c'est encore bien en amont de l'entreprise qui jette quelque chose dans une benne ...

 

Vite livré etc c’est votre choix individuel ( et le mien ) ce n’est pas au contribuable de payer notre choix de vie mais bien à nous qui choisissons notre mode de consommation 

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Ben justement, en faisant porter le coût par le marché, une attention plus particulière à abaisser les coûts déchets et recyclabilité pourra émerger

Vous détaillez alors que la logique est dans le paragraphe. Vous pinaillez pour glisser votre blabla inutile.

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Justement ce type de législation vise à un traitement amont

Donc la c'est clair nous ne parlons pas le même langage, quand je jette je suis à la fin d'une chaine... le déchet est là on le traite mais il est la quand même, peu importe. A ce niveau la, franchement je ne poursuivrais pas la discussion plus loin que ce post parce-que la cela devient fatalement du pinaillage : on jette mais c’est prendre les choses en amont...

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Non du tout . Je fais des choix de consommateur pour limiter les déchets etc bref pourquoi le contribuable que je suis devrais subventionner le consommateur que je ne suis pas ?

Il n’y a rien de conceptuel . Le prix ne doit pas être porté par le contribuable mais par le consommateur . 

Il n’est pas question de le réduire . Mais consommer est aussi affaire d’individu .

Mais vos choix vous regarde mais la consommation pris comme un agrégat macroéconomique génère du gâchis et de la pollution. Cela ne s’arrête pas à vos petits choix éclairés mais nous avons en face de nous un gâchis immense.

Ce gâchis devra être traité collectivement, le marché ne peut pas prendre en compte l'ensemble des externalités négatives du gâchis. Décréter ne pas pouvoir jeter des invendu, c'est un vœux pieux. Ca fait bien plaisir, ca ne coute pas chère tant mieux même mais il y a tout de même un coté légèrement hypocrite à mentionner. Cela vous laisse bien libre de dire ce que vosu voulez.

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Vous réduisez au collectif . Or nous ne consommons pas tous pareil . Un vegan ne consomme pas comme un fan de bœuf , un décroissant comme un geek etc

Et donc ? il a bon dos le végan et le décroissant ... il y en a même qui mange des insectes... (on mange tous des insectes maintenant) cela empêche le gâchis l'agriculture intensive ? 1Non ...

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Vite livré etc c’est votre choix individuel ( et le mien ) ce n’est pas au contribuable de payer notre choix de vie mais bien à nous qui choisissons notre mode de consommation 

Je n'ai pas une double personnalité,  je suis contribuable et consommateur inclus dans un monde mondialisé. Mes choix sont les miens ... oui mais le résultat dépassent légèrement le champs de mes choix individuels.

Encore une fois sur des choses simples cela devient d'une longueur inutile et des détails à deux sous. Franchement je vais vous laisser soliloquer.

à l’instant, Docteur CAC a dit :

Donc la c'est clair nous ne parlons pas le même langage, quand je jette je suis à la fin d'une chaine... le déchet est là on le traite mais il est la quand même, peu importe. A ce niveau la, franchement je ne poursuivrais pas la discussion plus loin que ce post parce-que la cela devient fatalement du pinaillage : on jette mais c’est prendre les choses en amont...

Si je fais porter le coût du déchet au producteur donc au consommateur et non pas au contribuable , si son coût devient plus prohibitif que le traitement en amont alors un traitement en amont sera privilégié 

Citation

Et donc ? il a bon dos le végan et le décroissant ... il y en a même qui mange des insectes... (on mange tous des insectes maintenant) cela empêche le gâchis l'agriculture intensive ? 1Non ...

Faire porter une part du coût d’une agriculture trop intensive au contribuable décroissant qui paie un rein pour son bio n’est pas socialement très Juste et n’est pas une mesure à même à inciter le marché à modifier le modèle 

Citation

Je n'ai pas une double personnalité,  je suis contribuable et consommateur inclus dans un monde mondialisé.

Vous souffrez d’integrisme ( au sens propre ie entier ) . Le consommateur que vous êtes n’a pas vocation a être conforté dans ses choix par le contribuable qui peut lui même avoir d’autres choix de consommation que les vôtres .

Citation

Mes choix sont les miens ... oui mais le résultat dépassent légèrement le champs de mes choix individuels.

Votre choix individuel n’est pas forcément celui du voisin et quand bien même si par une incitation de marché le prix de votre produit pas top sur les déchets devient du fait de l’integration Du coût déchet dans le prix plus cher qu’un produit concurrent plus vertueux , votre choix individuel suivra alors probablement celui de beaucoup d’autres 

Citation

Encore une fois sur des choses simples cela devient d'une longueur inutile et des détails à deux sous. Franchement je vais vous laisser soliloquer.

 

Libre à vous 

il y a 12 minutes, Docteur CAC a dit :

Mais vos choix vous regarde mais la consommation pris comme un agrégat macroéconomique génère du gâchis et de la pollution.

Pas d’agrégat sans une somme d’individus . Si le coût de la pollution est réintégré dans la vérité du prix , l’individu ajuste sa conso et le marché cherche un nouvel équilibre . 

il y a 35 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Faire porter une part du coût d’une agriculture trop intensive au contribuable décroissant qui paie un rein pour son bio n’est pas socialement très Juste et n’est pas une mesure à même à inciter le marché à modifier le modèle

Vous souffrez d’integrisme ( au sens propre ie entier ) . Le consommateur que vous êtes n’a pas vocation a être conforté dans ses choix par le contribuable qui peut lui même avoir d’autres choix de consommation que les vôtres .

Mais c'est la même personne ... factuellement ... Le consommateur-contribuable paiera l'un dans l'autre pour un mode de consommation dominant  qui génère du gâchis à l'échelle industrielle.

il y a 35 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pas d’agrégat sans une somme d’individus . Si le coût de la pollution est réintégré dans la vérité du prix , l’individu ajuste sa conso et le marché cherche un nouvel équilibre . 

Ca fait aussi de trés beaux graphiques dans des bouquins, complétement à l'ouest quand il s'agit de problème concret.

Il faut être un peu crédible quand on veut faire ce genre de chose. En matière d'écologie ce n'est pas juste les déclarations d'intention qui comptent mais une cohérence complète vers la préservation de la planète. La question n'est pas simplement à ce que les entreprises ne jettent plus ...

Prochaine étape : interdire le chômage ?

il y a 59 minutes, Docteur CAC a dit :

Vous détaillez alors que la logique est dans le paragraphe. Vous pinaillez pour glisser votre blabla inutile.

Donc la c'est clair nous ne parlons pas le même langage, quand je jette je suis à la fin d'une chaine... le déchet est là on le traite mais il est la quand même, peu importe. A ce niveau la, franchement je ne poursuivrais pas la discussion plus loin que ce post parce-que la cela devient fatalement du pinaillage : on jette mais c’est prendre les choses en amont...

Mais vos choix vous regarde mais la consommation pris comme un agrégat macroéconomique génère du gâchis et de la pollution. Cela ne s’arrête pas à vos petits choix éclairés mais nous avons en face de nous un gâchis immense.

Ce gâchis devra être traité collectivement, le marché ne peut pas prendre en compte l'ensemble des externalités négatives du gâchis. Décréter ne pas pouvoir jeter des invendu, c'est un vœux pieux. Ca fait bien plaisir, ca ne coute pas chère tant mieux même mais il y a tout de même un coté légèrement hypocrite à mentionner. Cela vous laisse bien libre de dire ce que vosu voulez.

Et donc ? il a bon dos le végan et le décroissant ... il y en a même qui mange des insectes... (on mange tous des insectes maintenant) cela empêche le gâchis l'agriculture intensive ? 1Non ...

Je n'ai pas une double personnalité,  je suis contribuable et consommateur inclus dans un monde mondialisé. Mes choix sont les miens ... oui mais le résultat dépassent légèrement le champs de mes choix individuels.

Encore une fois sur des choses simples cela devient d'une longueur inutile et des détails à deux sous. Franchement je vais vous laisser soliloquer.

 

  Je ne suis pas d'accord avec ta position.

Je fais du tri sélectif,  me rend fréquemment à la déchetterie alors que d'autres s'autorisent à laisser leurs ordures aux éboueurs, consomme assez peu et contribue,  par contre, plutôt  largement.   

Ton optique est une invitation à ne faire aucun effort car quel que soit notre mode de fonctionnement il faudrait payer pour ce que l'on achète/jette mais aussi pour ce que qu'on prend la peine de ne pas acheter/jeter.

Et les non contribuables, nombreux en France,  pourront, s'ils le souhaitent,  tout saloper allègrement. 

Pour moi chaque acte implique des conséquences et ça se serait légitime qu'on les assume sans toujours compter sur les autres. 

Je serais, d'ailleurs,  ravi que l'on mette en place la facturation des déchets au kilo plutôt que de continuer à payer les ordures ménagères tel que c'est appliqué aujourd'hui.

il y a 34 minutes, Docteur CAC a dit :

Mais c'est la même personne ... factuellement ... Le consommateur-contribuable paiera l'un dans l'autre pour un mode de consommation dominant  qui génère du gâchis à l'échelle industrielle.

Oui mais cette même personne sur le trône ou en course à pied réalise des actions différentes et a des désirs différents dans ces moments de sa vie quotidienne. Ton comportement au trône ne préjuge en rien de tes qualités de joggueur .

il y a 34 minutes, Docteur CAC a dit :

Il faut être un peu crédible quand on veut faire ce genre de chose. En matière d'écologie ce n'est pas juste les déclarations d'intention qui comptent mais une cohérence complète vers la préservation de la planète.

Encore une preuve d’integrisme . La cohérence complète quand elle ne mène pas au charnier mène généralement nulle part . Une mesure peut avoir un impact positif sans pour autant appliquer la totalité du dogme du moment et l’ecriture d’un petit livre vert qu’il faudrait sortir .

il y a 34 minutes, Docteur CAC a dit :

La question n'est pas simplement à ce que les entreprises ne jettent plus ...

Prochaine étape : interdire le chômage ?

 

C’est exactement le même principe quand on module les charges d’une entreprise en fonction de ses licenciements etc ...

Il y a 2 heures, Cheragaz a dit :

  Je ne suis pas d'accord avec ta position.

Je fais du tri sélectif,  me rend fréquemment à la déchetterie alors que d'autres s'autorisent à laisser leurs ordures aux éboueurs, consomme assez peu et contribue,  par contre, plutôt  largement.    

Ton optique est une invitation à ne faire aucun effort car quel que soit notre mode de fonctionnement il faudrait payer pour ce que l'on achète/jette mais aussi pour ce que qu'on prend la peine de ne pas acheter/jeter. 

Mais moi aussi je trie, je fais attention a ce que je mange : faire du boulgour blablabla, pas tout le temps de la viande, pour les œufs j’achète plein d'air ou bio. On peut arrêter deux minutes la liste des BA de chacun pour se faire plaisir ?

Je ne dis pas que c'est pas bien ou bien, je donne un avis critique mais il n'y a rien de personnel. Je demande juste a ce que l'on respecte les opinions de chacun car personne n'a LE bon regard sur les choses. (Et en faisons pas comme si créer des lois que l'on appliquera pas et LE vrai bon regard)

Il faut quand même reprendre les bases de ma logique. Mon optique est très simple : Quand on jette nous sommes en aval du processus de consommation et recycler n'y change rien. Le gâchis reste du gâchis et nous en faisons à l'échelle industrielle, thermodynamiquement (et nous trouvant dans un monde fini) l'énergie utilisée pour créer les choses est perdues quoique vous fassiez, recyclage ou pas. Quand nous recyclons il est trop tard, c'est ne pas créer qui économise, pas essayer de rattraper en fin de chaine.

Et même dans une entreprise, gérer un invendu, un déchet, une perte, c'est déjà que l'entreprise s'est gourée et plein de chose peut expliquer un mauvais forecast. Ce n'est pas en vendant même a perte des invendus que vous trouvez la solution au problème.

Ce que je veux faire comprendre aussi : cette déclaration d 'intention me semble hypocrite et permet de s'acheter une conscience écologie à peu de frais. C'est aussi l'instrumentalisation de cette sensibilité pour des gens qui n'en n'ont rien a faire de l'écologie. Vous croyez que votre trie sélectif il représente quoi devant la pollution agricole, la pollution industrielle, le transport aérien et maritime ?

Allons un peu de hauteur de vue, essayons quand même de réfléchir à l'impact que nous avons sur le monde, ayons le réflexe de l'esprit critique : essayons de prendre à contre pieds les idées spontanées.

Il y a 2 heures, Cheragaz a dit :

Et les non contribuables, nombreux en France,  pourront, s'ils le souhaitent,  tout saloper allègrement. 

Pour moi chaque acte implique des conséquences et ça se serait légitime qu'on les assume sans toujours compter sur les autres.

Mais nous sommes "tous des pollueurs" au final, la consommation dominante est ce qu'elle est avec ses conséquences : nous paieront tous à un moment donné les effets et la charge de ce choix que vous partagé ou non ... La pollution c'est comme les nuages radioactifs cela ne s’arrête pas aux frontières et ne fait pas de distinguo entre les membres du genre homo.

Vous savez le coup de prendre en compte les externalités négatives dans un prix, ce n'est pas nouveau ...

Il y a 2 heures, Cheragaz a dit :

Je serais, d'ailleurs,  ravi que l'on mette en place la facturation des déchets au kilo plutôt que de continuer à payer les ordures ménagères tel que c'est appliqué aujourd'hui.

Mais si vous voulez, si nous avons besoin de cela ... mais pour moi, nous traitons les conséquences et pas cause.

Il y a 5 heures, Docteur CAC a dit :

Mais moi aussi je trie, je fais attention a ce que je mange : faire du boulgour blablabla, pas tout le temps de la viande, pour les œufs j’achète plein d'air ou bio. On peut arrêter deux minutes la liste des BA de chacun pour se faire plaisir

Ce n'est pas une liste de BA mais la liste de ce que certains ne font pas.

Il y a 5 heures, Docteur CAC a dit :

Je ne dis pas que c'est pas bien ou bien, je donne un avis critique mais il n'y a rien de personnel. 

 

Avec un léger brin de condescendance, non ? 

Il y a 5 heures, Docteur CAC a dit :

Je demande juste a ce que l'on respecte les opinions de chacun car personne n'a LE bon regard sur les choses. (Et en faisons pas comme si créer des lois que l'on appliquera pas et LE vrai bon regard

Tu demandes ?  respecter ?  Bon regard ?  

Il me semble te laisser t'exprimer sans exiger quoique ce soit de toi et sans adopter un ton aussi docte que le tien.

Il y a 5 heures, Docteur CAC a dit :

 Il faut quand même reprendre les bases de ma logique. Mon optique est très simple. Quand on jette nous sommes en aval du processus de consommation et recycler n'y change rien. Le gâchis reste du gâchis et nous en faisons à l'échelle industrielle, thermodynamiquement (et nous trouvant dans un monde fini) l'énergie utilisée pour créer les choses est perdues quoique vous fassiez, recyclage ou pas. Quand nous recyclons il est trop tard, c'est ne pas créer qui économise, pas essayer de rattraper en fin de chaine.

Mazette, mais c'est que tu nous referais le monde a toi tout seul 

Si tu t'imagines que les gens (et toi comme moi) sont prêts à revenir en arrière et à se priver de ce dont ils semblent avoir un besoin vital,  va, pars devant, je te suis...... rien ne pourra freiner le processus enclenché à moins d'une guerre ou d'une immense catastrophe naturelle. Tout le monde se targue de faire des efforts et attend de l'autre qu'il en fasse de même en oubliant le propre gaspillage qu'il génère. 

Il y a 2 types de population sur cette terre  et ce forum en est une parfaite illustration, il faut en lire toutes les rubriques 

 Il y a, donc,  ceux qui ont les moyens et ceux qui ne les ont pas. Ceux qui ont les moyens s'achètent ce dont ils ont envie et ceux qui ne les ont pas rêvent de faire pareil.  L'écologie,  à leur propre échelle,   est un moindre souci.

Il y a 5 heures, Docteur CAC a dit :

Et même dans une entreprise, gérer un invendu, un déchet, une perte, c'est déjà que l'entreprise s'est gourée et plein de chose peut expliquer un mauvais forecast. Ce n'est pas en vendant même a perte des invendus que vous trouvez la solution au problème.

L'entreprise s'est gourée, elle en fait les frais en soldant. Et quand elle a surtout été prise de vitesse c'est parce ce que, comme je te le disais plus haut, rien n'arrêtera le processus qui s'accélère de plus en plus chaque jour.

Quand l'entreprise vend  à perte cela reste donc une aubaine pour les gens de la 2eme catégorie,. 

Il y a 5 heures, Docteur CAC a dit :

 

Ce que je veux faire comprendre aussi : cette déclaration d 'intention me semble hypocrite et permet de s'acheter une conscience écologie à peu de frais. 

Cette déclaration d'intention serait de l'hypocrisie ? Peut être  ? Mais, comme  pas de déclaration, serait considérée comme du laxisme...... 

Je reviendrais pour la suite si j'ai le temps .... 

Le 10 juin 2019 à 10:18, Constantinople a dit :

Aaaah, la mesure politique qui ne coute rien à l'état, fait peser le cout à l'entreprise, et à une image de marque à la fois sociale, écolo...Pour Macron un coup publicitaire facile et pas cher, contre les méchants capitalistes, le gaspillage, pour la vertu...

Pourquoi est ce un idée au mieux mauvaise, au pire catastrophique ?

Il faut revenir au pourquoi les entreprises détruisent les invendus : la raison la plus évidente est que les stocker représente un cout, important qui plus est.

Pourquoi ne pas alors les brader à prix symbolique, voire les donner ?

Par calcul simple : le consommateur averti qui se retrouve face à deux choix, achat immédiat et couteux, ou achat retardé mai fort peu couteux, choisira souvent la deuxieme solution. A long terme donc, pour un gain absolument ridicule, le cout pour l'entreprise risque d'être abyssal.

Et c'est cette option au mieux stupide, au pire suicidaire que l'état va forcer les entreprises à faire.

Qui va en souffrir ? On peut penser que les grosses structures peuvent encaisser le surcout en terme de stockage sans trop de difficultés ( RAPPEL : C'EST VOUS CONSOMMATEURS QUI ALLEZ PAYER CE SURCOUT), ce qui ne sera pas le cas des moyennes, et encore moins des petites : le cout de stockage des invendus étant trop important pour ces boites, elles vont devoir inévitablement se mettre à la commande par achat.

De fait, elles suppriment un des derniers atout qu'elles possèdent face au commerce en ligne : proximité, achat immédiat. Le commerce en ligne lui qui fonctionne déja en flux tendu ne souffrira pas réellement de la mesure.

La suite n'est pas difficile à éviter : la disparition des commerces de proximité à cause de la concurrence du commerce en ligne va devenir un sujet de société, et le gouvernement réfléchira alors à une mesure qui ne coutera rien, voire lui fera gagner de l'argent, tout en étant à a fois sociale, et avec un petit fumet d'écologie. Je vois d'ici une bonne vieille taxe à la française sur le commerce en ligne, qu'in fine le consommateur paiera, et rajoutera un boulet de plus aux entreprises française sans une seconde, bien évidemment, ranimer le commerce de proximité d'entre les morts.

Mais qu'importe ? On lutte contre les méchants, les vilains, les pas beaux, ceux qui polluent, gaspillent, et mettent le gens aux chomages, virent des gentils locataires de leur appartement.

Continuons comme ça. C'est bien.

Le jour où dans ce pays on aura compris que tout ce qui contribue à fausser le prix du marché, comme cette mesure, va necessairement, inévitablement peser sur l'économie à un moment ou un autre, et qu'on arrêtera les politiques démagogiques à la petite semaine, on aura fait un grand pas.

 

ma foi, constantin, quand U donne ses invendus à des assoces, ce sont les assoces qui viennent à leur frais prendre en charge ses denrées périssables en camionnettes frigorifiques, cela ne coûte pas un euro au U en question. il y a là la banque alimentaire, les restos du coeur, les secours catholique et populaire etc. bref, cela n'ôte rien à personne et en plus, après un tri drastique, cela aide bien des gens... tu es contre l'aide aux personnes? 

Il y a 5 heures, Cheragaz a dit :

Ce n'est pas une liste de BA mais la liste de ce que certains ne font pas.

Avec un léger brin de condescendance, non ? 

Tu demandes ?  respecter ?  Bon regard ?  

Il me semble te laisser t'exprimer sans exiger quoique ce soit de toi et sans adopter un ton aussi docte que le tien.

Ce n'est pas une liste de BA mais la liste de ce que certains ne font pas.

Avec un léger brin de condescendance, non ? 

Je répond sur le même ton et cela me désole il me semble que deux visions sur un problème ne sont pas incompatibles. C'est même pour moi pratiquement toujours le cas mais on va très vite dans l’opposition quand on ne fait que simplement voir les choses autrement sans pour autant être en désaccord complet (mais comme on ne dit pas "oui t'as raison", cela ne va pas). Et c'est bien pour cela que jamais rien de constructif ne sort de ces discussions.

Il y a 5 heures, Cheragaz a dit :

Mazette, mais c'est que tu nous referais le monde a toi tout seul 

Si tu t'imagines que les gens (et toi comme moi) sont prêts à revenir en arrière et à se priver de ce dont ils semblent avoir un besoin vital,  va, pars devant, je te suis...... rien ne pourra freiner le processus enclenché à moins d'une guerre ou d'une immense catastrophe naturelle. Tout le monde se targue de faire des efforts et attend de l'autre qu'il en fasse de même en oubliant le propre gaspillage qu'il génère.

Non jamais dit cela ... Mais par contre la dernière phrase va exactement dans le sens du sujet. Il y a un manière de se focaliser sur celui qui est en bout de chaine sans remettre aussi en cause la pertinence des choix de ceux en amont. On s'occupe de la pertinence du stockage, très bien mais pas de celui qui commande ? pas vraiment...

Il y a 5 heures, Cheragaz a dit :

Il y a 2 types de population sur cette terre  et ce forum en est une parfaite illustration, il faut en lire toutes les rubriques 

 Il y a, donc,  ceux qui ont les moyens et ceux qui ne les ont pas. Ceux qui ont les moyens s'achètent ce dont ils ont envie et ceux qui ne les ont pas rêvent de faire pareil.  L'écologie,  à leur propre échelle,   est un moindre souci.

Toute notre consommation et notre production ne relève pas du besoin vital, il faut quand même être honnête mais pour être inclus dans ce monde, il faut aussi consommer.

Le modèle de consommation (de "ceux qui ont les moyens") ne peut pas être généralisé à tout le monde ... si tout le monde vivait comme nous il faudrait 3 planètes ... et même avec ceux qui recyclent ... il n'y aurait une planète pour les recycleurs et une planète pour les non-recycleurs. Forcément il faut des consommateurs de 2éme catégorie...

Il y a 5 heures, Cheragaz a dit :

Cette déclaration d'intention serait de l'hypocrisie ? Peut être  ? Mais, comme  pas de déclaration, serait considérée comme du laxisme......

Peut être aussi mais ca serait, selon moi, déjà plus en cohérence avec le reste.