Aller au contenu

Défauts du Big Bang

Noter ce sujet


Astazia

Messages recommandés

Membre, Posté(e)
Boutetractyxreqs Membre 5 959 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
il y a 7 minutes, Condorcet a dit :

13 pages de biblio que tu cites pour parler complètement d'autre choses. T'en fais exprès ou quoi ?

Ça tout le monde aura compris que la connaissance, comment dire ? tu digères pas ! :D

Tu parles quand je t'ai cité. Je n'ai fait qu'attention au fait que tu dises que les maths sont un langage sur lequel repose la science alors que ce même langage parle de l'infini qui lui n'est pas vérifiable. Donc si la science a des pretentions de vérité en se posant sur les maths c'est qu'il faut revoir ce qui est appelé vérité.

Et puis cette histoire du fait que l'univers est infini soit infiniment grand ce qui est à l'opposé du véritable mytho servi depuis le début c'est à dire un univers plus petit qu'une tete d'epingle qui apres big bang devient gros comme notre univers actuel. On est loin de l'univers infini dont il est fait concession.

Au debut votre mytho ce n'est pas un univers infini donc rester dans votre mytho mais surtout ne dite pas que l'univers était tout petit en disant qu'il est infini soit infiniment grand. C'est trop alambiqué et ce n'est pas etonnant qu'on y comprenne rien.

La connaissance je digère c'est surtout la merde en plus revomi qu'on essaierait de me faire gober que je n'aime pas et ne tente même pas de digérer.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 67ans Posté(e)
Condorcet Membre 10 257 messages
Baby Forumeur‚ 67ans‚
Posté(e)
il y a 1 minute, Boutetractyxreqs a dit :

La connaissance je digère c'est surtout la merde en plus revomi qu'on essaierait de me faire gober que je n'aime pas et ne tente même pas de digérer.

Ah c'est pour ça que quand tu tires la chasse tu perds le fil de tes pensées. :hum:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Boutetractyxreqs Membre 5 959 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
à l’instant, Condorcet a dit :

Ah c'est pour ça que quand tu tires la chasse tu perds le fil de tes pensées. :hum:

Tout autant que toi qui n'a rien d'autre à dire.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Boutetractyxreqs Membre 5 959 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

L'univers issu du big bang est aussi stupide que la controverse qu'il émet envers le créationnisme, c'est à dire ce qui existe a toujours existé. Car dans le potentiel de l'univers au big bang n'a pu donner que ce qu'il existe maintenant donc dans le potentiel du début il y avait le potentiel futur. Et vous aurez du mal à délier ce noeud du déterminisme.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 311 messages
scientifique,
Posté(e)
Il y a 3 heures, Boutetractyxreqs a dit :

L'univers issu du big bang est aussi stupide que la controverse qu'il émet envers le créationnisme, c'est à dire ce qui existe a toujours existé. Car dans le potentiel de l'univers au big bang n'a pu donner que ce qu'il existe maintenant donc dans le potentiel du début il y avait le potentiel futur. Et vous aurez du mal à délier ce noeud du déterminisme.

Ton argumentation ci-dessus n'est pas une démonstration ni une réponse convaincante !

Modifié par Répy
  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 67ans Posté(e)
Condorcet Membre 10 257 messages
Baby Forumeur‚ 67ans‚
Posté(e)
il y a 1 minute, Répy a dit :

Ton argumentation ci-dessu n'est pas une démonstration ni une réponse convaincante !

Ah, parce que tu crois qu'on pourrait démontrer le Coran toi ? :D

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 311 messages
scientifique,
Posté(e)
il y a 2 minutes, Condorcet a dit :

Ah, parce que tu crois qu'on pourrait démontrer le Coran toi ? :D

Non bien sûr ! mais j'ai fait comme si ce texte n'était pas inspiré par le Coran comme habituellment !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Boutetractyxreqs Membre 5 959 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Il y a 15 heures, Répy a dit :

Ton argumentation ci-dessus n'est pas une démonstration ni une réponse convaincante !

En tout cas tu ne démontres en rien que le déterminisme ne joue pas un rôle très important dans l'univers de son pseudo début jusqu'à nos jours.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Boutetractyxreqs Membre 5 959 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Le 25/05/2019 à 15:40, Boutetractyxreqs a dit :

L'univers issu du big bang est aussi stupide que la controverse qu'il émet envers le créationnisme, c'est à dire ce qui existe a toujours existé. Car dans le potentiel de l'univers au big bang n'a pu donner que ce qu'il existe maintenant donc dans le potentiel du début il y avait le potentiel futur. Et vous aurez du mal à délier ce noeud du déterminisme.

 

Il y a 23 heures, Répy a dit :

Ton argumentation ci-dessus n'est pas une démonstration ni une réponse convaincante !

La réponse convaincante c'est qu'on peut essayer d'échapper à dieu par la science mais par celle ci il attend au tournant comme par exemple avec le créationnisme et le déterminisme.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Spontzy
Invités, Posté(e)
Invité Spontzy
Invité Spontzy Invités 0 message
Posté(e)

Bonjour.

Le 25/05/2019 à 04:22, Astazia a dit :

Menacer d'être brûlé vif c'est quand même grave je crois.

Oui. Mais quel rapport avec le sujet : nous parlions de difficultés entre scientifiques. Là, vous me parlez d’un cas de répression d’un scientifique par la religion.

Dans cet exemple comme dans celui de « Arp le censuré » (qui a publié un max, qui a fait des conférences partout, qui a tenu des postes prestigieux et reçu plusieurs prix), vous semblez mystifier la validation d’une nouvelle théorie. La nouveauté est permanente en sciences. C’est le contraire du dogme. C’est le quotidien du chercheur que de proposer de la nouveauté.

 

Le 25/05/2019 à 04:22, Astazia a dit :

Un électron, objectivement, c'est un modèle mathématique pour décrire le comportement de certains phénomènes, mais ça ne veut pas dire que les électrons existent vraiment.

De la notion d’existence. Cela pourrait être tout un débat. Je propose de ne pas l’aborder ici sous peine de dériver (mais si vous voulez, nous pouvons en débattre, ça serait avec plaisir). Mais il est évident que si pour vous n’existe que ce que vous pouvez toucher, vous ne pouvez pas faire de science (ce n’est pas grave, faites alors juste autre chose).

Le 25/05/2019 à 04:22, Astazia a dit :

Les maths c'est un concept imaginaire, mais il peut marcher sur la réalité et ce n'est pas étonnant car elles portent sur la géométrie, les nombres,... qui réprésentent des choses réelles.

Encore plus passionnant. De l’existence des objets mathématiques. De même, je vous propose d’en débattre ailleurs si cela vous intéresse.

 

Le 25/05/2019 à 04:22, Astazia a dit :

Au début il y avait une singularité, c'est ce que dit la théorie du Big Bang. L'espace-temps était concentré dans un endroit très petit, plus petit qu'un atome.

Vous affirmez ne pas comprendre la physique. Comment pouvez-vous alors parler de ce qu’il y a avant le mur de Planck ? Les modèles physiques existants ne sont pas valables au delà de cette limite. Ce n’est pas moi qui le dit, mais des gens qui comprennent la physique. Quel argument apportez vous pour démontrer que la communauté scientifique a tort sur ce sujet ?

 

Le 25/05/2019 à 04:22, Astazia a dit :

C'est pour moi un devoir de la science de la rendre compréhensible pour les non scientifiques, les maths de la physique et des théories sont totalement incompréhensibles pour un non initié, et pour les comprendre il faudrait un long travail, une forte volonté, c'est d'ailleurs pour ça que les études de physique durent des années...

Oui, pour les comprendre il faut beaucoup de travail. Pour vous c’est un devoir de la science de rendre compréhensible la physique ? Alors pourquoi allez vous contredire les scientifiques sur le modèle du big bang ? Lorsqu’ils essayent de vulgariser leur théorie, ils vous expliquent que ce qu’il y a avant le mur de Planck n’est pas connu alors que vous affirmez le contraire (sans argument aucun qui va à l’encontre de leur théories). Et après vous exigez que les scientifiques fassent de la vulgarisation ! Mais pourquoi ? De toute façon, vous allez les contredire lorsque vous n’êtes pas d’accord. Lorsque votre intuition est bousculée. Votre discours d’intention ne correspond pas à vos actes.

 

Le 25/05/2019 à 04:22, Astazia a dit :

Je n'ai pas la volonté de faire des études physiques et de maths, donc j'aimerais que les scientifiques qui font leurs théories, ou au moins certains, puissent réécrire leurs travaux dans un langage non ésotérique...

Pourquoi ? Lorsqu’ils le font vous dites qu’ils se trompent.

 

Le 25/05/2019 à 04:22, Astazia a dit :

Ce n'est pas juste parce que je ne veux pas "me sortir les doigts du cul" et que je suis trop paresseux pour apprendre des maths avancés...

Non. C’est simplement absurde. Nous en avons la preuve au quotidien. Vous le souhaitez, mais vos vœux ne sont pas la réalité. Il n’y a pas besoin de talent pour comprendre les maths utiles en sciences. Ce n’est qu’une infime partie des maths. Pour comprendre les idées, un niveau à peine supérieur au bac est suffisant dans la plupart des cas (en gardant un minimum de prudence dans les conclusions tirées). C’est accessible à tous. Pour peu qu’on veuille s’y mettre. Alors on se sort les …

 

 

Le 25/05/2019 à 04:22, Astazia a dit :

Comment tu veux que je donne une explication qui ne soit pas une hypothèse? Je ne suis pas chercheur!

Alors pourquoi affirmez vous que le big bang est une erreur ?  Quelle est votre légitimité si vous ne pouvez pas donner d’explications valables ? Aucune. Vous n’avez aucune légitimité sur ce sujet.

Vous ne sentez pas le big bang ? C’est votre droit. Affirmez le haut et fort. Pas que c’est faux (vous n’êtes pas légitime pour ça), affirmez que vous n’y croyez pas. Et que vous allez bosser le sujet pour démontre que c’est faux.

 

Le 25/05/2019 à 04:22, Astazia a dit :

Et non, tu ne m'as pas montré que la radiation stellaire est "folklorique"...

Si, très simplement il n’est pas possible qu’un rayonnement uniforme soit causé par des étoiles par définition localisées. La symétrie des causes et transmise dans les effets.

 

Le 25/05/2019 à 04:22, Astazia a dit :

De tous les livres, articules que j'ai lus, les documentaires que j'ai vus, aucun ne propose qu'il est possible que le rayonnement fossile ait une cause alternative que la théorie du Big Bang !

Et bien lisez d’autres livres / articles et visualisez d’autres documentaires. Ce n'est pas parce que vous ne connaissez pas que ça n'existe pas. Allez donc prendre des cours de sciences. Des exemples historiques vous seraient donnés.

 

Le 25/05/2019 à 04:22, Astazia a dit :

Si l'Univers est infini ET qu'il y a eu BIG BANG alors il faut admettre qu'il existe un Multivers :

un espace infini où naisserait des univers avec des big bangs

 

MAIS le Multivers est une totale spéculation, donc il faut dire que seul notre univers existe, donc seule notre espace existe

Ce qui veut dire :

si le Big Bang existe, sauf preuve du multivers, alors l'Univers est FINI

Je ne pense pas que vous maitrisez le concept de multivers. Ceux qui en débattent maitrisent déjà la relativité générale (le big bang, toussa). Sachez par exemple que par définition l’Univers c’est « tout » (il n’y a pas notre univers et d’autres univers, par définition de l’univers). Donc dans un modèle de multivers, l’Univers reste le tout. Et dans cet Univers, il y a des zones non causalement liées qui forme des sous univers et qui ne peuvent interagir les uns avec les autres.

Le concept de multivers a été proposé (c’est purement spéculatif, à ce jour) pour des considérations quantiques. L’objectif est de rendre compatible les théories quantiques et relativistes pour décrire ce qui se passe avant le mur de Planck (que pour votre part vous affirmez connu, à tort).

Rien à voir avec le big bang qui décrit l’Univers (dans le sens du « tout »). Le mieux, c’est probablement de rester concentré sur le sujet de départ.

 

A+

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 25ans Posté(e)
Astazia Membre 32 messages
Baby Forumeur‚ 25ans‚
Posté(e)
Citation

Spontzy

Galilée a certainement été rejeté par sa communauté scientifique. Le paradigme c'est prouvé historiquement, la science est en partie un DOGME, c'est un fait. Tu n'as qu'à t'informeri tu veux.

 

Je trouve que c'est drôle car tu évoques le mur de Planck comme pour résoudre les problèmes de logique qu'imposent la théorie du Big Bang.

Par exemple, comment l'Univers pourrait être concentré dans un espace très petit? Qu'est qu'il y aurait autour de cet espace ? Tu réponds à ces questions en disant : "On ne sait pas, c'est le mur de Planck."

Oui mais il n'empêche que l'idée que l'espace était très petit fait partie de la théorie, même après le mur de Planck l'espace était petit, tu ne peux donc pas utiliser ce concept.

 

J'ai aussi regardé les piliers du Big Bang  et pour moi ils ne sont pas convaincants. Ce n'est pas mon intuition qui est heurtée, ce qui est heurtée c'est la logique elle même .

 

J'ai regardé les maths des études scientifiques et je trouve que c'est incompréhensible. Il ne faut pas juste un niveau de base en maths pour comprendre.

 

J'ai montré pourquoi le Big Bang est faux, en me servant de ses piliers.  Tu me dis que je dois dire "Je ne crois pas au Big Bang mais je ne peux pas montre que c'est faux"  mais c'est stupide ! Ca voudrait dire que j'ai une foi aveugle !  Ca te donnerait raison et tu concluras " Ah! Moi je suis du côté de la science  et vous, de la foi. C'est ma position qui est rationnelle" 

 

Les livres/docs qui ont une cosmologie  différente sont marginales !  On ne peut pas dire que d'autres hypothèses sont sérieusement  recherchées !

 

Je ne fais que te montrer quà part en supposant l'existence du multivers, alors l'Univers est fini !

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 67ans Posté(e)
Condorcet Membre 10 257 messages
Baby Forumeur‚ 67ans‚
Posté(e)
Il y a 13 heures, Astazia a dit :

J'ai regardé les maths des études scientifiques et je trouve que c'est incompréhensible. Il ne faut pas juste un niveau de base en maths pour comprendre.

 

En fait un livre marche comme ça : il faut tourner des pages. Les couvertures ne suffisent pas. :hum:

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 311 messages
scientifique,
Posté(e)
Il y a 14 heures, Astazia a dit :

Galilée a certainement été rejeté par sa communauté scientifique. Le paradigme c'est prouvé historiquement, la science est en partie un DOGME, c'est un fait. Tu n'as qu'à t'informeri tu veux.

 

Je trouve que c'est drôle car tu évoques le mur de Planck comme pour résoudre les problèmes de logique qu'imposent la théorie du Big Bang.

Par exemple, comment l'Univers pourrait être concentré dans un espace très petit? Qu'est qu'il y aurait autour de cet espace ? Tu réponds à ces questions en disant : "On ne sait pas, c'est le mur de Planck."

Oui mais il n'empêche que l'idée que l'espace était très petit fait partie de la théorie, même après le mur de Planck l'espace était petit, tu ne peux donc pas utiliser ce concept.

 

J'ai aussi regardé les piliers du Big Bang  et pour moi ils ne sont pas convaincants. Ce n'est pas mon intuition qui est heurtée, ce qui est heurtée c'est la logique elle même .

 

J'ai regardé les maths des études scientifiques et je trouve que c'est incompréhensible. Il ne faut pas juste un niveau de base en maths pour comprendre.

 

J'ai montré pourquoi le Big Bang est faux, en me servant de ses piliers.  Tu me dis que je dois dire "Je ne crois pas au Big Bang mais je ne peux pas montre que c'est faux"  mais c'est stupide ! Ca voudrait dire que j'ai une foi aveugle !  Ca te donnerait raison et tu concluras " Ah! Moi je suis du côté de la science  et vous, de la foi. C'est ma position qui est rationnelle" 

 

Les livres/docs qui ont une cosmologie  différente sont marginales !  On ne peut pas dire que d'autres hypothèses sont sérieusement  recherchées !

 

Je ne fais que te montrer quà part en supposant l'existence du multivers, alors l'Univers est fini !

 

Les mathématiques nécessaires pour comprendre et maîtriser la Relativité générale et donc le Big-bang ou bien celles nécessaires pour aborder la physique quantique sont un cran ou deux supérieures à ce que l'on apprend au bac ou en classe prépa et m^me en licence ! ce n'est pas accessible au commun des mortels qui eux se fient seulement sur leur "intuition ou leur bon sens" !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Spontzy
Invités, Posté(e)
Invité Spontzy
Invité Spontzy Invités 0 message
Posté(e)

Bonjour.

 

Il y a 15 heures, Astazia a dit :

Galilée a certainement été rejeté par sa communauté scientifique. Le paradigme c'est prouvé historiquement, la science est en partie un DOGME, c'est un fait. Tu n'as qu'à t'informeri tu veux.

Quel scientifique a rejeté les travaux de Galilée SVP ? Pas d’affirmation gratuite ici.

Si la science est un dogme, comment se fait-il que la théorie de la relativité ait remplacé la gravitation newtonienne ? le changement, c’est le contraire d’un dogme, non ?

 

Il y a 15 heures, Astazia a dit :

Par exemple, comment l'Univers pourrait être concentré dans un espace très petit? Qu'est qu'il y aurait autour de cet espace ? Tu réponds à ces questions en disant : "On ne sait pas, c'est le mur de Planck."

Il n’y a rien autour de l’Univers. Par définition, l’Univers c’est tout. Il n’y a pas de frontière à l’Univers. Il n’y a rien de l’autre côté de la frontière, vu qu’il n’y a pas de frontière. Si l’Univers est infini, il l’était déjà à l’époque du big bang. C’est ce que propose la science (que vous refusez, certes, mais c’est bien ce que propose la science). Si il est infini, il n’a pas de frontière, évidemment.

Si l’Univers est fini, il l’était au début de son histoire (si on appelle début ce qui est proche du big bang). Fini ne veut pas dire qu’il a une frontière. Je sais, ça va vous piquer, mais je suis obligé de vous l’écrire vu que c’est la réalité. Pour qu’on modèle d’Univers fini soit acceptable, il faut qu’il ait une géométrie sans frontière.

 

Il y a 15 heures, Astazia a dit :

Oui mais il n'empêche que l'idée que l'espace était très petit fait partie de la théorie, même après le mur de Planck l'espace était petit, tu ne peux donc pas utiliser ce concept.

Qui vous dit que l’espace était petit avant le mur de Planck ? Vous avez un problème de raisonnement : vous dites que la relativité doit être utilisée partout, même avant le mur de Planck (alors qu’elle n’est plus valable !). Vous dites ensuite que la relativité est fausse car ses conclusions avant le mur de Planck sont illogiques. Mais bien sûr que c’est illogique : la relativité n’est plus valable en deçà du mur de Planck ! Vous ne pouvez pas utiliser une théorie là où elle n’est plus valable pour la discréditer.

Un raisonnement censé est : la relativité n’est plus valable avant le mur de Planck, donc on ne sait pas ce qui se passe avant le mur de Planck. Rien de plus, rien de moins.

 

Il y a 15 heures, Astazia a dit :

J'ai aussi regardé les piliers du Big Bang  et pour moi ils ne sont pas convaincants. Ce n'est pas mon intuition qui est heurtée, ce qui est heurtée c'est la logique elle même .

Ce que vous appelez logique ici, c'est votre intuition, encore et toujours. ASi vous voulez réfuter, mettez-vous au travail et réfutez le modèle du big bang par la science, c’est très facilement faisable. Il suffit de montrer une galaxie lointaine qui se rapproche, ou que le rayonnement fossile n’existe pas. Ou … plein d’autres choses. Au boulot !

 

Il y a 15 heures, Astazia a dit :

J'ai regardé les maths des études scientifiques et je trouve que c'est incompréhensible. Il ne faut pas juste un niveau de base en maths pour comprendre. 

Si un niveau à peine au-dessus d’un bac S suffit. Je peux vous aider à comprendre si vous avez des questions.

 

Il y a 15 heures, Astazia a dit :

J'ai montré pourquoi le Big Bang est faux, en me servant de ses piliers.  Tu me dis que je dois dire "Je ne crois pas au Big Bang mais je ne peux pas montre que c'est faux"  mais c'est stupide ! Ca voudrait dire que j'ai une foi aveugle !  Ca te donnerait raison et tu concluras " Ah! Moi je suis du côté de la science  et vous, de la foi. C'est ma position qui est rationnelle" 

Il n’est pas rationnel de demander aux scientifiques de vulgariser, de refuser leurs dires. Il n’est pas rationnel de dire réfuter une théorie en l’appliquant là où elle n’est pas applicable. Vous n’avez rien démontré. Une démonstration, par définition d’une démonstration, se fait dans un cadre formel. Vous n’avez rien fait de tout cela, vous avez donné vos impressions (qui sont légitimes), vous avez proposé des alternatives (que j’ai réfutée). Si vous souhaitez réfuter la science, c’est dans la méthode scientifique qu’il faut bosser.

 

 

Il y a 15 heures, Astazia a dit :

Les livres/docs qui ont une cosmologie  différente sont marginales !  On ne peut pas dire que d'autres hypothèses sont sérieusement  recherchées !

Les livres présentant une cosmologie différente sont largement majoritaires avant le XXème siècle. Puis le modèle du big bang a été largement confirmé expérimentalement. Et évidemment, c’est bien le modèle le plus en phase avec l’expérience qui est aujourd’hui le plus commenté (et critiqué !).

 

Il y a 15 heures, Astazia a dit :

Je ne fais que te montrer quà part en supposant l'existence du multivers, alors l'Univers est fini !

C’est simplement faux. La ça fait 15 fois que je le dis mais vous refusez toujours la vulgarisation des scientifiques (alors que pourtant vous leur demandez de le faire !). La relativité accepte un Univers infini, autant qu’un univers fini. On ne sait pas ce qu’il en est dans la réalité. C’est une question sans réponse scientifique à ce jour.

 

A+

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 25ans Posté(e)
Astazia Membre 32 messages
Baby Forumeur‚ 25ans‚
Posté(e)
Citation

Quel scientifique a rejeté les travaux de Galilée SVP ? Pas d’affirmation gratuite ici.

Si la science est un dogme, comment se fait-il que la théorie de la relativité ait remplacé la gravitation newtonienne ? le changement, c’est le contraire d’un dogme, non ?

D'accord, c'était une affirmation gratuite, mais je ne peux pas fournir de source. Je la retire.

 

J'ai dit que la science est EN PARTIE en dogme, car même si elle change, elle change longuement et difficilement !

 

Citation

Il n’y a rien autour de l’Univers. Par définition, l’Univers c’est tout. Il n’y a pas de frontière à l’Univers. Il n’y a rien de l’autre côté de la frontière, vu qu’il n’y a pas de frontière. Si l’Univers est infini, il l’était déjà à l’époque du big bang. C’est ce que propose la science (que vous refusez, certes, mais c’est bien ce que propose la science). Si il est infini, il n’a pas de frontière, évidemment.

Si l’Univers est fini, il l’était au début de son histoire (si on appelle début ce qui est proche du big bang). Fini ne veut pas dire qu’il a une frontière. Je sais, ça va vous piquer, mais je suis obligé de vous l’écrire vu que c’est la réalité. Pour qu’on modèle d’Univers fini soit acceptable, il faut qu’il ait une géométrie sans frontière.

 

Eh bien imaginer qu'il n'y rien de l'autre côté de la frontière, même pas d'espace, c'est impossible pour n'importe quel être humain ! C'est comme vouloir imaginer un espace à 4 dimensions ou plus. C'est impossible, illogique, irrationnel !

Citation

Qui vous dit que l’espace était petit avant le mur de Planck ? Vous avez un problème de raisonnement : vous dites que la relativité doit être utilisée partout, même avant le mur de Planck (alors qu’elle n’est plus valable !). Vous dites ensuite que la relativité est fausse car ses conclusions avant le mur de Planck sont illogiques. Mais bien sûr que c’est illogique : la relativité n’est plus valable en deçà du mur de Planck ! Vous ne pouvez pas utiliser une théorie là où elle n’est plus valable pour la discréditer.

Un raisonnement censé est : la relativité n’est plus valable avant le mur de Planck, donc on ne sait pas ce qui se passe avant le mur de Planck. Rien de plus, rien de moins.

Certes, la théorie de relativité ne marche pas avant le mur de Planck. Mais après ? Comment devrait-on imaginer l'univers de façon à ce que soit crédible, que ça ait du sens ?

Comment pourrait-on, par exemple, imaginer que l'Univers ait la taille d'un pois chiche (à cette taille, c'est APRES le mur de planck) ?

 

Citation

Ce que vous appelez logique ici, c'est votre intuition, encore et toujours. ASi vous voulez réfuter, mettez-vous au travail et réfutez le modèle du big bang par la science, c’est très facilement faisable. Il suffit de montrer une galaxie lointaine qui se rapproche, ou que le rayonnement fossile n’existe pas. Ou … plein d’autres choses. Au boulot !

C'est prouvé qu'il existe quelques galaxies qui se rapprochent (qui ont un "Blueshift") : par exemple la galaxie d'Andromède.

 

Et je ne peux bien sûr pas montrer que le rayonnement fossile n'existe pas, encore une fois je ne suis pas un astrophysicien qui ait l'intention de faire des travaux dessus pendant des années... MAIS je peux quand même réfléchir à ma mesure et conclure que le rayonnement fossile, si ça existe vraiment, pourrait avoir  d'autres causes qu'un hypothétique big bang !

Citation

Il n’est pas rationnel de demander aux scientifiques de vulgariser, de refuser leurs dires. Il n’est pas rationnel de dire réfuter une théorie en l’appliquant là où elle n’est pas applicable. Vous n’avez rien démontré. Une démonstration, par définition d’une démonstration, se fait dans un cadre formel. Vous n’avez rien fait de tout cela, vous avez donné vos impressions (qui sont légitimes), vous avez proposé des alternatives (que j’ai réfutée). Si vous souhaitez réfuter la science, c’est dans la méthode scientifique qu’il faut bosser.

Je crois que la seule alternative que tu as "réfutée", c'est dire que le rayonnement fossile ne pourrait pas être causé par les étoiles car elles sont localisées alors qu'il est homogène.

Je trouve certes que c'est une réfutation valable, mais on ne peut pas être sûr que c'est bien le cas, et il pourrait y avoir éventuellement d'autres causes, vu qu'on n'est pas suffisamment arrogants pour prétendre connaître tous les mystères de l'univers.

Comme autre cause, peut-être qu'on pourrait imaginer que l'espace chauffe spontanément pour atteindre 3 Kelvins de façon homogène, parce qu'il pourrait y avoir quelques particules dans le vide qui rendraient la température non égale au zéro absolu.

Citation

Les livres présentant une cosmologie différente sont largement majoritaires avant le XXème siècle. Puis le modèle du big bang a été largement confirmé expérimentalement. Et évidemment, c’est bien le modèle le plus en phase avec l’expérience qui est aujourd’hui le plus commenté (et critiqué !).

Alors tu ne peux pas dire que d'autres cosmologies sont sérieusement étudiées et considérées par la majorité des scientifiques, vue que la paradigme actuel est le Big Bang !

 

Citation

C’est simplement faux. La ça fait 15 fois que je le dis mais vous refusez toujours la vulgarisation des scientifiques (alors que pourtant vous leur demandez de le faire !). La relativité accepte un Univers infini, autant qu’un univers fini. On ne sait pas ce qu’il en est dans la réalité. C’est une question sans réponse scientifique à ce jour.

Si la théorie de la relativité accepte l'univers infini, je ne crois pas que la théorie du big bang l'accepte.

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 67ans Posté(e)
Condorcet Membre 10 257 messages
Baby Forumeur‚ 67ans‚
Posté(e)
il y a 8 minutes, Astazia a dit :

C'est prouvé qu'il existe quelques galaxies qui se rapprochent (qui ont un "Blueshift") : par exemple la galaxie d'Andromède.

image.png.b7f71cfc7586ac3f6b8f4f738f0355fa.png

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 25ans Posté(e)
Astazia Membre 32 messages
Baby Forumeur‚ 25ans‚
Posté(e)
il y a 30 minutes, Condorcet a dit :

image.png.b7f71cfc7586ac3f6b8f4f738f0355fa.png

 

Parce que 2.55 millions d'années lumière, ce n'est pas lointain?!

Modifié par Astazia
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 311 messages
scientifique,
Posté(e)
il y a 1 minute, Astazia a dit :

 

Parce que 2.55 millions d'années lumière, ce n'est pas lointain?!

Non 2,55 millions d'al, c'est une distance "moyenne" dans notre univers.

ce qui sera une très grande distance  c'est 2,55 milliards d'années lumière

  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 67ans Posté(e)
Condorcet Membre 10 257 messages
Baby Forumeur‚ 67ans‚
Posté(e)
il y a 1 minute, Astazia a dit :

Parce que 2.55 millions d'années lumière, ce n'est pas lointain?!

Comme dire ? Tu ne comprends jamais rien. A chaque fois on a fait le distinguo entre les galaxies distantes et les proches pour évoquer l'expansion. Par ailleurs on a parlé des rapprochement locaux.

Et hop la rhétorique reprend : 2.55 millions d'année lumière c'est beaucoup !

Tu sais quoi, tu devrais exprimer cette distance en millimètres puis en tapant les zéro plutôt qu'une puissance de 10 puis t'exclamer : Alors il y en a un qui trouve que ce n'est pas beaucoup ?

Je pense que ça te donnerait un air intelligent. Essaye encore.

 

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 311 messages
scientifique,
Posté(e)

"Eh bien imaginer qu'il n'y rien de l'autre côté de la frontière, même pas d'espace, c'est impossible pour n'importe quel être humain ! C'est comme vouloir imaginer un espace à 4 dimensions ou plus. C'est impossible, illogique, irrationnel !  selon Astazia.

Effectivement, la notion d'espace pour le commun des mortels n'est pas celle qui découle de la physique relativiste ou bien de la physique quantique. Et pourtant dans ces deux domaines "extrêmes" nos notions quotidiennes ne sont plus valables !

moi aussi ça me chagrine mais je l'admets bien volontiers au lieu de me rebeller !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×