Sommes nous moins intelligents qu'avant?

Il y a 8 heures, Répy a dit :

L'intelligence n'est pas ce que les tests de QI prétendent mesurer.

La définition la plus générale : L'intelligence se caractérise par la vitesse d'adaptation à une situation nouvelle".

Cette situation nouvelle peut être : un exercice de math, un défi technologique, une démarche de survie....

Ce que détermine le QI c'est essentiellement des aptitudes propres au mode de vie occidental.

Mais si on regarde dans le passé, l'invention de la colle capable de fixer durablement une pointe en silex sur un fût en bois, ou l'idée de broyer des graines de graminées pour en faire une farine qui donnera finalement un pain ont été des inventions montrant l'intelligence de leurs découvreurs.

Quand on parle d'intelligence, il faut bien faire la distinction entre intelligence de l'individu et intelligence d'un groupe d'individus. Dans un groupe il y aura des gens plus intelligents que la moyenne. Si le reste du groupe accepte leur intelligence et les décisions qui en découlent, l'ensemble du groupe en bénéficiera. A l'opposé si les plus cons décident le plus souvent, le groupe finira par décliner.

Oui le QI est très lié à la société qui l'a élaboré et donc à ses normes culturelles. Mais justement que nous dit l'évolution du QI sur un siècle quant à l'évolution des normes culturelles ou des changements dans l'environnement? Considérons donc le QI  pour ce qu'il est, ce qu'il pourrait indiquer.

Il ne s'agit pas d'avoir des certitudes sur ce que sera notre adaptation aux bouleversements qui nous attendent mais juste de mettre en perspective la notion d'intelligence et de son développement via une de ses mesures très relative.

Il y a 7 heures, Swannie a dit :

Bah si, en sciant la branche sur laquelle il est assis, l'homme démontre qu'il est moins intelligent qu'avant.

S'auto-détruire, tu trouves ça intelligent ?

Si les hommes avaient de l'empathie pour la planète qui les fait vivre, ils la respecteraient tous.

Est-ce vraiment un problème de manque d'empathie et si oui ce manque d'empathie est-il l'apanage des sociétés actuelles?

Le réchauffement climatique est très certainement lié à l'industrialisation et l'industrialisation a commencé au 19 ème siècle. Or la prise de conscience des effets négatifs sur l'environnement de cette activité intensive est intervenue (ou a été médiatisée) il y a seulement une trentaine d'années. Avant cette prise de conscience, la croissance économique , le progrès, étaient des bienfaiteurs à ne pas contester. La prise de conscience est quasiment accomplie mais il faut changer l'ensemble de nos comportements et c'est un exercice à la fois d'autocontrôle et d'imagination pour trouver des fonctionnements nouveaux, des solutions de remplacement.

il y a 1 minute, CAL26 a dit :

Est-ce vraiment un problème de manque d'empathie et si oui ce manque d'empathie est-il l'apanage des sociétés actuelles?

Le réchauffement climatique est très certainement lié à l'industrialisation et l'industrialisation a commencé au 19 ème siècle. Or la prise de conscience des effets négatifs sur l'environnement de cette activité intensive est intervenue (ou a été médiatisée) il y a seulement une trentaine d'années. Avant cette prise de conscience, la croissance économique , le progrès, étaient des bienfaiteurs à ne pas contester. La prise de conscience est quasiment accomplie mais il faut changer l'ensemble de nos comportements et c'est un exercice à la fois d'autocontrôle et d'imagination pour trouver des fonctionnements nouveaux, des solutions de remplacement.

Oui à la question, nous sommes dans un siècle de surconsommation.

Consommer plus que la terre ne produit est une folie (image), c'est un pillage auto destructeur.

Alors ces salades de sur consommation, comment dire ? les GJ n'en ont rien à carrer. D'ailleurs n'est il pas prouvé que le réchauffement climatique est une invention des Chinois pour emmerder les USA ?

@CAL26

Ce que fait ton article est surtout montrer qu'attribuer la baisse relative de QI aux pesticides, aux perturbateurs endocriniens ou aux écrans est faux.

Que le QI mesure l'intelligence est sans doute contestable mais là n'est pas la question. Il s'agit de montrer, peu importe ce que mesure le QI, qu'il mesure bien quelque chose.

Cela est bien démontré puisque statistiquement on peut faire des inferences sur certains traits ou qualités à partir du QI et que nous n'avons pas, selon qu'on considère les HQI ou les faibles QI, l'aspect aléatoire et chaotique que nous aurions en correlant le QI avec des traits particuliers, si d'aventure il ne mesurait rien. Il y a des corrélations donc le QI mesure quelque chose.

Il y a 20 heures, Plouj a dit :

Pour parler d'intelligence, il faut accepter qu'il puisse en exister de multiples !

Je ne vois pas non plus pourquoi le QI seul devrait servir de base !

On peut tout aussi bien dire que le QI nous renseigne sur le niveau de bêtise, est-ce une forme d'intelligence ?

L'existence d'intelligences multiples n'est pas contradictoire avec l'idée de QI.

Finalement le QI est une mesure statistique qui permet de faire certaines prédictions de façon plus fiable que si on avait pas mesure le QI. Beaucoup ne rejettent le QI que parce qu'il est impopulaire sans réfléchir plus loin.

Mais s'ils se plaçaient dans une démarche scientifique ils devraient expliquer autrement pourquoi (entre autres multiples exemples) le QI est corrélé à une meilleure santé par exemple. Comment les détracteurs du QI expliquent-ils cela ? La commence le débat scientifique et cesse le café du commerce.

il y a 5 minutes, Quasi-Modo a dit :

@CAL26

 

Ce que fait ton article est surtout montrer qu'attribuer la baisse relative de QI aux pesticides, aux perturbateurs endocriniens ou aux écrans est faux.

Que le QI mesure l'intelligence est sans doute contestable mais là n'est pas la question. Il s'agit de montrer, peu importe ce que mesure le QI, qu'il mesure bien quelque chose.

Cela est bien démontré puisque statistiquement on peut faire des inferences sur certains traits ou qualités à partir du QI et que nous n'avons pas, selon qu'on considère les HQI ou les faibles QI, l'aspect aléatoire et chaotique que nous aurions en correlant le QI avec des traits particuliers, si d'aventure il ne mesurait rien. Il y a des corrélations donc le QI mesure quelque chose.

Un peu de prudence avec la validité du QI, qui se dégage de moins en moins du test paradigmatique : la WAIS 4 propose quatre résultats qui excluent la validité d'un chiffre global si l'homogénéité est insuffisante entre ces quatre résultats.

Effectivement, et ne disons pas qu'il s'agit de "mon" article, j'ai aussi présenté ce sujet parce que cette idée circule actuellement selon laquelle il y aurait une baisse du QI entre autres facteurs à cause des perturbateurs endocriniens. Comme le rappelle Franck Ramus, il est plus probable que l'on assiste à un plafonnement des scores parce qu'on aurait optimisé les conditions en terme de santé publique et d'éducations dans quelques pays seulement.

Pour ce qui est des particularités du fonctionnement cérébral corrélé à des scores extrêmes, il s'agit peut être d'un artefact qui ne permet pas d'asseoir la validité du QI. Il serait nécessaire d'avoir des liens de causes à effets clairement définis pour pouvoir extrapoler jusqu'à une validité biologique du QI. On en est très loin. 

Comment expliquer que plus les soins médicaux progressent, plus la nourriture est de qualité , meilleure est l'éducation, plus le QI s'améliore ? Autre question ouverte. Je ne vois pour ma part qu'une seule réponse possible : le QI mesure la qualité du fonctionnement du cerveau.

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

Comment expliquer que plus les soins médicaux progressent, plus la nourriture est de qualité , meilleure est l'éducation, plus le QI s'améliore ? Autre question ouverte. Je ne vois pour ma part qu'une seule réponse possible : le QI mesure la qualité du fonctionnement du cerveau.

Mais figure toi que plus les soins médicaux progressent, plus la nutrition est de qualité, plus longue est l'éducation et plus la taille moyenne mesurée en centimètres augmente. Alors peut-on sérieusement dire que la taille mesure la qualité du fonctionnement du cerveau?

il y a 1 minute, CAL26 a dit :

Mais figure toi que plus les soins médicaux progressent, plus la nutrition est de qualité, plus longue est l'éducation et plus la taille moyenne mesurée en centimètres augmente. Alors peut-on sérieusement dire que la taille mesure la qualité du fonctionnement du cerveau?

Erreur de raisonnement basique.

D'ailleurs il y a corrélation inverse entre QI et erreur de raisonnement basique. 

il y a 4 minutes, Condorcet a dit :

Erreur de raisonnement basique.

D'ailleurs il y a corrélation inverse entre QI et erreur de raisonnement basique. 

Merci de bien vouloir détailler "l'erreur de raisonnement basique".

Les basketteurs américains, bien que grands, ne sont pas plus forts aux échecs car en altitude il y a moins d'oxygène.  

il y a 7 minutes, Condorcet a dit :

Erreur de raisonnement basique.

D'ailleurs il y a corrélation inverse entre QI et erreur de raisonnement basique. 

Non il s'agit de trouver l'explication alternative. Quoi que mesure le QI, trouvons les explications alternatives. La plupart (toi y compris) vont sans doute se diriger vers Google pour y trouver confirmation de leurs préjugés, sans plus.

Comment expliquer une corrélation est une question scientifique. Et bien que l'on m'explique chiffres à l'appui pourquoi tel ou tel trait est corrélé au QI. J'attends.

Si vous n'avez pas étudié la question et que vous êtes en train de chercher, avouez au moins que vous parliez sans savoir.

il y a 2 minutes, Quasi-Modo a dit :

Non il s'agit de trouver l'explication alternative. Quoi que mesure le QI, trouvons les explications alternatives. La plupart (toi y compris) vont sans doute se diriger vers Google pour y trouver confirmation de leurs préjugés, sans plus.

T'es dans mon cerveau ? Tu as piraté mon ordinateur ? Et toi, tu es sans doute un crétin ou ce serait un préjugé de ma part ?

Ceci dit santé et QI, il y aurait une foultitude d'interprétations :

- La bonne santé favorise le développement cognitif - si t'es malade au fond de ton lit t'as pas le temps d'apprendre à écrire.

- La bonne santé est liés à la capacité à l'obtenir (milieu favorable), capacité qui est forcément corrélé à l'instauration favorable de l'éveil. Un père bienveillant favorisera la lecture de ses enfant alors que s'il les cogne en rentrant bourré, ces dernier n'apprendrons pas à lire.

- Il y a corrélation entre QI des parents et QI des enfants. Les parents moins cons que la moyenne chercheront à obtenir la bonne santé de leurs enfants.

- La bonne santé c'est le bon développement du potentiel génétique. Il y a corrélation entre bonne santé et bonne nutrition. Quand il y a famine, il y a attrition de la croissance, y compris des connexions neuronales...

il y a 7 minutes, Quasi-Modo a dit :

Non il s'agit de trouver l'explication alternative. Quoi que mesure le QI, trouvons les explications alternatives. La plupart (toi y compris) vont sans doute se diriger vers Google pour y trouver confirmation de leurs préjugés, sans plus.

Comment expliquer une corrélation est une question scientifique. Et bien que l'on m'explique chiffres à l'appui pourquoi tel ou tel trait est corrélé au QI. J'attends.

Si vous n'avez pas étudié la question et que vous êtes en train de chercher, avouez au moins que vous parliez sans savoir.

Oui mais la corrélation n'étant rien qu'une ressemblance, la charge de la preuve revient à ceux qui voient dans la corrélation l'explication.

Certes le QI s'est considérablement amélioré sur un siècle, en même temps que la santé et l'éducation. Peut-on en conclure que le QI est une mesure valide du fonctionnement cognitif parce qu'il progresse en même temps que certains facteurs biologiques et sociaux? C'est à démontrer. On pourrait dire également qu'il ne mesure que la qualité de la santé publique et de l'éducation tout en ne disant rien  sur le si complexe fonctionnement cérébral. 

Mais je suis d'accord pour défendre la validité de construction des tests psychométriques, largement ignorée par la société dans son quasi ensemble. Il faut juste s'efforcer de définir cette validité.

Dans quel cas de figure sommes nous avec le QI et la santé (par exemple)?

il y a 6 minutes, CAL26 a dit :

Mais je suis d'accord pour défendre la validité de construction des tests psychométriques, largement ignorée par la société dans son quasi ensemble. Il faut juste s'efforcer de définir cette validité

Tout à fait d'accord avec toi sur ce point. Comment établir une causalité en statistiques ? La plupart des gens ici hargneux contre le QI ne nieront pas que la cigarette cause le cancer du poumon, pourtant ils n'auront que des corrélations à proposer.

il y a 11 minutes, Quasi-Modo a dit :

Dans quel cas de figure sommes nous avec le QI et la santé (par exemple)?

 

Impossible  de choisir un cas de figure ni même je crois de définir C à ce jour. C'est bien le problème.

La plus simple définition de l'intelligence est d'être intelligible !

Or c'est la qualité première demandée pour l'usage de toutes les nouvelles technologies de l'information, savoir communiquer.

Un autre aspect de l'intelligence concerne les facultés d'adaptation, mises en oeuvre aussi avec les nouveaux outils qui semblent devoir évoluer sans cesse.