Le CO2 et ses bienfaits

Le CO2 est devenu la bête noire de nombreux défenseurs d'un certain ordre naturel. La réalité est peut-être tout autre. L'article qui suit remet les pendules à l'heure :

https://www.contrepoints.org/2019/04/29/342600-co2-nous-avons-frole-la-catastrophe?utm_source=Newsletter+Contrepoints&utm_campaign=2278269fae-Newsletter_auto_Mailchimp&utm_medium=email&utm_term=0_865f2d37b0-2278269fae-113928313&mc_cid=2278269fae&mc_eid=b615e9122c

Dans le même ordre d'idée je viens de commencer un livre intitulé "Le réseau secret de la nature" de Peter Wohlleben qui incite à beaucoup d'humilité quand on cherche à corriger ce qui, à nos yeux, ne va pas dans la nature. Quelqu'un connaît cet auteur et son travail ?

il existe des produits chimiques et radioactifs bien plus dangereux que le CO2  !!

Je suis bien d'accord avec toi boeingue !

Il y a 3 heures, Pratika a dit :

https://www.contrepoints.org/2019/04/29/342600-co2-nous-avons-frole-la-catastrophe?utm_source=Newsletter+Contrepoints&utm_campaign=2278269fae-Newsletter_auto_Mailchimp&utm_medium=email&utm_term=0_865f2d37b0-2278269fae-113928313&mc_cid=2278269fae&mc_eid=b615e9122c

 

 

Pendant l’explosion de vie du Cambrien, le C02 était près de 20 fois supérieur au taux actuel et pendant le Jurassique

---

Pourtant on dit que pdt la prehistoire le taux d'oxygene etait beaucoup plus elevé dans l'air qu'actuellement, et c'est ce qui avait permis aux insectes d'etres tres grands ...

Est-il possible qu'à la fois le taux d'oxygene et taux de co2 dans l'air etaient tous les deux beaucoup plus elevé ?

Il y a 2 heures, boeingue a dit :

il existe des produits chimiques et radioactifs bien plus dangereux que le CO2  !!

T'as qu'à croire. 50 milliards de tonnes par an de déchet de CO2 dans l'atmosphère. Les déchets radioactifs ne représentent pas le millième du problème que ça va poser. 

les produits radioactifs ne seraient pas dangereux !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ce n'est pas une question de volume ou de poids !!

il y a 1 minute, boeingue a dit :

les produits radioactifs ne seraient pas dangereux !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ce n'est pas une question de volume ou de poids !!

Qui dit ça ? Faudrait vraiment être crétin pour le penser. L'industrie du charbon fait infiniment plus de mort que l'industrie nucléaire.

Il y a 2 heures, shyiro a dit :

Pendant l’explosion de vie du Cambrien, le C02 était près de 20 fois supérieur au taux actuel et pendant le Jurassique

 

---

Pourtant on dit que pdt la prehistoire le taux d'oxygene etait beaucoup plus elevé dans l'air qu'actuellement, et c'est ce qui avait permis aux insectes d'etres tres grands ...

Est-il possible qu'à la fois le taux d'oxygene et taux de co2 dans l'air etaient tous les deux beaucoup plus elevé ?

A l'ère du carbonifère, le CO² était plus abondant que maintenant. Mais la quantité d'oxygène n'était pas supérieure mais plutôt moindre.

En effet il faut savoir que l'oxygène de l'atmosphère est un sous-produit de la fonction chlorophyllienne par des bactéries photo actives, par le phytoplancton et par les plantes.

la teneur en oxygène libre a augmenté à mesure que le CO² était consommé pour produire de la matière organique.

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

T'as qu'à croire. 50 milliards de tonnes par an de déchet de CO2 dans l'atmosphère. Les déchets radioactifs ne représentent pas le millième du problème que ça va poser. 

Non pas le millième mais le millionnième !

il y a 10 minutes, Répy a dit :

Non pas le millième mais le millionnième !

Certes oui, cependant j'évoquais le problème et non pas le poids. Dit autrement c'est en terme de risque qu'il faut raisonner, notion infiniment complexe et difficile à appréhender - je vous mets combien de kilo de risque ma ptite dame ?

Le problème c'est qu'il n'y a pas assez d'accidents dans les centrales (si on peut dire), pour calculer l'espérance d'accident (si on peut appeler ça ainsi - la faute aux matheux) 

Le risque réel est souvent méconnus face aux événements rares. C'est pareil en finance. Du coup je comprend un peu les antinucléaires car l'incertitude est un risque en soi. Par contre le problèmes des déchets est une mascarade. On les enfouis à 400 m et on les oublie pendant 10000 ans. La masse et le volume sont proprement négligeables par rapport au reste des activités humaines. D'ailleurs des poubelles dangereuses, il y en a une infinité sur la planète : essayez donc de vivre dans un volcan en activité.

Le taux de CO2 dans l'atmosphère devrait être pris comme une mesure de notre impact sur l'environnement.

Il y a bénéfice du CO2 si il est valorisé ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

Il y a 6 heures, Pratika a dit :

Le CO2 est devenu la bête noire de nombreux défenseurs d'un certain ordre naturel. La réalité est peut-être tout autre. L'article qui suit remet les pendules à l'heure :

L'article ne remet pas les pendules à l'heure, c'est même un grand moment de pseudo science - notamment l'un des articles fondateurs climato-sceptique fourni en lien.

La raison est simple. Se développe une controverse en Norvège sur doit on exploiter tout le gaz ou arrêter avant ? Rien de plus normal que les gens qui ne veulent pas plomber l'économie fassent appel à un retour du scepticisme.

C'est alors que les lobbyistes font florès et l'on se retrouve submergé de pseudo science de tous poil - dans les deux sens - et ça devient compliqué de faire le tri. Sur un sujet suffisamment complexe, on trouvera toujours des experts qui disent blanc et d'autres qui disent noir. Pareil pour des experts sérieux : des savants. Pour être savant vis à vis de la moyenne du public, suffit d'être ingénieur ou d'avoir un doctorat. C'est pas compliqué. Quand bien même moins de 5% des scientifiques seraient climato-sceptiques, pas dur d'en trouver des dizaines qui écrivent des articles.

C'est pourquoi sur ce genre de sujet, faut pas s'emmerder : prenez un avis pour raison idéologique ou de n'importe quel parti pris - par exemple la ligne du parti - seulement ensuite trouvez des articles de savants qui seront du même avis que vous. D'ailleurs c'est même pas la peine de faire une lecture critique, suffit de le citer, surtout si ça a l'air fortiche. 

Il y a 1 heure, Rapaces a dit :

Le taux de CO2 dans l'atmosphère devrait être pris comme une mesure de notre impact sur l'environnement.

Non !

Car du CO², les volcans gris en dégazent pas mal ! Ce CO² provient de la calcination des fonds marins recouverts de bancs calcaires qui sont entraînés par la subduction dans les fosses marines. 10 millions d'années plus tard ces calcaires sont décomposés par la chaleur et le CO² remonte vers la surface à partir des failles pour former les volcans explosifs. Le volume de CO² d'origine volcanique est au moins du m^me ordre que celui rejeté par les hommes en brûlant les carburants fossiles !

Ceci dit il voulait peut être dire le différentiel de CO2 provoqué par les activité humaines. 

A l'occasion, il convient de signaler qu'il n'y a pas que le CO2. En fait il y a surtout H2O, cependant c'est très tamponné par les océans, le moindre supplément s'équilibrant assez vite pour y retourner. Sauf peut être le réchauffement qui permet un humidité absolue plus grande (plafond quand on est en sur saturation, ce qui n'est pas toujours le cas). On aurait une légère rétroaction positive dans ce cas.

Il y a aussi CH4, en quantité bien moindre que le CO2, mais beaucoup plus actif pour une molécule donnée. Tout compris je crois me souvenir que CH4 est non négligeable (20% du forçage) ? Cependant il repart plus vite (12 ans au lieu de 100 ou 1000 ans). Ce qui fait que proportionnellement il baisse vu que le CO2 s'empile à l'infini ou presque. Le CO2, c'est un peu comme une poubelle qu'on ne viderait jamais.

Il y a un risque de rétro action phénoménale avec le CH4, c'est la fonte du permafrost ainsi que les rejets des fonds marins qui en sont riches. C'est imprévisible et pas trop modélisable car trop chaotique.

Il y a aussi les CFC, l'Ozones et quelques autres trucs.

Quoi qu'il en soit, pour comparer, on ramène le tout en équivalent carbone. La base de conversion est l'effet de serre provoqué. On converti donc le CH4 provoqué par les activités humaines en équivalent CO2. C'était compris dans mes 50 milliards de tonnes (toujours à la louche et ça dépend de ce que l'on compte et des façons de compter).

Je suis déjà une vieille dame et je laisse les grandes discussions avec des "idéologies" différentes voire contraires à plus jeune que moi. Je me contente, au jour le jour, depuis largement plus de 20 ans de vivre dans un chez moi aussi sain que possible, sans utiliser de produits de nettoyage (ou cosmétiques etc) de la grande distribution, en mangeant des aliments aussi peu frelatés que possible, en recherchant le calme aussi souvent que possible.

Les modifications climatiques nous dépassent. Nous n'y pouvons pas grand'chose. En revanche nous pouvons beaucoup faire pour éviter que du plastique ne pollue nos étendues d'eau (et pas seulement les océans), que les usines ne rejettent pas des résidus toxiques dans l'atmosphère, que tout le monde (producteurs et consommateurs soit plus conscient des enjeux des équilibres naturels de notre planète. Si tout le monde veut effectivement une vie aussi saine que possible il est indispensable que chacun fasse des efforts.

Il y a 22 heures, Répy a dit :

Non !

Car du CO², les volcans gris en dégazent pas mal ! Ce CO² provient de la calcination des fonds marins recouverts de bancs calcaires qui sont entraînés par la subduction dans les fosses marines. 10 millions d'années plus tard ces calcaires sont décomposés par la chaleur et le CO² remonte vers la surface à partir des failles pour former les volcans explosifs. Le volume de CO² d'origine volcanique est au moins du m^me ordre que celui rejeté par les hommes en brûlant les carburants fossiles !

L'augmentation de la concentration est dû à l'Homme ca ne veut pas dire qu'il est la seule cause. Sans l'homme la concentration serai surement plus basse, du fait que la végétation l'épanouirait bien mieux il y aurai donc plus de photosynthèse ainsi que de stockage de carbone.

En effet.

D'ailleurs ils semblerait qu'avant même que l'homme existe, les dinosaures sniffaient du pétrole pour s'éclater. C'était même devenu une calamité, tout camés ! Ça s'est même fini en extinction.   

Notons toutefois que cette thèse est controversée.

il y a une heure, Rapaces a dit :

L'augmentation de la concentration est dû à l'Homme ca ne veut pas dire qu'il est la seule cause. Sans l'homme la concentration serai surement plus basse, du fait que la végétation l'épanouirait bien mieux il y aurai donc plus de photosynthèse ainsi que de stockage de carbone.

Pourquoi n'y aurait-il pas une augmentation du dégagement de CO² volcanique depuis quelques siècles. Le soleil a vu son activité augmenter depuis 1750 jusqu'à 1998. Il peut y avoir un couplage avec certains effets volcaniques via le magnétisme terrestre et la tectonique des plaques