Le premier tremblement de la planète Mars a été détecté grâce au sismomètre SEIS

Le sismomètre français SEIS, déposé sur le sol martien en décembre dernier par l’atterrisseur InSight, vient d’enregistrer son premier signal, en provenance du cœur de la planète rouge

C’était sa mission. Et il vient de la remplir avec succès. Après l’atterrissage réussi le 26 novembre sur Mars de la mission InSigt, le sismomètre français, déposé quelques jours plus tard sur le sol de la planète rouge, vient d’enregistrer un signal sismique, une première mondiale.

Source et suite de l'article

@querida13 Sur Mars aussi, il y a plein de séismes !!!!

Eh bien tu vois Niou, ça ne me fait ni chaud ni froid!

Dans les catastrophes terrestres, il y a souvent des vivants au milieu que ce soient des  humains, mais aussi des animaux et des végétaux et c'est surtout cette totale indifférence de la Nature vis à vis du sort des créatures qu'elle a suscités qui me navre.  Elle sème la mort avec  rapidité ou avec une extrême lenteur, par paquets de 10, 1000, 10000, 250 000 personnes et se fiche totalement de la souffrance qu'elle inflige. Elle peut t'enterrer vivant, te noyer, t'engloutir dans un grand trou, te brûler dans la lave , te gazer, te tenir prisonnier des jours dans les décombres de ta maison, t'emporter dans les flots, te submerger dans la neige…

 Comme sur Mars il n'y a personne pour subir ces mésaventures, que Mars tremble ou pas, ce n'est pas grave... 

Le séisme enregistré est très faible et sur Terre il serait passé inapperçu !

C'est peut-être aussi l'impact d'une météorite !

il y a 40 minutes, Répy a dit :

C'est peut-être aussi l'impact d'une météorite !

Peut-être, mais j’en doute. Il me semble qu’un impact de météorite doit avoir une signature très caractéristique, qui doit ressembler à la réponse d’un système face à une impulsion unitaire. (Voir échelon de Heaviside par exemple) Alors qu’une secousse sismique est sans doute plus étalée dans le temps. Mais je peux me tromper, même si mon comportement ressemble parfois à celui d’un Martien.

Il y a 12 heures, azad2B a dit :

Peut-être, mais j’en doute. Il me semble qu’un impact de météorite doit avoir une signature très caractéristique, qui doit ressembler à la réponse d’un système face à une impulsion unitaire. (Voir échelon de Heaviside par exemple) Alors qu’une secousse sismique est sans doute plus étalée dans le temps. Mais je peux me tromper, même si mon comportement ressemble parfois à celui d’un Martien.

Lors des voyages lunaires Apollo, un sismographe a été déposé plusieurs fois. Il enregistrait l'impact de la chute du module de transfert qui servait à la remontée des 2 astronautes vers la capsule restée en orbite autour de la Lune. C'est l'interprétation de ces secousses qui ont montré 2 choses sur l'intérieur de la Lune :

- il n'y a pas de noyau liquide car les ondes de cisaillement se propagent totalement contrairement à ce qu'il se passe sur Terre.

- L'intérieur de la Lune n'est pas homogène et comporte 5 ou 6 "mascons" ( masses compactes) qui montrent que la Lune n'a pas une origine "standard" mais elle serait un "conglomérat" de plusieurs astéroïdes.

Au fait, pourquoi y a t'il une face cachée ?

Il y a 1 heure, Condorcet a dit :

Au fait, pourquoi y a t'il une face cachée ?

Tout simplement en accord avec les prévisions (calculées et annoncées ) de Newton il y a des synchronisations de vitesses de rotations qui découlent des lois de Newton. La Lune tourne sur elle-même à la même vitesse qu'elle tourne autour de la Terre. On retrouve ces synchronisations dans les orbites des grosses planètes ( Jupiter et Saturne) et de leurs gros satellites et ailleurs aussi.

il y a 2 minutes, Répy a dit :

Tout simplement en accord avec les prévisions (calculées et annoncées ) de Newton il y a des synchronisations de vitesses de rotations qui découlent des lois de Newton. La Lune tourne sur elle-même à la même vitesse qu'elle tourne autour de la Terre. On retrouve ces synchronisations dans les orbites des grosses planètes ( Jupiter et Saturne) et de leurs gros satellites et ailleurs aussi.

Merci.

Cependant je ne suis pas sur que les lois de Newton suffisent. Si l'on construit un modèle parfaitement indéformable, je crois qu'il n'y a pas de raison à ce qu'une rotation influe sur l'autre (car le résultat de l'intégrale des forces en 1 sur R2 donne précisément le même résultat que si toute la masse était concentré au point central). Pour le même raison, je ne trouve pas de couple.

C'est parce qu'il y a déformation qu'on a transformation d'énergie mécanique en chaleur, jusqu'à la situation stable qui est la face caché.

Cependant je peux me tromper. J'ai la flemme de faire le PB avec un modèle simple. 

Un astrophysicien m'avait expliqué le coup de la déformation lors d'un dîner. C'est pourquoi j'ai bonne conscience de ne pas calculer le modèle moi même. 

à Condorcet : il semble me souvenir que c'est l'action du "bourelet équatorial" de la Terre !