démontrer que une particule ou des molécules existent vraiment

Bonjour a tous,

Peux t'ont démontrer que une particule ou des molécules existent vraiment?

En clair la seule chose que on peux dire qu il existe vraiment c'est l'Homme .

Et  l'Homme c'est quelque chose qui bascule entre la réalité(corps et sensation physique ) et le rêve(pensée et rêve).

il y a 7 minutes, Extrazlove a dit :

Bonjour a tous,

Peux t'ont démontrer que une particule ou des molécules existent vraiment?

En clair la seule chose que on peux dire qu il existe vraiment c'est l'Homme .

Et  l'Homme c'est quelque chose qui bascule entre la réalité(corps et sensation physique ) et le rêve(pensée et rêve).

En 1905, la diffraction des rayons X par un cristal de sel a pris de montrer que les atomes existent, et on apu déterminer leur dimension et finalement leur masse et ensuite la structure géométrique du cristal de sel en un double cube à faces centrées

Plus récemment ( 35 ans) le microscope électronique à effet tunnel permet de visualiser  et donc prouver l'existence des atomes sur une pointe acérée ?

Tes digressions sur l'existence de l'homme n'apportent rien à la détection des particules élémentaires de la matière !

il y a 3 minutes, Répy a dit :

En 1905, la diffraction des rayons X par un cristal de sel a pris de montrer que les atomes existent, et on apu déterminer leur dimension et finalement leur masse et ensuite la structure géométrique du cristal de sel en un double cube à faces centrées

Plus récemment ( 35 ans) le microscope électronique à effet tunnel permet de visualiser  et donc prouver l'existence des atomes sur une pointe acérée ?

Tes digressions sur l'existence de l'homme n'apportent rien à la détection des particules élémentaires de la matière !

Ce n'est pas une démonstration ça non ?

Car c'est l'Homme qui bascule entre la réalité  et le rêve qui y déduit ça ça peux être juste le fruit de son imagination non?

il y a 16 minutes, Extrazlove a dit :

Peux t'ont démontrer que une particule ou des molécules existent vraiment?

Disons que même s'ils n'existaient pas vraiment, en tout cas, les modèles actuels des atomes et particules sont suffisamment précis pour expliquer toutes les expériences connues à ce jour.

Le jour où une expérience ne pourra pas être expliquée à partir du modèle actuel des particules, oui, il faudra changer. Il me semble qu'actuellement, la dualité onde-particule de la physique quantique est le meilleur modèle, peut-être pas encore parfait.

Non on ne peut pas, pas par la science.

Car la science ne démontre rien.

A+

il y a 5 minutes, Niou a dit :

Disons que même s'ils n'existaient pas vraiment, en tout cas, les modèles actuels des atomes et particules sont suffisamment précis pour expliquer toutes les expériences connues à ce jour.

Le jour où une expérience ne pourra pas être expliquée à partir du modèle actuel des particules, oui, il faudra changer. Il me semble qu'actuellement, la dualité onde-particule de la physique quantique est le meilleur modèle, peut-être pas encore parfait.

Ça peux aussi être juste le fruit de notre imagination commun.

Il ne faut pas oublier le rôle de l'observateur en physique.

il y a 3 minutes, Extrazlove a dit :

Ça peux aussi être juste le fruit de notre imagination commun.

C'est le cas. Un modèle est une représentation imaginée et simplifiée de la réalité.

Ça explique aussi la limite du modèle pour expliquer tous l'univers car il n'entre pas en compte cette particule de base l'Homme qui bascule entre la réalité et le rêve pour bien expliquer tout l'univers et fait que tourner en rond.

il y a 42 minutes, Répy a dit :

En 1905, la diffraction des rayons X par un cristal de sel a pris de montrer que les atomes existent, et on apu déterminer leur dimension et finalement leur masse et ensuite la structure géométrique du cristal de sel en un double cube à faces centrées

Plus récemment ( 35 ans) le microscope électronique à effet tunnel permet de visualiser  et donc prouver l'existence des atomes sur une pointe acérée ?

Tes digressions sur l'existence de l'homme n'apportent rien à la détection des particules élémentaires de la matière !

En gros, on arrive à peine à "voir" grossièrement un atome, sauf qu'un atome n'est pas une particule élémentaire, pour prouver l'existence des particules dites élémentaires ( ça veut dire qu'on ne sait pas de quoi ils sont composés), il faut passer par des accélérateurs, comme le CERN, et là, il ne s'agit pas de "voir" mais de tracker et calculer.
 

il y a 45 minutes, Extrazlove a dit :

Ça peux aussi être juste le fruit de notre imagination commun.

Il ne faut pas oublier le rôle de l'observateur en physique.

Mais ça on peut jamais le savoir, ça rentre pas dans le cadre de la science, en plus ça change rien, réalité ou simulation, ça reste de la réalité pour nous, même si on suppose que rien n'est réellement réel.
 

il y a 42 minutes, Extrazlove a dit :

Ça explique aussi la limite du modèle pour expliquer tous l'univers car il n'entre pas en compte cette particule de base l'Homme qui bascule entre la réalité et le rêve pour bien expliquer tout l'univers et fait que tourner en rond.

Arrête de répéter " l'Homme qui bascule entre l..." ça m'énerve, soit on discute sérieusement soit on rigole.
 

Il y a 6 heures, Extrazlove a dit :

Bonjour a tous,

Peux t'ont démontrer que une particule ou des molécules existent vraiment?

En clair la seule chose que on peux dire qu il existe vraiment c'est l'Homme .

Et  l'Homme c'est quelque chose qui bascule entre la réalité(corps et sensation physique ) et le rêve(pensée et rêve).

Les preuves existent déjà, en fait ce que vous réclamez c'est une preuve que vous pouvez comprendre sans avoir les connaissances appropriées, ce qui nous renvoie à la question: "comment sait-on ce que l'on sait ?".

Pour cela il faut étudier un peu l'épistémologie afin de comprendre la démarche scientifique mais aussi la nature de la preuve et il faut également s'intéresser à l'histoire des sciences pour comprendre l'enchainement des idées et des découvertes.

Malgré tout, même fort de ces connaissances vous vous rendriez compte que vous devez déléguer votre confiance aux experts de chaque domaine puisque personne n'est en mesure de maitriser l'ensemble du savoir des différentes disciplines scientifiques.

A partir de ce constat, on peut soit accepter l'autorité des scientifiques dans leur domaine en convenant que la science a établi des théories qui ont fait leurs preuves et en gardant à l'esprit que lesdites théories restent et resteront perfectibles, soit sombrer dans le relativisme cognitif le plus radical, douter de tout et décider individuellement de ce qui est vrai.

Il y a 11 heures, Extrazlove a dit :

Ça peux aussi être juste le fruit de notre imagination commun.

Il ne faut pas oublier le rôle de l'observateur en physique.

Les spectres de diffraction des rayons X ne sont pas le fruit de notre imagination.

Quand on met un film photo dans la chambre de diffraction, les raies spectrales qui impressionnent le film ne sont pas dues à l'imagination de l'observateur puisque celui-ci se tient à l'écart des RX qui sont dangereux à la puissance des faisceaux utilisée.

Extralove, tu lances des sujets en ignorant un minimum d'histoire des sciences et en étant totalement étranger aux dispositifs expérimentaux très élaborés qui permettent aux scientifiques de donner des interprétations plus solides que tes élucubrations !

Voilà pourquoi je rejette très souvent tes hypothèses qui sont aussi rejetées par Futura-Science.

Pour être crédible, une hypothèse ne se formule pas d'un premier jet que l'on envoie sur un forum !

C'est de l'automatique a haut niveau.

les chiens les voitures et memes les points se sont aussi quelqu chose qui cherche un papa et maman pour basculer entre le realité et le reve comme un humain.

C'est vrais que en ne sais pas si l'univers mesuré et un systeme dynamique ou pas mais l'humanité est un systeme dynamique.

En peux dire que l'humanité est un systeme dynamique constituer des points qui bascule entre le realité et le reve.

ce systeme dynamique diverge aujourd'hui a cause de l'argent et beaucoups de monde en peur de perdre leur argent .

il faut appliquer des entrés pour faire basculer les humains entre une realité tres grande et un reve plus grand pour rendre ce systeme dynamique observable commandable et stable.
et pour que la sortie suit l'entré appliquer.

Extralove, tu devrais relire (plusieurs fois) le très beau texte que Epixès a écrit précédemment pour les gens comme toi qui contestent les sciences sans avoir ni la rigueur ni les connaissances nécessaires !

il y a 5 minutes, Répy a dit :

Extralove, tu devrais relire (plusieurs fois) le très beau texte que Epixès a écrit précédemment pour les gens comme toi qui contestent les sciences sans avoir ni la rigueur ni les connaissances nécessaires !

C'est de l'automatique c'est aussi une science.

C'est bizzare que le traducteur Google transforme mes messages plus clair( je ne comprend pas l'anglais)

http://www.thescienceforum.com/general-discussion/48972-demonstrate-particle-molecules-really-exist.html#post621946

Comme c’est souvent le cas, les interventions d’ Extrazlove, soulèvent la levée des boucliers derrière lesquels se retranchent les fervents défenseurs et fidèles de la religion « Sciences »
Une réponse, telle celle de Répy 
 

Il y a 19 heures, Répy a dit :

En 1905, la diffraction des rayons X par un cristal de sel a pris de montrer que les atomes existent, et on apu déterminer leur dimension et finalement leur masse et ensuite la structure géométrique du cristal de sel en un double cube à faces centrées

Plus récemment ( 35 ans) le microscope électronique à effet tunnel permet de visualiser  et donc prouver l'existence des atomes sur une pointe acérée ?

est très insuffisante pour calmer les doutes d’ un Extrazlove car constater la déviation de trajectoire de rayons X traversants un cristal ne prouve pas la réalité de l’existence des particules Ce constat, bien réel et toujours vérifié, ne fait que conforter la validité d’ un modèle, et rien de plus
L’ effet tunnel lui aussi est constaté, ( et même plus, des applications en découlent ) mais il ne fait rien d’ autre que de mettre en évidence l’ action entre une hypothétique particule et la pointe d’un objet censé le survoler.
On peut dire sans crainte de se tromper que Répy, le scientifique, utilise plus l’argumentaire du croyant que celui du scientifique. Certes, il peut nier ce fait, mais c’est ainsi. A noter que cette erreur est pardonnable, car quand il conteste une  affirmation dans une discussion scientifique, il avance en général de très bons arguments. Ici, ce n’est pas le cas et cela est tout simplement du à une erreur (ou à une provocation) imputable à Extrazlove lui-même.
La question n’est pas scientifique, elle aurait du être posée en philosophie, par exemple.
Pour rappel, mais ce n’est qu’ anecdotique : nul n’ a jamais vu ni neutron, ni électron ni proton. Et ce n’est pas demain que cela changera. Pour les molécules c’est un peu différent surtout si l’on considère celles de la biologie qui atteignent des masses moléculaires gigantesques.
 

il y a 6 minutes, azad2B a dit :

nul n’ a jamais vu ni neutron, ni électron ni proton.

Mais je pensais qu'on pouvait voir les atomes avec les microscopes électroniques ??

La science décrit et prédit les « particules » de façon très précise et très fiable, sauf que ces « particules », la science ne sait pas dire ce qu’elles sont.

La science décrit la dynamique dans le temps des « particules » (je le rappelle, particules qu’on ne sait pas décrire) de façon très précise et très fiable, sauf que ce « temps », la science ne sait pas dire ce que c’est.

Pour tout cela, quand je dis « très précise », c’est toujours dans la limite de la capacité de nos instruments à capter le réel. Donc il n’est pas montrable qu’à une précision de mesure supérieure, la prédiction théorique reste conforme au réel.

Pour tout cela, la science fait l’hypothèse que le réel peut être capté, sauf que la science ne sait pas prouver que le réel peut-être capté.

Et malgré ces quelques points (liste clairement non exhaustive), certains affirment que « la science démontre ». Quel optimisme/inconscience/arrogance/naïveté : choisissez le terme adéquat.

A+

il y a 2 minutes, Spontzy a dit :

Quel optimisme/inconscience/arrogance/naïveté : choisissez le terme adéquat.

Il manque un terme à ta liste, le plus représentatif, hélas : foi 

il y a 6 minutes, AidezNiou a dit :

Mais je pensais qu'on pouvait voir les atomes avec les microscopes électroniques ??

Bonjour.

On ne "voit" pas directement les atomes. On observe la réaction de la matière à un flux d'electron (par exemple) et en reconstruisant le signal reçu, on déduit les positions des atomes (même si on sait que les atomes n'ont pas de "position définie"). C'est extrêmement indirect. Mais pas complètement faux. Nos yeux voient de manière indirecte, et on dit qu'on voit. C'est pas simple la science...

A+

il y a 1 minute, azad2B a dit :

Il manque un terme à ta liste, le plus représentatif, hélas : foi 

Hérétique ! :)

A+

PS : vous ne m'avez pas répondu pour la partie d'échecs d'Einstein vs Oppenheimer. C'était du bluff ?