l'évolution

usagi Membre+ 240 902 messages
E-mage‚ 69ans
Posté(e)

;) Pheldwin , d'apres mes souvenir c'est exact ;)

:D toutes les attaques contres la theorie de l'evolution viennent de religieux , car ils ne suportent pas l'idée qu'ils sont des animaux comme les autres :mur:

:D ah ça , etre a l'image de Dieux , c'est motivant pour tous les petits esprits et les rats de sacristies , pourtant quant ont vois la tronche de certains et les conneries qu'ils proferent ont se dit que leur Dieu doit avoir une drole de gueule et un esprit riquiqui ;)

:( un p'tit pour la fin , meme si nous avions qu'une chance d'exister sur 1 000 milliards , et bien on a gagné le super loto de l'evolution et j'vais pas m'en plaindre :mur:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Invité Kira Yamato
Invité Kira Yamato Invités 0 message
Posté(e)
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi Dieu a créé le mensonge de l'évolution ?? ;)

Pour mettre à l'épreuve notre foi, voyons ;)

Dommage que ça soit un bide pour ce vieillard ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
el_mariachi Membre 1 549 messages
Tuco the ugly‚ 31ans
Posté(e)
Personnelement le truc que je trouve un peu bizard avec la theorie de l'evolution c'est qu'a priori, si on vient du singe, via des chainons intermediaires, notre planete devrait avoir une sorte d'arc en ciel de chainons intermediaires. Je m'explique: normalement, il ne devrait plus exister de singes sur notre planete vu qu'ils auraient ete remplacer par ces chainons manquant. Si c'est la loi du plus fort, le chainons manquants devraient etre la norme aujourdhui, et les singes, veritable creature prehistorique devrait appartenir aux especes eteintes. Or c'est l'inverse: les singes, d'ou on est cense venir, sont toujours la alors qu'ils sont suposes etre moins capable de survivre que leur descendant, et les hommes ma foi, pollue la terre de leur presence. Alors ma question est celle-ci: les chainons manquants, ils se sont barre ou? Sur une autre planete?

justement, t'as déja entendue la théorie de la bipédie originel?

c'est assez compliqué à expliquer, mais en gros, l'homme ne dessendrai pas d'un primate arboricole comme on nous l'enseigne aujourd'hui,

l'ancètre de l'homme, selon certain scientifique, était déja bipède

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
justement, t'as déja entendue la théorie de la bipédie originel?

c'est assez compliqué à expliquer, mais en gros, l'homme ne dessendrai pas d'un primate arboricole comme on nous l'enseigne aujourd'hui,

l'ancètre de l'homme, selon certain scientifique, était déja bipède

Non je n'ai jamais entendu parler de cette theorie. Mais remarque que de toute facon elle ne repond pas a la question que j'ai posee. Ou sont les chainons manquants?(et non, non je ne me refere pas au dinosores du PS ou PC.. ;) )

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Wild VIP 3 879 messages
Lonesome Cowboy‚ 32ans
Posté(e)

D'aprés ce que l'on nous enseigne en cours l'Homme est issu d'une évolution buissonante. Ainsi, nous ne descendons pas du singe, mais de leurs ancêtres. On a par la suite évolués chacun de notre coté. En revanche, comme un buisson il y a eu beaucoup d'évolutions paralélles et certaines "espéces" ont disparues, laissant uniquement quelques fossiles.

Bref ce sont de vieux cours donc j'aurai du mal à m'étaler plus mais je pense avoir participé à la compréhension de la théorie de l'évolution. ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
lobo tommy VIP 3 800 messages
mot de tete‚ 56ans
Posté(e)

Bon ben moi je vais aller de ce pas au zoo pour refiler le coran a mon arriere arriere grand pere qui est dedans et qui lui risque d'aller en enfer parce qu'il ne sais pas qu'il a été créer par dieu ;)

aller hop pour les changer un peu je vous propose d'aller voir la theorie aquatique initié par allister hardy et developper ensuite par elaine morgan theorie tres tres seduisante du moins beaucoup plus poetique si vous avez aimé le grand bleu .

euhhh j'ai lu de tres beaux livres dessus sauf que je n'ai plus les references de l'editeur .enfin je crois que ca dois s'apeller le singe aquatique voila

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
cheuwing Membre 7 569 messages
Forumeur alchimiste‚ 34ans
Posté(e)

Fait gaffe lobo tommy : le créationnisme est surement autant défendu par des croyants musulmans que chrétiens que juif .

Ensuite pourquoi les singes n'ont pas encore disparu ????????

t'inquiéte ils ne vont pas tarder on fait fort avec la pollution et surtout notre extension massive sur la terre ;)

Sinon pour les créationiste j'ai une question: pourquoi si dieu à crée le chien il en fait autant des différents et que de nouvelles races apparaissent .

Et si il nous a créé a son image : alors pourquoi pas les autres espèces vivantes et pourquoi il nous les laisse les détruire ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
lobo tommy VIP 3 800 messages
mot de tete‚ 56ans
Posté(e)

Je sais bien chewing sauf que je sais d'ou viens ce post precisement .... toujours les memes pour le meme proxelitysme c'est tout je ne dis pas que les autres sont meilleurs mais voilà ....moi aussi j'ai le droit de provocquer de temps a autre ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
D'aprés ce que l'on nous enseigne en cours l'Homme est issu d'une évolution buissonante. Ainsi, nous ne descendons pas du singe, mais de leurs ancêtres. On a par la suite évolués chacun de notre coté. En revanche, comme un buisson il y a eu beaucoup d'évolutions paralélles et certaines "espéces" ont disparues, laissant uniquement quelques fossiles.

Bref ce sont de vieux cours donc j'aurai du mal à m'étaler plus mais je pense avoir participé à la compréhension de la théorie de l'évolution. ;)

C'est precisement ce genre de chose qui me rebutte dans la theorie de l'evolution. Les afirmations du genre un jour on descend des singes, le lendemains des poissons et le sur-lendemain qu'en realitee on vient d'une autre planete .. Etc.

En faite la theorie de l'evolution (ou plutot les theories) est a l'athee ce que le coran ou la bible est pour le croyant: une idee vague auxquel on desire croire.

Combien de ceux qui croient mordicus a l'evolution sur ce forum qui ont repondus jusqu'a present (du genre usagi, lobotomi, pheldyn, etc..) savent de quoi parle precisement l'evolution? Vu les reponses, aucun. Comme le musulman ou le chretiens de base, ils ont ingurgite cette theorie sans jamais y reflechir vraiment. En d'autre terme, ils sont credule. Ils sont demissionaires de la raison: comme les chretiens qui acceptent aveuglement les dogmes qu'on leur enseigne ("ben c'est l'curee qui le dit"), ou encore comme les musulmans ou les juifs qui apprenent par coeur leur livre sacree sans meme comprendre de quoi ca parle parce qu'ecrit dans une langue qu'ils ne comprenent pas, les credules "athees" avalent ce qu'ont leur dit parce que "l'homme en blouse blanche le dit"..

Pfeuu, la-men-ta-ble.

Ma question etait pourtant simple. Ca ne vous etonne pas plus de voir que tous les "chainons manquants" aient disparue alors que leur ancetres sont restee vivant alors qu'ils sont censee etre moins adapte?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
lobo tommy VIP 3 800 messages
mot de tete‚ 56ans
Posté(e)

kiriluk oui bien sur je ne sais rien de la theorie de l'evolution et je trouve pourtant qu'elle est pas complete , c'est bien pour ca que je cherche a savoir un peu plus , oui bien sur que nous sommes absurde mais je ne soutien rien mordicus ,j'ai commencé par de l'humour noire je continue sur une theorie que je qualifierai de plus poetique ...par contre je connais l'evolution de nos relations avec des gars comme toi qui deboule et qui traite les autres ... ton lamentable tu te le gardes dans ta culotte , derniere intervention a bon entendeur

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
usagi Membre+ 240 902 messages
E-mage‚ 69ans
Posté(e)

:D le chainon manquant est une theorie obsolete depuis plus de cinquante ans , pour une raison simple il n'existe pas , l'evolution s'etale sur des siecles ou les differentes mutations s'accumules :mur:

:D cette theorie date du 19e siecles a l'epoque ont croyais au transformisme et a des mutations brutales , le chainon manquant etait une sorte de Graal mythique inventé par quelques prehistoriens et popularisée par la presse et la litterature ;)

:( un tit exemple en images :mur:

pe16neanderthalhf3.jpg

l'homme de Neandertal tel qu'on l'imaginé ;)

neandertalfa1.jpg

l'homme de Neanderthal requonstitué grace aux methodes utilisé en medecine legale :mur:

:mur: comme tu peut voir entre l'imagination et la science , y'a une tite difference ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
palladium911 Membre 1 message
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Franchement on est pas tous des David Broyer, mais on à tous une intelligence differentes, a differents degrès. La tolérence c'est le plus important!!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
;) le chainon manquant est une theorie obsolete depuis plus de cinquante ans , pour une raison simple il n'existe pas , l'evolution s'etale sur des siecles ou les differentes mutations s'accumules ;)

;) cette theorie date du 19e siecles a l'epoque ont croyais au transformisme et a des mutations brutales , le chainon manquant etait une sorte de Graal mythique inventé par quelques prehistoriens et popularisée par la presse et la litterature [\quote]

Je ne comprends pas ton post. Alors finalement il n'y a pas de chainons manquant. Donc les hommes de neeandertales, c'est quoi? Des especes eteintes n'ayant pas de relations avec les hommes?

Desolee, mais le centre meme de la theorie de l'evolution c'est que l'homme serait issue d'une evolution graduelle. Les "animeaux" entre nous les homo sapiens et les singes ou les poisson sont les chainons manquants. Non??

Modifié par kyrilluk

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Ma question etait pourtant simple. Ca ne vous etonne pas plus de voir que tous les "chainons manquants" aient disparue alors que leur ancetres sont restee vivant alors qu'ils sont censee etre moins adapte?

La réponse est encore plus simple : l'hypothèse que tu présente n'est pas correcte.

Il n'existe pas "d'ancêtre" encore vivant dont les chaînons menant jusqu'à nous auraient disparus.

Tous les ancêtres de l'homme ont disparus. On les connait par les restes (fossiles, ossements, artisanat et autres)

Je ne comprends pas ton post. Alors finalement il n'y a pas de chainons manquant. Donc les hommes de neeandertales, c'est quoi? Des especes eteintes n'ayant pas de relations avec les hommes?

Les néanderthaliens, ou hommes de néanderthal sont une branche divergente lors de l'évolution de l'homme.

Les néanderthaliens ne sont pas nos ancêtres, c'est une espèce aujourd'hui éteinte et sans descendants.

Les néanderthaliens et les homo sapiens (autrefois appellés homo sapiens sapiens, la terminologie a changée depuis) ont des ancêtres communs, mais ne descendent pas l'un de l'autre. ce sont en quelque sorte des "cousins".

pour plus d'information sur eux, consulter le numéro récent de la Recherche qui leur est consacré.

Desolee, mais le centre meme de la theorie de l'evolution c'est que l'homme serait issue d'une

evolution graduelle.

Cela dépends de ce qu'on appel "graduel". L'évolution n'est pas simplement une lente progression par petites mutations : il y a au contraires de gros "à coup".

Les "animeaux" entre nous les homo sapiens et les singes ou les poisson sont les chainons manquants. Non??

Il n'y a pas de chaîne de ces animaux jusqu'à nous, donc pas de chaînon (manquant ou pas).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
usagi Membre+ 240 902 messages
E-mage‚ 69ans
Posté(e)
;) Grenouille , j'ai rien a ajouter ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)

Tout d'abord merci grenouille pour ta reponse.

Mais j'ai toujours certaines interogations.

Par exemple tu dis que tous les ancetres de l'hommes ont disparus. Ca me parait evident vu qu'aujourdhui la race (ou les races) humaine (s) est bien seule. La question qui se pose, c'est que le faite meme que les etapes intermediaires n'existent plus, est en flagrante contradiction avec la theorie selon laquelle les hommes ont evoluee suite a la selection naturelle. Une evolution graduelle impose des especes intermediaires entre l'homme et le singe ou quelque soit la creature que l'on pose comme etant le point de depart de l'etre humain. Hors entre le singe et l'homme il y a un grand fosse. Et les preuves qui aurait existee quelques chose entre les 2 brillent par leur absences..

A propos de l'homme de neandertale, a l'ecole on nous avait enseignee que l'on descendait de cet "homme-singe". Est-ce que les textes de bio a l'ecole font etat de ce changement (comme quoi ils ne seraient qu'une autre espece animal eteinte n'ayant rien avoir avec l'etre humain d'aujourdhui)?

Quant a une evolution avec "à coup", cela ne cadre pas franchement avec la theorie Darwiniene. Je veux bien croire que cela cadre avec les decouvertes d'ossemenents qui montrent une explosions du vivant a certaines epoques (des milliards d'annees sans rien, puis tout a coup une explosions de vie, puis encore quelques millions d'annees et une autre explosion de vie, etc..) mais c'est en complet desaccord avec la vision darwiniene d'une evolution graduelle sur des milliards d'annee dont l'aboutissement est l'etre humain...

Ma critique de l'evolution, c'est que c'est une theorie que certains voudraient nous faire croire comme etant 100% scientifique quand vraiment, comme le dirait Usagi, une grande partie est plus le fruit d'une imagination debordante de certains evolutioniste que d'un travail d'investigation serieux et rigoureux. Cela me rappelle la cosmologie. Ces 2 sciences "molles" ont en cela en communs que leur champs d'investigation est le passe. Sachant qu'a la base de la recherche scientifique est l'experimentation, ont comprends que ces 2 sciences ne peuvent etre aussi rigoureuses que les autres. Et vu qu'on n'etait pas la il y a plusieurs milliards d'annee, il est peu probable que l'on sache de maniere certaine, ou en tout ca avec le degree de certitude des sciences dites "dur", ce qui s'est reellement passe.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Tout d'abord merci grenouille pour ta reponse.

Mais j'ai toujours certaines interogations.

Par exemple tu dis que tous les ancetres de l'hommes ont disparus. Ca me parait evident vu qu'aujourdhui la race (ou les races) humaine (s) est bien seule. La question qui se pose, c'est que le faite meme que les etapes intermediaires n'existent plus, est en flagrante contradiction avec la theorie selon laquelle les hommes ont evoluee suite a la selection naturelle. Une evolution graduelle impose des especes intermediaires entre l'homme et le singe ou quelque soit la creature que l'on pose comme etant le point de depart de l'etre humain. Hors entre le singe et l'homme il y a un grand fosse. Et les preuves qui aurait existee quelques chose entre les 2 brillent par leur absences..

J'avoue ne pas très bien saisir la question.

Je vais quand même essayer d'y répondre (reformule ta question si ma réponse ne répond pas à ta question).

On dispose actuellement de nombreux fossiles qui nous permettent de connaître une bonne partie de l'arbre philogénique de l'homme (c'est à dire l'arbre des ancêtres de l'homme).

Sur cette arbre, on a localisé les différents grand singes. On connait à peu près comment s'est déroulé la divergence homme/singe, on disposes de squelettes qui viennent de divers endroits de l'arbre.

A propos de l'homme de neandertale, a l'ecole on nous avait enseignee que l'on descendait de cet "homme-singe". Est-ce que les textes de bio a l'ecole font etat de ce changement (comme quoi ils ne seraient qu'une autre espece animal eteinte n'ayant rien avoir avec l'etre humain d'aujourdhui)?

L'homme de néanderthal n'a en fait rien d'un homme-singe. Pour l'annecdote, la vision d'homme-singe provient historiquement d'un séminariste peu enclin à reconnaître l'intelligence des autres espèces.

Pendant assez longtemps, on a pensé que l'homme de néanderthal était un ancêtre de l'homo sapiens. Mais, au vu des éléments toujours plus nombreux dont on dispose sur cet homme de néanderthal, on s'est rendu compte qu'en fait, il n'était pas l'ancêtre de l'homo sapiens, mais une autre branche de l'argre philogénique de l'homme.

Depuis plusieurs années déjà (le changement à eu lieu au XXième), cela est enseigné en cours de bio dans les lycées. L'homme de Néanderthal, est bien présenté dans les cours de bio actuels comme un simple "cousin" de l'homo sapiens. Le terme homo sapiens sapiens n'est plus utilisé.

Quant a une evolution avec "à coup", cela ne cadre pas franchement avec la theorie Darwiniene. Je veux bien croire que cela cadre avec les decouvertes d'ossemenents qui montrent une explosions du vivant a certaines epoques (des milliards d'annees sans rien, puis tout a coup une explosions de vie, puis encore quelques millions d'annees et une autre explosion de vie, etc..) mais c'est en complet desaccord avec la vision darwiniene d'une evolution graduelle sur des milliards d'annee dont l'aboutissement est l'etre humain...

Quel désaccord y a t'il et avec quoi exactement ?

Que veux tu dire axactement par "théorie darwinienne" ? Si tu parles de la théorie de Darwin lui-même, celle ci est non seulement très incomplète et imprécise, mais elle contient par ci, par là des erreurs.

Darwin lui-même n'avait aucune connaissance des processus évolutifs qui n'ont été découverts que bien plus tard.

En fait, Darwin n'a pu établir sa théorie qu'en observant l'adaptation des animaux à leur milieux et la sélection naturelle.

Ma critique de l'evolution, c'est que c'est une theorie que certains voudraient nous faire croire comme etant 100% scientifique quand vraiment, comme le dirait Usagi, une grande partie est plus le fruit d'une imagination debordante de certains evolutioniste que d'un travail d'investigation serieux et rigoureux. Cela me rappelle la cosmologie. Ces 2 sciences "molles" ont en cela en communs que leur champs d'investigation est le passe. Sachant qu'a la base de la recherche scientifique est l'experimentation, ont comprends que ces 2 sciences ne peuvent etre aussi rigoureuses que les autres. Et vu qu'on n'etait pas la il y a plusieurs milliards d'annee, il est peu probable que l'on sache de maniere certaine, ou en tout ca avec le degree de certitude des sciences dites "dur", ce qui s'est reellement passe.

Il se trouve toutefois que dans le cadre de la théorie de l'évolution, il y a des expériences possibles (que ce soit pour prouver le caractère aléatoire des mutations ou pour tester des cas d'évolutions).

La théorie de l'évolution ne parle pas que du passé, elle explique aussi parfaitement certains phénomènes actuels, comme par exemple l'apparition d'insectes résistants aux insecticides, de bactéries résistantes aux antibiotiques etc...

Actuellement, de nombreux articles de recherches de biologies proviennent de sujet liés à la théorie de l'évolution. Il s'agit d'un domaine très fructueux sur le plan scientifique.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
wahidao Membre 710 messages
Forumeur forcené‚
Posté(e)

La théotie de l'evolution est une théorie totalement acceptable mais je suis musulman mais aussi logique et je fais marcher ma cervelle je sais aussi qu'il existe en toute chose une relation de cause a effet et la théorie de l'evolution se base sur le fait que tous c'est crée d'un simple hasard comment peut on accepter cela vous grenuille vete qui ont tellement proner " la science plus que la religion " comment pouvvez vous defendre cette théorie qui est aussi probable que moi non-musulman!!!betise!!!!grenouille verte quelle contradiciton critiquer les religions et accepter cela!!pffff

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
usagi Membre+ 240 902 messages
E-mage‚ 69ans
Posté(e)
;) l'evolution c'est le hazard et la necessitée , le grand chaos d'ou surgit l'ordre , pour la science Dieu est un parametre inutile ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
la théorie de l'evolution se base sur le fait que tous c'est crée d'un simple hasard

;) N'importe quoi ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant