Sauver notre futur

Il y a 23 heures, brooder a dit :

Je n'ai pas lu tout ton "programme", il y avait des idées justes et d'autres que je qualifierai d'extrémistes.

Comme tu le dis, tout le monde est concerné, et surement chacun à ses idées. Ce n'est pas en limitant la liberté d'autrui que les citoyens peuvent changer la politique, c'est du domaine d'un gouvernement le plus démocratiquement élu.

Maintenant que tu te sentes "intimement" concerné ne doit pas être laissé de coté. Je te conseillerai d'agir au sein d'un collectif où tu pourras influencer des personnes physiquement et ainsi te confronter à la réalité.

S’agissant de mes idées «extrémistes», il faudrait expliquer en quoi elles sont fausses. Puis présenter les bonnes mesures qui conviennent. Peut-être serai-je convaincu par d’excellents arguments. Etudier un point de vue différent est toujours utile. Echanger des observations orthodoxes entre partisans conformistes ne sert pas à grand-chose.

Gouverner sans «limiter la liberté d’autrui» n’existe nulle part. Quant aux politiques, ils n’ont pas le temps d’imaginer des nouveautés socio-économiques. Nous, si! N’importe quel parti peut emprunter n’importe quelle idée de mon programme d’humble citoyen. En oubliant celles qui semblent inappropriées.

Dans un collectif, on obéit à une doctrine, moi pas.

Il y a 2 heures, Tiersi a dit :

S’agissant de mes idées «extrémistes», il faudrait expliquer en quoi elles sont fausses. Puis présenter les bonnes mesures qui conviennent. Peut-être serai-je convaincu par d’excellents arguments. Etudier un point de vue différent est toujours utile. Echanger des observations orthodoxes entre partisans conformistes ne sert pas à grand-chose.

Gouverner sans «limiter la liberté d’autrui» n’existe nulle part. Quant aux politiques, ils n’ont pas le temps d’imaginer des nouveautés socio-économiques. Nous, si! N’importe quel parti peut emprunter n’importe quelle idée de mon programme d’humble citoyen. En oubliant celles qui semblent inappropriées.

Dans un collectif, on obéit à une doctrine, moi pas.

Dans ton plaidoyer, il y a des relents ségrégationnistes et concentrationnaires qui n'ont rien à voir avec la lutte contre le réchauffement climatique. Si il est à craindre des déplacements humanitaires climatiques, les solutions qui sont à l'oeuvre aujourd'hui qui sont aussi concentrationnaires (je te l'accorde) ne sont surement pas des idées qui doivent être promues à plus grande échelle. Si tu penses que je fais que du politiquement "correct", je te répondrais que promouvoir ces idées concentrationnaires sont du "cirages de pompe" de nos politiques.

S'il nous reste un semblant de dignité, nous devons tous résister aux solutions dont nous savons qu'elles sont simplement inhumaines.

Il y a 21 heures, brooder a dit :

Dans ton plaidoyer, il y a des relents ségrégationnistes et concentrationnaires qui n'ont rien à voir avec la lutte contre le réchauffement climatique. Si il est à craindre des déplacements humanitaires climatiques, les solutions qui sont à l'oeuvre aujourd'hui qui sont aussi concentrationnaires (je te l'accorde) ne sont surement pas des idées qui doivent être promues à plus grande échelle. Si tu penses que je fais que du politiquement "correct", je te répondrais que promouvoir ces idées concentrationnaires sont du "cirages de pompe" de nos politiques.

S'il nous reste un semblant de dignité, nous devons tous résister aux solutions dont nous savons qu'elles sont simplement inhumaines.

Aucun pays «prospère» ne peut accueillir tous les candidats au bonheur de la terre sans se mettre en péril. Une fédération ouverte à tous est un mollusque sans carapace. La botte d’un oppresseur n’aurait aucune difficulté pour écrabouiller son ventre mou. L’immigré aux qualités phénoménales enrichit le pays d’accueil. Pas le migrant clandestin qui concurrence nos travailleurs à salaire modeste. Rivalité déloyale car les nouveaux venus acceptent des conditions de travail inférieures. Les cosmopolites nomment la légitime demande de protection des autochtones: xénophobie, racisme. Aveuglement d’opulents déconnectés du local. Pour ces diplômés aux carrières internationales, les douanes entravent l’expansion commerciale.

Un pays qui défend ses frontières arrête les arrivants non autorisés. Sinon ce pays tombe dans l’anomie. La terre n’est pas peuplée d’anges qui sacrifient leur existence pour le bien-être des étrangers. Ce genre de beaux sentiments ne se trouvent que dans les discours des politiques d’opposition. Mais quand ceux-ci accèdent aux commandes, ils s’empressent de faire comme tout le monde. Les peuples qui grondent donnent des avertissements persuasifs.

Mais revenons à l’essentiel: empêcher l’effondrement écologique. La mondialisation est un cul-de-sac environnemental. Maintenant, on arrive à l’apogée du gaspillage de nos ressources non renouvelables. Avec la pollution mortifère qui s’ensuit. Le mur est là et nous fonçons dedans. Les pays économiquement avancés sacrifièrent leurs populations précaires au profit d’un commerce débridé, créant beaucoup d’exclus ici. Là-bas, au contraire, énormément d’individus sortirent de l’extrême misère avec apparition d’une classe moyenne. Le hic, c’est qu’ici, maintenant, les exclus cassent tout. Il y a péril dans la maison France. Pourquoi? Les précarisés, non adaptés à la modernité, ne trouvent plus de job décent. Ils entrent dans la déchéance. Terme que les bobos remplacent peureusement par «déclassement». Cet euphémisme rassurant trompe seulement ceux qui refusent de voir la réalité en face. A cause de sa déchéance, l’homme peut mourir ou tuer. Regroupés, les humiliés se comportent comme des hordes sauvages. Ils en veulent à mort aux gagnants de la globalisation. S’ils arrivaient au pouvoir, personne ne serait à l’abri. Même leurs amis, ceux qui les soutiennent. Aveugle est la fureur qu’entretiennent les déchus. A tel point qu’ils finissent toujours par s’entretuer, ne laissant que des ruines. Si la France veut éviter le pire, elle doit tenir compte du brasier rallumé des réprouvés. Les brandons en Europe ont différents aspects: populisme, Brexit, jg. Partout racisme et xénophobie déverrouillés. Ces vents mauvais annoncent l’achèvement de la mondialisation. Heureusement d’ailleurs pour la planète pillée. Empêchant l’effondrement écologique, fin de la surexploitation des ressources terrestres. Plus de gaspillages kilométriques. Plus d’appareils bon marché qu’il faut inlassablement remplacer. Plus de besoins monstrueux d’énergie. La pollution diminue. Le climat cesse de se réchauffer… Les populations se conforment aux prévenances de la néo-sociabilité. Le consumérisme de vanité fait place aux chaudes relations dans diverses associations où l’apparence compte moins que l’authenticité du talent. Chacun possède différentes aptitudes. Il suffit d’avoir la possibilité de découvrir ses points forts. La néo-sociabilité offre cette opportunité.

Le monde futur se construit aujourd’hui.

il y a 55 minutes, Tiersi a dit :

Aucun pays «prospère» ne peut accueillir tous les candidats au bonheur de la terre sans se mettre en péril. Une fédération ouverte à tous est un mollusque sans carapace. La botte d’un oppresseur n’aurait aucune difficulté pour écrabouiller son ventre mou. L’immigré aux qualités phénoménales enrichit le pays d’accueil. Pas le migrant clandestin qui concurrence nos travailleurs à salaire modeste. Rivalité déloyale car les nouveaux venus acceptent des conditions de travail inférieures. Les cosmopolites nomment la légitime demande de protection des autochtones: xénophobie, racisme. Aveuglement d’opulents déconnectés du local. Pour ces diplômés aux carrières internationales, les douanes entravent l’expansion commerciale.

Un pays qui défend ses frontières arrête les arrivants non autorisés. Sinon ce pays tombe dans l’anomie. La terre n’est pas peuplée d’anges qui sacrifient leur existence pour le bien-être des étrangers. Ce genre de beaux sentiments ne se trouvent que dans les discours des politiques d’opposition. Mais quand ceux-ci accèdent aux commandes, ils s’empressent de faire comme tout le monde. Les peuples qui grondent donnent des avertissements persuasifs.

 

Mais revenons à l’essentiel: empêcher l’effondrement écologique. La mondialisation est un cul-de-sac environnemental. Maintenant, on arrive à l’apogée du gaspillage de nos ressources non renouvelables. Avec la pollution mortifère qui s’ensuit. Le mur est là et nous fonçons dedans. Les pays économiquement avancés sacrifièrent leurs populations précaires au profit d’un commerce débridé, créant beaucoup d’exclus ici. Là-bas, au contraire, énormément d’individus sortirent de l’extrême misère avec apparition d’une classe moyenne. Le hic, c’est qu’ici, maintenant, les exclus cassent tout. Il y a péril dans la maison France. Pourquoi? Les précarisés, non adaptés à la modernité, ne trouvent plus de job décent. Ils entrent dans la déchéance. Terme que les bobos remplacent peureusement par «déclassement». Cet euphémisme rassurant trompe seulement ceux qui refusent de voir la réalité en face. A cause de sa déchéance, l’homme peut mourir ou tuer. Regroupés, les humiliés se comportent comme des hordes sauvages. Ils en veulent à mort aux gagnants de la globalisation. S’ils arrivaient au pouvoir, personne ne serait à l’abri. Même leurs amis, ceux qui les soutiennent. Aveugle est la fureur qu’entretiennent les déchus. A tel point qu’ils finissent toujours par s’entretuer, ne laissant que des ruines. Si la France veut éviter le pire, elle doit tenir compte du brasier rallumé des réprouvés. Les brandons en Europe ont différents aspects: populisme, Brexit, jg. Partout racisme et xénophobie déverrouillés. Ces vents mauvais annoncent l’achèvement de la mondialisation. Heureusement d’ailleurs pour la planète pillée. Empêchant l’effondrement écologique, fin de la surexploitation des ressources terrestres. Plus de gaspillages kilométriques. Plus d’appareils bon marché qu’il faut inlassablement remplacer. Plus de besoins monstrueux d’énergie. La pollution diminue. Le climat cesse de se réchauffer… Les populations se conforment aux prévenances de la néo-sociabilité. Le consumérisme de vanité fait place aux chaudes relations dans diverses associations où l’apparence compte moins que l’authenticité du talent. Chacun possède différentes aptitudes. Il suffit d’avoir la possibilité de découvrir ses points forts. La néo-sociabilité offre cette opportunité.

Le monde futur se construit aujourd’hui.

tout ce que tu écris ne prépare en rien notre futur.

Après vouloir mettre la population dans des camps, maintenant tu cries à la déchéance. On sait très bien de ce qui en est des chants pour sauver la patrie. Cela ne fait que cacher que quelques intérêts particuliers. On ne sauve pas le peuple en en appelant à la foule.

Il y a 22 heures, brooder a dit :

tout ce que tu écris ne prépare en rien notre futur.

Après vouloir mettre la population dans des camps, maintenant tu cries à la déchéance. On sait très bien de ce qui en est des chants pour sauver la patrie. Cela ne fait que cacher que quelques intérêts particuliers. On ne sauve pas le peuple en en appelant à la foule.

Si l’on veut critiquer, on critique. Si mes propositions inédites ne «préparent en rien le futur», dire pourquoi. Et ensuite proposer les mesures qui conviennent. On est là pour apprendre. La mauvaise foi repose sur l’émotivité. Le débat n’a pas besoin d’émotion, mais de rigueur logique. Ne pas rester dans le vague en faisant des remarques vaseuses, faussement morales.

Comprendre de travers mon usage du mot déchéance indique une indéniable difficulté à lire correctement le français. Il faudrait davantage potasser la syntaxe et le lexique.

Le 18/03/2019 à 11:41, Tiersi a dit :

On ne gouverne pas avec de l’évanescence, genre: «changement de mentalité» ou «évolution de chacun en cohérence avec les autres». Discours inconsistant des politiciens roublards. Sur le plan pratique, on fait quoi quand le mur approche?

Interdiction n’est pas une obscénité. Interdire de passer au feu rouge sauve les vies. Un monde sans interdictions est irréaliste. L’idéal consiste à placer le curseur entre trop et pas assez.

 

Sans les lunettes de l’observation judicieuse, l’esprit voit trouble. Imaginer que néo-écologie, néo-économie, néo-secours, néo-sociabilité, néo-sécurité, néo-immigration, néo-islam, néo-langage, néo-UE sont déjà en application relève des vapeurs éthyliques.

Le baratin fondé sur des abstractions gentillettes n’est plus d’actualité. Il y a urgence. Il faut faire des choix clairs et nets. Le bulletin de vote en est un. L’admirable pression hebdomadaire des jeunes en est un autre. Oui! on peut changer le monde avec des bonnes idées. D’où qu’elles viennent.

 

Effectivement, nous pouvons changer le monde avec de bonnes idées et effectivement, pas avec de l'évanescence. Mais on ne peut le faire sans un but concret. Si le but est simplement : "sauver le futur car nous n'aimons pas le présent", il n'y aura aucun changement.

Dans vos actions, encore une fois, je ne vois pas en quoi vous faites différemment que ce que font les politiques et les lobbys depuis des lustres : interdire, créer des divisions, faire profiter une caste sur une autre. Hormis changer la caste "dominante" en quoi est-ce un changement? Vous utilisez la même mentalité que les politiques en créant vitre "futur" sur la différence, sur l'interdiction, la dé-responsabilisation des gens.

ALors je vous rejoins quand vous dites qu'il faut des actions car notre présent est pourri. Ca c'est indéniable. Mais pour choisir ces actions, il faut autre chose qu'un simple "sauver notre futur". Ce sont des actions sans base solide, le résultat sera le même.

ACtuellement (et depuis des lustres) le problème est clairement un problème d'état d'esprit. Quand on lit qu'il est nécessaire d'interdire et qu'on ne peut faire autrement, c'est que clairement, on a raté une marche dans notre évolution et que c'est là qu'il faut agir si on veut sauver notre futur.

Interdire de passer au feu rouge sauve des vies; faire en sorte qu'on ait pas besoin de feu rouge et que les gens soient assez civilisés pour que tout le monde circule aisément en sauvera bien plus : dans le 1er cas, les gens sont "obligés" et le nombre de gens qui grillent les feux, tuant ou blessant est important; dans le 2nd cas, c'est d'eux même qu'ils seront assez intelligents pour savoir quoi faire. Il y aura bien plus de vies sauvées.

Alors effectivement, il faut réfléchir aux actions à mener pour en arriver là, mais dans un premier temps, il est nécessaire de bien comprendre que si l'on veut sauver notre futur,ça ne sert à rien de changer tout un tas de fonctionnements "d'apparence" si les bases restent les mêmes.

Je relis à nouveau votre programme et je ne vois aucune différence avec les programmes des politiques. PLeines de promesses, d'actions etc etc mais une fois au pouvoir, les mentalités étant les mêmes, vous ne pourrez les mettre en oeuvre.

C'est la même chose dans le monde entier : si nous gardons la même mentalité visant à détruire notre humanité, rien ne changera.

Le changement de mentalité doit être la base de nos actions futures si l'on veut sauver notre futur, sinon, autant laisser les politiques et lobbys actuels faire leurs oeuvres vu que les résultats seront les mêmes...

il y a une heure, Tiersi a dit :

Si l’on veut critiquer, on critique. Si mes propositions inédites ne «préparent en rien le futur», dire pourquoi. Et ensuite proposer les mesures qui conviennent. On est là pour apprendre. La mauvaise foi repose sur l’émotivité. Le débat n’a pas besoin d’émotion, mais de rigueur logique. Ne pas rester dans le vague en faisant des remarques vaseuses, faussement morales.

Comprendre de travers mon usage du mot déchéance indique une indéniable difficulté à lire correctement le français. Il faudrait davantage potasser la syntaxe et le lexique.

Pour proposer des solutions concrètes, il faut des données concrètes, c'est en cela que le problème du réchauffement climatique nous dépasse. En tant que simple citoyen nous ne sommes pas en mesure de constater le problème. Néanmoins nous pouvons nous baisser sur nos propres dechêts pour l'estimer.

Tu as l'air de prendre le problème pour un problème idéologique alors que cela n'est qu'un problème matériel.

Tu ergotes sur des problèmes sémantiques qui noient le problème pour justifier des solutions extrèmes. 

Il y a 2 heures, Seyar a dit :

.....

Interdire de passer au feu rouge sauve des vies; faire en sorte qu'on ait pas besoin de feu rouge et que les gens soient assez civilisés pour que tout le monde circule aisément en sauvera bien plus : dans le 1er cas, les gens sont "obligés" et le nombre de gens qui grillent les feux, tuant ou blessant est important; dans le 2nd cas, c'est d'eux même qu'ils seront assez intelligents pour savoir quoi faire. Il y aura bien plus de vies sauvées.

...

Ah la belle candeur !

Supprimer les feux rouges après avoir "éduqué" les conducteurs ?

Mais les conducteurs sont titulaires du permis de conduire où on a testé leur aptitude à respecter les feux rouges !

Hélas il y a des titulaires du permis et donc "éduqués" qui grillent des feux rouges !

Il y a ceux qui roulent sans permis et qui ne sont pas "éduqués"

Il y a  ceux qui "éduqués ou pas" sont sous l'emprise de l'alcool ou de la drogue et qui ne voient même plus les feux rouges !

Au final si on supprime les feux rouges on aura encore des accidents mortels et en plus on aura de la peine à trouver un argument pour les condamner. Un "bon avocat" plaidera la malchance ou le hasard à ce carrefour sans feux-rouge !

Au final ta théorie du "néo quelque chose" me fait penser à quelqu'un qui aurait forcé sur la tisane/rhum et qui ne serait pas encore déssoulé.

Va cuver en paix et reviens nous avec des idées claires !

Il y a 17 heures, Seyar a dit :

Effectivement, nous pouvons changer le monde avec de bonnes idées et effectivement, pas avec de l'évanescence. Mais on ne peut le faire sans un but concret. Si le but est simplement : "sauver le futur car nous n'aimons pas le présent", il n'y aura aucun changement.

Dans vos actions, encore une fois, je ne vois pas en quoi vous faites différemment que ce que font les politiques et les lobbys depuis des lustres : interdire, créer des divisions, faire profiter une caste sur une autre. Hormis changer la caste "dominante" en quoi est-ce un changement? Vous utilisez la même mentalité que les politiques en créant vitre "futur" sur la différence, sur l'interdiction, la dé-responsabilisation des gens.

ALors je vous rejoins quand vous dites qu'il faut des actions car notre présent est pourri. Ca c'est indéniable. Mais pour choisir ces actions, il faut autre chose qu'un simple "sauver notre futur". Ce sont des actions sans base solide, le résultat sera le même.

ACtuellement (et depuis des lustres) le problème est clairement un problème d'état d'esprit. Quand on lit qu'il est nécessaire d'interdire et qu'on ne peut faire autrement, c'est que clairement, on a raté une marche dans notre évolution et que c'est là qu'il faut agir si on veut sauver notre futur.

Interdire de passer au feu rouge sauve des vies; faire en sorte qu'on ait pas besoin de feu rouge et que les gens soient assez civilisés pour que tout le monde circule aisément en sauvera bien plus : dans le 1er cas, les gens sont "obligés" et le nombre de gens qui grillent les feux, tuant ou blessant est important; dans le 2nd cas, c'est d'eux même qu'ils seront assez intelligents pour savoir quoi faire. Il y aura bien plus de vies sauvées.

Alors effectivement, il faut réfléchir aux actions à mener pour en arriver là, mais dans un premier temps, il est nécessaire de bien comprendre que si l'on veut sauver notre futur,ça ne sert à rien de changer tout un tas de fonctionnements "d'apparence" si les bases restent les mêmes.

Je relis à nouveau votre programme et je ne vois aucune différence avec les programmes des politiques. PLeines de promesses, d'actions etc etc mais une fois au pouvoir, les mentalités étant les mêmes, vous ne pourrez les mettre en oeuvre.

C'est la même chose dans le monde entier : si nous gardons la même mentalité visant à détruire notre humanité, rien ne changera.

Le changement de mentalité doit être la base de nos actions futures si l'on veut sauver notre futur, sinon, autant laisser les politiques et lobbys actuels faire leurs oeuvres vu que les résultats seront les mêmes...

L’action en fonction du but, soit! "Sauver le futur car nous n'aimons pas le présent", absurde! Qu’on aime ou non le présent, il faut agir, et vite. La situation du monde est critique. Si on n’empêche pas l’effondrement écologique dès à présent, l’humanité n’aura aucun futur.

Agir en préparant une société idéale est respectable. Encore que tout le monde ne s’accorderait pas forcément sur la physionomie de cette société rêvée. Mais peu importe, prenons l'exemple d’une mesure inédite, concrète.

Réduire colossalement l’utilisation des ressources terrestres grâce à la location généralisée de produits indestructibles. Sans pénaliser l’activité industrielle. Elle reste rentable si on remplace les produits bon marché vite remplacés qui souillent la terre par des objets, certes chers à produire, mais increvables, indéfiniment loués. Toujours réparables et améliorables. Ainsi on fait baisser la pollution et ses inextinguibles besoins d’énergie.

En tenant compte du but doctrinal, on l’adapte comment? Pas de théorie intello, matériellement parlant.

Il y a 17 heures, brooder a dit :

Pour proposer des solutions concrètes, il faut des données concrètes, c'est en cela que le problème du réchauffement climatique nous dépasse. En tant que simple citoyen nous ne sommes pas en mesure de constater le problème. Néanmoins nous pouvons nous baisser sur nos propres dechêts pour l'estimer.

Tu as l'air de prendre le problème pour un problème idéologique alors que cela n'est qu'un problème matériel.

Tu ergotes sur des problèmes sémantiques qui noient le problème pour justifier des solutions extrèmes. 

Les climato-sceptiques parlent ainsi. Ils devraient douter du doute. Néanmoins, soit ils ont raison, soit ils ont tort. Premier cas: on ne fait rien et, hourra! Soit ils ont tort: on ne fait toujours rien, et, nous sommes foutus!

il y a 10 minutes, Tiersi a dit :

Les climato-sceptiques parlent ainsi. Ils devraient douter du doute. Néanmoins, soit ils ont raison, soit ils ont tort. Premier cas: on ne fait rien et, hourra! Soit ils ont tort: on ne fait toujours rien, et, nous sommes foutus!

Je n'ai rien d'un climato-sceptique, au contraire l'écologie a toujours été une de mes principales inquiétudes à des époques où le problème passait pour secondaire.

Ainsi je sais que c'est un problème à la fois sociétal et aussi individuel. Et ce n'est en contraignant, même politiquement que l'on rattrapera le temps perdu.

Il y a 19 heures, Répy a dit :

Ah la belle candeur !

Supprimer les feux rouges après avoir "éduqué" les conducteurs ?

Mais les conducteurs sont titulaires du permis de conduire où on a testé leur aptitude à respecter les feux rouges !

Hélas il y a des titulaires du permis et donc "éduqués" qui grillent des feux rouges !

Il y a ceux qui roulent sans permis et qui ne sont pas "éduqués"

Il y a  ceux qui "éduqués ou pas" sont sous l'emprise de l'alcool ou de la drogue et qui ne voient même plus les feux rouges !

Au final si on supprime les feux rouges on aura encore des accidents mortels et en plus on aura de la peine à trouver un argument pour les condamner. Un "bon avocat" plaidera la malchance ou le hasard à ce carrefour sans feux-rouge !

Au final ta théorie du "néo quelque chose" me fait penser à quelqu'un qui aurait forcé sur la tisane/rhum et qui ne serait pas encore déssoulé.

Va cuver en paix et reviens nous avec des idées claires !

Cette considération sur la candeur du conducteur au feu rouge est réjouissante. D’autant qu’elle a pour cause une réponse maladroite à ma métaphore originelle. Aucune raison d’assumer une mauvaise interprétation de texte.

Forcer les gens à changer leur mentalité avant d’entreprendre une politique écologique signifie attendre la Saint-Glinglin.

Quant à l’accusation d’une théorie du "néo quelque chose", autre erreur manifeste de lecture. Voici mon credo.

Théoriser notre nouveau système socio-économique ne présente aucun intérêt. L’abstraction est un exercice de songe-creux. Cela revient à examiner l’existence des humains depuis une altitude stratosphérique. Niveau d’investigation intellectuelle d’où une chose et son contraire ne se discernent plus. La caste des dominants malintentionnés profitent de telles pensées brumeuses pour en tirer les pires décisions politiques. Tout en supprimant la liberté au nom des grands principes détournés.

Soyons charitables. N’incriminons pas la bouteille, mais l’oubli des bésicles.

Il y a 5 heures, brooder a dit :

Je n'ai rien d'un climato-sceptique, au contraire l'écologie a toujours été une de mes principales inquiétudes à des époques où le problème passait pour secondaire.

Ainsi je sais que c'est un problème à la fois sociétal et aussi individuel. Et ce n'est en contraignant, même politiquement que l'on rattrapera le temps perdu.

Aucune contrainte au paradis (paraît-il), mais la terre n’est pas peuplée d’anges. Ici, mêmes les écolos parfaits ont quelques défauts.

Pour s’opposer aux mauvais comportements sociaux, les représentants du peuple annulent toute chance de gagner à la loterie civique pendant un certain temps.

La «loterie civique» est un moyen de pression bien plus efficace que les amendes, injustes puisque, selon ses ressources, elles s’avèrent pénalisantes ou insignifiantes. Application sans police ni justice ni énorme administration de contrôleurs. S’appliquant seulement au nombre restreint des gagnants (sous condition de comportement civique): investigation exhaustive.

Petite délinquance et criminalité pourrissent la vie des bons citoyens. Perdre ses chances de gagner des sommes énormes fait réfléchir, même les enfants. Plus de multirécidivistes impunis: pénalisation à chaque manquement. Moralité: avec la loterie civique, le gagnant qui n’a pas un comportement civique ne gagne pas.

Les autorisations limitées seraient mieux acceptées que la hausse continuelle des taxes environnementales. Avec de surcroît une excellente perception didactique. Les entreprises polluent et nécessitent l’exploitation plus ou moins dévastatrice des ressources mondiales, mais la vie de chacun aussi, selon sa consommation. Tout individu doit en prendre conscience.

On peut saccager le matériel routier qui sert à pressurer les automobilistes, pas la «loterie civique».

il y a 22 minutes, Tiersi a dit :

Aucune contrainte au paradis (paraît-il), mais la terre n’est pas peuplée d’anges. Ici, mêmes les écolos parfaits ont quelques défauts.

 

Pour s’opposer aux mauvais comportements sociaux, les représentants du peuple annulent toute chance de gagner à la loterie civique pendant un certain temps.

La «loterie civique» est un moyen de pression bien plus efficace que les amendes, injustes puisque, selon ses ressources, elles s’avèrent pénalisantes ou insignifiantes. Application sans police ni justice ni énorme administration de contrôleurs. S’appliquant seulement au nombre restreint des gagnants (sous condition de comportement civique): investigation exhaustive.

Petite délinquance et criminalité pourrissent la vie des bons citoyens. Perdre ses chances de gagner des sommes énormes fait réfléchir, même les enfants. Plus de multirécidivistes impunis: pénalisation à chaque manquement. Moralité: avec la loterie civique, le gagnant qui n’a pas un comportement civique ne gagne pas.

 

Les autorisations limitées seraient mieux acceptées que la hausse continuelle des taxes environnementales. Avec de surcroît une excellente perception didactique. Les entreprises polluent et nécessitent l’exploitation plus ou moins dévastatrice des ressources mondiales, mais la vie de chacun aussi, selon sa consommation. Tout individu doit en prendre conscience.

On peut saccager le matériel routier qui sert à pressurer les automobilistes, pas la «loterie civique».

Je me pose toujours la question, si la résolution des problèmes climatiques ne passent pas par une prise de conscience collective et de l'élection de dirigeants en ce sens, qui va prendre les responsabilités d'une politique adéquate ?

Il ne s'agit pas de sortir d'un chapeau des mesures d'illuminés mais simplement de faire appliquer des lois déjà existantes pour la plus part qui permettent de réduire les conséquences. Si l'on va dans le mur, y aller à 50 km/h ou à 5 n'a pas les mêmes conséquences.

Il y a 23 heures, Répy a dit :

Ah la belle candeur !

Supprimer les feux rouges après avoir "éduqué" les conducteurs ?

Mais les conducteurs sont titulaires du permis de conduire où on a testé leur aptitude à respecter les feux rouges !

Hélas il y a des titulaires du permis et donc "éduqués" qui grillent des feux rouges !

Il y a ceux qui roulent sans permis et qui ne sont pas "éduqués"

Il y a  ceux qui "éduqués ou pas" sont sous l'emprise de l'alcool ou de la drogue et qui ne voient même plus les feux rouges !

Au final si on supprime les feux rouges on aura encore des accidents mortels et en plus on aura de la peine à trouver un argument pour les condamner. Un "bon avocat" plaidera la malchance ou le hasard à ce carrefour sans feux-rouge !

Au final ta théorie du "néo quelque chose" me fait penser à quelqu'un qui aurait forcé sur la tisane/rhum et qui ne serait pas encore déssoulé.

Va cuver en paix et reviens nous avec des idées claires !

Ben là, tu ne changes rien dans la mentalité, donc forcément, je suis d'accord avec toi, supprimer les feux rouges dans ce contexte provoquera des morts aussi, le truc drôle, c'est que sûrement autant qu'avec en fait

Mais si tu changes la mentalité, là la réalité sera tout autre, vu qu'il y aura une responsabilisation des gens. Sinon effectivement, sans la responsabilisation des gens, ben autant laisser faire ce qu'il se fait des lustres, pourquoi vouloir changer pour simplement une question de forme? C'est une perte de temps. En gardant la mentalité de nitre société, autant dire clairement que la liberté est supprimée, qu'on dise clairement que l'élitisme est au pouvoir et qu'il est normal que des gens souffrent de la misère car ils sont là pour ça, pour servir l'élite. Et qu'ils crèvent en silence surtout. Là effectivement, dans cette société existante depuis des lustres, je suis d'accord avec toi, ça sert à rien de faire autrement, continuons ainsi, ça marche tellement bien

Il y a 9 heures, Tiersi a dit :

L’action en fonction du but, soit! "Sauver le futur car nous n'aimons pas le présent", absurde! Qu’on aime ou non le présent, il faut agir, et vite. La situation du monde est critique. Si on n’empêche pas l’effondrement écologique dès à présent, l’humanité n’aura aucun futur.

Agir en préparant une société idéale est respectable. Encore que tout le monde ne s’accorderait pas forcément sur la physionomie de cette société rêvée. Mais peu importe, prenons l'exemple d’une mesure inédite, concrète.

 

Réduire colossalement l’utilisation des ressources terrestres grâce à la location généralisée de produits indestructibles. Sans pénaliser l’activité industrielle. Elle reste rentable si on remplace les produits bon marché vite remplacés qui souillent la terre par des objets, certes chers à produire, mais increvables, indéfiniment loués. Toujours réparables et améliorables. Ainsi on fait baisser la pollution et ses inextinguibles besoins d’énergie.

 

En tenant compte du but doctrinal, on l’adapte comment? Pas de théorie intello, matériellement parlant.

Le problème, c'est que tu ne peux changer quoique ce soit si tu ne changes pas la mentalité. "sauver le futur car nous n'aimons pas le présent" c'est le slogan de ton programme hein, pas le mien

Tes solutions sont parfois intéressantes, mais tu veux les mettre en place comment si tu ne changes pas la mentalité de notre société? C'est bien beau de vouloir interdire, de vouloir faire que l'écologie soit en prem's, mais si la mentalité reste la même, c'est sans avenir ton truc. D'autant qu'en plus, tu veux créer une dictature, personnellement, je n'aimerais pas que ton programme soit mis en place car au final, tu estimes d'entrée que l'être humain est mauvais et tu fais comme les politiques depuis des lustres : utiliser cet argument bidon de la nocivité de l'être humain pour tout interdire, diviser, séparer, instaurer le chaos.

La première chose à faire serait déjà de mettre en avant que ce qui fait le comportement "inhumain" dont on arrête pas de parler dans les médias et consors, c'est la société qui le crée et volontairement en plus. A partir de là, on pourra construire quelque chose de solide et réfléchir pleinement à des solutions pertinentes.

Sinon, on peut continuer à faire comme les politiques ou ton programme : s'aveugler sur les véritables problèmes de notre société et continuer à promettre plein de trucs "novateurs" sans réelles bases sincères et continuer à s'enfoncer dans la destruction

Il y a 17 heures, brooder a dit :

Je me pose toujours la question, si la résolution des problèmes climatiques ne passent pas par une prise de conscience collective et de l'élection de dirigeants en ce sens, qui va prendre les responsabilités d'une politique adéquate ?

Il ne s'agit pas de sortir d'un chapeau des mesures d'illuminés mais simplement de faire appliquer des lois déjà existantes pour la plus part qui permettent de réduire les conséquences. Si l'on va dans le mur, y aller à 50 km/h ou à 5 n'a pas les mêmes conséquences.

La prise de conscience des abouliques n’a pas d’incidence sur l’existence réelle. Sans fourches au c…, les politiques n’entreprennent aucun grand changement économico-social.

Des lois censément efficaces «déjà existantes»? Lesquelles? Les amendes environnentales, par des échanges immoraux, donnent aux entreprises délétères le droit de polluer. Rien alors ne les oblige ensuite à réduire leur production toxique. Une vitesse d’impact moins grande contre le mur n’élimine pas l’importance de la cata. Paralysie ou amputation. On parle du devenir de l’humanité.

il y a 14 minutes, Tiersi a dit :

La prise de conscience des abouliques n’a pas d’incidence sur l’existence réelle. Sans fourches au c…, les politiques n’entreprennent aucun grand changement économico-social.

 

Des lois censément efficaces «déjà existantes»? Lesquelles? Les amendes environnentales, par des échanges immoraux, donnent aux entreprises délétères le droit de polluer. Rien alors ne les oblige ensuite à réduire leur production toxique. Une vitesse d’impact moins grande contre le mur n’élimine pas l’importance de la cata. Paralysie ou amputation. On parle du devenir de l’humanité.

Qu'elles options avons-nous ? nous conduire comme des canards sans tête surpris par le bourreau ? nous éliminer l'un après l'autre suivant la loi du plus fort ? ...

Les puissants depuis déjà longtemps ont compris que la surpopulation conduirait l'humanité à sa fin. Ce sont eux qui conduisent les moyens de notre propre extermination. Ils n'attendent qu'un illuminé pour conduire le troupeau dans les abysses.

Il y a 20 heures, Seyar a dit :

Ben là, tu ne changes rien dans la mentalité, donc forcément, je suis d'accord avec toi, supprimer les feux rouges dans ce contexte provoquera des morts aussi, le truc drôle, c'est que sûrement autant qu'avec en fait

Mais si tu changes la mentalité, là la réalité sera tout autre, vu qu'il y aura une responsabilisation des gens. Sinon effectivement, sans la responsabilisation des gens, ben autant laisser faire ce qu'il se fait des lustres, pourquoi vouloir changer pour simplement une question de forme? C'est une perte de temps. En gardant la mentalité de nitre société, autant dire clairement que la liberté est supprimée, qu'on dise clairement que l'élitisme est au pouvoir et qu'il est normal que des gens souffrent de la misère car ils sont là pour ça, pour servir l'élite. Et qu'ils crèvent en silence surtout. Là effectivement, dans cette société existante depuis des lustres, je suis d'accord avec toi, ça sert à rien de faire autrement, continuons ainsi, ça marche tellement bien

 

Le problème, c'est que tu ne peux changer quoique ce soit si tu ne changes pas la mentalité. "sauver le futur car nous n'aimons pas le présent" c'est le slogan de ton programme hein, pas le mien

Tes solutions sont parfois intéressantes, mais tu veux les mettre en place comment si tu ne changes pas la mentalité de notre société? C'est bien beau de vouloir interdire, de vouloir faire que l'écologie soit en prem's, mais si la mentalité reste la même, c'est sans avenir ton truc. D'autant qu'en plus, tu veux créer une dictature, personnellement, je n'aimerais pas que ton programme soit mis en place car au final, tu estimes d'entrée que l'être humain est mauvais et tu fais comme les politiques depuis des lustres : utiliser cet argument bidon de la nocivité de l'être humain pour tout interdire, diviser, séparer, instaurer le chaos.

La première chose à faire serait déjà de mettre en avant que ce qui fait le comportement "inhumain" dont on arrête pas de parler dans les médias et consors, c'est la société qui le crée et volontairement en plus. A partir de là, on pourra construire quelque chose de solide et réfléchir pleinement à des solutions pertinentes.

Sinon, on peut continuer à faire comme les politiques ou ton programme : s'aveugler sur les véritables problèmes de notre société et continuer à promettre plein de trucs "novateurs" sans réelles bases sincères et continuer à s'enfoncer dans la destruction

Attendre que change la mentalité des autres revient à ne rien faire. C’est poireauter sans se fouler avant la «fin du monde». Quel processus changerait les mentalités déficientes? Comment modifie-t-on une mauvaise mentalité? Qui détient l’étalon de la mentalité exemplaire? Comment prouve-t-on la supériorité de cette mentalité vertueuse? S’il y a des rétifs, comment impose-t-on la mentalité autorisée? Des explications précises aideraient à comprendre.

Mon programme est une énumération d’idées inédites. Les politiques choisissent ce qu’ils veulent. Et les transforment comme ils veulent. Il n’est pas question d’une dictature croquemitaine. Pas de panique!

Ah! le bon sauvage de Rousseau! Foutaise! Adam était une canaille.

Il faudrait quand même maintenant exposer la bonne façon de procéder. Il ne suffit pas de donner des leçons moralisatrices, si on aspire au pouvoir, il faut faire connaître ses propositions. Concrètement, on fait quoi? Reste dans le flou, le filou.

Il y a 5 heures, brooder a dit :

Qu'elles options avons-nous ? nous conduire comme des canards sans tête surpris par le bourreau ? nous éliminer l'un après l'autre suivant la loi du plus fort ? ...

Les puissants depuis déjà longtemps ont compris que la surpopulation conduirait l'humanité à sa fin. Ce sont eux qui conduisent les moyens de notre propre extermination. Ils n'attendent qu'un illuminé pour conduire le troupeau dans les abysses.

Une seule option: nous bouger le c…, sans larmoyer.

«C’est pas moi, c’est les autres!» et «oh! le vilain, qui nous entraîne vers un coin pas beau!». Jérémiades de préaux.

il y a 28 minutes, Tiersi a dit :

Une seule option: nous bouger le c…, sans larmoyer.

«C’est pas moi, c’est les autres!» et «oh! le vilain, qui nous entraîne vers un coin pas beau!». Jérémiades de préaux.

Il n'y aura plus que les enfants pour larmoyer !