On sait maintenant combien pèse la Voie Lactée

il y a 1 minute, brooder a dit :

parce que je refuse de connaitre l'avenir

ce n'est pas ton avenir en particulier, c'est l'avenir du soleil et de nous tous !

disons qu'en 4,5 milliards d'années, l'espèce humaine aura disparu bien avant tant pour des raisons d'évolution biologique qu'en raison des multiples catastrophes biologiques ou naturelles qui ne manquent pas de s'abattre sur la terre régulièrement

bon ben j'ai mis mon smartphone à sonner à 4.5 milliards d'années au cas où.

Il y a 6 heures, JJLaSandale a dit :

bon ben j'ai mis mon smartphone à sonner à 4.5 milliards d'années au cas où.

C'est quoi un smartphone ?

Il y a 4 heures, obelix39 a dit :

C'est quoi un smartphone ?

hors sujet !

Dans le dommaine du trollage, n'essaie pas d'imiter Brooder, tu n'as pas son niveau !

mais le spartphone mériterait d'ouvrir un sujet sur ce thème non pas sur son usage mais sur les diverses techniques qu'il utilise.

Le 09/03/2019 à 12:00, Répy a dit :

Je doute que cette annonce soit réellement objective.

En effet la Voie-lactée, notre galaxie est la plus facile à mesurer puisqu'on est dedans !

Depuis bien longtemps la nébuleuse d'Andromède, notre plus proche voisine est taxée de "plus grande" que la nôtre en raison de l'estimation du nombre de ses étoiles.

Puisqu'elle est à plus de 2 millions d'années lumières il est bien plus difficile d'en faire un inventaire aussi complet que dans notre galaxie.

J'en déduis donc que cette annonce n'est qu'un "effet d'annonce" !

En fait non. C'est précisément parce qu'on est dedans qu'elle est difficile à évaluer. Tu as des centaines d'angles morts.

C'est pour la même raison, par exemple, qu'il a été extrêmement difficile de savoir s'il y avait un énorme trou-noir au centre de notre galaxie… simplement parce qu'il y a une pelleté d'étoile qui nous cachent la vue devant.

Alors que regarder le centre d'une autre galaxie, c'est super facile.

Pour ce qui est d'observer les autres galaxies, je t'assure que les distance ne sont plus un problème.

On en observe des milliards très facilement.

Tiens, une petite vidéo de Hubble pour te montrer (ça montre aussi l'infinitésimal portion de ciel observé pour obtenir toute cette effervescence de galaxie… c'est vous dire le nombre qu'il y a dans le ciel…)

Il me semble que dans l'univers il n'y a que des galaxies, pas étonnant qu'il en existe une multitude ...

Le 09/03/2019 à 20:22, Répy a dit :

Si tu refuses ce calcul scientifique, pourquoi acceptes-tu d'utiliser un ordinateur, les lignes télécom et Internet qui découlent de calculs scientifiques ?

C'est quoi c'est intimidation intellectuelle...

Remettre en question l'uniformitarisme des lois physiques, ce n'est pas remettre en question qu'il peut exister pour un temps et dans un certains cadre des phénomènes reproductible.

Disons que : "j'ai toujours observé : le soleil se levait à l'est" est exacte
par contre dire : "le soleil s'est toujours levé à l'est et se lèvera toujours à l'est" relève de l'uniformitarisme.

il y a 4 minutes, contrexemple a dit :

C'est quoi c'est intimidation intellectuelle...

Remettre en question l'uniformitarisme des lois physiques, ce n'est pas remettre qu'il peut exister pour un temps et dans un certains cadre des phénomènes reproductible.

Disons que : "j'ai toujours observé : le soleil se levait à l'est" est exacte
par contre dire : "le soleil s'est toujours levé à l'est et se lèvera toujours à l'est" relève de l'uniformitarisme.

Ce n'est pas de "l'intimidation intelectuelle" c'est simplement une question logique !

Des gens bavent avec délectation sur les sciences mais utilisent tous les jours les applications scientifiques à leur profit !

Je suis tout à fait d'accord avec Brooder, la cosmologie moderne est plus du domaine de la mythologie, avec en toile de fond des êtres mythologique immortels présent dés le debut du cosmos et encore présent avec nous, la relativité générale et autre lois physiques...

Parce qu'elle pèse, la voie lactée!? c'est nouveau pour moi!

Il y a 9 heures, anna23 a dit :

Parce qu'elle pèse, la voie lactée!? c'est nouveau pour moi!

Tout objet réel a une masse. La voie lactée qui est notre galaxie possède environ 200 milliards d'étoiles comme notre soleil. Il faut y ajouter les nuages de gaz, les systèmes planétaires et donc le tout fait une masse colossale.

Tu as raison de t'interroger sur le mot "pese"r. Pour le candide "peser" se rapporte à un poids et non pas au mot masse. Pour le scientifique, le poids est une force qui résulte de la loi de Newton appelée attraction universelle. La masse de notre galaxie est attirée par les galaxies voisines comme celle d'Andromède. Mais celle-ci étant située à environ 2 millions d'années lumières, la force d'attraction est totalement négligeable. Donc notre galaxie n'est pas soumise à une force de poids et donc le mot "pèse" qui a été employé ne convient pas. La voie lactée ne pèse pas mais elle a une masse que l'on sait estimer avec un certain pourcentage d'erreur.

Connait-on la masse volumique de notre galaxie ? Autrement dit la masse volumique de la sphère qui contient notre galaxie ?

Il y a 7 heures, obelix39 a dit :

Connait-on la masse volumique de notre galaxie ? Autrement dit la masse volumique de la sphère qui contient notre galaxie ?

La masse volumique est très faible . Il faut connaître la masse en kg et la diviser par le volume de la galaxie en mètre cubes. Attention cela fait des nombre énormes à diviser entre eux mais pour un résultat très faible. je vais faire le calcul.

Il y a 2 heures, Répy a dit :

La masse volumique est très faible . Il faut connaître la masse en kg et la diviser par le volume de la galaxie en mètre cubes. Attention cela fait des nombre énormes à diviser entre eux mais pour un résultat très faible. je vais faire le calcul.

masse volumique = M/V.

la masse M de la galaxie  => 1,5 10^12 x Masse solaire = 1,5 10^12 x 2 10^30

 d'où M =  3 10^42 kg

V d'une sphère => 4 pi/3  R.R.R avec R = 5 10^20 m

au final en arrondissant pi et 3  V = 5 10^62 mètres cubes.

la masse volumique est donc denviron (3 10^42) / (5 10^62)

soit environ 10^-20 kg/m^3

Donc une galaxie c'est "plein de vide" !

Merci, Répy!

En effet, ça fait pas bézef ... Mais comme tu le dis, les étoiles sont tellement espacées! 

Il y a 9 heures, obelix39 a dit :

Merci, Répy!

En effet, ça fait pas bézef ... Mais comme tu le dis, les étoiles sont tellement espacées! 

Cette très faible masse volumique de notre galaxie est encore très grande si  on la compare à celle de l'univers observable.

En effet le facteur "volume" est franchement gigantesque puisque les galaxies les plus proches sont distantes entre-elles de plusieurs millions d'années-lumière !

Inversement si on remonte au big-bang, la même masse était logée dans un volume que l'on pense voisin de celui du proton ! C'est une densité inconcevable !

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Inversement si on remonte au big-bang, la même masse était logée dans un volume que l'on pense voisin de celui du proton ! C'est une densité inconcevable !

Mais ceci on n'en sait rien, pour pouvoir affirmer ce que tu dis, il faut supposer l'existence d'êtres éternelles mythologiques : les lois de la physique et kit à supposer l'existence d'êtres éternelles, je choisis de croire en l'existence d'Un seul. 

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Cette très faible masse volumique de notre galaxie est encore très grande si  on la compare à celle de l'univers observable.

En effet le facteur "volume" est franchement gigantesque puisque les galaxies les plus proches sont distantes entre-elles de plusieurs millions d'années-lumière !

Inversement si on remonte au big-bang, la même masse était logée dans un volume que l'on pense voisin de celui du proton ! C'est une densité inconcevable !

Je préfère penser que c'est le vide qui constitue la majeure partie de l'énergie et que la matière "massique" ne constitue qu'une forme particulière de celle-ci ...

il y a 46 minutes, contrexemple a dit :

Mais ceci on n'en sait rien, pour pouvoir affirmer ce que tu dis, il faut supposer l'existence d'êtres éternelles mythologiques : les lois de la physique et kit à supposer l'existence d'êtres éternelles, je choisis de croire en l'existence d'Un seul. 

Qui parle d'"êtres éternels mythologiques ou d'un seul" ? c'est bien toi seul !

L"hypothèse du big-bang est la conséquence de l'expansion de l'Univers observée en particulier par le satellite Planck qui a fait une analyse très fine du fond du ciel.

C'est parce que la masse volumique primordiale est supérieure à tout ce que les lois physiques peuvent décrire qu'on a établi le "mur de Planck, à savoir l'impossibilité de décrire ce qu'il y avait entre l'instant zéro et le temps de Planck. Cette durée infîme est de l'ordre de 10^-43 s.

En parlant de big-bang, tu supposes implicitement que la RG est vérifiée au premier instant de l'univers, et tu fais de la RG un être mythologique, comme Zeus, l'eut été un temps donné.