La morale est-ce une préoccupation de riches ?

C'est possible que je m'égare et que ça soit l'inverse je ne dis pas, c'est surtout une espèce d'observation que je me suis faite sur la base des quelques exemples que je vous donnais. Peut-être que les pauvres étant davantage dépendants de la société ou du groupe pour leur survie ils intégreront plus facilement les normes morales et seront plus scrupuleux. Mais ça n'explique pas pourquoi la pauvreté devrait engendrer plus de délinquance, c'est contradictoire ou au moins paradoxal !

Il y a 1 heure, garthriter a dit :

 

Moi ce que je comprends avec ta définition limitative de la morale, c'est que seuls des riches et des puissants peuvent faire preuve de moralité. Ta question de départ semble tout à coup rhétorique.

Je m'exprime peut-être mal mais il est question dans la morale de faire valoir ce qu'on pense qui devrait être mais qui n'est pas, pour ainsi réaliser plus ou moins parfaitement un idéal, une certaine idée qu'on se fait de notre humanité et de celle de l'autre. C'était une interrogation sans enjeu pour moi : je me demande seulement si être riche rend plus moral ou plus prompt à développer des scrupules (ou même peut-être moins selon certains).

Il y a 1 heure, Pasadena a dit :

Je pencherais plutôt pour cette hypothèse. Quand un politicien ou un gros industriel se fait prendre la main dans le sac, il ne donne pas l'impression du gars qui a transgressé un ordre moral. Il transgresse la loi comme vous ou moi traversons une rue en-dehors des clous, sans se poser de questions. Pas une seconde ils ne peuvent imaginer qu'un jour, leurs magouilles seront découvertes et qu'ils auront à en répondre. Pour eux, c'est tout à fait normal de magouiller.

Ce ne sont pas les considérations d'ordre moral qui les préoccupent, indéniablement.

il y a 17 minutes, Quasi-Modo a dit :

je me demande seulement si être riche rend plus moral ou plus prompt à développer des scrupules (ou même peut-être moins selon certains).

Il semble incontestable que le fait d'être riche incite à se considérer au-dessus des lois et de la morale ; on se sent inattaquable. Les sieurs Sarkozy et Fillon, pour ne citer qu'eux, ont-ils développé des scrupules ?

il y a 33 minutes, Passiflore a dit :

Il semble incontestable que le fait d'être riche incite à se considérer au-dessus des lois et de la morale ; on se sent inattaquable. Les sieurs Sarkozy et Fillon, pour ne citer qu'eux, ont-ils développé des scrupules ?

C'est vrai, ils sont loin d'être des exemples. Mais des exemples et des contre exemples on en trouvera dans un cas comme dans son contraire. La question c'est plutôt de savoir vers quoi porte la richesse ou la pauvreté, statistiquement parlant : vers une plus grande préoccupation morale, ou vers l'inverse ? Toutes les études que je trouve semblent dire l'inverse en fait, à savoir que les pauvres sont plus moraux que les riches. Je suis assez surpris mais certes j'admets.

Quelque part derrière mon interrogation d'origine il y a l'idée que la morale est luxe et qu'il faut disposer de suffisamment de ressources pour ne plus être centré sur soi, ses propres besoins, sa propre survie, et ainsi être plus moral.

Il y a 2 heures, nougat1000 a dit :

j'ai une hypothèse : ce n’est pas parce qu’on est riche qu’on a moins de morale, c’est parce qu’on a moins de morale qu’on devient riche.

Mon opinion s'apparente davantage à ce postulat-là. 

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

C'est vrai, ils sont loin d'être des exemples. Mais des exemples et des contre exemples on en trouvera dans un cas comme dans son contraire. La question c'est plutôt de savoir vers quoi porte la richesse ou la pauvreté, statistiquement parlant : vers une plus grande préoccupation morale, ou vers l'inverse ? Toutes les études que je trouve semblent dire l'inverse en fait, à savoir que les pauvres sont plus moraux que les riches. Je suis assez surpris mais certes j'admets.

Je ne sais pas si les pauvres ont plus de morale que les riches. Et quel type de pauvres. Je pense que quand on est à bout, dans une situation de total dénuement, au bord de se retrouver à la rue, la morale et le surmoi évoqué plus haut, sans le nommer, par Epixès, tout cela ne pèse plus lourd dans la balance. L'instinct de survie prend le relais. Après il y a cette pauvreté des gens nés pauvres, restés pauvres, "qui connaissent la valeur des choses", qui ne sont pas en péril, pour qui la probité est une vertu et qui le restera tant qu'il n'y aura pas péril. C'est le péril qui à mon sens peut annihiler les valeurs morales chez les plus pauvres, les pousser à franchir la ligne rouge. Ensuite il y a ce lumpenproletariat né de la précarisation des emplois, produit de l'économie libérale, qui est constitué de personnes déclassées, marginalisées, engluées durablement dans des successions de problèmes, endettement, mal-logement, mauvaise santé, dépression, qui de par les frustrations qu'ils ont accumulées, vont laisser la morale de côté, chercher par tous les moyens à affirmer leur mépris de la société, du système qui les a laissés "au bord de la route".

il y a 10 minutes, Passiflore a dit :

 

Mon opinion s'apparente davantage à ce postulat-là. 

Pour devenir riche il suffit parfois de gagner au loto !

Ou d'être passionné par un métier qui a le vent en poupe sur le marché de l'emploi.

Je ne vois pas en quoi cela devrait être synonyme d'immoralité non plus.

Lorsqu'on a la notion de moralité, on ne recherche pas la richesse ; c'est en ce sens que j'agrée le : "... c’est parce qu’on a moins de morale qu’on devient riche" de nougat.

il y a 2 minutes, Quasi-Modo a dit :

Pour devenir riche il suffit parfois de gagner au loto !

Ou d'être passionné par un métier qui a le vent en poupe sur le marché de l'emploi.

Je ne vois pas en quoi cela devrait être synonyme d'immoralité non plus.

Gagner au loto c'est très aléatoire. Rares sont les pauvres qui sont devenus riches en travaillant. D'ailleurs, si le travail enrichissait, cela se saurait. Un pauvre peut s'enrichir en rejoignant les rangs de la Mafia. S'il se monte en auto-entrepreneur, il risque de s'appauvrir davantage. Le mieux est d'être déjà riche au départ, de disposer de solides appuis et d'un portefeuille d'actions.

il y a 2 minutes, Passiflore a dit :

 

Lorsqu'on a la notion de moralité, on ne recherche pas la richesse ; c'est en ce sens que j'agrée le : "... c’est parce qu’on a moins de morale qu’on devient riche" de nougat.

Oui, c'est pas mal comme remarque. Mais là, ça suppose un certain travail sur soi, un recul, un bagage intellectuel, autrement la frustration va prédominer face aux modèles que nous montrent les médias. Le "Pourquoi lui et pas moi" du gars qui voit son voisin fonctionnaire parader en BMW alors que lui n'a qu'un vélo. Or la BMW, c'est une voiture fragile, qui a une durée de vie limitée, qui a perdu déjà beaucoup de sa valeur en sortant de chez le concessionnaire, qui va coûter cher en entretien et qui sera peu cotée à la revente. Tandis qu'un vélo c'est atemporel et ça ne coûte pratiquement rien en entretien. Mais comme à la télé, on voit des yuppies flanqués de jolies filles qui paradent en BMW... On se dit qu'il n'y en a que pour la canaille !

à l’instant, Pasadena a dit :

Oui, c'est pas mal comme remarque. Mais là, ça suppose un certain travail sur soi, un recul, un bagage intellectuel, autrement la frustration va prédominer face aux modèles que nous montrent les médias. Le "Pourquoi lui et pas moi" du gars qui voit son voisin fonctionnaire parader en BMW alors que lui n'a qu'un vélo (...) On se dit qu'il n'y en a que pour la canaille !

Certains préfèrent amasser des richesses spirituelles plutôt que des richesses matérielles que l'on n'emportera pas avec soi lorsqu'on mourra.

il y a 5 minutes, Passiflore a dit :

 

Certains préfèrent amasser des richesses spirituelles plutôt que des richesses matérielles que l'on n'emportera pas avec soi lorsqu'on mourra.

Les suaires n'ont pas de poches, c'est bien connu. Mais les richesses spirituelles ne remplissent pas une assiette ni ne fournissent un toit. Sauf à prendre la bure.

Ne pas amasser de richesses matérielles ne signifie pas vivre dans la plus extrême indigence ; on peut être raisonnablement matérialiste, ayant en sa possession maison, meubles et objets usuels sans pour autant se vautrer dans la richesse.

il y a 35 minutes, Pasadena a dit :

Gagner au loto c'est très aléatoire. Rares sont les pauvres qui sont devenus riches en travaillant. D'ailleurs, si le travail enrichissait, cela se saurait. Un pauvre peut s'enrichir en rejoignant les rangs de la Mafia. S'il se monte en auto-entrepreneur, il risque de s'appauvrir davantage. Le mieux est d'être déjà riche au départ, de disposer de solides appuis et d'un portefeuille d'actions.

Sans doute que gagner au loto est aléatoire, mais la possibilité de s'enrichir par ce biais montre qu'il n'est pas non plus nécessaire d'être immoral pour être riche. Par rapport au travail, en mettant un bon pactole de côté chaque mois, dans la mesure où on gagne plus qu'on dépense, je pense qu'il est possible de devenir riche (après tout dépend du sens qu'on met derrière ce mot, il est sûr qu'on sera limité et qu'on ne deviendra pas rentier la plupart du temps). Ou alors il faut déjà monter une startup qui marche.

il y a 2 minutes, Quasi-Modo a dit :

Sans doute que gagner au loto est aléatoire, mais la possibilité de s'enrichir par ce biais montre qu'il n'est pas non plus nécessaire d'être immoral pour être riche. Par rapport au travail, en mettant un bon pactole de côté chaque mois, dans la mesure où on gagne plus qu'on dépense, je pense qu'il est possible de devenir riche (après tout dépend du sens qu'on met derrière ce mot, il est sûr qu'on sera limité et qu'on ne deviendra pas rentier la plupart du temps). Ou alors il faut déjà monter une startup qui marche.

Voilà, ce peut être une possibilité à condition de disposer au moins du salaire médian (difficile avec le Smic) et de voir sur le long terme.

Une start-up qui marche, les exemples ne manquent pas dans les NTIC.

Il y a 19 heures, Pasadena a dit :

Je pencherais plutôt pour cette hypothèse. Quand un politicien ou un gros industriel se fait prendre la main dans le sac, il ne donne pas l'impression du gars qui a transgressé un ordre moral. Il transgresse la loi comme vous ou moi traversons une rue en-dehors des clous, sans se poser de questions. Pas une seconde ils ne peuvent imaginer qu'un jour, leurs magouilles seront découvertes et qu'ils auront à en répondre. Pour eux, c'est tout à fait normal de magouiller.

les pauvres aussi, quand ils charpardent dans des magasins par exemple, ils ne pensaient pas pas se faire prendre ...   

Il y a 18 heures, Quasi-Modo a dit :

Merci d'apporter de l'eau à mon moulin en tous cas, c'est intéressant, je n'avais pas cherché avant, mais l'étude semble controversée !

parce qu'on n'a pas de stats sur les detournements de fonds par les tres riches ... 

Pour repondre à la question de ton topic si "l'ecologie" est une affaire de riche : oui parce que acheter une voiture neuve censé etre moins polluante cout cher, acheter bio cout cher, etc ...

Mais cette forme d'ecologie n'est pas forcement une vrai morale : c facile de se pretendre qu'on a une voiture moins polluante mais statistiquement ce sont ceux qui se permettent d'acheetr des voitures neuves qui font le plus de km donc consomment/polluent beaucoup plus que les autres ... De meme c'est facile de pretendre (faussement d'ailleurs) que dans nos pays riches les animaux qu'on mange seraient mieux "traités" qu'ailleurs alors qu'on mange statistiquement beaucoup plus de viande que les gens des pays moins riches ...  etc ... 

il y a 59 minutes, shyiro a dit :

les pauvres aussi, quand ils charpardent dans des magasins par exemple, ils ne pensaient pas pas se faire prendre ...   

Ils ne volent pas pour les mêmes raisons...

il y a 45 minutes, shyiro a dit :

parce qu'on n'a pas de stats sur les detournements de fonds par les tres riches ... 

Pour repondre à la question de ton topic si "l'ecologie" est une affaire de riche : oui parce que acheter une voiture neuve censé etre moins polluante cout cher, acheter bio cout cher, etc ...

Mais cette forme d'ecologie n'est pas forcement une vrai morale : c facile de se pretendre qu'on a une voiture moins polluante mais statistiquement ce sont ceux qui se permettent d'acheetr des voitures neuves qui font le plus de km donc consomment/polluent beaucoup plus que les autres ... De meme c'est facile de pretendre (faussement d'ailleurs) que dans nos pays riches les animaux qu'on mange seraient mieux "traités" qu'ailleurs alors qu'on mange statistiquement beaucoup plus de viande que les gens des pays moins riches ...  etc ... 

Une Tesla coûte un bras. On dit qu'elle est écolo parce qu'elle est électrique. L'électricité provient des centrales nucléaires. La durée de vie limitée des batteries, les composants qui les constituent, le recyclage des batteries et de la voiture construite en dérivés pétroliers (PVC) et ses composants électroniques, tout cela est nettement moins écolo. Disons que c'est écolo "sur le moment", pour l'image qu'on veut donner. 

Dans l'absolu une 4L était plus écolo. Carrosserie monocoque en ferraille facilement recyclable, moteur essence de conception ancienne et éprouvée (le Cléon fonte inauguré avec la 4CV de 1948 qui a perduré jusqu'à la Twingo 1) que l'on pouvait réparer soi-même, une voiture que, bien entretenue, on pouvait garder vingt ou trente ans.

Je doute que les Tesla actuelles soient encore en circulation dans dix ans. 

Lol...

Crois mois que si un jours je suis a la rue, cette vitrine je vais la casser pour pouvoir manger!

La morale c'est bien, pas quand c'est une question de survie, je ne vais pas voler, ni marcher sur les gens, parce que je n'en ai pas un besoin primordial...