Ultra libéralisme : Macron l'ultra libéral relance l'idée d'une sur taxation immobiliére.

Il y a 7 heures, PolacLecygne a dit :

et en retirant les subventions

le taux affiché n'est qu'un chiffre "pour viser l'équilibre" visuel

@Constantinople

@voileux

Il est impossible de déterminer le taux, dont bénéficie les grands groupes , car chacun a son astuce pour gagner de plus en plus en déboursant de moins en moins , un exemple Total exploite dans toutes les mers du monde, jamais il ne leur viendrait à l'idée de déclarer leur bénéfice en France...Bouygues sur 2 chantier en France employait au black (la Hague) 450 bulgares ou roumains et au sénat 300 africains au black ...

Peut on concevoir qu'avec le 1.8 milliards que lui a donné Macron, pour le métro d'Abidjan , il déclarera ses bénéfices en France, car en plus avec ce fric il détiendra 33% d'actions de ce métro...

à l’instant, voileux a dit :

Il est impossible de déterminer le taux, dont bénéficie les grands groupes , car chacun a son astuce pour gagner de plus en plus en déboursant de moins en moins , un exemple Total exploite dans toutes les mers du monde, jamais il ne leur viendrait à l'idée de déclarer leur bénéfice en France...Bouygues sur 2 chantier en France employait au black (la Hague) 450 bulgares ou roumains et au sénat 300 africains au black ...

 

Peut on concevoir qu'avec le 1.8 milliards que lui a donné Macron, pour le métro d'Abidjan , il déclarera ses bénéfices en France, car en plus avec ce fric il détiendra 33% d'actions de ce métro...

Je pense que c'est possible en pourcentage du PIB

Comme pas mal ici se montrent sachant TOUT et davantage, je pensais avoir le résultat sans me casser la tête

Merci

il y a 14 minutes, PolacLecygne a dit :

Je pense que c'est possible en pourcentage du PIB

Comme pas mal ici se montrent sachant TOUT et davantage, je pensais avoir le résultat sans me casser la tête

Merci

Là encore le PIB n'a rien à voir , PIB signifie produit intérieur brut et si le fric donné à Bouygues se résume à nos impots, en aucune manière il ne sera comptabilisé dans le PIB et pour cause ce sont des bénéfices qu'il fera et placera en dehors de France , comme Total, Renault et bien d'autres...

il y a 7 minutes, voileux a dit :

Là encore le PIB n'a rien à voir , PIB signifie produit intérieur brut et si le fric donné à Bouygues se résume à nos impots, en aucune manière il ne sera comptabilisé dans le PIB et pour cause ce sont des bénéfices qu'il fera et placera en dehors de France , comme Total, Renault et bien d'autres...

bien sûr que c'est possible de savoir, si l'état Français ne sait pas, ce serait grave

Il y a 8 heures, PolacLecygne a dit :

Les actionnaires investissent dans des actions, ils sont de ce fait actionnaires et c'est l'entreprise qui investi ou pas pour la société.

Pourquoi une entreprise souhaite être cotée en Bourse ?

il y a 10 minutes, Constantinople a dit :

Pourquoi une entreprise souhaite être cotée en Bourse ?

pour que ces actions soient cotées et visibles

je possède un portefeuille

Le 03/02/2019 à 16:34, Constantinople a dit :

J'entends dire partout que Macron est libéral, jusqu'à ces derniers jour par une intervenante qui trouvait de toute façon que Mitterand l'était aussi. Cette exemple de raisonnement typique de l'énarche de gauche de Macron sur l'immobilier illustre à quel point rien n'est plus faux, hélas pour la France.

Macron considére qu'il y a le bon, et le mauvais investisseur : le bon investisseur investit sur les entreprise, le mauvais sur l'immobilier, d'où l'idée d'une surtaxe, sans oublier que cette logique avait déja été appliquée sur l'ISF.

Raisonnement totalement faux : Celui qui investit dans l'immobilier espère que cet investissement rendra un service, et que ce service rendu sera rentable, exactement de la même maniére que quelqu'un qui va investir dans une entreprise.

Or l'immobilier rends, et c'est incontestable, une service instimable au consommateurs, bien plus que beaucoup d'entreprises sur le marché et fait tourner en outre le BTP : cette distinction entre bon et mauvais investisseur est déja biaisée et archi fausse dés le départ.

Du point de vue libéral donc, la décision d'investir dans l'immobilier comme dans tel ou tel entreprise, où les dettes, que sais je, doit découler que d'un seul facteur : Le libre choix, qui est faussé par un différentialisme fiscal cher à nos énarques. C'est de toute façon un raisonnement parfaitement idiot car le profil des investisseurs est différent : un investisseur qui aime la mobilité, les plus values rapides, les risques n'a rien avoir avec un investisseur qui décide d’investir dans un appartement ou une maison. Mais comme on le sait, quand on vit en cercle fermé déconnecté des réalités les plus basiques, le raisonnement le plus absurde peut paraitre fort intelligent, c'est juste que les gens sont eux trop idiots pour le comprendre.

Si un investissement est interressant quand à sa rentabilité, il attirera les investisseurs, plus il y aura di'nvstisseurs et plus la demande augmentera, plus la rentabilité baissera et plus l'immobilier deviendra accessible. C'est un raisonnement simple et libéral, probablement trop simple pour notre président à la pensée "complexe".

Preuve de cette "pensée complexe", il parle de "plus values imméritées" quand à certaines zones à bordeau qui ont prit une valeur supérieur de fait de la construction du TGV qui est faite elle sur investissement public. Or ce qui fait flamber les prix de l'immobiliier, c'est le fait de cadenasser les constructions immobiliéres (par la constructcitibilité fonciere) sans parler d'une politique de logement social catastrophique, ce qui raréfie l'offre. Le logement devient trop cher, et toute une classe de gens en sont exclu : la seule solution raisonnable est donc d'augmenter l'offre vous me direz, en la libéralisant, pour réduire la volatibilité des prix et donner du pouvoti d'achat en logement aux populations au moins de classes moyennes, sinon populaire...

Mais pas pour notre président : lui veut partir à la chasse à la méchante plus value du méchant investisseur peu vertueux, pour engraisser le gentil état qui va réguler le marché qui seul, en est bien incapable, et donc il va raréfier encore plus l'investissement ce qui est une magnifique solution pour aggraver le problème du logement en reservant l'immobilier de plus en plus aux ménages les plus aisés. Au passage l'investisseur qui a acheté au pire moment va se faire complétement enfler, alors que parfois il s'est endetté jusqu'à 20 ou 30 ans en calculant à la centaine d'euro prêt sa rentabilité, mais pas grave hein, on s'en branle totale, le rustre est un "méchant investisseur" : il n'avait qu'à faire énarque.

Bref tout ça pour résumer ; Macron n'a rien d'un libéral, il est comme ses prédécesseurs un énarque qui voit une taxe partout où il y a un probléme, à l'heure où il a réussi à mettre les classes moyennes en gilets jaunes précisément à cause d'une éniéme taxe dont les français n'en veulent plus. Arretez donc de prétendre le contraire.

 

Bonjour,

Oui, je sais, la lutte contre le trafic de drogue est anti-libérale et elle freine le PIB.

Mais avouez qu’elle empêche les neurones de nos enfants d’exploser comme des pop-corn. 

Le chef d’inculpation « anti-libéral » n’est donc pas un chef d’inculpation universel, ce n’est pas un argument passe-partout.

Gouverner c’est choisir, et ce choix transcende systématiquement la loi de l’offre et de la demande.

C’est, je vous le concède, une forme de despotisme de l’intérêt général, qui reste à justifier.

Vous parlez du marché immobilier, comme si l’immobilier et le bâtiment étaient équivalents.

Mais qu’est ce qui vous fait croire que la spéculation immobilière alimente le BTP, dans une mesure proportionnelle ?

Monsieur Macron souhaite encourager les gros poissons à prendre des risques et investir dans l’appareil productif.

On peut lui reprocher d’avoir prohibé la rente immobilière aux populations aisées, mais il n’a fait que réformer un ISF déjà existant, pour le faire muter en impôt dynamique, incitatif : l’IFI.

Cordialement, Fraction.

il y a 10 minutes, Constantinople a dit :

Pourquoi une entreprise souhaite être cotée en Bourse ?

Parce que pour le coup, émettre de nouvelles actions permet d'apporter de l'argent à l'entreprise. A ce moment là oui il s'agit d'apporter de l'argent à l'entreprise pour qu'elle puisse se développer.

Mais c'est ce que j'expliquais plus haut, les émissions de nouvelles actions ne représentent que 10 à 20 milliards d'euros par an sur une masse totale d'actions représentant 3300 milliards d'euros.

il y a 6 minutes, PolacLecygne a dit :

pour que ces actions soient cotées et visibles

je possède un portefeuille

Et si on vous avait dit que si vous les achetiez, vous ne pouviez plus jamais les revendre, qu'auriez vous fait ?

il y a 2 minutes, Constantinople a dit :

Et si on vous avait dit que si vous les achetiez, vous ne pouviez plus jamais les revendre, qu'auriez vous fait ?

Ça me concerne, mais je ne suis qu'actionnaire, je ne suis pas gestionnaire des entreprises.

il y a 14 minutes, jimmy45 a dit :

Parce que pour le coup, émettre de nouvelles actions permet d'apporter de l'argent à l'entreprise. A ce moment là oui il s'agit d'apporter de l'argent à l'entreprise pour qu'elle puisse se développer.

Mais c'est ce que j'expliquais plus haut, les émissions de nouvelles actions ne représentent que 10 à 20 milliards d'euros par an sur une masse totale d'actions représentant 3300 milliards d'euros.

 

Je t'ai expliqué en quoi ta distinction était absurde. bonne résolution, plus perdre de temps avec les trolls qui ne veulent pas comprendre, en particulier avec les trolls marxiste. Je résume donc : sans investisseurs, c'est à dire de gens prêts à racheter des parts du capital aux autres qui vendent avec l'objectif de réaliser une plus value, il n'y a pas de capitalisation, le capitalisme n'existe pas.

il y a 3 minutes, Constantinople a dit :

Je t'ai expliqué en quoi ta distinction était absurde. bonne résolution, plus perdre de temps avec les trolls qui ne veulent pas comprendre, en particulier avec les trolls marxiste. Je résume donc : sans investisseurs, c'est à dire de gens prêts à racheter des parts du capital aux autres qui vendent avec l'objectif de réaliser une plus value, il n'y a pas de capitalisation, le capitalisme n'existe pas.

Mais qu'est-ce qu'il y a d'absurde ? Je suis désolé que la vérité et la réalité te heurte à ce point.

Sois un peu lucide, est-ce que l'entreprise a plus d'argent si Paul vend ses 50 actions à Jacques ?

il y a 34 minutes, Fraction a dit :

Bonjour,

Oui, je sais, la lutte contre le trafic de drogue est anti-libérale et elle freine le PIB.

Mais avouez qu’elle empêche les neurones de nos enfants d’exploser comme des pop-corn. 

Le chef d’inculpation « anti-libéral » n’est donc pas un chef d’inculpation universel, ce n’est pas un argument passe-partout.

Gouverner c’est choisir, et ce choix transcende systématiquement la loi de l’offre et de la demande.

C’est, je vous le concède, une forme de despotisme de l’intérêt général, qui reste à justifier.

Libéralisation ne veut pas dire tout est permis. Mais concernant les drogues, on pourrait en discuter....

Citation

 

Vous parlez du marché immobilier, comme si l’immobilier et le bâtiment étaient équivalents.

Mais qu’est ce qui vous fait croire que la spéculation immobilière alimente le BTP, dans une mesure proportionnelle ?

Monsieur Macron souhaite encourager les gros poissons à prendre des risques et investir dans l’appareil productif.

On peut lui reprocher d’avoir prohibé la rente immobilière aux populations aisées, mais il n’a fait que réformer un ISF déjà existant, pour le faire muter en impôt dynamique, incitatif : l’IFI.

Cordialement, Fraction.

La spéculation consiste à vendre/acheter pour une plus value : ca ne peut que booster le BTP. Le probléme es tquand une bulle se créé, et elle se créé quand le prix du marché est faussé pour X raison, les incitations fiscales idiotes par exemple.

A la limite moi je trouve l'impot sur la fortune contre productif, mais pourquoi pas, si on veut en faire un symbole : je prenais juste l'exemple de la logique Macronienne sur l'immobiliser versus marché des actions, pour montrer à quel point ce type n'était pas DU TOUT un libéral. Il pense Typiquement comme un Enarque de gauche, pour moi il ressemble beaucoup à Sarko, je veux dire par là qu'il a un coté volontariste en plus.

Cordialement

il y a 5 minutes, jimmy45 a dit :

Mais qu'est-ce qu'il y a d'absurde ? Je suis désolé que la vérité et la réalité te heurte à ce point.

Sois un peu lucide, est-ce que l'entreprise a plus d'argent si Paul vend ses 50 actions à Jacques ?

 

Qu'est ce que vous ne comprenez pas dans le fait que sans possibilité de plus value en vendant à Jacques, Paul ne capitalisera jamais à la base ? De ce point de vue là la spéculation est trés positive, car elle fluidifie le marché, vous n'avez pas à attendre de trouver un Jacques qui décide d'acquérir tel ou tel part du capital de l'entreprise. L'entreprise profite de la cotation en bourse de bien des maniéres, si elle est haute par ex, c'est le bon moment pour re capitaliser, la notoriéré est positive, etc.

Tour ceci ne serait pas possible sans les millions d'investisseurs qui achètent et revendent à Jacques ou Paul leurs actions, en prenant des risques.

il y a 6 minutes, Constantinople a dit :

Libéralisation ne veut pas dire tout est permis. Mais concernant les drogues, on pourrait en discuter....

La spéculation consiste à vendre/acheter pour une plus value : ca ne peut que booster le BTP. Le probléme es tquand une bulle se créé, et elle se créé quand le prix du marché est faussé pour X raison, les incitations fiscales idiotes par exemple.

A la limite moi je trouve l'impot sur la fortune contre productif, mais pourquoi pas, si on veut en faire un symbole : je prenais juste l'exemple de la logique Macronienne sur l'immobiliser versus marché des actions, pour montré à quel point ce type n'était pas DU TOUT un libéral. Il pense Typiquement comme un Enarque de gauche, pour moi il ressemble beaucoup à Sarko, je veux dire par là qu'il a un coté volontariste en plus.

Cordialement

Vous dites : "Libéralisation ne veut pas dire tout est permis".

Ça, je ne vous le fait pas dire.

Il n'y a pas de libéralisation sans responsabilisation.

Ça ne concerne pas que vous et moi, ça concerne tous les acteurs, même les banques.

Sur la spéculation immobilière, je vous répondrais que le marché immobilier est tellement massif, tellement inertiel, alors que Monsieur Macron est dans une telle urgence : l'urgence de son mandat, l'urgence sociale, l'urgence européenne, qu'il n'a pas vraiment les moyens de laisser le marché immobilier absorber nos flux de liquidités.

Cordialement, Fraction.

il y a 1 minute, Fraction a dit :

Vous dites : "Libéralisation ne veut pas dire tout est permis".

Ça, je ne vous le fait pas dire.

Il n'y a pas de libéralisation sans responsabilisation.

Ça ne concerne pas que vous et moi, ça concerne tous les acteurs, même les banques.

 

Sur la spéculation immobilière, je vous répondrais que le marché immobilier est tellement massif, tellement inertiel, alors que Monsieur Macron est dans une telle urgence : l'urgence de son mandat, l'urgence sociale, l'urgence européenne, qu'il n'a pas vraiment les moyens de laisser le marché immobilier absorber nos flux de liquidités.

Cordialement, Fraction.

 les objectifs de l'homme politique étatique à la française face aux intérêts d'hommes libres qui veulent s'enrichir, et comme levier fausser le plus possible le marché de l'offre et la demande : D'où le sens du sujet, Macron est un anti libéral.

à l’instant, Constantinople a dit :

Qu'est ce que vous ne comprenez pas dans le fait que sans possibilité de plus value en vendant à Jacques, Paul ne capitalisera jamais à la base ? De ce point de vue là la spéculation est trés positive, car elle fluidifie le marché, vous n'avez pas à attendre de trouver un Jacques qui décide d'acquérir tel ou tel part du capital de l'entreprise. L'entreprise profite de la cotation en bourse de bien des maniéres, si elle est haute par ex, c'est le bon moment pour re capitaliser, la notoriéré est positive, etc.

Tour ceci ne serait pas possible sans les millions d'investisseurs qui achètent et revendent à Jacques ou Paul leurs actions, en prenant des risques.

Mais ce que tu dis c'est de la théorie.

Je te donne simplement des chiffres pour ramener de la réalité en face de tes idées reçues.

Je dis simplement que le gain pour les entreprises de tout Euronext se monte à 10 à 20 milliards par an, tandis que la part de dividendes ponctionnées pour les entreprises ne fait qu'augmenter et a atteint rien que pour les entreprises du cac40 44 milliards d'euros en 2018 ...

Est-ce que tu nies ces chiffres ?

Donc si l'emission de nouvelles actions ( l'investissement par capitalisation ) est aussi marginal, cela signifie que tous ces gens qui achètent ou possèdent des actions ne sont pour l'immense majorité pas des investisseurs car ils n'apportent aucun argent à l'entreprise qu'elle n'avait déjà.

Tu connais la novlangue ?  Appeler investisseur quelqu'un qui n'apporte pas d'argent à l'entreprise n'est-ce pas leur donner un beau rôle alors que dans la réalité ils ne font que spéculer ou placer leur argent pour en retirer des dividendes ?

Un vrai investisseur c'est quelqu'un qui apporte un nouveau financement à l'entreprise pour qu'elle se développe ...

Es-tu au courant de l'existence de machines qui spéculent à la centième de seconde ?

il y a 1 minute, jimmy45 a dit :

Mais ce que tu dis c'est de la théorie.

Non, c'est la réalité. L'espérance de la plus value c'est la base du capitalisme.

il y a 1 minute, jimmy45 a dit :

Je te donne simplement des chiffres pour ramener de la réalité en face de tes idées reçues.

Tes chiffres ne signifient rien car ton postulat de base, à savoir que l'investisseur voile le travail des autres est absurde, stupide, idiot, bref, Marxiste.

il y a 1 minute, jimmy45 a dit :

Je dis simplement que le gain pour les entreprises de tout Euronext se monte à 10 à 20 milliards par an, tandis que la part de dividendes ponctionnées pour les entreprises ne fait qu'augmenter et a atteint rien que pour les entreprises du cac40 44 milliards d'euros en 2018 ...

POUR CAPITALISER, IL FAUT QUE L'INVESTISSEUR PUISSE REALISER UNE PLUS VALUE QU'IL VA FAIRE GRACE A JACQUES QUI LUI RACHETERA SA PART INVESTIE.

Je sais pas si en gros ça marche mieux mais bon, on essaie.

il y a 1 minute, jimmy45 a dit :

Est-ce que tu nies ces chiffres ?

Donc si l'emission de nouvelles actions ( l'investissement par capitalisation ) est aussi marginal, cela signifie que tous ces gens qui achètent ou possèdent des actions ne sont pour l'immense majorité pas des investisseurs car ils n'apportent aucun argent à l'entreprise qu'elle n'avait déjà.

...

il y a 1 minute, jimmy45 a dit :

Tu connais la novlangue ?  Appeler investisseur quelqu'un qui n'apporte pas d'argent à l'entreprise n'est-ce pas leur donner un beau rôle alors que dans la réalité ils ne font que spéculer ou placer leur argent pour en retirer des dividendes ?

définition wikipédia :

Un investisseur est une personne physique ou morale qui alloue une part de capital disponible dans l'attente d'un retour sur investissement. Il peut ainsi investir dans des actions, des obligations, des produits dérivés, des devises, des matières premières, de l'immobilier ou tout autre actif. Un investisseur peut investir sans distinction sur le marché primaire des titres nouvellement émis ou sur le marché secondaire (titres déjà émis), dans des titres de sociétés cotées ou non cotées.

Il peut réaliser ses investissements sur un marché réglementé, par exemple une bourse des valeurs, ou encore de gré-à-gré, sur le marché des titres non cotés. Un investissement est de durée variable en fonction des objectifs de placement initiaux ou des besoins de l'investisseur¹. Contrairement au spéculateur qui cherche à profiter d'une fenêtre de marché assez courte, l'investisseur s'inscrit en général dans la durée en vue de gérer son patrimoine, où celui dont il a la responsabilité.

Les investisseurs professionnels disposant d'une large surface financière sont appelés investisseurs institutionnels, on les oppose parfois aux investisseurs individuels, ou petits porteurs.

La spéculation, c'est à dire acheter en espérant réaliser une plus value quand on revendra, c'est un trés beau rôle, extrêmement utile. Bien sur il a des effets pervers, quand le prix du marché est faussé, quand des opérations frauduleuses sont réalisées, la spéculation à la baisse, le trading à la milli seconde et algorithmique, etc....

il y a 1 minute, jimmy45 a dit :

Un vrai investisseur c'est quelqu'un qui apporte un nouveau financement à l'entreprise pour qu'elle se développe ...

Il n'y a pas de vrai ou de faux investisseurs : un investisseur est celui qui place son argent en espérant réaliser une bénéfice.

il y a 1 minute, jimmy45 a dit :

Es-tu au courant de l'existence de machines qui spéculent à la centième de seconde ?

 

 

 

Tiens je vien d'en parler : je ne dis pas que le systéme est parfait, loin de là, je dénonce ton postulat de base, à savoir que l'investisseur volerait le travail des autres. Au XXI eme siecle, aprés la constation du désastre de TOUS les systémes politiques qui niaient le droit à la propriété privée, on a plus le droit de dire ça, ce n'est pas possible.

il y a 16 minutes, Constantinople a dit :

Non, c'est la réalité. L'espérance de la plus value c'est la base du capitalisme.

Tes chiffres ne signifient rien car ton postulat de base, à savoir que l'investisseur voile le travail des autres est absurde, stupide, idiot, bref, Marxiste.

Tu m'inventes des propos je crois. D'où aurais-je formulé un tel postulat ??? Je ne fais jamais de postulat en plus.

Citation

POUR CAPITALISER, IL FAUT QUE L'INVESTISSEUR PUISSE REALISER UNE PLUS VALUE QU'IL VA FAIRE GRACE A JACQUES QUI LUI RACHETERA SA PART INVESTIE.

Je sais pas si en gros ça marche mieux mais bon, on essaie.

...

définition wikipédia :

Un investisseur est une personne physique ou morale qui alloue une part de capital disponible dans l'attente d'un retour sur investissement. Il peut ainsi investir dans des actions, des obligations, des produits dérivés, des devises, des matières premières, de l'immobilier ou tout autre actif. Un investisseur peut investir sans distinction sur le marché primaire des titres nouvellement émis ou sur le marché secondaire (titres déjà émis), dans des titres de sociétés cotées ou non cotées.

Il peut réaliser ses investissements sur un marché réglementé, par exemple une bourse des valeurs, ou encore de gré-à-gré, sur le marché des titres non cotés. Un investissement est de durée variable en fonction des objectifs de placement initiaux ou des besoins de l'investisseur¹. Contrairement au spéculateur qui cherche à profiter d'une fenêtre de marché assez courte, l'investisseur s'inscrit en général dans la durée en vue de gérer son patrimoine, où celui dont il a la responsabilité.

Les investisseurs professionnels disposant d'une large surface financière sont appelés investisseurs institutionnels, on les oppose parfois aux investisseurs individuels, ou petits porteurs.

La spéculation, c'est à dire acheter en espérant réaliser une plus value quand on revendra, c'est un trés beau rôle, extrêmement utile. Bien sur il a des effets pervers, quand le prix du marché est faussé, quand des opérations frauduleuses sont réalisées, la spéculation à la baisse, le trading à la milli seconde et algorithmique, etc....

Il n'y a pas de vrai ou de faux investisseurs : un investisseur est celui qui place son argent en espérant réaliser une bénéfice.

Tiens je vien d'en parler : je ne dis pas que le systéme est parfait, loin de là, je dénonce ton postulat de base, à savoir que l'investisseur volerait le travail des autres. Au XXI eme siecle, aprés la constation du désastre de TOUS les systémes politiques qui niaient le droit à la propriété privée, on a plus le droit de dire ça, ce n'est pas possible.

Novlangue,

désolé un investisseur c'est quelqu'un qui apporte de l'argent, celui qui n'en apporte pas parce qu'il ne fait qu'acheter des actions qui existaient déjà, n'est pas un investisseur. La définition de wikipedia reprend justement cette novlangue.

Pourquoi tu refuses de reconnaître la différence ? Ai-je tort de vouloir faire preuve de discernement et de faire remarquer qu'il y a bien une différence entre ces deux comportements ?

Donc s'il y a une différence, pourquoi vouloir la gommer en leur donnant le même nom, n'est ce pas justement un des principes de la novlangue de vouloir empêcher tout discernement ?

Je te demande simplement de reconnaître qu'il y a une différence, et de reconnaître que 20 milliards d'investissements par an c'est très marginal.

C'est la triste réalité. Je te le répète je ne nie pas le fonctionnement capitaliste, oui les gains spéculatifs et les dividendes sont l'attrait qui poussent les gens à acheter des actions des entreprises, et oui par ce biais cela permet à des entreprises d'obtenir des financements pour se développer, mais cela représente une source de financement très marginale des investissements faits par les entreprises chaque année.

La masse considérable de monnaie liée aux marchés des actions sert à alimenter une bulle qui permet aux gens de gagner de l'argent comme au casino, en faisant des paris ( et la dérive extrême est l'existance de ces machines qui spéculent au centième de seconde sur des sommes faramineuses ) ou de s'assurer de belles rentes à coup de dividendes ( spéculations et rentes qui sont la base du rêve capitaliste, c'est à dire gagner de l'argent sans travailler).

Je suis désolé je ne suis pas le marxiste couteau entre les dents que tu veux absolument me voir incarner, je suis simplement assez intelligent et assez informé pour faire la part des choses entre les idées reçues et la réalité.

Il y a 13 heures, PolacLecygne a dit :

bien sûr que c'est possible de savoir, si l'état Français ne sait pas, ce serait grave

Donc l'état français connait le montant et le nom de tous les évadés fiscaux, ce serait donc corruption et compagnie...C'est possible….