Comment distribuer 121 milliards d'euros par un moratoire sur les énergies renouvelables

Bonjour,

Un moratoire sur les importantes taxes pour financer les énergies renouvelables électrogènes (éolien et photovoltaïque£ique) représenterait une économie de 120 milliards d'euros soit 4000 euros par ménage en France. En effet , la production d'électricité en France est "décarboner" à environ 90 % (nucléaire : 74 %, hydraulique : 12 % plus divers).

La substitution actuelle de la production d'électricité nucléaire au profit énergie au gaz, éolien, photovoltaïque (plus chères et plus aléatoire selon le climat) augmente les émissions de CO2 ces dernières années en France (en contradiction avec l'accord de Paris).

Voir la pétition :

https://www.change.org/p/monsieur-le-président-de-la-republique-pour-économiser-et-redistribuer-121-milliard-de-en-pouvoir-d-achat

il y a une heure, Pierrot89 a dit :

Bonjour,

 

Un moratoire sur les importantes taxes pour financer les énergies renouvelables électrogènes (éolien et photovoltaïque£ique) représenterait une économie de 120 milliards d'euros soit 4000 euros par ménage en France. En effet , la production d'électricité en France est "décarboner" à environ 90 % (nucléaire : 74 %, hydraulique : 12 % plus divers).

La substitution actuelle de la production d'électricité nucléaire au profit énergie au gaz, éolien, photovoltaïque (plus chères et plus aléatoire selon le climat) augmente les émissions de CO2 ces dernières années en France (en contradiction avec l'accord de Paris).

 

Voir la pétition :

 

https://www.change.org/p/monsieur-le-président-de-la-republique-pour-économiser-et-redistribuer-121-milliard-de-en-pouvoir-d-achat

J'ai rarement lu un pareil tissu de bêtises sur ce forum. T'es payé par EDF, pour raconter des conneries pareilles? Je te rappelle que la mise à jour ou le remplacement des vieilles centrales nucléaires va coûter une bonne centaine de milliards d'euros, sans compter le problème toujours non résolu des déchets nucléaires. Et où as-tu vu que les énergies renouvelables produisaient du CO²? Bien au contraire, on ne peut que plaider pour la conversion intégrale de la France aux énergies renouvelables, ce qui reviendra moins cher que de persister dans l'impasse du nucléaire et résoudra une bonne partie des problèmes liés à celui-ci - sauf qu'il faudra toujours déconstruire les centrales et trouver un moyen de se débarrasser des montagnes de déchets qui sont l'héritage empoisonné du nucléaire.

La défense du nucléaire n'ayant rien à faire dans la section "Environnement", à l'avenir je te suggère de poster plutôt ce genre de topic dans l'"Asile"!

Il y a 1 heure, Gouderien a dit :

J'ai rarement lu un pareil tissu de bêtises sur ce forum. T'es payé par EDF, pour raconter des conneries pareilles? Je te rappelle que la mise à jour ou le remplacement des vieilles centrales nucléaires va coûter une bonne centaine de milliards d'euros, sans compter le problème toujours non résolu des déchets nucléaires. Et où as-tu vu que les énergies renouvelables produisaient du CO²? Bien au contraire, on ne peut que plaider pour la conversion intégrale de la France aux énergies renouvelables, ce qui reviendra moins cher que de persister dans l'impasse du nucléaire et résoudra une bonne partie des problèmes liés à celui-ci - sauf qu'il faudra toujours déconstruire les centrales et trouver un moyen de se débarrasser des montagnes de déchets qui sont l'héritage empoisonné du nucléaire.

La défense du nucléaire n'ayant rien à faire dans la section "Environnement", à l'avenir je te suggère de poster plutôt ce genre de topic dans l'"Asile"!

Gouderien, il ne faut pas répéter en boucle deux choses fausses :

- "les montagnes de déchets radioactifs" : en tonnage un réacteur produit 2 tonnes de déchets très radioactifs par an et il remplace 2 millions de tonnes de pétrole produisant 6 millions de tonnes de CO².

- "le stockage de ces déchets radioactifs" est en cours d'expérimentation. Sur le long terme il doit être fait sur site géologique étanche pendant plus de 500 000 ans. Aucune structure humaine en surface n'aura cette durée de vie. Donc même si on arrêtait toutes les centrales nucléaires, il faudrait enfouir en site sécurisé ces déchets à vie longue afin que la biosphère ne soit jamais polluée.

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Gouderien, il ne faut pas répéter en boucle deux choses fausses :

- "les montagnes de déchets radioactifs" : en tonnage un réacteur produit 2 tonnes de déchets très radioactifs par an et il remplace 2 millions de tonnes de pétrole produisant 6 millions de tonnes de CO².

- "le stockage de ces déchets radioactifs" est en cours d'expérimentation. Sur le long terme il doit être fait sur site géologique étanche pendant plus de 500 000 ans. Aucune structure humaine en surface n'aura cette durée de vie. Donc même si on arrêtait toutes les centrales nucléaires, il faudrait enfouir en site sécurisé ces déchets à vie longue afin que la biosphère ne soit jamais polluée.

Plus tôt on arrêtera les centrales, moins ça fera de déchets. Parce que les "sites sécurisés"... ne sont généralement pas si sécurisés que ça. 

il y a 8 minutes, Gouderien a dit :

Plus tôt on arrêtera les centrales, moins ça fera de déchets. Parce que les "sites sécurisés"... ne sont généralement pas si sécurisés que ça. 

La sécurisation des sites, ce n'est pas une question de quantité de déchets à stocker mais de durabilité dans le temps.

il y a 18 minutes, Répy a dit :

La sécurisation des sites, ce n'est pas une question de quantité de déchets à stocker mais de durabilité dans le temps.

Sans blague…?

Il y a 4 heures, Gouderien a dit :

J'ai rarement lu un pareil tissu de bêtises sur ce forum. T'es payé par EDF, pour raconter des conneries pareilles? Je te rappelle que la mise à jour ou le remplacement des vieilles centrales nucléaires va coûter une bonne centaine de milliards d'euros, sans compter le problème toujours non résolu des déchets nucléaires. Et où as-tu vu que les énergies renouvelables produisaient du CO²? Bien au contraire, on ne peut que plaider pour la conversion intégrale de la France aux énergies renouvelables, ce qui reviendra moins cher que de persister dans l'impasse du nucléaire et résoudra une bonne partie des problèmes liés à celui-ci - sauf qu'il faudra toujours déconstruire les centrales et trouver un moyen de se débarrasser des montagnes de déchets qui sont l'héritage empoisonné du nucléaire.

La défense du nucléaire n'ayant rien à faire dans la section "Environnement", à l'avenir je te suggère de poster plutôt ce genre de topic dans l'"Asile"!

Pourquoi 121 milliards d'euros gâchés en France :

Selon la Commission de Régulation de l'énergie (CRE), la subvention des énergies renouvelables (voir la facture d'électricité, rubrique (CSPE) est de 5 milliards par an en France ce qui représente depuis le début des contrats de subventions une somme de 121 milliards d'euros.

Cout du démantèlement des éoliennes :

Les Allemands sont précurseurs dans ce domaine (voir Wikipedia et autres sites), le cout complet de démantèlement d'une éolienne moyenne de puissance 2 MW serait d'environ de 600 000 euros soit pour les 30 000 éoliennes allemandes un total de 18 milliards d'euros pour la seule Allemagne car il faut retirer 3000 tonnes de béton armé enfouis à une profondeur de 20 mètres ainsi que les pales et les métaux de terres rares utilisés pur les éoliennes.

Comparaison des émissions de GES par type de production d'électricité :

les quantités sont variables selon les sites, la puissance ... mais en moyenne la quantité de CO2 équivalent par KWH produit sont :

- nucléaire : 4 g de CO2eq par KWH

- hydraulique : 8 g de CO2 éq par KWh

- éolien : 20 g de CO2 éq par KWh

- photovoltaïque : 70- g de Co2 éq par KWh

etc.

Cela existe bien que le remplacement de KWh nucléaire par des KWh éolien ou photovoltaïque augment les émissions de CO2 que nous observons ces 3 dernières années en France. C'est encore pire en Allemagne avec un remplacement par le gaz et le charbon et lignite très émetteurs de CO2.

il y a 1 minute, Pierrot89 a dit :

Pourquoi 121 milliards d'euros gâchés en France :

Selon la Commission de Régulation de l'énergie (CRE), la subvention des énergies renouvelables (voir la facture d'électricité, rubrique (CSPE) est de 5 milliards par an en France ce qui représente depuis le début des contrats de subventions une somme de 121 milliards d'euros.

 

Cout du démantèlement des éoliennes :

Les Allemands sont précurseurs dans ce domaine (voir Wikipedia et autres sites), le cout complet de démantèlement d'une éolienne moyenne de puissance 2 MW serait d'environ de 600 000 euros soit pour les 30 000 éoliennes allemandes un total de 18 milliards d'euros pour la seule Allemagne car il faut retirer 3000 tonnes de béton armé enfouis à une profondeur de 20 mètres ainsi que les pales et les métaux de terres rares utilisés pur les éoliennes.

Comparaison des émissions de GES par type de production d'électricité :

les quantités sont variables selon les sites, la puissance ... mais en moyenne la quantité de CO2 équivalent par KWH produit sont :

- nucléaire : 4 g de CO2eq par KWH

- hydraulique : 8 g de CO2 éq par KWh

- éolien : 20 g de CO2 éq par KWh

- photovoltaïque : 70- g de Co2 éq par KWh

etc.

Cela existe bien que le remplacement de KWh nucléaire par des KWh éolien ou photovoltaïque augment les émissions de CO2 que nous observons ces 3 dernières années en France. C'est encore pire en Allemagne avec un remplacement par le gaz et le charbon et lignite très émetteurs de CO2.

 

J'ajoute que bien que le nucléaire, l'éolien, le photovoltaïque n'émettent pas de CO2 ni de GES lors de leur fonctionnement, il faut tenir compte du cycle complet, par exemple l'énergie thermique conséquente pour fabriquer le silicium à partir de silice pour le photovoltaïque etc.

il y a 45 minutes, Gouderien a dit :

Sans blague…?

Oui !

la radioactivité doit être confinée pendant 500 000 ans.

Qu'il y ait 1 tonne ou mille tonnes, ce qui compte c'est la qualité et la durée du confinement. À savoir son étanchéité et sa résistance à la radioactivité.

Peu importe la quantité de matière qui y sera stockée !

il y a une heure, Répy a dit :

Oui !

la radioactivité doit être confinée pendant 500 000 ans.

Qu'il y ait 1 tonne ou mille tonnes, ce qui compte c'est la qualité et la durée du confinement. À savoir son étanchéité et sa résistance à la radioactivité.

Peu importe la quantité de matière qui y sera stockée !

Oui, enfin tu sera d'accord avec moi qu'une tonne, 1.000 tonnes ou 10.000 tonnes ce n'est pas tout à fait la même chose, surtout quand il s'agit d'une matière toxique et radioactive dont on ne sait pas quoi faire.

Il y a 9 heures, Gouderien a dit :

Oui, enfin tu sera d'accord avec moi qu'une tonne, 1.000 tonnes ou 10.000 tonnes ce n'est pas tout à fait la même chose, surtout quand il s'agit d'une matière toxique et radioactive dont on ne sait pas quoi faire.

Il faut rappeler que plus la période radioactive est longue mois l'élément est radioactif : un élément comme l'uranium 238 qui a une période de 4,5 milliards d'années est peu radioactif car peu d'atome se dégrade chaque jour, ce qui explique, par exemple, que le granite utilisé pour les maisons, trottoirs, dalles ... n'est pas dangereux pour les personnes qui marchent sur un trottoir.

Pour en revenir au stockage des déchets nucléaires, il s'agit pour l'essentiel des produits de la fission dont certains ont des périodes de millions et de milliards d'années mais lors de leur entreposage en site géologique profond, stable sur des centaines de millions d'années, la radioactivité de  ces déchets (conditionnés en matrice de verre) auront une radioactivité identique à celle du gisement d'uranium d'origine au bout de seulement 500 ans.

Il n'est donc pas exact de dire que "l'on ne sait pas quoi faire des déchets nucléaires" en vérité on sait faire mais il n'y a pas d'urgence et les projets tant en France qu'en Suède, Suisse, USA, Finlande, Royaume Uni ...(sites géologiques d'argile, granit ou sel) ne seront réalisés que dans une décennie au mieux.

Actuellement ces déchets à haute activité et à vie longue (transuraniens) sont entreposés provisoirement sur le site de La Hague en Normandie dans des petits puits dans un unique bâtiment de taille réduite, visitable sans risque.

Il y a 9 heures, Gouderien a dit :

Oui, enfin tu sera d'accord avec moi qu'une tonne, 1.000 tonnes ou 10.000 tonnes ce n'est pas tout à fait la même chose, surtout quand il s'agit d'une matière toxique et radioactive dont on ne sait pas quoi faire.

Je te répète que le problème n'est pas la quantité des matières à confiner mais la durabilité de l'enceinte de confinement.

Les garder dans des piscines en surface pose le problème de la quantité d'eau qui doit être présente en permanence pendant 500 000 ans !

Même si on arrête la production nucléaire d'électricité aujourd'hui, les matières radioactives déjà produites devront être confinées durablement.

il y a 13 minutes, Pierrot89 a dit :

Il faut rappeler que plus la période radioactive est longue mois l'élément est radioactif : un élément comme l'uranium 238 qui a une période de 4,5 milliards d'années est peu radioactif car peu d'atome se dégrade chaque jour, ce qui explique, par exemple, que le granite utilisé pour les maisons, trottoirs, dalles ... n'est pas dangereux pour les personnes qui marchent sur un trottoir.

Pour en revenir au stockage des déchets nucléaires, il s'agit pour l'essentiel des produits de la fission dont certains ont des périodes de millions et de milliards d'années mais lors de leur entreposage en site géologique profond, stable sur des centaines de millions d'années, la radioactivité de  ces déchets (conditionnés en matrice de verre) auront une radioactivité identique à celle du gisement d'uranium d'origine au bout de seulement 500 ans.

Il n'est donc pas exact de dire que "l'on ne sait pas quoi faire des déchets nucléaires" en vérité on sait faire mais il n'y a pas d'urgence et les projets tant en France qu'en Suède, Suisse, USA, Finlande, Royaume Uni ...(sites géologiques d'argile, granit ou sel) ne seront réalisés que dans une décennie au mieux.

Actuellement ces déchets à haute activité et à vie longue (transuraniens) sont entreposés provisoirement sur le site de La Hague en Normandie dans des petits puits dans un unique bâtiment de taille réduite, visitable sans risque.

T'es un plaisantin, toi. Il y a longtemps qu'on s'est rendu compte qu'enfouir les déchets nucléaires dans des sites géologiques n'est pas une bonne idée, le principal résultat étant de polluer le sous-sol.

J'espère au moins qu'EDF de paye bien pour faire leur pub.

on pourrait envoyer les déchets fondre dans le soleil , c'est pas quelques bidons radio actif de plus de moins qui va l'empêcher de fonctionner .

il y a 10 minutes, Gouderien a dit :

T'es un plaisantin, toi. Il y a longtemps qu'on s'est rendu compte qu'enfouir les déchets nucléaires dans des sites géologiques n'est pas une bonne idée, le principal résultat étant de polluer le sous-sol.

J'espère au moins qu'EDF de paye bien pour faire leur pub.

Evidemment en ne lisant que les gens qui sont contre, tu n'as pas d'autres informations !

Les matières radioactives sont d'abord triés en 4 catégories selon leur degré de radioactivité et la durée pendant laquelle celle-ci se manifestera. Ensuite ce qui pose problème c'est avant tout les "produits de fission" : très haute activité et durée de vie assez importante".

Les géologues ont repéré des sites étanches et qui le sont resté depuis au moins 200 millions d'années. Il le reteront encore au moins 500 000 ans !

En France c'est une argilite du Trias ( (230 Ma) qui est étudiée.

La matière radioactive ne sera jamais "jetée en vrac" comme certins le croient.

Elle est d'abord coulée dans un verre fondu lui-m^me mis dans une "bouteille en inox au couvercle soudé. Le volume est de moins de 100 litres pour une masse d'environ 250 kg. Ce sont ces contenairs étanche qui seraont déposés dans des galeries. Ces galeries seront visitable pendant quelques décennies. Puis quand les mesures de flux de chaleur et d'étanchéité seront bien élaborées, les galeries ( à 500 m de profondeur) ne seront plus visitables.

il y a 1 minute, Répy a dit :

Evidemment en ne lisant que les gens qui sont contre, tu n'as pas d'autres informations !

Les matières radioactives sont d'abord triés en 4 catégories selon leur degré de radioactivité et la durée pendant laquelle celle-ci se manifestera. Ensuite ce qui pose problème c'est avant tout les "produits de fission" : très haute activité et durée de vie assez importante".

Les géologues ont repéré des sites étanches et qui le sont resté depuis au moins 200 millions d'années. Il le reteront encore au moins 500 000 ans !

En France c'est une argilite du Trias ( (230 Ma) qui est étudiée.

La matière radioactive ne sera jamais "jetée en vrac" comme certins le croient.

Elle est d'abord coulée dans un verre fondu lui-m^me mis dans une "bouteille en inox au couvercle soudé. Le volume est de moins de 100 litres pour une masse d'environ 250 kg. Ce sont ces contenairs étanche qui seraont déposés dans des galeries. Ces galeries seront visitable pendant quelques décennies. Puis quand les mesures de flux de chaleur et d'étanchéité seront bien élaborées, les galeries ( à 500 m de profondeur) ne seront plus visitables.

 

Les "sites étanches" ça n'existe pas - tu devrais savoir ça, toi qui semble t'y connaître en géologie. La terre travaille continuellement et bouge, même dans les zones non sismiques. Les Allemands ont eu de très mauvaises surprises avec les déchets qu'ils avaient stockés au fond de mines de sel.

Bien sûr il y a la solution russe, qui consiste à tout jeter au fond de la mer ou d'un lac, et à ne plus s'en préoccuper. Mais nous ne sommes pas fous à ce point. Enfin on l'espère…

Il y a 18 heures, Pierrot89 a dit :

Bonjour,

 

Un moratoire sur les importantes taxes pour financer les énergies renouvelables électrogènes (éolien et photovoltaïque£ique) représenterait une économie de 120 milliards d'euros soit 4000 euros par ménage en France. En effet , la production d'électricité en France est "décarboner" à environ 90 % (nucléaire : 74 %, hydraulique : 12 % plus divers).

La substitution actuelle de la production d'électricité nucléaire au profit énergie au gaz, éolien, photovoltaïque (plus chères et plus aléatoire selon le climat) augmente les émissions de CO2 ces dernières années en France (en contradiction avec l'accord de Paris).

 

Voir la pétition :

 

https://www.change.org/p/monsieur-le-président-de-la-republique-pour-économiser-et-redistribuer-121-milliard-de-en-pouvoir-d-achat

c'est une pétition de la TPMGETDS 

(tout pour ma gueule et tout de suite)

s'il n'y a pas lieu de financer les énergies renouvelables et l'isolation des logements , c'est simple on arrête de prélever la taxe .. pourquoi redistribuer , et à qui ?

cependant une partie de ces taxes sert aussi à financer le TPN tarif de première nécessité  , ou encore le système de retraite d'EDF ...

Il y a 2 heures, Gouderien a dit :

Les "sites étanches" ça n'existe pas - tu devrais savoir ça, toi qui semble t'y connaître en géologie. La terre travaille continuellement et bouge, même dans les zones non sismiques. Les Allemands ont eu de très mauvaises surprises avec les déchets qu'ils avaient stockés au fond de mines de sel.

Bien sûr il y a la solution russe, qui consiste à tout jeter au fond de la mer ou d'un lac, et à ne plus s'en préoccuper. Mais nous ne sommes pas fous à ce point. Enfin on l'espère…

Et pourtant ne t'en déplaise, c'est la géologie qui propose les sites les plus durables. Bien sur il faut exclure les calcaires toujours poreux et les granites toujours pleins de diaclases mais les argiles et même le sel sont étanches. L'argile est plastique et ne se faille pas sous la contrainte, elle "flue". S'il y a encore du sel non faillé qui date de l'ère primaire c'est que jamais de l'eau de surface n'y est allée. Or une durée de 300 Ma c'est près de mille fois plus que ce qui est nécessaire pour la sécurité.

L'autre solution stupide serait de mettre ces déchets dans les très grandes fosse marines créées par la subduction tectonique. On croyait que la vie n'existait pas à ces profondeurs et heureusement que l'on est allé le vérifier. Certe la vie ne grouille pas mais elle est encore présente.

En conclusion, puisque les piscines ne seront pas durables au cours de millénaires, il n'y a pas d'autre solution que l'enfouissement géologique pour mettre la biosphère à l'abri de ce ces matières radioactives. Et encore une fois, ce problème se pose et se posera même si on arrête tout programme électronucléaire sur la planète !

Il faut rappeler qu'il y aura plusieurs barrière de confinement des déchets nucléaires à haute activité ou à vielongue.

Tout d'abord le conditionnement primaire dans une matrice de verre ressemblant à un matériau comme l'obsidienne qui est stable sur des millions d'années même en cas de lixiviation.Les radionucléides ne sont pas inclus dans le verre borosilicate mais forme une molécule.

Si je prend une comparaison les coupes de Champagne contiennent usuellement environ 30 % de plomb (en vérité PbO2) qui est très toxique, mais même si vous cassez cette coupe et écrasez intiment le cristal de plomb en fines particules vous ne séparez pas le plomb du  verre et votre logement ne sera ni contaminé ni dangereux.

La seconde barrière de confinement est le site géologique dont les experts géologues ont montré leur stabilisation sans intrusion d'eau sur des centaines de millions d'années.

Bien sûr, il est techniquement réalisable  soit par irradiation via un accélérateur soit par un réacteur surgénérateur à neutrons rapides de transformer les radionucléides à vie longue en radionucléides à vie courte, voire stable ce qui limiterait la durée de leur entreposage temporaire.

Mais tout cela n'est pas nécessaire actuellement.

J'observe que tous les pays du monde nucléarisés significativement adoptent la solution de l'entreposage géologique stable, y compris des pays comme l'Allemagne qui a opté pour un arrêt du nucléaire dans les années 2023. Mais actuellement aucun site n'est en courte de fonctionnement car il n'y a pas d'urgent, le conditionnement provisoire soit en piscine soit en surface est acceptable pour environ 100 ans, sans aucun risque avéré.