L'Histoire de France par Francois Asselineau

On trouve pas mal de bons bouquins, parfois un peu difficiles à lire, ici ; http://www.cnrseditions.fr/200-Histoire

 et ici aussi ; http://catalogue-editions.ens-lyon.fr/fr/catalogue/?category_id=336

il y a 28 minutes, Crabe_fantome a dit :

Mais parce que tu viens de le dire... il apporte une alternative à l'Histoire officielle, comme si tous les professeurs et les historiens étaient là pour nous manipuler. Or l'Histoire enseigné est là pour nous aider à comprendre qui on est par le d'où on vient. D'où l'importance primordiale que ce soit fait par des gens qui savent de quoi ils parlent. 

Ils subissent l'interpretation de l'Histoire officielle enseigné par le programme officiel du systeme educatif du pays concernés.

Exemple : 

- mon prof d'histoire en classe de 2nd, dans son cours sur les conquetes de napoleon en russie, avait dit que napoleon avait commencé par gagner des batailles (ce qui est vrai) et s'attendaient à ce que les russes capitulent mais les russes n'ont pas capitulé parce que les russes ne suivaient pas la "morale standard" des guerres !

- quand pdt les 2 guerres mondiales l'allemagne avait commencé par vaincre batailles sur batailles contre la france, rien d'etonnant qu'aucun des professeurs que j'ai eu n'avaient dit "l'allemagne avait commencé par gagner batailles sur batailles donc il etait legitime que la france capitulait et collaborait"  ! 

- idem pour le japon qui avait commencé par vaincre batailles sur bataille pdt la 1ere moité de la 2nd GM : aucun des professeurs que j'ai eu n'avaient dit que ce serait plus legitime aux colonisateurs occidentaux en asie de capituler au lieu de prolonger la 2nd GM 

- puis quand le japon, pdt la derniere moitié de la 2nd GM, avait perdu batailles sur batailles mais ne voulait pas capituler, on dit directement ou indirectmeent que c un japon fanatisé pour n'avoir pas voulu capituler ...  

il y a une heure, chanou 34 a dit :

Non mais avoir des hypothèses étayées et intelligentes...bah disons que  oui.
L'histoire est une science dans le vrai sens du terme, et on ne peut pas espérer être pertinent si on ne confronte jamais son travail et ses hypothèses à celui/celles des autres historiens. Ce que ne peut pas faire un amateur.

 

http://www.cnrs.fr/inshs/

Je persiste, la discipline de l' Histoire n' est pas considérée comme une science et pour preuve celle-ci est rattachée pour son enseignement dans les facultés de sciences humaines, même si celle-ci fait appel pour son champ d' investigation à un ensemble de protocoles rigoureux comme cela ce fait dans le domaine scientifique... Que l' on s' entende bien le vocable employé science pour science exacte précisément...

Il y a 2 heures, shyiro a dit :

le plus important est qu'il n'y aurait pas d'erreur historique ... ensuite que ce soit orienté ca ne serait pas etonnant de la part d'un politicien ... 

Pas d'erreur, mais on embellit des faits pendant qu'on en noircit d'autres.

Il y a 2 heures, shyiro a dit :

Ils subissent l'interpretation de l'Histoire officielle enseigné par le programme officiel du systeme educatif du pays concernés.

Exemple : 

- mon prof d'histoire en classe de 2nd, dans son cours sur les conquetes de napoleon en russie, avait dit que napoleon avait commencé par gagner des batailles (ce qui est vrai) et s'attendaient à ce que les russes capitulent mais les russes n'ont pas capitulé parce que les russes ne suivaient pas la "morale standard" des guerres !

- quand pdt les 2 guerres mondiales l'allemagne avait commencé par vaincre batailles sur batailles contre la france, rien d'etonnant qu'aucun des professeurs que j'ai eu n'avaient dit "l'allemagne avait commencé par gagner batailles sur batailles donc il etait legitime que la france capitulait et collaborait"  ! 

- idem pour le japon qui avait commencé par vaincre batailles sur bataille pdt la 1ere moité de la 2nd GM : aucun des professeurs que j'ai eu n'avaient dit que ce serait plus legitime aux colonisateurs occidentaux en asie de capituler au lieu de prolonger la 2nd GM 

- puis quand le japon, pdt la derniere moitié de la 2nd GM, avait perdu batailles sur batailles mais ne voulait pas capituler, on dit directement ou indirectmeent que c un japon fanatisé pour n'avoir pas voulu capituler ...  

Tout ça c'est ton interprétation. C'est toi qui a associé ce qu'à dit ton prof à ce qui correspondait à ta vision du monde, soit en concordance, soit en opposition.

Par exemple voici deux faits, réels et objectifs:

- je suis un régime végétarien depuis 3 jours.

- j'ai attrapé un rhume. 

Ton cerveau vient d'associer mon régime végétarien à une maladie, et donc il a créé une faille dans ma défense immunitaire.  

Il y a 1 heure, BadKarma a dit :

Je persiste, la discipline de l' Histoire n' est pas considérée comme une science et pour preuve celle-ci est rattachée pour son enseignement dans les facultés de sciences humaines, même si celle-ci fait appel pour son champ d' investigation à un ensemble de protocoles rigoureux comme cela ce fait dans le domaine scientifique... Que l' on s' entende bien le vocable employé science pour science exacte précisément...

Comment alors tu pourrais qualifier le travail rigoureux et objectif des historiens ? Quel mot serait le plus juste pour décrire l'études des faits révolus? 

il y a 19 minutes, Crabe_fantome a dit :

Comment alors tu pourrais qualifier le travail rigoureux et objectif des historiens ? Quel mot serait le plus juste pour décrire l'études des faits révolus? 

Elève Crabe vous-êtes juste pénible, direction le coin pour réviser vos fondamentaux...

"Bilan: même si la méthode historique se veut scientifique, l'histoire qui ne dispose ni du succès ni de la contrainte que seule la méthode expérimentale peut donner, reste un savoir dans lequel la distance entre l'événement passé et le fait reconstruit est très importante.
Conséquence pratique: en conséquence c'est une nécessité de lire beaucoup de livres, de multiplier les points de vue pour s'enrichir des multiples interprétations pour choisir le point de vue qui nous semble préférable sans jamais oublier que c'est alors nous qui faisons l'histoire par notre choix."

il y a 1 minute, BadKarma a dit :

Elève Crabe vous-êtes juste pénible, direction le coin pour réviser vos fondamentaux...

"Bilan: même si la méthode historique se veut scientifique, l'histoire qui ne dispose ni du succès ni de la contrainte que seule la méthode expérimentale peut donner, reste un savoir dans lequel la distance entre l'événement passé et le fait reconstruit est très importante.
Conséquence pratique: en conséquence c'est une nécessité de lire beaucoup de livres, de multiplier les points de vue pour s'enrichir des multiples interprétations pour choisir le point de vue qui nous semble préférable sans jamais oublier que c'est alors nous qui faisons l'histoire par notre choix."

Si tu relis bien mes questions tu devrais te rendre compte par toi même que tu as répondu à coté. Je te mets un zéro en suspend mais tu peux revenir avec une vraie réponse en rattrapage. Je te remets le sujet: Comment alors tu pourrais qualifier le travail rigoureux et objectif des historiens ? Quel mot serait le plus juste pour décrire l'études des faits révolus? 

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Si tu relis bien mes questions tu devrais te rendre compte par toi même que tu as répondu à coté. Je te mets un zéro en suspend mais tu peux revenir avec une vraie réponse en rattrapage. Je te remets le sujet: Comment alors tu pourrais qualifier le travail rigoureux et objectif des historiens ? Quel mot serait le plus juste pour décrire l'études des faits révolus? 

L' étude des faits s' effectuent selon un protocole défini des plus rigoureux, ce qui n' en fait pas une science... L' heure de colle vous pend au nez...

il y a 1 minute, BadKarma a dit :

L' étude des faits s' effectuent selon un protocole défini des plus rigoureux, ce qui n' en fait pas une science... L' heure de colle vous pend au nez...

Ce n'est toujours pas ma question... comment faire pour que tu comprennes... Je ne te demandes pas de me dire si l'Histoire est ou non une science parce que je peux trouver des milliers de définitions sur le net, que ce soit politique, philosophique ou scientifique... Ma question demande une réflexion personnelle et comme tu ne l'as visiblement pas relue, la voici à nouveau et elle t'est directement adressé:

Comment alors tu pourrais qualifier le travail rigoureux et objectif des historiens ? Quel mot serait le plus juste pour décrire l'études des faits révolus? 

Comme le disais ma prof en Master "je connais mon cours, ce n'est pas ce que je vous demande". 

il y a 17 minutes, Crabe_fantome a dit :

Comme le disais ma prof en Master "je connais mon cours, ce n'est pas ce que je vous demande". 

Bonne lecture comme dirait ma prof aux hamsters... https://hps.master.univ-paris-diderot.fr/sites/hps.master.univ-paris-diderot.fr/files/u566/3. Le XIXe siècle - naissance du métier d'historien %2C l'ambition scientiste .pdf

il y a 23 minutes, BadKarma a dit :

Bonne lecture comme dirait ma prof aux hamsters... https://hps.master.univ-paris-diderot.fr/sites/hps.master.univ-paris-diderot.fr/files/u566/3. Le XIXe siècle - naissance du métier d'historien %2C l'ambition scientiste .pdf

Tu pouvais juste dire "je ne souhaite pas répondre à ta question", tu as préféré persister dans l'erreur... dommage pour l'échange mais le message est passé:"nous sommes sur un forum pour ne surtout pas échanger entre nous mais faire une bataille de liens"...  dommage qu'on ne partage pas non plus la même définition du forum. 

Il y a 3 heures, Maxence22 a dit :

Pas d'erreur, mais on embellit des faits pendant qu'on en noircit d'autres.

c possible ... exemples ?

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Tout ça c'est ton interprétation. C'est toi qui a associé ce qu'à dit ton prof à ce qui correspondait à ta vision du monde, soit en concordance, soit en opposition.

 

 

Les exemples d'interpretation que j'ai citées correspond à l'interpretation generale de l'Histoire dans les systemes d'enseignement scolaire, dans les enseignements superieur d'Histoire et dans les medias en france, et les pensées generales des citoyens francais ... Et ca ne m'etonne pas que tu penses aussi de cette maniere mais t'es trop hypocrite pour le reconnaitre ... Je peux donner d'autres exemples que ton cerveau hypocrite/formaté avait dejà pris parti au detriment de l'objectivité : les faits historiques dans les encyclopedies et livres d'historie occidentaux decrivent bien le tibet faisant parti de la chine avant, pendant, apres les colonisations occidentaux en chine mais l'interpetations des nombreux occidentaux veut en faire un tibet independant contre la mechante chine et que les gros gentils colonisateurs occidentaux voulaient defendre le gentil tibet contre la mechante chine.  

il y a 13 minutes, shyiro a dit :

Les exemples d'interpretation que j'ai citées correspond à l'interpretation generale de l'Histoire dans les systemes d'enseignement scolaire, dans les enseignements superieur d'Histoire et dans les medias en france, et les pensées generales des citoyens francais ... Et ca ne m'etonne pas que tu penses aussi de cette maniere mais t'es trop hypocrite pour le reconnaitre ... Je peux donner d'autres exemples que ton cerveau hypocrite/formaté avait dejà pris parti au detriment de l'objectivité : les faits historiques dans les encyclopedies et livres d'historie occidentaux decrivent bien le tibet faisant parti de la chine avant, pendant, apres les colonisations occidentaux en chine mais l'interpetations des nombreux occidentaux veut en faire un tibet independant contre la mechante chine et que les gros gentils colonisateurs occidentaux voulaient defendre le gentil tibet contre la mechante chine.  

 

J'ai dû suivre les mêmes cours que toi, comme la plupart des français, sauf que je n'ai pas la même interprétation, et surtout pas de la part des profs que j'ai eu.

Quand à la suite de ton post je me suis arrêté à tes insultes et je vais de répondre de la même manière: t'es un putain de cas soc' paranoïaque. Content? Je t'ai accordé assez d'importance à tes yeux? 

Il y a 4 heures, BadKarma a dit :

Je persiste, la discipline de l' Histoire n' est pas considérée comme une science et pour preuve celle-ci est rattachée pour son enseignement dans les facultés de sciences humaines, même si celle-ci fait appel pour son champ d' investigation à un ensemble de protocoles rigoureux comme cela ce fait dans le domaine scientifique... Que l' on s' entende bien le vocable employé science pour science exacte précisément...

Euh...entendons-nous bien ; vous avez tout à fait le droit de persister, mais votre opinion n'est apparemment pas celle des professionnels de la discipline ; donc excusez-moi si je leur fais davantage confiance qu'à vous.

il y a 17 minutes, Crabe_fantome a dit :

- J'ai dû suivre les mêmes cours que toi, comme la plupart des français, sauf que je n'ai pas la même interprétation, et surtout pas de la part des profs que j'ai eu.

 

- Quand à la suite de ton post je me suis arrêté à tes insultes et je vais de répondre de la même manière: t'es un putain de cas soc' paranoïaque. Content? Je t'ai accordé assez d'importance à tes yeux? 

- t'as juste pas les memes interpetations avec les miennes, càd t'as tres svt les memes interpetations de la plupart des francais par l'enseignement de l'interpretation de l'Histoire dans le systeme scolaire et medias, que ce soit les conquetes napoleonniennes en europe et russie, les conquetes allemandes en france et en europe, les conquetes japonaises en asie, la bombe A au japon pour le bien du japon "fanatisé" qui ne voulait pas capituler alors qu'ils etaient dejà en train de chercher à negocier les conditions de leur capitulation, le tibet independant, le gentil colonialisme francais/occidentaux en asie et dans le monde bien aimé par la majorité des autochotones colonisés, les tres mechantes conquetes japonaises en asie detesté par la majorité des autochtones asiatiques, la majorité des tibetains detestent les chinois et revent des gentils colonisateurs occidentaux ...  

-   

il y a 2 minutes, shyiro a dit :

- t'as juste pas les memes interpetations avec les miennes, càd t'as tres svt les memes interpetations de la plupart des francais par l'enseignement de l'interpretation de l'Histoire dans le systeme scolaire et medias, que ce soit les conquetes napoleonniennes en europe et russie, les conquetes allemandes en france et en europe, les conquetes japonaises en asie, la bombe A au japon pour le bien du japon "fanatisé" qui ne voulait pas capituler alors qu'ils etaient dejà en train de chercher à negocier les conditions de leur capitulation, le tibet independant, le gentil colonialisme francais/occidentaux en asie et dans le monde bien aimé par la majorité des autochotones colonisés, les tres mechantes conquetes japonaises en asie detesté par la majorité des autochtones asiatiques, la majorité des tibetains detestent les chinois et revent des gentils colonisateurs occidentaux ...  

-   

Lorsque je te parle de ton interprétation, je parle de ton interprétation. Mais je vois que je vais être obligé de schématiser:

A donne une information à B 

B répète l'information à C et il y a déjà une interprétation. 

De là il y a 2 possibilités, soit effectivement tu as des eut des problèmes de concentration à l'école et tu as reçu ce que te donnaient tes profs, soit tu as "arrangé" ton interprétation de l'Histoire que tu as eu de tes profs lorsque tu m'as raconté tes cours d'Histoire. 

Et même là je ne suis pas sur que tu arrives à comprendre...

Quoiqu'il en soit, tu n'as pas un prof d'histoire qui va te parler des gentils et des méchants... tout ça c'est dans ta tête... avec des voix qui te parlent vraisemblablement... 

il y a 14 minutes, Crabe_fantome a dit :

Quoiqu'il en soit, tu n'as pas un prof d'histoire qui va te parler des gentils et des méchants... tout ça c'est dans ta tête... avec des voix qui te parlent vraisemblablement... 

il faut vraiment etre un hyperhypocrite comme crabefantome qui, dans de nombreux topics en internationales, ne cessaient de defendre le gentillisme usa/occidentaux quand je critique ces derniers, et qui osent nier que l'intepretation de l'Histoire qu'on lui a enseigné en france lui faire croire que france = gentil. 

Tiens un autre enseignement biaisé qu'on t'as enseigné en france dans ta scolarité, en pretendant que france = gentil 1er pays ayant fait declaration des droits de l'homme :

http://french.irib.ir/radioculture/idées/débats/item/283439-le-cylindre-de-cyrus--première-déclaration-universelle-des-droits-de-l’homme

il y a 2 minutes, shyiro a dit :

il faut vraiment etre un hyperhypocrite comme crabefantome qui, dans de nombreux topics en internationales, ne cessaient de defendre le gentillisme usa/occidentaux quand je critique ces derniers, et qui osent nier que l'intepretation de l'Histoire qu'on lui a enseigné en france lui faire croire que france = gentil. 

Tiens un autre enseignement biaisé qu'on t'as enseigné en france dans ta scolarité, en pretendant que france = gentil 1er pays ayant fait declaration des droits de l'homme :

http://french.irib.ir/radioculture/idées/débats/item/283439-le-cylindre-de-cyrus--première-déclaration-universelle-des-droits-de-l’homme

 

 

Ce sera ma dernière intervention par pitié: personne n'a jamais parlé de gentil et de méchant en cours d'Histoire... jamais, nul part... C'est aussi con que de dire que les nombres entiers sont gentils et que fractions sont aussi égoïstes que les quadrilatères... 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

- Ce sera ma dernière intervention par pitié: personne n'a jamais parlé de gentil et de méchant en cours d'Histoire... jamais, nul part...

- C'est aussi con que de dire que les nombres entiers sont gentils et que fractions sont aussi égoïstes que les quadrilatères... 

- ton cerveau n'a pas l'air de comprendre le "gentil" attribué est implicite mais bel et bien reel !  A ton avis quand on enseigne faussement que france = 1er pays à avoir fait declaration des droits de l'homme alors que ce n'est pas la realité historique, c'est dans quel but ? 

- De plus, pour ton info, meme actuellement, quand les usa/occidentaux agressent verbalement ou militairement des pays etrangers, ils le font sous le faux pretexte de leurs gentillisme democratie liberté bla bla ... Mais ton hyperpocrisie nie encore alors que tu passes toi meme ton temps à defendre le gentillsime usa/occident dans les relations internationales ...