L'Histoire de France par Francois Asselineau

il y a 2 minutes, shyiro a dit :

- ton cerveau n'a pas l'air de comprendre le "gentil" attribué est implicite mais bel et bien reel !  A ton avis quand on enseigne faussement que france = 1er pays à avoir fait declaration des droits de l'homme alors que ce n'est pas la realité historique, c'est dans quel but ? 

 

- De plus, pour ton info, meme actuellement, quand les usa/occidentaux agressent verbalement ou militairement des pays etrangers, ils le font sous le faux pretexte de leurs gentillisme democratie liberté bla bla ... Mais ton hyperpocrisie nie encore alors que tu passes toi meme ton temps à defendre le gentillsime usa/occident dans les relations internationales ... 

Si tu regardes bien attentivement, c'est ton cerveau à toi qui en est arrivé à cette réalité... Et tant que mieux que ça te fasse marrer. C'est mieux pour toi que tu restes seul en fait... 

il y a 22 minutes, Crabe_fantome a dit :

Si tu regardes bien attentivement, c'est ton cerveau à toi qui en est arrivé à cette réalité... Et tant que mieux que ça te fasse marrer. C'est mieux pour toi que tu restes seul en fait... 

Il y a 18 heures, Crabe_fantome a dit :

Ce sera ma dernière intervention

Chic !

Le 31/01/2019 à 15:50, shyiro a dit :

parce qu'un historien ne fera que repeter l'Histoire officiel enseigné par le systeme educatif officiel du pays concerné ... 

 

Le 31/01/2019 à 16:07, shyiro a dit :

Ils subissent l'interpretation de l'Histoire officielle enseigné par le programme officiel du systeme educatif du pays concernés.

Exemple : 

- mon prof d'histoire en classe de 2nd, dans son cours sur les conquetes de napoleon en russie, avait dit que napoleon avait commencé par gagner des batailles (ce qui est vrai) et s'attendaient à ce que les russes capitulent mais les russes n'ont pas capitulé parce que les russes ne suivaient pas la "morale standard" des guerres !

c'est un professeur pas un historien ayant fait sa maitrise au mieux sa thèse

ces gens là n'ont pas plus le niveau qu'Asselineau pour faire des conférences

il y a 21 minutes, cheuwing a dit :

 

c'est un professeur pas un historien ayant fait sa maitrise au mieux sa thèse

ces gens là n'ont pas plus le niveau qu'Asselineau pour faire des conférences

 

 

 

c pareil ! il suffit de lire les encyclopedieS et livres d'histoire : les interpretations des faits historiques peuvent diverger d'un pays à l'autre ! 

Il y a 10 heures, shyiro a dit :

c pareil ! il suffit de lire les encyclopedieS et livres d'histoire : les interpretations des faits historiques peuvent diverger d'un pays à l'autre ! 

un exemple concret ?

il y a 6 minutes, cheuwing a dit :

un exemple concret ?

Certaines interpretations de certaines faits dans des livres d'Histoire scolaires japonais provoquent des protestations des pays voisins ex-conquis.

Il y en a surement aussi entre livres d'hisoire occidentaux concernant l'interpretations des faits dans des pays non occidentaux, exemples russie, chine, etc ...

Il suffit de discuter dans des sujets historiques internationales pour constater des differences d'interpretations des gens des different pays. Meme quand nombreux gens ne sont pas des historiens, ils ont reçu l'education dans leur pays.

Exemples, l'Histoire enseigné en occident concernant le japon pdt la 2nd GM :

- on ecrit que le japon est l'agresseur (sous entendu le seul et 1er agresseur). Mais que font les colonisateurs en asie avant et pdt le declenchement les agressions japonaises ? Les occidentaux ont ils colonisé l'asie avec des fleurs ?

- on dit que les usa ont mis 2 bombes au japon parce que pour faire moins de morts  ! alors que le japon cherchait dejà à negocier les conditions de sa capitulation !  

Il y a 3 heures, shyiro a dit :

Certaines interpretations de certaines faits dans des livres d'Histoire scolaires japonais provoquent des protestations des pays voisins ex-conquis.

Je t'invite à lire 12 leçons sur l histoire de Prost où est expliqué la différence entre la politique nationale d'éducation et les historiens ,notamment l'évolution depuis l'école des annales 

Il y a 3 heures, shyiro a dit :

Il y en a surement aussi entre livres d'hisoire occidentaux concernant l'interpretations des faits dans des pays non occidentaux, exemples russie, chine, etc ...

Toujours pas d'exemple concret 

Il y a 3 heures, shyiro a dit :

Il suffit de discuter dans des sujets historiques internationales pour constater des differences d'interpretations des gens des different pays. Meme quand nombreux gens ne sont pas des historiens, ils ont reçu l'education dans leur pays.

Éducation nationale pas historiens 

En fac d'histoire le 1er truc dit par les profs c'est d'oublier tout ce qui a été appris avant 

Il y a 3 heures, shyiro a dit :

Exemples, l'Histoire enseigné en occident concernant le japon pdt la 2nd GM :

- on ecrit que le japon est l'agresseur (sous entendu le seul et 1er agresseur). Mais que font les colonisateurs en asie avant et pdt le declenchement les agressions japonaises ? Les occidentaux ont ils colonisé l'asie avec des fleurs ?

On c'est qui on ?

Ensuite je ne savais pas que les japonais avaient envahis la mandchourie pour libérer des occidentaux, les chinois doivent être content de savoir que le massacre de Nankin est la faute des occidentaux.  La connerie des uns ne justifie pas la connerie des autres 

Il y a 3 heures, shyiro a dit :

- on dit que les usa ont mis 2 bombes au japon parce que pour faire moins de morts  ! alors que le japon cherchait dejà à negocier les conditions de sa capitulation !  

 

Tu oublies aussi grandement que le largage des bombes avaient aussi pour but de calmer l URSS,  et aussi permettait d'accélérer la capitulation du Japon sans conditions 

il y a 17 minutes, cheuwing a dit :

- Je t'invite à lire 12 leçons sur l histoire de Prost où est expliqué la différence entre la politique nationale d'éducation et les historiens ,notamment l'évolution depuis l'école des annales 

- Ensuite je ne savais pas que les japonais avaient envahis la mandchourie pour libérer des occidentaux, les chinois doivent être content de savoir que le massacre de Nankin est la faute des occidentaux.  La connerie des uns ne justifie pas la connerie des autres 

- Tu oublies aussi grandement que le largage des bombes avaient aussi pour but de calmer l URSS,  et aussi permettait d'accélérer la capitulation du Japon sans conditions 

- Si tu as des elements concrets de differences, tu peux en parler

- ça fait parti de leur interpretation 

- ça reste des interpretations ou des croyances sur paroles des declarations des officiels. 

il y a 38 minutes, shyiro a dit :

- Si tu as des elements concrets de differences, tu peux en parler

la bataille de Bouvines, au 19e siècle et jusqu'en 1940 elle est traitée comme la victoire face à l'allemand, depuis 1945 dans l'éducation nationale elle est traitée juste comme une victoire militaire importante pour Philippe Auguste, alors qu'un historien traite des causes proche et lointaines ainsi que des conséquences à court et  long terme

le problème à l'école c'est qu'il faut synthétiser pour voir le plus possible et forcément tout ne peut pas être traité en profondeur

sans compter qu'en plus elle est soumise au politique qui "décide" du programme afin d'orienter dans le concept de nation, au 19e siècle c'est flagrant, l'instruction historique état là pour forger des soldats de la nation

il y a 38 minutes, shyiro a dit :

- ça fait parti de leur interpretation 

celle de l'éducation nationale surement pas d'un historien

il y a 38 minutes, shyiro a dit :

- ça reste des interpretations ou des croyances sur paroles des declarations des officiels. 

 

c'était pour souligner que tu avais oublié ces 2 points importants, le réduisant un 1 seul, ce que ne ferait pas un historien

 par rapport à la vidéo d'intro, Asselineau est un politique , il tord l'histoire dans son sens,

par exemple quand il dit que la France "c'est être indépendant sur la frappe de la monnaie",

c'est faux, il calque ses idées et sa vision actuelle sur celle de l'époque ce qui est une erreur monumentale, le roi de France devait contrôler la monnaie car ses seules revenues étaient   la trésorerie royale composés uniquement de pièces, le problème c'est que dans le royaume ( comme dans d'autres ) des seigneurs très souvent ou des métallurgistes fabriquaient des pièces très souvent fausses ce qui mécaniquement entraine une hausse de la masse monétaire et donc une dépréciation de la valeur de celles ci et donc du trésor royal

un autre point, il dit que la France dans ses dirigeants est le seule pays à avoir compter des traites ( on sent là encore le raccourci avec aujourd'hui ) sauf que c'est là encore faux d'autres pays ont eu aussi des traitres . Il commence avec les éduens, 1ere erreur, les éduens n'étaient pas français, ça n'existait et bien sur oublie le contexte de leur alliance avec Rome

Charles de Bourbon, combattit avec Charles Quint, il oublie au passage qu'on l'a obligé à céder sa principauté, refusant son droit de succession

Ensuite la marquise de Pompadour se serait entiché du roi de Prusse et à cause d'elle aurait permis l'affermissement de la Prusse , tout d'abord elle devient la favorite du roi Louis XV qu'en 1745 ensuite ça correspondance avec commença seulement après le traité d'Aix la Chapelle en 1748, donc là il ment délibérément et pour finir la Prusse à l'époque était qu'une "petite" puissance ( la Saxe et la Bavière étaient aussi puissante ), se trouvant loin de son territoire servant les intérêts de la France contre l'Autriche ( ennemi continental depuis 3 siècle ), bref là il utilise un biais de confirmation

Richelieu, il oublie fortement de dire que c'est Catherine de Médicis qui l'a introduit et que son écart est plus compliqué que sa simplification à outrance en la désignant en traitresse

il utilise Amédé Thierry historien du 19e siècle (le travail historique a évolué depuis )  pour discrédité Jules César et sa politique gauloise, sans chercher à comprendre le point de vue de ce dernier

ensuite son "cadre fondateur", c'est une blague cette manipulation historique, élites avec les étrangers, et le peuple pour la nation gauloise, les gaulois seraient un peuple dispersé

là c'est grave de connerie, les gaulois ne réfléchissaient pas en un ensemble commun aussi large, au mieux en tribus qui faisaient la taille d'un département actuelle, il n'y avait pas de nation gauloises, par exemple le nord de l'Italie actuelle ( Milan à Venise ) était considéré comme gauloise par les romains, assujettie depuis 200 ans, idem pour la gaule narbonnaise

Pour l'accession au trône d'Hugues Capet ça n'est pas du tout ça, Charles est allié et pas vassal de Otton mais suite à un revirement ( il attaqua Aix la Chapelle ) celui ci ne le soutenait plus et a favorisé Hugues Capet pour devenir roi, là encore un gros mensonge ( le but étant de faire passer l’Allemagne pour héréditairement des méchants

ensuite mensonge sur Dante, celui détestait le roi de France non pas parce que le roi de France ne voulait pas se soumettre à l'empereur mais parce qu'un des cousins du roi de France s'est emparé de Florence ( la ville où vit Dante ) pour le Pape

c'est un peu brouillon mais voilà l'ensemble des mensonges, omissions, manipulations d' Asselineau, en résumé, l'Allemagne c'est les méchants, vision d'un politique pour parvenir à ses fins