Relativisme transcendantal

Bonjour,

Nous sommes tous des esprits qui ont une certaine valeur.

Et paradoxalement, il y a, dans notre esprit, des valeurs qui dépassent la valeur-même de notre esprit.

Il y a dans nos vies des valeurs qui dépassent la valeur-même de nos vies.

C’est par ce paradoxe que naît la transcendance.

Il n’existe pas de peuple sans transcendance, c’est même cette transcendance qui identifie le peuple.

Il y a des peuples qui ne jurent que par la transcendance d’un dieu.

Il y a des peuples qui ne jurent que par la transcendance de l’Etat.

Mais nous, en Occident, nous avons mûri dans une direction quelque peu différente.

Nous ne reconnaissons que la transcendance des valeurs.

« J’accepte de me soumettre à Dieu, à l’Etat, si et seulement si ce dieu et cet Etat acceptent de se soumettre à la vertu : la Sagesse, la Justice et la Morale ».

Parce que ce complexe vertueux dimensionne ma conscience et donc ma faculté de reconnaître.

L’exception occidentale consiste à impersonnaliser, dissocier, relativiser la transcendance pour mieux la dimensionner.

La sagesse et la morale, par exemple, mûrissent dans des directions divergentes, et ainsi, leurs extrapolations connaissent des intervalles incompatibles.

Une seule personne ne peut pas incarner à la fois la sagesse et la morale sans devenir schizophrène, sans dédoubler sa personnalité.

Cette incompatibilité partielle implique un relativisme transcendantal, or c’est dans ce relativisme que nos politiques évoluent laborieusement.

 Cordialement, Fraction.

il y a 5 minutes, Fraction a dit :

La sagesse et la morale, par exemple, mûrissent dans des directions divergentes, et ainsi, leurs extrapolations connaissent des intervalles incompatibles.

La morale est différente selon l'environnement. Un montagnard n'a pas la même que celle d'un villageois. La sagesse consiste en la capacité de s'adapter au milieu.

il y a 8 minutes, Talon 1 a dit :

La morale est différente selon l'environnement. Un montagnard n'a pas la même que celle d'un villageois. La sagesse consiste en la capacité de s'adapter au milieu.

Bonjour,

La sagesse est un idéalisme qui provient du pragmatisme, mesurables par l’efficacité.

La morale est aussi une extrapolation qui proviendrait plutôt d’un principe de plaisir non-contradictoire et d’une certaine esthétique mature.

Mais là où je vous suis, c’est que toutes deux sont variables et adaptables selon les circonstances.

Vous avez mis un doigt pertinent sur un relativisme que je n’ai pas mentionné, mais qui pourtant est dans le prolongement de mon discours.

 Cordialement, Fraction.

Il y a 1 heure, Fraction a dit :

« J’accepte de me soumettre à Dieu, à l’Etat, si et seulement si ce dieu et cet Etat acceptent de se soumettre à la vertu : la Sagesse, la Justice et la Morale ».

 Séparation de l'Eglise et de l'Etat, en France : 1904 si je ne me trompe.

Il y a 1 heure, Fraction a dit :

Une seule personne ne peut pas incarner à la fois la sagesse et la morale sans devenir schizophrène,

   Tu parles des dictateurs?

   Incarner, c'est bien entrer dans la chair de son propre esprit, les neurones n'étant au bout du compte qu'une "chair"

   hypersophistiquée . 

   La sagesse est étale, la morale relative. Le Blender n'existe pas dans ces sphères, ou il vrombit et vibre tant qu'il tombe

   sur le plan de travail de la cuisine.

   Slkpax

Il n'y a pas d'exception occidentale, il y a une exception de la vieille Europe occidentale. Il n'y a pas non plus d’antinomie entre les valeurs et Dieu (ou l’État, ou je ne sais quelle entité).

Que faire ? Cette question mène à l’inspiration (Dieu ou n’importe quel autre "être" de l’inspiration) et l'ouverture à la foi.

Comment faire ? Ce sont les valeurs qui permettent de répondre à cette question.

La vieille Europe pense qu'il n' y a plus rien à faire, elle pense qu'elle est arrivée à la fin de l'Histoire. Plus de Dieu, plus rien. Nihil.

Mais il faut tout de même perpétuer l'ordre existant. Comment faire ? Elle se référe aux valeurs.

il y a 11 minutes, Slkpax a dit :

   Tu parles des dictateurs?

   Incarner, c'est bien entrer dans la chair de son propre esprit, les neurones n'étant au bout du compte qu'une "chair"

   hypersophistiquée . 

   La sagesse est étale, la morale relative. Le Blender n'existe pas dans ces sphères, ou il vrombit et vibre tant qu'il tombe

   sur le plan de travail de la cuisine.

   Slkpax

Bonsoir,

Je pensais qu’il était convenu que je ne parlais pas des institutions, mais bien de reconnaissance.

Je parle d’un rapport de la conscience à son objet reconnu.

Bien entendu que Dieu ne fait plus partie de nos institutions, c’est même là que je voulais vous conduire.

La conscience est libre de reconnaître ses valeurs indépendamment des personnes, physiques ou morales, qui sont censées l’incarner.

Et je persiste à dire que tel que la fonction crée l’organe, la valeur crée le représentant.

 Cordialement, Fraction.

il y a 14 minutes, satinvelours a dit :

Il n'y a pas d'exception occidentale, il y a une exception de la vieille Europe occidentale. Il n'y a pas non plus d’antinomie entre les valeurs et Dieu (ou l’État, ou je ne sais quelle entité).

Que faire ? Cette question mène à l’inspiration (Dieu ou n’importe quel autre "être" de l’inspiration) et l'ouverture à la foi.

Comment faire ? Ce sont les valeurs qui permettent de répondre à cette question.

La vieille Europe pense qu'il n' y a plus rien à faire, elle pense qu'elle est arrivée à la fin de l'Histoire. Plus de Dieu, plus rien. Nihil.

Mais il faut tout de même perpétuer l'ordre existant. Comment faire ? Elle se référe aux valeurs.

Bonsoir,

Non, nous ne sommes pas à la fin de l’histoire, même si le baromètre est plutôt pessimiste (il l’a souvent été).

Notre successeur chinois n’a pas davantage de solutions que nous, sinon l’autorité et l’uniformité.

La solution est occidentale, pour quelques temps encore.

Les états de droit et les économies de marché ont une espérance de vie proportionnelle à l’esprit de responsabilité de leurs citoyens et de leurs acteurs.

 Cordialement, Fraction.

il y a 17 minutes, Fraction a dit :

La conscience est libre de reconnaître ses valeurs indépendamment des personnes, physiques ou morales, qui sont censées l’incarner.

  Qu'est-ce que la conscience? Tu bottes en touche. Nous parlions de sagesse et de morale.

   La conscience est donc , de ton point de vue, le ferment  de tout celà, mais  tu pars de postulats comme quoi une force nous  transcenderait.

  Ne ferais tu pas allusion à la Culture?

   Slkpax

il y a 5 minutes, Slkpax a dit :

  Qu'est-ce que la conscience? Tu bottes en touche. Nous parlions de sagesse et de morale.

   La conscience est donc , de ton point de vue, le ferment  de tout celà, mais  tu pars de postulats comme quoi une force nous  transcenderait.

  Ne ferais tu pas allusion à la Culture?

   Slkpax

Bonsoir,

La sagesse et la morale sont inhérentes à la conscience, même si leur expression y est embryonnaire.

Ma conscience m’interdit de m’administrer mon propre mal, sauf exception confirmatoire.

Et avec la maturité, avec l’empathie, ma conscience m’interdit d’administrer le mal aux autres.

C’est par cette extrapolation dimensionnelle que la conscience devient sage et morale.

 Cordialement, Fraction.

il y a 5 minutes, Fraction a dit :

Bonsoir,

La sagesse et la morale sont inhérentes à la conscience, même si leur expression y est embryonnaire.

Ma conscience m’interdit de m’administrer mon propre mal, sauf exception confirmatoire.

Et avec la maturité, avec l’empathie, ma conscience m’interdit d’administrer le mal aux autres.

C’est par cette extrapolation dimensionnelle que la conscience devient sage et morale.

 Cordialement, Fraction.

   Je vous comprends, comment définir cette conscience? Maturité, empathie, ces mouvements sont propres à l'expérience.

   "Extrapolation dimensionnelle", Elite. Bon...  fragmentation sémantique et  quête Christique ?

    Cordialement,

     Slkpax

il y a 9 minutes, Slkpax a dit :

   Je vous comprends, comment définir cette conscience? Maturité, empathie, ces mouvements sont propres à l'expérience.

   "Extrapolation dimensionnelle", Elite. Bon...  fragmentation sémantique et  quête Christique ?

    Cordialement,

     Slkpax

Bonsoir,

On ne naît pas homme, on le devient.

L’expérience et l’apprentissage font partie de l’humanisation.

Et malheureusement, il n’existe pas d’humanité sans contrainte, parce que la condition humaine est aussi faite de douleur et de frustration.                                                                                    

Oui, je vous rejoins : celui qui cherche les fondements de la conscience est un pèlerin en territoire divin.

Mais plus grand est le bénéfice, plus grande est sa perversion.

 Cordialement, Fraction.

relativisme transcendantal ? relativisme : il n'y a pas de norme qui s'impose aux hommes qui sont donc libres de faire la règle.

transcendantal : ce qui est le socle solide à partir duquel nos actes et nos paroles ont un sens.

Les valeurs : ce qui pour nous a de la valeur, ce qui est donc transcendantal car cela donne un sens à nos actes.

tous les hommes seraient ainsi pris dans des valeurs.

Il y a 6 heures, Fraction a dit :

On ne naît pas homme, on le devient.

L’expérience et l’apprentissage font partie de l’humanisation.

Et malheureusement, il n’existe pas d’humanité sans contrainte, parce que la condition humaine est aussi faite de douleur et de frustration.                                                                                    

Oui, je vous rejoins : celui qui cherche les fondements de la conscience est un pèlerin en territoire divin.

Je ne suis pas d'accord avec la première idée. Tu me fais penser que nous contracterions éventuellement notre espèce en cours de route. J'interprète de trop ?

Quant à la seconde, je ne peux que t'inviter à lire ce que les scientifiques disent de la conscience pour te rendre compte que ça n'a rien de divin.

Il y a 8 heures, Filcro a dit :

Je ne suis pas d'accord avec la première idée. Tu me fais penser que nous contracterions éventuellement notre espèce en cours de route. J'interprète de trop ?

Quant à la seconde, je ne peux que t'inviter à lire ce que les scientifiques disent de la conscience pour te rendre compte que ça n'a rien de divin.

Bonjour,

Ici, je n’ai pas envisagé l’humanité comme une espèce mais plutôt comme une culture que j’ai conditionnée par la maturité, un peu comme si j’avais conditionné la citoyenneté par la responsabilité de ses actes.

J’ai l’habitude de qualifier d’ordre divin ce qui touche à la néguentropie de la Nature, ne vous formalisez pas.

Mais ne partez pas trop vite en campagne, car la conscience n’est pas préhensible par la chose scientifique.

Par exemple, si j’étais aveugle, comment feriez-vous pour me définir la couleur bleue avec des concepts scientifiques ?

Cordialement, Fraction.

Ah oui, l'humanité, pas l'espèce humaine. Pourquoi pas.

Je ne pars en campagne de rien du tout, je suis très bien installé sur ma chaise, en pantoufles ! Qu'est-ce qui te fait croire que la conscience n'est pas préhensible par la "chose" scientifique ?

Pour répondre à ta question, je t'évoquerais la longueur d'onde de la lumière qui, comprise aux alentours de 460 à 500 nm, est ce que les humains appellent "couleur bleue" ;-) .

il y a 10 minutes, Filcro a dit :

Ah oui, l'humanité, pas l'espèce humaine. Pourquoi pas.

Je ne pars en campagne de rien du tout, je suis très bien installé sur ma chaise, en pantoufles ! Qu'est-ce qui te fait croire que la conscience n'est pas préhensible par la "chose" scientifique ?

Pour répondre à ta question, je t'évoquerais la longueur d'onde de la lumière qui, comprise aux alentours de 460 à 500 nm, est ce que les humains appellent "couleur bleue" ;-) .

Bonsoir, 

Là, vous venez de décrire le signifiant de la couleur bleue, alors que moi, je vous parle de son signifié.

C'est comparable à l'intelligence artificielle qui traite les signifiants sans jamais appréhender leur signifié.

Avouez que parler de longueur d'onde électromagnétique à un aveugle est d'une indécence inconvenante. :-)

Le scientifique décrit un "quoi" alors que la conscience est un "qui", et la couleur bleu est un langage qui parle au "qui" sans être définissable par le "quoi".

Cordialement, Fraction.

Le 08/01/2019 à 17:40, Fraction a dit :

Le scientifique décrit un "quoi" alors que la conscience est un "qui", et la couleur bleu est un langage qui parle au "qui" sans être définissable par le "quoi".

dire que la conscience est un "qui", c'est tenter de la faire entrer dans ce qui ne peut être aperçu. On ne peut que tenter à tort de parler du "sujet" qui parle. Car on ne peut rien en dire. On doit donc se taire ? ou dire simplement : il y a ?

il y a 31 minutes, moch niap a dit :

dire que la conscience est un "qui", c'est tenter de la faire entrer dans ce qui ne peut être aperçu. On ne peut que tenter à tort de parler du "sujet" qui parle. Car on ne peut rien en dire. On doit donc se taire ? ou dire simplement : il y a ?

Bonsoir,

Je vais tenter de vous répondre indirectement en vous évoquant une certaine vacuité ontologique du « quoi », comme de sa localité.

Je vous demande un effort d’abstraction rare.

_ Les mêmes causes produisent les mêmes effets.

_ Donc, si l’univers existe, il devrait avoir une infinité de frères jumeaux, puisque c’est un tout autosuffisant.

Une infinité d’épisodes des feux de l’amour ? Avouez que c’est intellectuellement insupportable. 

Je ne démontre pas ici l’étrangeté du « qui » par rapport au « quoi », mais je vous invite à considérer l’absolutisme de notre quoi.

Il n’existe qu’un seul univers tel que le nôtre, parce que c’est un prototype idéel, dont l’incarnation a une valeur strictement analogique.

Quant à l’étrangeté du « qui », si l’exemple de la couleur ne vous a pas suffi, peut-être que l’unité de la conscience peut vous évoquer une opposition de principe à la dissociation de la matière.

Plus simplement : pourquoi une conscience et pas deux ou trois ?

Parce que c’est son unité qui se subdivise et non ses parties qui convergent.

On a là une opposition de principe entre les déterminismes particuliers et le déterminisme global.

Cordialement, Fraction

les mêmes causes produisent les mêmes effets et ces causes se combinant entre elles ne produisent jamais deux êtres semblables. 

il n'existe qu'un univers selon toute vraisemblance, il me semble.

Ce qui "parle" au sujet est-ce la même chose que le scientifique tente d'étudier ?
Nous serions avec deux manières de parler de la même chose : ce que le scientifique peut étudier avec des méthodes, des instruments de mesure, des équations mathématiques ....
Et d'autre part nous parlons de la même chose si nous disons que le sujet en subit les effets en en étant conscient, il voit rouge ou bleu. C'est l'effet que cela a sur lui. 
Il y a une chose et des sujets qui l'appréhendent de diverses façons.